Zu den Zeichnungen aus Wigand Gerstenbergs ‚Landeschronik‘

Wigand Gerstenberg (* vermutlich 1457; † 1522) verfasste als Chronist der Landgrafen Wilhelm III. und Wilhelm II. eine Landesgeschichte Thüringens und Hessens sowie eine Chronik seiner Heimatstadt Frankenberg. Seine Kompilation zur thüringisch-hessischen Landesgeschichte ließ Gerstenberg mit Federzeichnungen illustrieren, die unter anderem verschiedene Episoden des Territorialkonflikts zwischen Hessen und den Wettinern Mitte des 13. Jahrhunderts darstellen. So berichtet Gerstenberg zum Ende des Jahres 1247 oder zu 1248, Sophie von Brabant habe die Burgen Weißenstein, Hollende und Frauenberg erobert und zerstören lassen. Im Vordergrund der zugehörigen Zeichnung (Abb. 1) sind die teils berittenen Truppen Sophies bei der Belagerung von Weißenstein (Wissensteyn) zu sehen, welche die Burg mithilfe einer Kanone beschädigen. Der Zeichner gestaltete die Szene offenbar aus seiner Zeit heraus, denn die am Ende des 15. und Anfang des 16. Jahrhunderts bereits weit verbreiteten Feuerwaffen kamen in Europa frühestens Ende des 13. Jahrhunderts in Gebrauch. Dieser Anachronismus ist ebenso bei der Beschießung von Hollende (Hoelynden) im Mittelgrund zu beobachten. Die im Hintergrund dargestellte Burg Frauenberg (Ffrauwenberg) ist indes von Wald umgeben. Zumindest für Weißenstein sprechen archäologische Befunde gegen die von Gerstenberg geschilderte Zerstörung der Burg durch Sophie von Brabant, da eine Nutzung der Anlage nach Anfang des 12. Jahrhunderts nicht nachzuweisen ist.

Die zweite Zeichnung zeigt Sophie von Brabant, die mit erhobener Axt gegen die Tore Eisenachs (Ysenach) schlägt. Nachdem die Eisenacher der ehemaligen Herzogin den Einlass in die Stadt verweigert hatten, habe sie sich Gerstenberg zufolge mit Tritten und Axthieben gegen das Georgentor Zugang verschaffen wollen. Die Spuren dieser Schläge habe man noch zweihundert Jahre später sehen können. Bewegt von der Verzweiflung Sophies und aufgrund des rechtmäßigen Herrschaftsanspruchs ihres Sohns hätten die Eisenacher daraufhin das Tor geöffnet und Heinrich I. als ihrem neuen Herrn gehuldigt. Entgegen dem Bericht von Gerstenberg huldigten die Eisenacher Heinrich I. wohl vielmehr aus Angst vor der Zerstörung ihrer Stadt, hatten die Truppen Sophies doch kurz zuvor das nahe Creuzburg belagert.

Verschiedenen Chroniken zufolge versuchte Sophie ferner, den Territorialkonflikt mit Meißen durch den Schwur auf eine Reliquie zugunsten ihres Sohns zu entscheiden. Erstmals berichtet die um die Mitte des 14. Jahrhunderts entstandene Reinhardsbrunner Chronik zum Jahr 1253, Sophie habe eine Rippe ihrer Mutter, der Heiligen Elisabeth von Thüringen, nach Eisenach gebracht. Hier traf sie mit Markgraf Heinrich III. von Meißen zusammen, um mit ihm zu verhandeln. Auch Wigand Gerstenberg griff diese Geschichte auf; das zugehörige Bild (Abb. 3) zeigt den Markgrafen, der umgeben von 20 Eidhelfern einen Schwur auf die Reliquie leistet. Während Sophie in der Zeichnung den symbolischen Akt scheinbar indifferent beobachtet, schildert Gerstenberg, sie habe während des Schwurs lautstark ihren Unmut beklagt und ihre Handschuhe zerrissen:

„Da sprach der Markgraf lachend zu seinen Herren wie folgt: ‚Die Herzogin, meine Cousine, glaubt nicht, dass ich sie aus Thüringen vertreiben kann, solange sie die Rippe ihrer Mutter besitzt‘. Und er ging hin, legte seine Finger auf die Rippe, die in ein reines weißes Tuch gehüllt war, und schwur [sic!] zu Gott und seinen Heiligen. Anschließend gingen die anderen zwanzig Ritter hin und taten das gleiche. Als Frau Sophie das sah, schlug sie entsetzt die Hände zusammen und zerriss laut klagend ihre Handschuhe in vier Stücke, und solange sie lebte, klagte sie vor Gott und aller Welt über die Treulosigkeit und Falschheit des Markgrafen von Meißen. Und sie widersprach den Eiden und wollte sich nicht an die Abmachung halten.“[1]

Sophie sei somit überzeugt gewesen, ihr Verwandter habe Meineid geschworen und enthalte ihrem Sohn unrechtmäßig sein Erbe vor. Wenngleich es sich bei Gerstenbergs Bericht über die gescheiterten Verhandlungen zwischen Sophie und Heinrich III. zweifelsohne um eine literarisch überformte Erzählung handelt, zeichnet sie doch ein lebhaftes Bild der hessisch-meißnischen Konflikte, die im Udestedter Vertrag von 1254 beigelegt werden sollten.

Transkription[2]

Nos Gerhardvs dei gratia sancte Maguntine sedis archiepiscopus sacri imperii per Germaniam archicancellarius universis, ad quos presens scriptura pervenerit, salutem in auctore salutis. Quoniam labilis est hominum memoria et mutabilitati subiacent universa, necesse est in scripta redigi, quod difficile propter rerum mutabilitatem posset memoriter observari. Recognoscimus igitur et tenore presentium publice declaramus, quod inter illustrem principem dominum Heinricvm marchionem Missinensem nostrum consangwineum et nos talis forma compositionis seu concordie, qualis subsequitur, est tractata. Conferemus siquidem domino marchioni iure feodali de nomine officium marschalci et comicias in Sibenleyben, Schonrestede et minorem comiciam in Mittelhusen, castrum Spadinberg et curtem in Gruzen cum suis pertinentiis universis ac alia omnia feoda, que clare memorie Heinricvs olim Thuringorum lantgravius a Maguntina ecclesia iure tenuit feodali. His duntaxat exceptis, que iam vasalli a nobis aut nostris predecessoribus quasi dominum feodi secuti in feodo receperunt, quos nec nos compellemus neque marchio, ut ea recipiant ab eodem. Verum si qui predictorum a marchione ea recipere voluerint, non coacti nos ad hoc nostrum consensum adhibebimus et favorem. De Duncdorff vero et de aliis super quibus burcgravius de Kirchberg a nobis inpetitur taliter est tractatum, quod in bono pacis a nobis in suspenso tenebitur ad nostrum arbitrium, quousque probetur, si super ipso negotio possit aliquid matutius pertractari. Ita marchio prefatus nichil iuris sibi in his vendicet, sed per omnia nobis et nostre ecclesie Maguntine salve sint actiones in burcgravium et bona memorata. Taliter est etiam tractatum, quod nos omnem actionem, que nobis posset competere de bonis sitis in Hassia et eius confinio, que predictus olim Lantgravius in feodo tenuit ab ecclesia Maguntina, voluntarie differemus et in bono pacis stare sinemus, quousque puer de Hassia annum duodecimum compleverit, qui a festo nativitatis sancti Iohannis baptiste proximo ad biennium expirare dinoscitur sicut idem marchio eius tutor est confestus. Et causam post X vel XII septimanis elapsis sine vara marchio vero predictus versa vice mille marcas puri argenti nobis aut nostris successoribus et ecclesie Maguntine exsolvet. De quibus quingentas in festo nativitatis sancti Iohannis baptiste proxime nunc venturo ad annum et residuas quingentas a festo nativitatis domini proximo ad annum exsolvet, que pecunia tota erit in Wizense presentanda et eam conduci nobis faciet Mulenburg marchio antedictus. Castrum etiam et opidum pro eadem pecunia idem marchio nobis et nostre ecclesie obligare tenebitur cum certis et congruis redditibus, quos nos duxerimus acceptandos. Quod si debitis temporibus ea, castrum et opidum, non fuerint integraliter absoluta, prout est premissum pro certa pecunia cum suis redditibus et pertinentiis omnibus ad nos et nostram ecclesiam Maguntinam, iure dominii devolventur et erunt propria ecclesie Maguntine. Si vero medietatem tantum pecunie in primo solutionis termino idem marchio exsolverit ad ipsum dimidietas reddituum revertetur castro et opido cum residua parte reddituum pro aliis quingentis marcis remanentibus in pignore usque ad solutionis terminum proxime tunc venturum. Si autem medietas pecunie, que occurrerit in primo termino persolvenda, soluta non fuerit, medietas castri et opidi ac reddituum cum eisdem obligatorum nobis et nostre ecclesie Maguntine pleno iure dominii in perpetuum remanebunt. Convenimus etiam nos et idem marchio in hunc modum, ut si super premissis nostre ecclesie Maguntine capitulum in hanc formam nullatenus consentiret, quod tamen treuge inter ipsum marchionem et puerum de Hassia antedictum et eorum homines ac nos et nostros homines durabunt a festo nativitatis sancti Iohannis Baptiste proximo ad annum, que a nobis et eisdem debent firmiter observari ab his, in quos habemus posse et qui in nostris munitionibus esse volunt et a nobis cupiunt defensari. Si qui vero a nobis declinare voluerint partem alteram, ut offendant iudici provincie partis alterius, id diebus XIIII ante dicetur nec ab hominibus sive munitionibus nostris ex tunc aliquod auxilium sentiant aut iuvamen. Et si homines marchionis treugas ipsas infringerent vel etiam non servarent, Fridericvs de Trivorte nomine marchionis eas faciet firmiter observari. Et similiter nos virum idoneum eque dignum ad hoc preficere tenebimur, qui disponet, quod treuge a nostris hominibus similiter observentur. Hec siquidem treuge promittentur a decem nostris hominibus et totidem marchionis, quod debeant inviolabiliter observari. Quod si forsan, quod absit, ab altera vel utraque parte treuge ipse non voluerint observari, partes non servantes per excommunicationis sententiam singulis diebus dominicis et manu armata, si necesse fuerit, sunt etiam inducende, ut easdem observent efficaciter et perfecte. Et, si nec hoc proficiet, erit super hoc ad nostram et marchionis presentiam recurrendum, ut nobis cooperemur ad invicem, quod eedem treuge inviolabiliter observentur. Ut autem predicta omnia robur obtineant et debitam firmitatem, presentem paginam super his conscribi fecimus et nostri ac capituli nostre ecclesie Maguntine, quorum ad hoc consensus accessit, sigillorum munimine decrevimus roborari. Actum apud Vdenstete anno Domini MCCLIIII, XVII kal. Iunii, pontificatus nostri anno tertio.

Übersetzung

Wir, Gerhard, von Gottes Gnaden Erzbischof des heiligen Mainzer Stuhls und Reichserzkanzler für Germanien, [entbieten] allen, die das vorliegende Schriftstück erreichen wird, einen Gruß im Schöpfer des Heils. Da ja das Gedächtnis der Menschen vergänglich ist und alle der Veränderlichkeit unterliegen, ist es notwendig, schriftlich festzuhalten, an was man sich wegen der Wandelbarkeit der Dinge erinnern sollte. Daher erkennen wir an und erklären durch den Wortlaut des Gegenwärtigen öffentlich, dass zwischen dem vornehmen Fürsten, unserem Blutsverwandten Herrn Heinrich, dem Markgrafen von Meißen, und uns ein Akt der Versöhnung oder Eintracht vereinbart ist, wie er nachfolgend beschaffen ist. Entsprechend dem Lehensrecht werden wir dem Herrn Markgrafen das Amt des Marschalls und die Grafschaften in Siebleben, Schönstedt und in der kleineren Grafschaft in Mittelhausen, die Burg Spatenberg und den Hof in Greußen mit allen ihren Untertanen und alle anderen Lehen übertragen, die im klaren Gedächtnis Heinrich, einstmals Landgraf von Thüringen, von der Mainzer Kirche als Lehen empfangen hat. Ausgenommen sind die Lehen, die die Vasallen bereits von uns oder von unseren Vorgängern, die sie folglich ins Lehen aufgenommen haben, als Lehnsherren erhalten haben. Weder wir noch der Markgraf wollen sie dazu nötigen, diese Lehen zurückzugeben. Wenn aber irgendeiner der Vorgenannten dem Markgrafen diese zurückgeben will, werden wir dazu ungezwungen unsere Zustimmung und Gunst erteilen. In Bezug auf Tonndorf und andere Güter aber, wegen derer der Burggraf von Kirchberg von uns angegriffen wird, ist die Vereinbarung so beschaffen, dass dieser Besitz zum Nutzen des Friedens von uns nach unserem freien Willen im Ungewissen gehalten wird. Dies soll so lange gebilligt werden, bis über diese Angelegenheit entschlossener entschieden werden kann. Daher erhebt der vorgenannte Markgraf keinerlei Anspruch auf diese Güter. Vielmehr sollen diese für uns alle und unsere Mainzer Kirche von den Streitigkeiten in der Burggrafschaft unberührt und unversehrt verbleiben. Die Vereinbarung ist nämlich so beschaffen, dass wir alle unsere Handlungen, die wir für die in Hessen gelegenen Güter und für dasjenige Grenzgebiet, das der vorgenannte vormalige Landgraf von der Mainzer Kirche zu Lehen gehabt hat, gemeinsam tätigen könnten, freiwillig aufschieben. Wir werden auf dem Besitz so lange rechtsgültigen Frieden wahren, bis das Kind von Hessen das zwölfte Lebensjahr vollendet haben wird. Dies wird am nächsten Feiertag der Geburt des Heiligen Johannes des Täufers [24. Juni] nach dem Ablauf von zwei Jahren eintreten, wie derselbe Markgraf, dessen Vormund, versichert. Und nachdem in der Angelegenheit zehn oder zwölf Wochen ohne Vertragsbruch vergangen sind, wird der vorgenannte Markgraf gewiss 1.000 Mark reinen Silbers an uns oder unseren Nachfolger und die Mainzer Kirche bezahlen. Von diesen werden 500 Mark beim Fest der Geburt des Heiligen Johannes des Täufers im nächsten, nun herannahenden Jahr bezahlt, und es verbleiben 500 beim Fest der Geburt des Herrn [25. Dezember] im nächsten Jahr. Das ganze Geld wird in Weißensee übergeben werden, und die Übergabe an uns wird der vorgenannte Markgraf von Mühlburg veranlassen. Die Burg und die Befestigung [Mühlburg] wird auch als der Ort festgehalten, an dem derselbe Markgraf uns und unserer Kirche dieses Geld übergeben soll, mitsamt sicherer und angemessener Einkünfte für diejenigen, die uns dabei unterstützt haben, das Geld entgegenzunehmen. Wenn die Burg und Befestigung, den Umständen ihres Alters geschuldet, nicht vollständig unversehrt sein sollte, wie es vorausgesetzt ist, werden sie mit ihren Einkünften und allen ihren Zugehörigen für eine bestimmte Geldsumme nach dem Recht des Besitzes von uns und unseren Untergebenen an die Mainzer Kirche übertragen, und sie werden Eigentümer der Mainzer Kirche sein. Wenn also die Hälfte des Geldes beim ersten Termin der Auszahlung demselben Markgrafen ausgezahlt wurde, besteht die Möglichkeit, dass er selbst die Hälfte der Einkünfte zurückzahlen wird. Die Burg und die Befestigung mit dem verbleibenden Teil der Einkünfte soll dann bis zum nächsten zukünftigen Termin der Auszahlung für weitere 500 Mark in Pfandschaft bleiben. Wenn aber die Hälfte des Geldes, die am ersten Termin der Auszahlung ausgeschüttet werden soll, nicht ausgezahlt ist, werden die Hälfte der Burg und Befestigung mitsamt der Einkünfte mit denselben Verbindlichkeiten mit vollem Recht des Besitzes für immer bei uns und unserer Mainzer Kirche verbleiben. Wir und derselbe Markgraf kommen überdies in folgender Weise zusammen; dass, wenn unser Mainzer Domkapitel den Bedingungen in dieser Form überhaupt nicht zustimmen sollte, der Waffenstillstand zwischen demselben Markgrafen und dem vorgenannten Kind von Hessen und seinen Männern und uns und unseren Männern dennoch bis zum Fest der Geburt des Heiligen Johannes des Täufers im nächsten Jahr dauern wird, was sie [Heinrich I. von Hessen und Heinrich III. von Meißen] uns und denselben [Männern] standhaft einzuhalten schulden, die wir beherrschen, die sich in unseren Befestigungen aufhalten wollen und wünschen, von uns beschützt zu werden. Wenn diese aber von uns verlangen sollten, den Vertrag zurückzuweisen, womit sie die andere Seite verletzen, soll dies dem [Schieds-]Richter der anderen Seite innerhalb von 14 Tagen vorher mitgeteilt werden; aber nicht von den Menschen oder von unseren Befestigungen, aus denen sie dann Hilfeleistung oder Beistand erhalten. Und wenn die Männer des Markgrafen den Waffenstillstand von sich aus brechen oder auch nicht befolgen sollten, wird Friedrich von Treffurt sie im Namen des Markgrafen dazu bringen, den Waffenstillstand zuverlässig zu beachten. Und in gleicher Weise werden Wir angehalten, einen geeigneten und würdigen Mann hierfür auszuwählen, der dafür sorgen wird, dass der Waffenstillstand von unseren Männern ebenso eingehalten wird. Dieser Waffenstillstand wird außerdem von zehn unserer Männer beschworen, und von ebenso vielen des Markgrafen, sodass sie diesen unantastbaren [Vertrag] beachten müssen. Falls dieser Waffenstillstand, was bislang fehlt, von der einen oder der anderen Seite nicht eingehalten werden sollte, sind die vertragsbrüchigen Seiten durch den Spruch der Exkommunikation für die einzelnen Tage des Herrn zu bestrafen, und wenn es nötig sein sollte mit bewaffneter Hand, damit dieselben [den Waffenstillstand] tätig und vollständig beachten. Und wenn dies nichts bewirken sollte, wird unsere und des Markgrafen Macht auf diese einwirken, damit wir gemeinsam erreichen, dass dieser Waffenstillstand unverletzt eingehalten wird. Damit aber alle diese Verabredungen die Stärke und die notwendige Dauerhaftigkeit behaupten, haben wir das gegenwärtige Schriftstück über diese Verordnung gemacht. Zudem haben wir verfügt, den Vertrag durch die Befestigung der Siegel von uns und des Domkapitels unserer Mainzer Kirche, dessen Zustimmung hinzugekommen ist, zu bekräftigen. Geschehen nahe bei Udestedt, im Jahr des Herrn 1254, am 17. [Tag] der Kalenden des Juni, im dritten Jahr unseres Pontifikats. 

Erläuterung

Am 16. Mai 1254 schlossen der Mainzer Erzbischof Gerhard I. von Dhaun, Markgraf Heinrich III. von Meißen sowie Heinrich I. von Hessen im thüringischen Udestedt einen Vertrag, der die Konflikte zwischen Mainz einerseits und Hessen und Meißen andererseits um die mainzischen Besitzungen in Thüringen und Hessen beenden sollte. Nach dem Aussterben der Ludowinger 1247 hatten mehrere Parteien Erbansprüche auf die thüringischen und hessischen Territorien erhoben. So versuchte Sophie von Brabant im Namen ihres unmündigen Sohns Heinrich I., dessen Herrschaftsanspruch durchzusetzen. Dies führte zu kriegerischen Auseinandersetzungen, vor allem mit ihrem wettinischen Cousin Heinrich III. von Meißen und den Mainzer Erzbischöfen. Die Erzbischöfe strebten danach, die mainzischen Lehen in Hessen und Thüringen zurückzuerhalten, die sie dem letzten ludowingischen Landgrafen als Lehen übertragen hatten. Nachdem Sophie am 2. März 1250 gezwungen war, Heinrich III. von Meißen im Rahmen der sogenannten Eisenacher Richtung die Vormundschaft über ihren Sohn zu überlassen, wodurch Sophies Konflikt mit Heinrich III. vorerst beendet wurde, einigte sich der Wettiner im Rahmen des Udestedter Vertrags mit Mainz.

Der Mainzer Erzbischof übertrug Heinrich III. von Meißen das Verfügungsrecht über die mainzischen Lehen in Thüringen. Der Konflikt um den Mainzer Besitz in Hessen hingegen wurde zurückgestellt, bis Sophies Sohn Heinrich I. sein zwölftes Lebensjahr vollendet habe, was 1256 eintreten würde. Außerdem sollte der Markgraf von Meißen dem Erzbischof 1.000 Mark Silber zahlen. Falls das Domkapitel diese Beschlüsse ablehnen würde, sollte dennoch für ein Jahr Frieden zwischen den Parteien herrschen. Der Vertrag fand wenig später die Zustimmung der Domherrn. Doch die Frage der Mainzer Kirchenlehen in Hessen blieb auch nach 1256 ungeklärt, da der Mainzer Erzbischof im Januar desselben Jahres in die Gefangenschaft Herzog Albrechts von Braunschweig geriet. Wenngleich Sophie von Brabant zunächst nicht frei über Hessen verfügen konnte und ihr Sohn weiterhin unter der Vormundschaft Heinrichs III. stand, entzog sie sich in den folgenden Jahren schrittweise den Vertragsbestimmungen. Indem sie die Kriegshandlungen gegen Mainz und Meißen wiederaufnahm, sicherte sie ihrem Sohn 1263/1264 schließlich die Herrschaft über die hessischen Territorien.

bearbeitet von Daniel Gneckow

Glossar

Domkapitel

Lehensrecht

Ludowinger 

Wettiner

Literatur

Otto Grotefend/Felix Rosenfeld (Bearb.), Regesten der Landgrafen von Hessen, Bd. 1: 1247–1328, 2. unveränd. Aufl., Nachdr., Marburg 1991, S. 15-16, Nr. 46; Valentin Ferdinand von Gudenus (Bearb.), Codex diplomaticus. Exhibens anecdota ab anno DCCCLXXXI ad MCCC Moguntiaca, ius Germanicum et S. R. I. historiam illustrantia, Bd. 1, Göttingen/Frankfurt/Leipzig 1743, S. 639-642, Nr. 269 [Druck]; Mathias Kälble/Tom Graber (Bearb.), Codex diplomaticus Saxoniae, Hauptteil 1, Abt. A: Die Urkunden von 948 bis 1380, Bd. 5: Urkunden der Markgrafen von Meißen und Landgrafen von Thüringen, Wiesbaden 2017, S. 141-144, Nr. 99 [Druck]; Christa Meiborg/Ulrich Reuling, Die Burg Weißenstein bei Marburg-Wehrda, in: Horst Wolfgang Böhme (Hg.), Burgen der Salierzeit, Bd. 1 (Römisch-Germanisches Zentralmuseum. Monographien 25), Sigmaringen 1991, S. 149-176; Ursula Braasch-Schwersmann/Axel Halle (Hgg.), Wigand Gerstenberg von Frankenberg 1457–1522. Die Bilder aus seinen Chroniken (Untersuchungen und Materialien zur Verfassungs- und Landesgeschichte 23), Marburg 2007; Amalie Fößel, Die „Rippe der Heiligen“. Elisabeth von Thüringen und ihre Tochter Sophie, in: Dina De Rentiis/Ulrike Siewert (Hgg.), Generationen und Gender in mittelalterlicher und frühneuzeitlicher Literatur (Bamberger interdisziplinäre Mittelalterstudien 3), Bamberg 2009, S. 25-35; Theodor Ilgen/Rudolf Vogel (Bearb.), Kritische Bearbeitung und Darstellung der Geschichte des thüringisch-hessischen Erbfolgekrieges (1247-1264), in: ZHG 20, NF 10 (1883), S. 151-380; Mathias Kälble, Heinrich der Erlauchte, Sophie von Brabant und das ludowingische Erbe in Thüringen, in: Ursula Braasch-Schwersmann/Christine Reinle/Ulrich Ritzerfeld (Hgg.), Neugestaltung in der Mitte des Reiches. 750 Jahre Langsdorfer Verträge 1263-2013 (Untersuchungen und Materialien zur Verfassungs- und Landesgeschichte 30), Marburg 2013, S. 255-287; Steffen Krieb, Herrscherdarstellung in den Chroniken Wigand Gerstenbergs, in: Andreas Hedwig/Steffen Arndt (Hgg.), Visualisierte Kommunikation im Mittelalter – Legitimation und Repräsentation (Schriften des Hessischen Staatsarchivs Marburg 23), Marburg 2010, S. 83-98; Goswin von der Ropp, Erzbischof Werner von Mainz. Ein Beitrag zur deutschen Reichsgeschichte des 13. Jahrhunderts, Göttingen 1872; Otto Volk, Zur Entwicklung des territorialen Kräfteverhältnisses von Mainz und Hessen im 13. Jahrhundert, in: Ursula Braasch-Schwersmann/Christine Reinle/Ulrich Ritzerfeld (Hgg.), Neugestaltung in der Mitte des Reiches. 750 Jahre Langsdorfer Verträge 1263-2013 (Untersuchungen und Materialien zur Verfassungs- und Landesgeschichte 30), Marburg 2013, S. 199-206; Konrad Weidemann, Landgraf Heinrich I. von Hessen und das Erzstift Mainz, in: ZHG, NF 20 (1895), S. 399-470; Matthias Werner, Neugestaltung in der Mitte des Reichs. Thüringen und Hessen nach dem Ende des ludowingischen Landgrafenhauses 1247 und die Langsdorfer Verträge von 1263, in: Ursula Braasch-Schwersmann u.a., a.a.O., Marburg 2013, S. 5-118.

[1] Text der Chronik: Hermann Diemar (Bearb.), Die Chroniken des Wigand Gerstenberg von Frankenberg (Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Hessen und Waldeck 7/1), Marburg 1909, S. 218 f.

[2] Die vorliegende Transkription folgt Mathias Kälble/Tom Graber (Bearb.), Codex diplomaticus Saxoniae, Hauptteil 1, Abt. A: Die Urkunden von 948 bis 1380, Bd. 5: Urkunden der Markgrafen von Meißen und Landgrafen von Thüringen, Wiesbaden 2017, S. 141-144, Nr. 99.