Die Kreuzzüge 1096 - 1270

[hier generell: Katastrophe der Kreuzzüge > Pogrome und Privilegien > KAISERLICHE KAMMERKNECHTSCHAFT

Kreuzzugsaufruf Urban II:

Von April bis Juli des Jahres 1096 erlitten die jüdischen Gemeinden an Rhein und Mosel sowie in Regensburg und Prag Verfolgungen, die in Ausmaß und Intensität frühere bei weitem übertrafen und in ihrer Durchführung singulären Charakter hatten. Sie geschahen im Zusammenhang mit dem sogenannten Ersten Kreuzzug. Über diese Ereignisse sind drei hebräische Berichte aus der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts in Abschrift überliefert. Die oben stehende Quelle zu den Pogromen in Köln und den niederrheinischen Orten stammt aus dem Bericht "Mainzer Anonymus", der vermutlich in den Jahren zwischen 1097 und 1140 verfasst wurde.

Jüdischer Bericht über die Pogrome von 1096 in Speyer und Worms, verfasst vom sog. "Mainzer Anonymus" ca. 1097-1140

Während sich Historiker heute um Neutralität bemühen, wenn sie Geschichte beschreiben, war es im Mittelalter völlig normal, dass eigene Überzeugungen und Interessen in die Darstellung einflossen. Um ein möglichst authentisches Bild historischer Ereignisse zu erhalten, bedarf es möglichst vieler verschiedener Blickwinkel. Die drei erhaltenen Chroniken aus jüdischer Sicht, die die Ereignisse der Kreuzzugspogrome von 1096 beschreiben, bieten uns eine wertvolle zusätzliche Perspektive zu den übrigen christlichen Quellen. Eva Haverkamp edierte die erhaltenen Texte von Salomo bar Simson, Elieser bar Nathan und dem Mainzer Anonymus 2005 neu und liefert damit eine willkommene Ergänzug für die Betrachtung der Situation der Juden Ende des 11. Jahrhunderts. Gerade die Lebenssituation in der jüdischen Gemeinde lässt sich aus diesen Quellen herauslesen und ebenso wird die Grausamkeit der Ereignisse zur Zeit der ersten Kreuzzüge auf anschauliche und schockierende Weise greifbar.

Urban II. hatte 1095, vornehmlich um die Christen in Jerusalem vor den Muslimen, die ebenfalls Anspruch auf die heilige Stadt erhoben, zu schützen, zum ersten Kreuzzug aufgerufen. Im Frankenreich mobilisierten Prediger die Massen, die 1096 schließlich von Westen nach Osten auch durch die deutschen Reichsteile zogen. Alle Kreuzfahrer mussten mit Lebensmitteln vorsorgt werden, was eine nahezu unmögliche Aufgabe darstellte. Schon daraus ergaben sich Plünderungen im eigenen Reich. Durch die Hasspredigten aufgewiegelt, richtete sich alle negative Energie schon bald gegen jene, die keine Christen waren. Bewaffnete Horden aus allen gesellschaftlichen Schichten, die sich durch  die Suche nach ihrem Seelenheil legitimiert fühlten, stellten die Juden in einigen Städten vor die Wahl „Tod oder Taufe“. Es entstand eine Bewegung unter den Juden, die den Freitod einer Taufe vorzogen. Diesen Märtyrertod nannten sie Kidusch haSchem – die „Heiligung des göttlichen Namens“. Aus dem Märtyrertod wurde das Recht auf ewiges Leben in der kommenden Welt abgeleitet. Diese Praxis wurde aber von einigen Seiten auch stark kritisiert.

Juden opferten im Gedenken an Abrahams Opferung Isaaks in einigen Fällen auch zuerst ihre Kinder und töteten sich dann selbst. Dies wurde von den christlichen Quellen sehr negativ aufgenommen. Es ist darüber hinaus anzunehmen, dass die Ritualmordanklagen des Spätmittelalters auf die Umdeutung durch die Christen zurückzuführen sind, die Juden töteten ihre Kinder aus rituell-religiösen Zwecken und würden dafür, in Anlehnung an die Tötung Christi, lieber noch christliche Kinder entführen. Eine harte und irrationale Anschuldigung, deren gedankliche Entstehung ihre Erklärung in den Predigten gegen Andersgläubige und in Entfremdungstendenzen zwischen den jüdischen und christlichen Gemeinde findet.

Die Zahl der Opfer des Pogroms von 1096 sind für Mainz unterschiedlich mit 700-1300 Toten überliefert. Jedenfalls dürfte das die vorübergehende Vernichtung der Gemeinde bedeutet haben.

Von April bis Juli des Jahres 1096 erlitten die jüdischen Gemeinden an Rhein und Mosel sowie in Regensburg und Prag Verfolgungen, die in Ausmaß und Intensität frühere bei weitem übertrafen und in ihrer Durchführung singulären Charakter hatten. Sie geschahen im Zusammenhang mit dem sogenannten Ersten Kreuzzug. Über diese Ereignisse sind drei hebräische Berichte aus der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts in Abschrift überliefert. Die oben stehende Quelle zu den Pogromen in Köln und den niederrheinischen Orten stammt aus dem Bericht "Mainzer Anonymus", der vermutlich in den Jahren zwischen 1097 und 1140 verfasst wurde.

Chronik des Salomo bar Simson über die Judenverfolgungen während des Ersten Kreuzzugs im Jahre 1096 (um 1140)

1A.Prolog
Und nun will ich den Ablauf des Verhängnisses (= Verfolgung) auch von den übrigen Ge­meinden erzählen, die um Seines einzigen Namens willen getötet worden, wie treu sie am Ewigen, dem Gott ihrer Väter, festhielten und Seine Einheit bekannten bis zum letzten Atemzug:
Es geschah im Jahre 4856 (nach der Weltschöpfung) [nach christlicher Jahresszählung im Jahr 1096] , im Jahre 1028 unseres Exils [nach der Zerstörung des Zweiten Tempels im Jahre 68 n.Chr.], im elften Jahr des Zyklus 256, als wir auf Heil und Trost gehofft hatten, nach der Weissagung des Propheten Jeremia: ,Jauchzet Jakob Freude und jubelt an der Spitze der Völker ...', aber es ward verkehrt in Kummer und Seufzen, Jammer und Weinen, viel Schlimmes hat uns betroffen, wie es in allen (biblischen) Scheltreden ausgesagt ist, Geschriebenes wie Ungeschriebenes ist über unsere Seele ergangen.
Erhoben hatten sich nämlich vorerst Unverschämte, ein grimmiges und unberechenbares Fremdvolk, Franzosen und Deutsche; sie planten, in die heilige Stadt zu ziehen, die durch gewalttätige Völkerschaften entweiht war, dort das Grab <ihrer Schmach>[1] aufzusuchen, die im Land ansässigen Ismaeliten von dort zu vertreiben und das Land für sich zu erobern. ,Sie setzten ihre Zeichen als Zeichen ein' - sie brachten ein verpöntes Zeichen an ihrer Kleidung an, längs und quer[2] - jeder Mann und jede Frau, die sich hatten hinreißen lassen, den Irrweg zum Grab <ihrer Schmach> zu gehen, bis daß sie zahlreicher waren als Heuschrecken auf Erden, Männer, Frauen und Kinder. Über sie heißt es: ,Einen König haben die Heuschrecken nicht'.
Es geschah, als sie durch die Städte kamen, wo Juden waren, da sprachen sie zueinander: „Wohlan, wir haben uns auf den weiten Weg gemacht, das Haus der Schmach aufzusuchen und unsere Rache an den Ismaeliten zu vollziehen, dabei sind es doch die Juden, die unter uns wohnen, deren Väter ihn grundlos getötet und ans Kreuz geschlagen haben. Wir wollen zuerst an ihnen Rache üben und sie vertilgen unter den Völkern, daß des Namens Israel nicht mehr gedacht werde, es sei denn, sie werden wie wir und bekennen sich zum Sohn [der Menstruierenden][3]^”.
[…]

2A. Speyer
In jenem Jahre fiel das Passa-Fest auf Donnerstag und der Neumond des Ijar auf Freitag und Sabbat. Und am achten Ijar, einem Sabbat, [3. Mai 1096] erhoben sich die Feinde wider die Gemeinde von Speyer und töteten von ihnen elf heilige Seelen, die ihren Schöpfer geheiligt hatten am heiligen Sabbat, da sie nicht bereit waren, sich mit ihrem Gestank verstänkern[4] zu lassen. Dort war eine angesehene und fromme Frau, die schlachtete sich selbst zur Heiligung des Namens. Sie war die erste der Schlachtenden und Geschlachteten in sämtlichen Gemeinden, und die übrigen wurden durch den Bischof [Johannes I, 1090-1104] ohne Verstänkerung gerettet, gemäß allem, was oben geschrieben.

3A. Worms
Am 23. Ijar [18. Mai 1096] erhoben sie sich wider die Gemeinde von Worms, und die Gemeinde hatte sich in zwei Gruppen geteilt, die einen waren in ihren Häusern geblieben, die anderen zum Bischof geflüchtet. Da erhoben sich die ,Steppenwölfe` wider die Daheimgebliebenen und plünderten sie aus, Männer, Frauen und Kinder, jung und alt. Sie brachten die Wohntürme zum Einsturz und zerstörten die Häuser, raubten und plünderten. Sie nahmen die Tora (-Rolle) und traten sie in den Schmutz, zerrissen und verbrannten sie, und fraßen die Israeliten mit allen Mäulern.
Es geschah nach Ablauf von sieben Tagen, am Neumondstag des Monats Siwan, [25. Mai 1096] dem Tag, da Israel an den Sinai gelangte, um die Tora zu empfangen, da wurden die in Schrecken versetzt, die noch im Gemach des Bischofs[5] verblieben waren; die Feinde mißhandelten sie wie die vorigen und übergaben sie dem Schwerte. Sie aber wurden bestärkt durch das Beispiel ihrer Brüder, ließen sich töten und heiligten den göttlichen Namen vor aller Augen, sie streckten den Hals aus und ließen sich den Kopf abschlagen um ihres Erschaffers Namen willen. Einige von Ihnen legten Hand an sich und erfüllten (was geschrieben steht): ‚Die Mutter wird über den Kindern zerschmettert', und der Vater fiel über den Söhnen, denn er ward über ihnen geschlachtet. Sie schlachteten ein jeder seinen Bruder und seinen Angehörigen, seine Frau und seine Kinder, auch Bräutigame ihre Verlobten und barmherzige Frauen ihre einzigen Kinder. Alle nahmen einmütig das himmlische Urteil über sich an; bei der Hingabe ihrer Seele an ihren Besitzer riefen sie aus: „Höre Israel, der Ewige ist unser Gott, der Ewige ist einer”. Und die Feinde zogen sie aus, schleppten sie hin und warfen sie weg und ließen von ihnen keinen übrig außer ganz wenigen, denen sie Gewalt antaten, indem sie sie gegen ihren Willen mit dem Stinkwasser tauften. An die achthundert betrug die Anzahl der Getöteten, die an jenen zwei Tagen getötet worden, und alle wurden nackt zu Grabe gebracht. Über sie klagt Jeremia: ,Die auf Purpur Erzogenen lagern auf Kot'. Namentlich habe ich sie oben erwähnt – Gott gedenke ihrer zum Guten!

4A. Mainz
Und es geschah, als die heiligen Männer, die Frommen des Höchsten, die heilige Gemeinde zu Mainz, Schutz und Schild aller Gemeinden, deren Name in alle Lande ausgeht, vernahmen, daß einige von der Gemeinde zu Speyer getötet worden und daß das Schwert die Gemeinde zu Worms zum zweiten Mal betroffen hatte, da erlahmte ihre Hand, ihnen zerschmolz das Herz zu Wasser. Sie schrien zum Ewigen von ganzem Herzen und sprachen: „Ewiger, Gott Israels, willst Du denn (ein Ende) machen dem Überrest Israels? Wo sind all Deine furchtbaren Wundertaten, von denen unsere Väter uns erzählt: Hast Du uns nicht aus Ägypten und aus Babel heraufgeführt, und wie viele Male hast du uns errettet? Wie hast du uns nun verlassen, uns aufgegeben, Ewiger, (um) uns in die Hand des bösen Edom zu überantworten uns zu vernichten. Sei nicht fern von uns, denn Not ist nahe, und wir haben keinen Helfer”. – Da kamen zusammen die Vornehmen Israels, guten Rat zu halten, ob sie gerettet werden könnten. Sie sprachen zueinander: „Wir wollen einige von unseren Ältesten erwählen, um zu erfahren, was wir tun sollen, denn dieses große Übel hat uns verschlungen”. Und sie kamen überein, für ihr Leben Lösegeld zu entrichten und ihr Vermögen auszustreuen, um die Fürsten, Statthalter, Bischöfe und Grafen zu bestechen.
Da erhoben sich die Obersten der Gemeinde, die beim Bischof angesehen waren, gingen zum Bischof [Erzbischof Rothard/Ruthard von Mainz, 1088-1109], zu seinen Ministerialen und Dienern, mit ihnen zu reden, und sprachen zu ihnen: „Was sollen wir machen auf die Kunde hin, die wir vernommen über unsere Brüder in Speyer und in Worms, daß sie getötet worden”? Da erwiderte man ihnen: „Hört auf unseren Rat, bringt all euer Vermögen in unser Schatzhaus, ihr aber, eure Frauen, eure Söhne und Töchter und alle Eurigen bringt ins Gemach des Bischofs, bis daß vorüberziehen diese Horden, dann werdet ihr euch retten vor den Irrenden”. Das taten sie, diesen Rat gaben sie, um uns zusammenzubringen und uns an sie auszuliefern, uns zu ergreifen wie die Fische sich verfangen im argen Netz. Und sie nahmen unser Vermögen, wie sie letzten Endes taten, und das Ende erlaubt Rückschlüsse auf den Anfang. Auch hatte der Bischof seine Mini­sterialen und Diener, die Großen, die Freien des Landes versammelt, um uns zu helfen, an­fangs war es nämlich sein Wille, uns zu retten mit aller Macht. Und wir gaben ihm viel Bestechungsgeld dafür, seinen Ministerialen und seinen Dienern, mehr als sie für unsere Rettung verlangt hatten. Doch am Ende taugte die ganze Bestechung und Beschwichtigung nicht dazu, uns am Tag des Grimms vor der Katastrophe zu schützen.

4B.Gottfried von Bouillon, Kaiser Heinrich IV. und Papst Urban II.
Zu jener Zeit erhob sich ein Herzog namens Gottfried [Gottfried von Bouillon, 1060-1100, Herzog von Niederlothringen, Führer des 1. Kreuzzugs 1096-1099] , mögen seine Gebeine zermalmt werden, von harter Geistesart, denn ein Geist der Ausschweifung hatte ihn verleitet, mit denen zu ziehen, die zur Stätte ihrer Schmach gehen. Er hatte den bösen Schwur getan, er werde sich nicht auf die Fahrt begeben, ohne das Blut des Gehenkten mit dem Blute Israels gerächt zu haben, er werde weder Überrest noch Flüchtling lassen, von denen, die Juden genannt seien – erfüllt ward sein Zorn an uns.
Doch da wurde einer aufgerichtet, in die Bresche zu springen, ein Vorbild seiner Generation, gottesfürchtig, gebunden auf dem inneren Altar, R. Kalonymus, Vorsteher der Gemeinde zu Mainz, der einen Boten zu König Heinrich [Kaiser Heinrich IV., 1050-1106] ins Königreich Pule[6] – der (König) hielt sich nämlich neun Jahre[7] lang dort auf – gesandt und ihm von den Geschehnissen Mitteilung gemacht hatte. Da entbrannte der Zorn des Königs, er sandte Briefe in alle Lande seines Reiches, an die Fürsten, Bischöfe und Grafen, auch an Herzog Gottfried, Worte des Friedens und bezüglich der Juden, sie seien zu beschützen, keiner dürfe sie antasten, ihnen etwas antun, vielmehr solle man ihnen Unterstützung und Zuflucht bieten.[8] Da schwor der böse Herzog, es sei ihm nie in den Sinn gekommen, ihnen etwas Böses zu tun. Und zu alledem hatten sie ihn in Köln mit 500 Mark Silber bestochen, auch in Mainz hatten sie ihn bestochen, und er hatte ihnen in der Macht versprochen, Frieden zu gewähren. Doch der Friedenstifter war von uns gewichen und hatte seine Augen von seinem Volk abgewendet.
[…]

Papst Urban II
Da kam auch der Satan, der Papst des bösen Rom [Papst Urban II, 1088-1099], und ließ einen Aufruf ausgehen unter allen Völkern [Kreuzugsaufruf auf dem Konzil zu Clermont, Nov. 1095], die an den Abkömmling des Ehebruchs[9] glaubten, das sind die vom Berge Se'ir, sie sollten sich zusammentun und gen Jerusalem hinaufziehen und sich die Stadt er-obern, als gebahnten Weg für die Irrenden, die zum Grab <ihrer Schmach> zogen, wen sie zum Gott über sich angenommen hatten. So kam der Satan [Papst Urban II.] und mischte sich unter die Nationen, sie versammelten sich alle wie ein Mann, den Befehl auszuführen, und sie kamen wie der Sand am Meeresstrand, und ihre Stimme war gewaltig wie Gewitter und Sturm. Und es geschah, als sich versammelten ,die Tropfen am Eimer', da hielten sie üblen Rat wider das Volk des Ewigen; sie sprachen, warum sollten sie sich abmühen, Krieg zu führen gegen die Ismaeliten um Jerusalem herum, wo doch unter ihnen ein Volk sei, das ihre ,Furcht` nicht respektiere, ja dessen Väter sogar ihren Gott gehenkt hätten: „Warum sollten wir sie am Leben lassen, warum sollten sie unter uns weilen? Wir wollen unsere Schwerter an ihrem Kopf erproben, danach begeben wir uns auf den Weg unseres Irrtums”.[10] Da blieb dem Volk unseres Gottes das Herz stehen, in ihnen erhob sich kein göttlicher Geist mehr, böse Schläge waren es, und sie wurden etliche Male geschlagen. So kamen sie und warfen ihr Flehen vor dem Ewigen nieder, sie fasteten und verringerten ihr Blut und Fett, und es schmolz das Herz Israels in seinem Innern.

5A. Köln und die niederrheinischen Orte
Nun will ich berichten, was die Gemeinde zu Köln getan und wie sie den einzigen und erhabenen Namen heiligten:
Es geschah am fünften Siwan  [29. Mai 1096], dem Vortag des Wochenfestes, da gelangte die Kunde nach Köln, der schönen Stadt, dem Ort der Gelehrtenversammlung, wo die Gelehrtenversammlung zusammenkam; und da Verdienst ja durch Verdiente zustandekommt, gingen von dort aus Leben, Lebensunterhalt und festes Recht für all unsere an allen Enden zerstreuten Brüder. Man begann das Töten unter ihnen vom (Wochen-)Fest bis zum achten Tamus. [1. Juli 1096] Und als sie hörten, daß die Gemeinden [Speyer, Worms und Mainz] umgekommen waren, flüchtete jeglicher Israelit zu seinem heidnischen Bekannten, dort blieben sie die zwei Festtage über. Und es geschah am dritten Tag, als es Morgen ward, da waren Donner. Da erhoben sich die Feinde wider sie, brachen in die Häuser ein, raubten und plünderten; sie zerstörten die Synagoge, rissen Tora-Rollen heraus, gingen übel mit ihnen um und traten sie in den Gassenschmutz. Am Tage, da sie gegeben, da die Erde erzitterte und ihre Säulen erbebten – und nun zerrissen, verbrannten und zertraten sie verwegene Übeltäter, Wüteriche kamen hinein und entweihten sie. Darob willst Du sie nicht heimsuchen?! Wie lange noch willst Du schweigend zusehen, wie der Frevler verdirbt?! Sieh, Ewiger, und schau her, wie erniedrigt ich bin!
Und an jenem Tage fanden sie einen Frommen namens Mar Isaak bar Eljakim; wie er aus seinem Hause trat, ergriffen ihn die Feinde und führten ihn hinaus zum Haus ihrer Schmach, da spuckte er es ihnen ins Gesicht und dies vor ihrem Götzendienst, schmähte und beschimpfte sie, so daß sie ihn zur Heiligung des Namens töteten, er hatte nämlich nicht fliehen wollen aus Ehrfucht vor dem Wallfahrtsfest (= Wochenfest), auch weil er sich freute, das himmlische Urteil auf sich zu nehmen. Und auch eine angesehene Frau fanden sie dort namens Frau Rebekka. Als sie aus dem Hause trat, trafen die Feinde sie an mit goldenen und silbernen Geräten in den Ärmeln, die wollte sie zu ihrem Mann, R. Salomo, bringen, denn der hatte sich bereits aus seinem Hause zu einem heidnischen Bekannten begeben; da nahmen sie ihr die Kostbarkeiten weg und töteten sie. Dort starb diese Gerechte in Heiligkeit; und noch eine Frau, Frau Madrona. Und die übrige Gemeinde wurde gerettet, da sie sich im Haus eines Bekannten befanden, wohin sie geflüchtet waren. Dort hielten sie sich auf, bis sie der Bischof [Hermann III., Erzbischof von Köln 1089-1099] in seine Orte[11] bringen ließ am zehnten des Monats Siwan [3. Juni 1096], er verteilte sie über sieben seiner Ortschaften, um sie zu retten. Dort waren sie bis zum Neumond des Tamus, wobei sie tagtäglich den Tod erwarteten; sie pflegten tagtäglich zu fasten, auch an den beiden Tagen des Neumonds Tamus, die fielen auf Montag und Dienstag, [23. und 24. Juni 1096] sowie am folgenden Tag. So fasteten sie drei Tage und Nächte ununterbrochen.

5B.
Und am dritten Tag wurden die im Dorf Neuss getötet, und man begrub sie. Da es der Tag ihres Festes war, hatten sich alle aus den Dörfern dort zusammengerottet.
Und dort war der Fromme Mar Samuel bar Ascher, den töteten sie am Ufer des Rheins und seine beiden Söhne mit ihm; sie begruben ihn im Sand am Fluß, und einen seiner Söhne hängten sie am Eingang seines Hauses auf, um ihn zu verhöhnen. (Auch ein Frommer gelangte dorthin, der hieß R. Isaak haLevi, den hatten sie mit harten Qualen gepeinigt.) Als sie seine Foltern sahen, verstänkerten sie ihn gegen seinen Willen[12], vor lauter Schlägen, die ihm zugefügt, wußte er nämlich nicht, wie ihm geschah. Und als er wieder zu sich kam, kehrte er nach drei Tagen zurück, ging nach Köln, betrat sein Haus und wartete ein wenig, nur eine Stunde, dann ging er an den Rhein und ertränkte sich im Fluß. Über ihn und seinesgleichen heißt es: ,Aus Baschan will ich wiederbringen, aus den Tiefen des Meeres ...`. Er trieb auf dem Wasser, bis er zum Dorf Neuss kam, dort warf ihn das Wasser ans Ufer. Er wurde an Land gespült neben jenen Frommen, Mar Samuel, der in Neuss umgebracht worden; so wurden jene beiden Frommen dort am Flußufer im Sand gemeinsam in einem Grab beigesetzt. Sie hatten den himmlischen Namen geheiligt im Angesicht der Sonne.
Und Mar Gedalja war im Dorf Bonn vor dem Verhängnis, aber seine Gattin und ihre Kinder wurden ebenfalls dort im Dorf Neuss getötet; sie hatten den Namen sehr geheiligt.
 […]

5G
Von allen sieben Ortschaften, wohin sich die Gemeinde von Köln zerstreut hatte, wurden nur die wenigen gerettet, die sich in der Ortschaft Kerpen befanden, die wurden nicht getötet.
Aber der Feind, der über den Ort herrschte, tat Böses in anderer Hinsicht: Er befahl nämlich seinen Knechten, sie sollten die Grabsteine von den zu Köln Begrabenen nehmen und ihm ein Gebäude aus Grabsteinen errichten; das taten sie.
Doch als sie die Steine auf Rampen hinaufzogen auf den Bau, um die Mauer zu errichten, kam etwas ins Rollen vom Ewigen her, der ein eifriger Rächer ist; ein Stein fiel dem Feind, dem Herrscher des Ortes, auf den Kopf, so daß er eine Kopfverletzung und einen Hirnschaden davontrug und starb. Und danach wurde sein Weib verrückt, und sein Kebsweib verlor den Verstand, und sie starb an jener Krankheit. So zeigte uns Gott, ein eifriger Rächer, daß er an ihnen Rache geübt, für was sie getan. Ebenso möge er rächen das Blut seiner Knechte, das vergossen wurde und täglich vergossen wird um Seinetwillen, bald in unseren Tagen.

6. Epilog
Und wie die Feinde nach ihrem Mutwillen gehandelt an jenen Gemeinden, wie wir berichtet haben, so taten sie auch an anderen Gemeinden, in der Stadt Trier, in Metz und in Regensburg, in Prag, und in Veschel (= Vysehrad) und in Böhmen. Und alle heiligten den großen und furchtbaren Namen voll Liebe und Eifer. Und alles geschah im selben Jahr in­nerhalb eines Zeitraums, denn diese ganze gute Generation hatte sich Gott zum Erbteil erkoren, durch sie Verdienst zu schaffen den künftigen Generationen nach ihnen. So möge es wohlgefällig sein vor dem hohen und erhabenen Gott, daß Er ihren Nachkommen den Lohn für das Tun der Früheren auszahle, ihr Verdienst, ihre Gerechtigkeit, ihre Frömmigkeit und ihre Vollkommenheit mögen uns beistehen bis in Ewigkeit, Sela, uns die Erlösung näherzu­bringen, uns zu führen über den Tod hinaus im Lande der Lebendigen.


Zit. nach MGH Hebräische Texte aus dem mittelalterlichen Deutschland, Bd. 1: Hebräische Berichte über die Judenverfolgungen während des Ersten Kreuzzugs, hg. von Eva Haverkamp, Hannover 2005, S. 246ff.; S. 562-614.

R.N.

---

Wormser Judenprivileg Kaiser Friedrichs I. Barbarossa vom 6. April 1157

Druck in: MGH DD Friedrich I. Nr. 166, S. 284-286 u. MGH Constitutio­nes Bd. 1 Nr. 163; [Abbildung]

 

---

 

---

Übersetzung:

Übersetzung in: Quellen zur deutschen Verfassungs- Wirtschafts- und Sozialgeschichte bis 1250, ausgew. u. übersetzt von L. WEINRICH, Darmstadt 1977, Nr. 63, S. 241-247. 

 

---

Aufgabenstellung:

Das Wormser Judenprivileg Kaiser Friedrichs I. Barbarossa vom 6. April 1157 eignet sich für einen Vergleich mit dem Judenprivileg Kaiser Heinrichs IV., gegeben zu Speyer am 19.  Februar 1090, hinsichtlich der garantierten Freiheiten und der Schutzbestimmungen, um die Kontinuität der kaiserlichen Politik herauszustellen.

Wo lassen sich auch Unterschiede feststellen?

 

 

 

 

Wormser Judenprivileg Kaiser Friedrich I. Barbarossas vom 6. April 1157 [MGH-Text mit Übersetzung]

Druck in: MGH DD Friedrich I. Nr. 166, S. 284-286 u. MGH Constitutio­nes Bd. 1 Nr. 163; Abbildung siehe Dok. >

Übersetzung in: Quellen zur deutschen Verfassungs- Wirtschafts- und Sozialgeschichte bis 1250, ausgew. u. übersetzt von L. WEINRICH, Darmstadt 1977, Nr. 63, S. 241-247 

Im Namen der heiligen und ungeteilten Dreifaltigkeit. Friedrich, durch das Walten von Gottes Gnaden Römischer Kaiser, allzeit Mehrer des Reiches. Allen Bischöfen, Äbten, Herzögen, Grafen sowie allen, die den Gesetzen Unseres Reiches unterworfen sind, möge es bekannt sein, daß Wir den Juden von Worms und ihren übrigen Genossen die Erlasse Unseres Urgroßvaters, des Kaisers Heinriche, [ Kaiser Heinrich IV. ?] aus der Zeit Salmanns, des Bischofs dieser Juden, kraft Unseres Amtsgebots auch mit einer Urkunde von Uns bestätigen, durch ein Gesetz, das immer gelten soll.

(1) Weil Wir also wollen, daß sie wegen jeglicher Rechtssache nur Uns berücksichtigen müssen, bestimmen Wir kraft Unserer königlichen Würde, daß weder Bischof, Kämmerer, Graf, Schultheiß noch überhaupt sonst jemand, es sei denn sie selbst hätten ihn aus ihrer Mitte erwählt, sich herausnehmen soll, wegen irgendeiner Streitsache oder Abgabe infolge eines Rechtsfalles mit ihnen oder gegen sie zu verhandeln, es sei denn allein derjenige, den der Kaiser aufgrund ihrer Wahl, wie zuvor gesagt, über sie setzt — besonders da sie Unserer Kammer zugehören [ad cameram nostram attineant] —, wie es uns gut dünkt.
(2) Von den Sachen, die sie nach Erbrecht besitzen in Form von Grundstücken, Gärten, Weinbergen, Äckern, Knechten oder sonstigem beweglichem oder unbeweglichem Hab und Gut, soll sich keiner vermessen, irgendetwas wegzunehmen. In dem Freiraum, den sie an Baulichkeiten an der Stadtmauer innerhalb und außerhalb besitzen, soll sie keiner behindern. Wenn aber einer versucht, sie gegen diesen Unseren Erlaß irgendwie zu belästigen, so ist er schuldig wider Unsere Huld, er muß ihnen aber die Sachen, die er gestohlen hat, in doppelter Höhe zurückerstatten.
(3) Sie sollen auch die freie Befugnis haben, in der ganzen Stadt mit jedermann Silber zu wechseln, ausgenommen lediglich vor dem Münzhaus oder wo sich andere Münzleute zum Wechseln niedergelassen haben.
(4) Innerhalb des Gebietes Unseres Reiches dürfen sie frei und fried­lich umherziehen, um ihre Geschäfte und ihren Handel auszuüben, um zu kaufen und zu verkaufen; und keiner soll von ihnen Zoll fordern noch irgendeine öffentliche und private Abgabe erheben.
(5) In ihren Häusern sollen ihnen ohne ihre Einwilligung keine fremden Gäste aufgeladen werden; keiner soll von ihnen ein Pferd für einen Zug des Königs oder Bischofs oder Frondienste für einen königlichen Heeres­zug fordern.
(6) Wenn aber Diebsgut bei ihnen gefunden wird, und wenn der Jude sagt, er habe es gekauft, soll er durch einen Schwur nach seinem Gesetz beweisen, wie teuer er es gekauft hat, und soviel soll er dafür erhalten und die Habe demjenigen, dem sie zu eigen war, zurückerstatten.
(7) Niemand soll sich herausnehmen, deren Söhne oder Töchter gegen ihren Willen zu taufen, doch falls er gewaltsam Gefangengenommene, heimlich Geraubte oder Gezwungene tauft, soll er zwölf Pfund Gold an das Schatzamt des Königs zahlen. Wenn aber einer von ihnen freiwillig getauft werden will, so soll dies drei Tage aufgeschoben werden, damit man eindeutig erkennen kann, ob er wirklich wegen des christlichen Glaubens oder wegen eines ihm zugefügten Unrechts sein Gesetz ver­lassen will; und wie sie das Gesetz ihrer Väter verlassen haben, so sollen sie auch ihren Erbbesitz verlassen.
(8) Auch soll keiner ihre heidnischen Knechte unter dem Vorwand christlichen Glaubens taufen und dadurch ihrem Dienst entziehen; wenn er das aber tut, soll er die Bannbuße, das sind drei Pfund Silber, zahlen und den Knecht seinem Herrn zurückgeben; der Knecht aber soll in allem den Anweisungen seines Herrn gehorchen, unbeschadet jedoch der Beobachtung des christlichen Glaubens.
(9) Es soll ihnen erlaubt sein, christliche Mägde und Ammen zu halten und Christen zum Ausführen von Arbeiten zu mieten, ausgenommen an Festtagen und an Sonntagen; dagegen darf auch kein Bischof oder Geistlicher Einspruch erheben.
(10) Es soll ihnen nicht erlaubt sein, einen christlichen Knecht zu kaufen.
(11) Wenn nun ein Jude mit einem Christen oder ein Christ mit einem Juden Streit hat, so sollen beide, je nachdem wie der Fall liegt, sich ihrem Gesetz gemäß Recht verschaffen und ihren Fall beweisen. Und so wie es einem jeden Christen erlaubt ist, durch einen öffentlichen Schwur von ihm selbst und je einem Zeugen der beiden Rechte zu beweisen, daß die durch ihn dem Juden gestellten Bürgen erfülltt haben, so soll es auch einem Juden erlaubt sein, durch einen öffentlichen Schwur von ihm und einem Juden und einem Christen zu beweisen, daß die durch ihn dem Christen gestellten Bürgen erfüllt3 haben; und er soll nicht weiter vom Kläger noch vom Richter behelligt werden.
(12) Niemand soll einen Juden zum Gottesurteil mit glühendem Eisen, heißem oder kaltem Wasser zwingen, mit Ruten geißeln noch in den Kerker werfen, vielmehr soll er seinem Gesetz gemäß nach vierzig Tagen schwören. Niemand soll in irgendeiner Streitsache durch Zeugen, es sei denn durch Juden und Christen gemeinsam, überführt werden können. In jeder Rechtssache dürfen sie das königliche Hofgericht anrufen, Fristen sollen ihnen gewährt werden. Wer immer sie gegen diese Unsere Verfügung belästigt, soll dem Kaiser die Bannbuße, das sind drei Pfund Gold, zahlen.
(13) Wenn jemand gegen einen von ihnen einen Plan ausheckt oder ihm nachstellt, um ihn zu töten, so sollen beide, Ratgeber und Mörder, zwölf Pfund Gold an das Schatzamt des Königs zahlen. Wenn er ihn aber verwundet, nur nicht tötlich, soll er ein Pfund Gold Buße zahlen. Und wenn es ein Knecht ist, der ihn tötet oder verwundet, soll sein Herr das obengenannte Bußgeld leisten oder den Knecht zur Bestrafung ausliefern. Wenn er nun aus Armut das Genannte nicht zahlen kann, soll er mit derselben Strafe belegt werden, mit der zu Zeiten Kaiser Heinrichs [Kaiser Heinrich III.],  Unseres Urgroßvaters, derjenige gestraft wurde, der den Juden namens Vivus getötet hat, und zwar sollen ihm die Augen ausgestochen und die rechte Hand abgeschlagen werden.
(14) Wenn die Juden einen Streit oder eine Rechtssache unterein­ander zu entscheiden haben, sollen sie von ihresgleichen und nicht von anderen Leuten gerichtet werden. Und wenn unter ihnen einmal ein Treuloser die Wahrheit über eine unter ihnen verübte Tat verheimlichen will, so soll er dem, der ihr Bischof ist, die Wahrheit zu bekennen ge­zwungen werden. Wenn sie aber wegen einer großen Sache beschuldigt werden, sollen sie eine Frist beim Kaiser erhalten, wenn sie wollen.
(15) Außerdem sollen sie die Erlaubnis haben, ihren Wein, Kräuter und Arzneien an Christen zu verkaufen, und, wie Wir vorher gesagt haben, keiner soll von ihnen Spannpferde, Frondienste oder irgendeine öffentliche oder private Abgabe fordern.

Und damit dieses Verleihungsgebot allzeit unverletzt bleibe, haben Wir daraufhin diese Urkunde ausfertigen und mit dem Aufdruck Unseres Siegels versehen lassen. Zeugen dieses Vorgangs sind: Arnold Erzbischof von Mainz, Konrad Bischof von Worms, Gunther Bischof von Speyer, Hermann Bischof von Verden, Konrad Pfalzgraf bei Rhein, Friedrich Herzog von Schwaben — Sohn König Konrads —, Graf Emicho von Leiningen, Ulrich von Horningen, Markward von Grumbach.

Hand­zeichen des Herrn Friedrich, Römischer Kaiser, allzeit Mehrer des Reiches. Ich, Kanzler Rainald, habe in Vertretung des Erzbischofs von Mainz die Ausfertigung beglaubigt.

Gegeben zu Worms, am 6. April, unter der Herrschaft des Herrn Friedrich, unüberwindlichster Römischer Kaiser, in der 5. Indiktion, im Jahre der Geburt des Herrn 1157, im 5. Jahr seines Königtums und im 2. seines Kaisertums. Geschehen in Christus. Heil und Segen. Amen.

---

Quellen zur deutschen Verfassungs- Wirtschafts- und Sozialgeschichte bis 1250, ausgew. u. übersetzt von L. WEINRICH, Darmstadt 1977, Nr. 63, S. 241-247

 

Wormser Judenprivileg Kaiser Friedrich I. Barbarossas vom 6. April 1157 [Abbildung]

Vidimus (beglaubigte Kopie) des Erzbischofs von Köln, 2. Januar 1260
Pergament, Wachssiegel, H: 42; B: 55 cm
Köln, Historisches Archiv, Best.1 (HUA) 3/2283

Druck in: MGH DD Friedrich 1. Nr. 165 u. MGH Constitutio­nes Bd. 1 Nr. 163;  Übersetzung in: Quellen zur deutschen Verfassungs- Wirtschafts- und Sozialgeschichte bis 1250, ausgew. u. übersetzt von L. WEINRICH, Darmstadt 1977, Nr. 63, S. 241-247

Als der Kaiser Anfang April 1157 nach seinem erfolgreichen Romzug (Kaiserkrönung am 18. Juni 1155) zuerst Würzburg, dann Worms aufsuchte, erschienen bei ihm sowohl Kauf­leute von den Städten an Main und Rhein als auch Abgesandte der Wormser Juden, um sich über mancherlei Beschwerungen von Handel und Wandel zu beklagen. So schränkte er am selben Tag, am 6. April, die Mainzölle bis auf drei ein  und erteilte den Juden ein weitgehendes Privileg, mit dem er weitgehend dem Diplom seines Urgroßvaters Heinrichs IV. folgte, das dieser auf Ersuchen des „Judenbischofs” Salman erteilt hatte. Hierin bestätigte Barbarossa, und sein Enkel Friedrich folgte ihm später hierin, die gerichtliche Exemtion der Juden, weil sie „zu unserer Kammer (ad cameram nostram) gehören”. Außerdem wurde ihnen Freizügig­keit im Reich, die Unantastbarkeit ihres Be­sitzes und die Befreiung von Gottesgerichten, Zwangstaufen sowie Fron- und Rossdiensten zugebilligt. Wieweit die Würzburger Kaufleute und die Wormser Juden zuvor geholfen haben, den Romzug des Kaisers zu finanzieren, ist un­bekannt, aber naheliegend, da die Gegenleis­tung häufig in Privilegierungen und sonstigen urkundlichen Vergünstigungen erfolgte.

Die Originalausfertigung ist verloren, hat Friedrich II. aber noch für sein Judenprivileg von 1236 vorgelegen und wurde transsumiert (eingerückt, bestätigt) durch den Bischof von Worms 1260 und den Erzbischof von Köln von 1360 – nur dieses erzbischöfliche Transsumt des Privilegs ist noch erhalten.

---

Text und Abbildung nach: Kaiser Friedrich II. (1194-1250). Welt und Kultur des Mittelmeerraums, hg. von Mamoun Fansa und Karen Ermete, Oldenburg 2008, [Bernd Ulrich Huck],  S. 339

 

Privileg Friedrichs I. (1152-1190) für die Juden in Regensburg, September 1182

Erste deutliche Erwähnung der allgemeinen Kammerknechtschaft der deutschen Juden.

September 1182.

Es ist die Pflicht unserer Kaiserlichen Majestät, zugleich aber verlangt es die Rechtsgleichheit und die Vernunft, dass wir jedem unserer Untertanen, nicht nur den Anhängern der christ­lichen Religion, sondern auch denen, die nicht unseres Glau­bens sind und nach der Weise ihrer väterlichen Überlieferung leben, ihr Eigentum nach gerechter Prüfung bewahren und für die Beibehaltung ihrer Gewohnheiten sorgen, auch ihnen Frie­den, sowohl für ihre Person als für ihren Besitz, verschaffen.
Deshalb geben wir bekannt, dass wir eifrig sorgen wollen für alle Juden, die in unserem Reiche leben und die durch ein be­sonderes Vorrecht unserer Würde als zur kaiserlichen Kammer gehörig anerkannt worden. Wir wollen unseren Juden zu Re­gensburg ihre guten Gewohnheiten, die sie von ihren Vorfahren durch Gnade und Gunst unserer Vorgänger auf unsere Zeit ge­bracht haben, zugestehen und ihnen kraft kaiserlicher Macht bestätigen. Es soll ihnen erlaubt sein, Gold, Silber und jede Art Metall, sowie allerlei Handelsware zu verkaufen und nach ihrer alten Sitte zu erwerben, ihr Eigentum und ihre Waren zum Tausch darzubieten und auf gewohnte Weise für ihren Nutzen zu sorgen.

Julius Höxter, Quellenlesebuch zur jüdischen Geschichte und Literatur. III. Teil, Frankfurt a.M. 1927, S. 14

Anzahl der jüdischen Ansiedlungen und Einwohner im deutschen Reich, vor 1096 bis 1600

Jüdische Siedlungen am Rhein bis zu den Pestpogromen, vor 1200 bis 1349

Beschlüsse des 4. Laterankonzils zur Ausgrenzung der Juden, 30. Nov. 1215

Je mehr die Christenheit im Zinsnehmen beschränkt wird, desto stärker wächst die Treulosigkeit der Juden ihnen über den Kopf, so dass in kurzer Zeit das Vermögen der Christen erschöpft wird. Wir wollen also in diesem Stück für die Christen sorgen, damit sie nicht maßlos durch die Juden beschwert werden. Wir bestimmen demnach durch Synodaldekret, dass, wenn unter irgendeinem Vorwand die Juden von Christen unmäßige Zinsen erpressen, ihnen der Verkehr mit den Christen entzogen werde, bis sie ihnen wegen der unmäßigen Belastung eine angemessene Genugtuung gegeben haben. Auch die Christen sollen, wenn nötig, durch Kirchenstrafen, zunächst unter Ausschluss des Berufungsweges, angehalten werden, sich des Handels mit ihnen zu enthalten. Den Fürsten aber legen wir auf, dass sie deswegen den Christen nicht feind sein sollen, sondern sich vielmehr bemühen, die Juden von solcher Beschwerung der Christen abzuhalten. Mit derselben Strafe haben wir beschlossen, die Juden anzuhalten, dass sie den Kirchen Genugtuung bezüglich der schuldigen Zehnten und Opferpfennige geben, welche die Kirchen von den Christen für Häuser und andere Besitztümer zu bekommen pflegten, bevor letztere an die Juden unter irgendeinem Rechtstitel gekommen sind, damit auf diese Weise die Kirchen schadlos gehalten werden.
In einigen Provinzen unterscheidet Juden oder Sarazenen von den Christen die K l e i d u n g, aber in anderen ist eine solche Regellosigkeit eingerissen, dass sie durch keine Unterscheidung kenntlich sind. Es kommt daher manchmal vor, dass irrtümlich Christen mit jüdischen oder sarazenischen und Juden oder Sarazenen mit christlichen Frauen sich vermischen. Damit also den Ausschweifungen einer so abscheulichen Vermischung in Zukunft die Ausflucht des Irrtums abgeschnitten werde, bestimmen wir, dass Juden und Sarazenen beiderlei Geschlechts in jedem christlichen Land und zu jeder Zeit durch ihre Kleidung öffentlich sich von den anderen Leuten unterscheiden sollen, zumal da man schon bei Moses liest, dass ihnen eben dies auferlegt ist. An den letzten drei Tagen vor Ostern aber und am ersten Passionssonntag (Judica), sollen sie sich überhaupt nicht öffentlich zeigen und zwar deswegen, weil einige von ihnen, wie wir gehört haben, sich nicht scheuen, an solchen Tagen erst recht geschmückt einherzugehen und die Christen, welche zum Gedächtnis der allerheiligsten Passion die Zeichen der Trauer anlegen, zu verspotten. Dies aber verbieten wir aufs strengste, damit sie sich nicht herausnehmen, zur Schmach des Erlösers ihre Freude zu zeigen. Und da wir die Beschimpfung dessen, der unsere Schuld getilgt hat, nicht verleugnen dürfen, so befehlen wir, dass derartige Frevler durch die weltlichen Fürsten, durch Auflegung einer angemessenen Strafe, gedämpft werden, damit sie nicht wagen, den für uns Gekreuzigten zu lästern.
Da es allzu sinnlos wäre, dass ein Lästerer Christi über Christen Gewalt habe, so erneuern wir das, was hierüber das Konzil von Toledo weise verfügt hat, unsererseits wegen des Frevelmutes der Übertreter dieses Gebotes in dieser Sitzung. Wir verbieten hiermit, dass Juden zu öffentlichen Ämtern zugelassen werden, weil sie unter dem Vorwand des Amtes den Christen am meisten aufsässig sind. Wenn aber jemand ihnen ein solches Amt übertragen hat, so soll er durch das Provinzialkonzil, dessen jährliche Abhaltung wir befehlen, nach vorgängiger Ermahnung mit der gebührenden Strafe belegt werden. Einem derartigen jüdischen Beamten aber soll so lange der Handelsverkehr und jeder andere Verkehr mit Christen verweigert werden, bis, unter sorgsamer Kontrolle des Diözesanbischofs zum Nutzen armer Christen, alles dasjenige verwendet ist, was er von Christen gelegentlich dieses so übernommenen Amtes erhalten hat. Das Amt selbst aber, das er respektloserweise angenommen hat, soll er mit Schanden wieder aufgeben. Dasselbe Gebot dehnen wir auf die Heiden aus.
Einige (Juden), welche freiwillig zur heiligen Taufe gekommen sind, ziehen, wie wir erfahren, keineswegs den alten Menschen aus, um den neuen anzuziehen. Sie bewahren Reste ihres früheren Religionsbrauches und verunreinigen die Herrlichkeit der christlichen Religion durch solche Vermischung. Da aber geschrieben steht (Sirach 2, 14): „Verflucht der Mensch, der auf zwei Wegen in das Land hineingeht”, und da man ein Kleid nicht anziehen darf, das aus Leinen und Wolle gewebt ist (3. Mose 19, 19; 5. Mose 22, 11), so bestimmen wir, dass solche Leute durch die Prälaten der Kirche von der Beobachtung ihres alten Religionsbrauches auf alle Weise abgehalten werden. Denn diejenigen, die sich aus freiem Willen der christlichen Religion dargeboten haben, soll ein heilsamer Zwang auch zu ihrer Beobachtung anhalten, da es ein geringeres übel ist, den Weg des Herrn nicht zu erkennen, als von dem Erkannten wieder abzugehen.
Wenn aber jemand nach dem Heiligen Land geht und eidlich gezwungen ist, Zinsen zu geben, so befehlen wir, dass die Gläubiger solcher Leute bei Vermeidung kirchlicher Strafe angehalten werden sollen, sie des geleisteten Eides zu entbinden und von der Eintreibung der Zinsen Abstand zu nehmen. Wenn aber einer der Gläubiger sie trotzdem zur Bezahlung von Zinsen gezwungen hat, so befehlen wir, ihn mit der gleichen Strafe zur Zurückerstattung derselben zu zwingen. Was aber die Juden betrifft, so befehlen wir, sie durch die weltliche Macht zum E r l a s s e n der Zinsen anzuhalten. Bis zur erfolgten Rückzahlung hat aller Verkehr von Christen mit ihnen bei Strafe des Bannes zu unterbleiben.

Julius Höxter, Quellenlesebuch zur jüdischen Geschichte und Literatur. III. Teil, Frankfurt a.M. 1927, S. 15-18

Judenrecht des Sachsenspiegels, 1224-1232

§ 1. Ein Jude darf nicht eines Christen Gewährsmann sein, wenn er nicht für ihn vor Gericht antworten will.
§ 2. Erschlägt ein Jude einen Christen oder wird er bei einem Vergehen ergriffen, so richtet man über ihn, wie über einen Christen.
§ 3. Erschlägt ein Christ einen Juden oder vergeht er sich gegen ihn, so richtet man über ihn wegen des Königs Frieden, den er an ihm gebrochen hat. Diesen Frieden erwarb ihnen Josephus vom König Vespasian, da er dessen Sohn Titus von der Gicht heilte.
§ 4. Kauft ein Jude oder nimmt er als Pfand Kelche, Bücher oder Priestergewänder, wofür er keinen Gewährsmann hat, und findet man das Gut bei ihm, so richtet man über ihn wie über einen Dieb. Käufe anderer Art, die der Jude offen bei Tage und nicht im verschlossenen Hause vornimmt, kann er selbdritt bezeugen und darf dann, mit seinem Eide, das Geld, das er dafür gegeben oder darauf geliehen hat, behalten, auch wenn es gestohlenes Gut ist. Gebricht es ihm aber an Zeugen, so verliert er sein Geld.
§ 5. Nach dem alten Frieden, den die kaiserliche Gewalt mit Einwilligung der Ritterbürtigen für das Land zu Sachsen aufgerichtet hat, sollen Geistliche, Frauen und Juden alle Tage und alle Zeit Frieden haben an ihrem Gute und ihrem Leibe.
§ 6. Pfaffen und Juden, die Waffen führen und Pfaffen, die nicht die Tonsur tragen nach ihrem Rechte, soll man, wenn ihnen Gewalt geschieht, Genugtuung leisten wie einem Laien, da die keine Waffen führen sollen, die in des Königs beständigem Frieden stehen.

Der Sachsenspiegel [Landrecht] 1224—1232. Buch III, Art. 7, § 1-4;  B. II, A. 66, § 1; B. III, A. 2. Julius Höxter, Quellenlesebuch zur jüdischen Geschichte und Literatur. III. Teil, Frankfurt a.M. 1927, S. 18

Der Fuldaer Judenmord ist der bekannteste Fall der zur Zeit der ersten Kreuzzüge auch in Deutschland aufkommenden Ritualmordbeschuldigungen. Die Keimstätte derartiger Ideen war England, wo bereits 1144 in Norwich der Tod eines Jungen auf solche Art erklärt wurde. Sogar in Chaucers "Canterbury Tales" wird der Tod Hugos von Lincoln als Ritualmord bezeichnet.
Am Weihnachtsfest des Jahres 1235 ereignete sich der Brand in der Fuldaer "Quadmühle", bei dem fünf christliche Kinder ums Leben kamen. Man beschuldigte die Mitglieder der jüdischen Gemeinde die Kinder zu Ritualzwecken getötet zu haben, und brachte zwei Männer zu einem Geständnis. Daraufhin erschlugen die Fuldaer Bürger über dreißig Juden, um den vermeintlichen Ritualmord zu rächen.
Hernach zogen einige aus ihren Reihen mit den Leichen der fünf verbrannten Kinder zur Pfalz Hagenau, in der sich Friedrich II. zu jener Zeit aufhielt, und legte sie ihm mit der Forderung nach reichsweiter Judenverfolgung vor. Der Kaiser jedoch war von der Unhaltbarkeit der Ritualmordanschuldigungen überzeugt und ließ den Fall ausgiebig prüfen. Von ehemals jüdischen, zum Christentum übergetretenen Experten ließ er prüfen, ob die vorgeworfenen Handlungen mit den Grundsätzen des jüdischen Glaubens vereinbar seien. Sie bestätigten seine Vermutung.
Im Anschluss an die Ereignisse erließ er 1236 das Schutzprivileg für alle Juden des Reiches.

---

Überblicksdarstellung zum Fuldaer Judenmord
Zitiert aus: Wolfgang Stürner: Friedrich II., Der Kaiser 1220-1250, Darmstadt 2000, S. 321-323.

[...] Mit einem besonders schwierigen Problem sah sich Anfang 1236 das kaiserliche Hofgericht konfrontiert. Am eben vergangenen Weihnachtsfest waren beim Brand einer Mühle vor den Mauern Fuldas fünf Kinder umgekommen. Die Fudaer Bevölkerung beschuldigte offenbar sofort die Juden der Stadt, sie hätten die Kinder ermordet, um ihr Blut, an dessen Heilwirkung sie glaubten, für sich zu gewinnen; sie hätten dann, um die Spuren ihrer Untat zu verwischen, das Haus des Müllers angezündet. In der Tat erpresst man von zwei jüdischen Männern ein entsprechendes Geständnis, worauf über dreißig Jahre Juden zur Vergeltung der vermeintlichen Verbrechens erschlagen wurden. Die Leichen der Kinder aber brachte man in die Pfalz Hagenau vor den Kaiser. Er sollte, so erwartete es die empörte Öffentlichkeit, die Juden seines Reiches für ihre ungeheuerlichen, den christlichen Glauben tief demütigenden Bräuche bestrafen.

Friedrich war, wie er am Ende zu verstehen gab, aufgrund seiner eigenen Kenntnis des jüdischen Glaubens und Denkens von vornherein von der Haltlosigkeit der gegen die Juden erhobenen Vorwürfe überzeugt. Das Aufsehen, das der Fall erregte, die generelle Bedeutung, die ihm schnell zuwuchs, veranlaßten den Staufer jedoch zu einem peinlich korrekten, sorgsam auf Sachlichkeit und genaue Aufdeckung der Wahrheit bedachten Verfahren. Als die um ihn versammelten Fürsten zu keiner klaren und einhelligen Meinung in der Sache fanden, entschloß er sich deshalb, die benachbarten Könige um Entsendung getaufter Juden zu bitten. Von ihnen erhoffte er gleichermaßen kritisch distanzierte wie unbedingt verläßliche Aussagen. Die angeforderten Sachverständigen trafen wirklich an seinem Hof ein, und ihre gründliche Befragung ergab mit absoluter Gewißheit, daß der Genuß von Blut und gar von Menschenblut bei den Juden völlig unbekannt sei, ja geradezu als eine Befleckung angesehen werde. So sprach der Kaiser im Juli 1236 zu Augsburg die Juden Fuldas wie ganz Deutschlands dem Urteil der anwesenden Fürsten gemäß von allen vorgebrachten Anschuldigungen und Verdächtigungen frei und verbot streng deren Wiederholung. Zugleich dehnte er Barbarossas Privileg für die Wormser Juden auf die gesamte deutsche Judenschaft aus und nahm ihre sämtlichen Mitglieder als servi camere nostre, als seine Kammerknechte in seinen besonderen Schutz.

Mit seiner Handhabung des Fuldaer Kindermordprozesses demonstrierte Friedrich, gerade auch angesichts der vielerorts durch das Ereignis ausgelösten judenfeindlichen Reaktionen, sehr eindrücklich, welches entscheidende Gewicht er der geduldigen, unparteiischen Wahrheitfindungals der Basis gerechter Gerichtsurteile zumaß, wieviel ihm also an der zentralen Herrscherpflicht lag, seinen Untertanen Frieden und Recht zu schaffen. Dazu kommt der vielbeachtete Umstand, daß er hier erstmals die Auffassung vertrat, alle Juden Deutschlands unterstünden gleicherweise seiner Kammerknechtschaft, und daß er ihnen allen als Folge ihres gemeinsamen Rechtsstatus durchweg die gleichen Privilegien zuerkannte. Er verdeutlichte und präzisierte damit die bereits von seinen staufischen Großvater, freilich eher beiläufig in Verfügungen für einzelne jüdische Gruppen und Gemeinden geäußerte Ansicht, die Juden gehörten zur kaiserlichen Kammer. Klarer als jener bekannte sich der Enkel nun zu den umfassenden Pflichten der Judenschaft gegenüber, die ihm aus deren Abhängigkeitsverhältnis erwuchsen, unmißverständlich definierte er dieses Verhältnis anderseits als Knechtschaft. Vielleicht doch bewußt an die eben in Gregors IX. Dekretalen bekräftigte kirchliche Lehre von der ewigen jüdischen Knechtschaft anknüpfend, suchte er so seine unmittelbare, jede Zwischengewalt, auch den Zugriff der Kirche ausschließende Schutzherrschaft über alle deutschen Juden und deren direkte Bindung an ihn völlig zweifelfrei zu sichern.

Aus der solcherart definierten Rechtsstellung der jüdischen Bevölkerung schlechthin leitete der Kaiser die folgerichtig nur ihm zukommende Berechtigung ab, über deren Finanzkraft zu verfügen, sie also mit speziellen Steuern zu belasten, und hier lag für ihn sicherlich ein wichtiger Grund zur Ausformung des Instituts der Kammerknechtschaft überhaupt. Es verpflichtete ihn indessen umgekehrt zum wirksamen Schutz aller Juden, die darauf künftig geradezu einen vor dem Hofgericht einklagbaren Anspruch besaßen. Der Prozeß von 1236 sollte zeigen, daß er diesen Zusammenhang anerkannte und seine Verantwortung ernst nahm. Gewiß unterstand damals manche jüdische Gemeinde trotz des kaiserlichen Einsatzes in Wirklichkeit bereits der fürstlichen Gewalt. Dennoch gehörten die Jahrzehnte von Friedrichs Regiment ohne Zweifel zu denjenigen des Mittelalters, die den Juden relativ günstige Lebensbedingungen bescherten, und seine Kammerknechtschafts- Regelung erschein einer ganzen Reihe von Herrschern nachahmenswert. [...]

 

Stürner, Wolfgang: Friedrich II., Der Kaiser 1220-1250, Darmstadt 2000, S. 321-323.

Gedruckt in: Horn, Paul und Sonn, Naftali Herbert: Zur Geschichte der Juden in Fulda. Ein Gedenkbuch, Tel Aviv 1969, S. 12. Mit einer Übersetzung von Rabb. I. Jakobsohn.

Augsburger Judenprivileg Kaiser Friedrich II., Juli 1236  

Druck: MGH Constitutiones Bd. 2, Nr. 204, S. 274-276. Übersetzung in: Quellen zur deutschen Verfassungs- Wirtschafts- und Sozialgeschichte bis 1250, ausgew. u. übersetzt von L. WEINRICH,  Darmstadt 1977, Nr. 123, S. 497-503

Im Namen der heiligen und ungeteilten Dreifaltigkeit. Friedrich II., durch das Walten von Gottes Gnaden Römischer Kaiser, allzeit Mehrer des Reiches, König von Jerusalem und Sizilien.

Obgleich die kaiserliche Würdevormacht gehalten ist, über alle dem Römischen Reich Unterstellten den Arm des Schutzes auszustrecken, und gleichsam zur Schirmung des Glaubens aus göttlicher Bestimmung berufen, es ihr angemessen ist, die getreuen Christgläubigen mit be­sonderer Gunst zu fördern, ist es nichtsdestoweniger ihre Pflicht gegenüber den Rechtsbestimmungen, die für die Ungläubigen erlassen wurden, diese als ein ihr besonders anvertrautes Volk gütig zu regieren und ge­recht zu schützen, damit sie nicht etwa, die mit den Gläubigen zusammen im Schutz und Schirm Unserer Erhabenheit stehen, von Mächtigeren gewaltsam bedrängt werden. Daher ergibt es sich also, daß aus dem Wort-laut des vorliegenden Schriftstücks die gegenwärtige Zeit und die künftige Nachwelt wissen möge, daß alle Unsere Kammerknechte Deutschlands [universi Alemannie servi camere nostre]  Unsere Hoheit ersucht haben, Wir möchten doch geruhen, das Privileg des seligen Kaisers, Unseres Großvaters Friedrich seligen Angedenkens, das den Wormser Juden und ihren Genossen gewährt war, aus Unserer Gnade heraus allen Juden Deutschlands bestätigen.

Der Wortlaut dieses Privilegs geht folgendermaßen: „Im Namen der heiligen ... in Christus, Heil und Segen. Amen.“ [Transsumt des Wormser Judenprivilegs Friedrich I. von 1157]

Indem Wir daher für die Unangefochtenheit und den ruhigen Stand der Juden in Deutschland Vorsorge tragen, glaubten Wir allen Juden, die unmittelbar zu Unserer Kammer gehören, folgende besondere Gunst erteilen zu sollen: und zwar, daß Wir in Nachahmung und Nachfolge der Verfügungen Unseres genannten Großvaters das zuvor aufgeführte Privileg und das, was in ihm enthalten ist, so wie es der selige Kaiser, Unser Großvater, den Wormser Juden und ihren Genossen freigebig gewährt und verliehen hat, ihnen aus angeborener Güte bestätigen.

Außerdem wollen Wir, es möge allen Gegenwärtigen und Zukünftigen bekannt sein: Da wegen der Ermordung einiger Fuldaer Knaben¹  den Juden, die zu der Zeit in dieser Stadt wohnten, eine schwere Beschuldigung aufgebürdet wurde, weswegen gegen die übrigen Juden in Deutschland aufgrund dieses beklagenswerten Vorfalls von auftauchendem Unheil allgemein eine schwere Mißstimmung der Nachbarbevölkerung drohte — obgleich die Umstände der geheimen Untat nicht geklärt werden konnten, — haben Wir zur Untersuchung der Wahrheit bei dieser Beschuldigung Fürsten, Große, Edle sowie viele Reichsäbte und Ordensleute von überall her vor Unser Hofgericht geladen und Vorsorge getroffen, von ihnen kundigen Rat zu erlangen. Diese haben, da sie Verschiedene waren, über diesen Fall verschieden geurteilt, und konnten darüber nicht, wie es ange­messen gewesen wäre, einen hinreichenden Beschluß finden; darum haben Wir also aus den geheimen Tiefen Unseres Wissens heraus die Ansicht vertreten, gegenüber den Juden, die des genannten Verbrechens beschul­digt werden, könne nicht angemessener vorgegangen werden als durch diejenigen, die Juden gewesen sind und zur Verehrung des christlichen Glaubens bekehrt wurden, die gleichsam als Leute auf der anderen Seite nichts verschweigen würden, was sie von daher wissen könnten über sie oder über die mosaischen Bücher oder durch den Wortlaut des Alten Testaments. Obgleich angesichts der Geltung der vielen Bücher, die Unsere Hoheit herangezogen hat, Unser Wissen die Unschuld der genannten Enden für rechtlich erwiesen hält, haben wir dennoch zur Genugtuung wohl für das ungebildete Volk wie für das Recht, aus Unserem um­sichtigen, heilsamen Entschluß heraus wie auch in einmütigem Einver­ständnis dieser Fürsten, Großen, Äbte und Ordensleute wegen dieses Falles zu allen Königen des Abendlandes Sonderbotschafter geschickt, durch die Wir aus deren Königreichen möglichst viele im Judengesetz erfahrene Neugetaufte vor Uns beschieden haben. Als diese an Unserem Hofe nicht wenig Zeit verbrachten, haben Wir ihnen zur Erforschung der Wahrheit den Auftrag erteilt, daß sie ein sorgfäliges Studium auf die Untersuchung verwenden und Unser Wissen unterrichten sollten, ob diese Juden etwa eine besondere Auffassung vom menschlichen Blut hätten, um etwa gar auch ein anderes Verbrechen zu vollbringen, eine Auffassung, die diese Juden hätte veranlassen können, die vorgenannte Untat zu begehen. Deren entsprechende Aussagen wurden sodann ver­öffentlicht: Weder im Alten noch im Neuen Testament ist kundgetan, die Juden seien gierig danach, Menschenblut zu schöpfen; vielmehr — und dies ist das Gegenteil des zuvor Gesagten: Daß sie sich überhaupt vor jeder Befleckung mit Blut hüten dürften, können wir ganz ausdrück­lich feststellen in der Bibel, die auf hebräisch „Bereschith” heißt, an den Geboten, die dem Moses gegeben wurden, und an den jüdischen Ge­setzen, die auf hebräisch „Talmud” heißen; und dabei dürfen wir in einer wohlbegründeten Vermutung vermuten: Sie, denen sogar das Blut der erlaubten Tiere untersagt ist, dürften keinen Durst auf Menschenblut haben (wegen der Schauderhaftigkeit der Sache, wegen des Verbots der Natur und der Gemeinsamkeit der Art, nach der sie auch die Christen lieben), und sie würden deswegen, weil sie etwa das hinsichtlich der Tiere Bestimmte hinsichtlich der Menschenleichen für nichtig halten können, nicht Besitz und Leben aufs Spiel setzen; – darum also haben wir nach Abgabe eines Fürstenspruchs die Juden des oben genannten Ortes von dem ihnen vorgeworfenen Verbrechen und die anderen Juden Deutsch­lands von dem Vorwurf einer so schweren Verruchtheit völlig freige­sprochen.

Deswegen gebieten Wir kraft des vorliegenden Privilegs und untersagen vollständig, daß irgendein Herr, weder geistlich noch weltlich, hoch oder niedrig, unter dem Vorwand einer Predigt oder einer Gelegen­heit – die Schultheißen, Vögte, Bürger oder andere sonst –, die genannten Juden besonders oder allgemein wegen des zuvor genannten Verrufs anklagt oder ihnen irgend etwas Bemerkenswertes oder Schlimmes in dieser Hinsicht vorwirft; schließlich sollen alle wissen, daß, da der Herr in seinen Knechten geehrt wird, sie nicht zögern sollen, jedermann, der sich den Juden, Unseren Knechten, gegenüber huldvoll und wohlwollend zeigt, Uns zu melden; die übrigen aber, die sich herausnehmen, gegen die Urkunde dieser Unserer vorliegenden Bestätigung und Freisprechung anzugehen, werden der Ungnade Unserer Hoheit verfallen.

Damit aber die vorliegende Bestätigung und Freisprechung in uner­schütterter Rechtskraft für immer und ewig dauere, haben Wir das vorliegende Privileg daraufhin abfassen und mit der goldenen Bulle, in die das Siegel Unserer Hoheit eingeprägt wurde, versehen lassen. Zeugen dieses Vorgangs sind: die Erzbischöfe Siegfried von Mainz, Eberhard von Salzburg und Dietrich von Trier, die Bischöfe Ekbert von Bamberg und Konrad von Speyer; Wladislaus König von Böhmen, der Herzog von Bayern, der Markgraf von Brandenburg, der Landgraf von Thüringen, der Herzog von Sachsen, der Markgraf von Baden, Konrad Burggraf von Nürnberg, Konrad von Hohenlohe, Eberhards Schenk von Winterstetten, Bruder Hermann Hochmeister des Ordenshauses vom Spital der Deut­schen; Bruder Berthold von Tannroda und recht viele andere.

Handzeichen des Herrn Friedrich II., von Gottes Gnaden unüber­windlichster Römischer Kaiser, allzeit Mehrer des Reiches, König von Jerusalem und Sizilien. Verhandelt wurde dies im Jahre der Geburt des Herrn 1236, im Monat Juli, in der 9. Indiktion, unter der Kaiserherr­schaft unseres Herrn Friedrich II., von Gottes Gnaden unüberwind­lichster Römischer Kaiser, allzeit Mehrer des Reiches, König von Jeru­salem und Sizilien, im 17. Jahr seines Römischen Kaisertums, dem 11. seines Königreichs Jerusalem und dem 38. seines Königreichs Sizilien; Heil und Segen. Amen.
Gegeben zu Augsburg, Jahr, Monat und Indiktion wie oben angegeben.

¹ Fuldaer Bürger und Kreuzfahrer hatten 32 Juden erschlagen, weil an­geblich 5 Kinder eines Müllers von Juden in einem Ritualmord umgebracht worden waren

---

 

 

 

Quellen zur deutschen Verfassungs- Wirtschafts- und Sozialgeschichte bis 1250, ausgew. u. übersetzt von L. WEINRICH,  Darmstadt 1977, Nr. 123, S. 497-503

 

---

Friedrich II. erneuert und beglaubigt 1236 das Privileg Barbarossas für die Wormser Judenschaft für die Juden des gesamten Reiches. Dem Hofgerichtsbrief hängt eine goldene Bulle an. Der Kaiser scheute also keine Kosten, um den Betrachtern der Urkunde schon durch die äußere Form des Dokuments die Festigkeit seiner Erlasse kundzutun.
Mit der Umsetzung des Privilegs fallen alle Juden unter dieselben Bestimmungen. Im Kontext fällt erstmals der Begriff der jüdischen Kammerknechtschaft („servi camere nostre“). Alle Juden werden als servi (Leibeigene) gesehen, die allerdings nur dem König unterstehen. Finanziell unterstehen sie der königlichen Kammer, der König besitzt die Gewalt über alle Juden und nimmt sie gleichzeitig in seinen Schutz. Zudem ist das Privileg im Vergleich zu der beglaubigten Version um die Vorschrift erweitert, dass die Juden von der Anschuldigung des Christenmordes freizusprechen seien. Nicht zuletzt hatten der aktuelle Anlass des Fuldaer Judenmords von 1235 und die daran anschließenden Untersuchungen zu einer derart deutlichen Stellungnahme des Kaisers geführt.

Besonders seit dem Interregnum (die thronvakante Zeit nach dem Tod Friedrichs II.) wurden die jüdischen Gemeinden an Territorialherren verlehnt bzw. verpfändet und damit aus dem direkten Machteinfluss des Königs entlassen. Dabei ging es hauptsächlich um Lukrativität, da jüdische Bürger hohe Steuern zahlen mussten. Als Kammerknechte wurden sie bereits früh bezeichnet, die Herrscher setzten die Bedeutung dieses Abhängigkeitsverhältnisses aber erst im Spätmittelalter in ihrer Regierungspraxis um.

Rudolf von Habsburg war der erste, der dieses Rechtsprinzip der Kammerknechtschaft als Repressionsmittel nutzte. 1286 befand sich eine Gruppe von deutschen Juden, unter denen namhafte Gelehrte waren, auf dem Weg nach Palästina. König Rudolf ließ sie mit der Begründung, sie seien seine Kammerknechte und hätten kein Recht, sich ohne seine Erlaubnis aus seinem Reich zu entfernen (Freizügigkeit), gefangen nehmen und ihren Besitz konfiszieren.

Teresa Traupe

 

---

Aufgabenstellung:

Wie ist es zu erklären, dass Kaiser Friedrich II. dem Fuldaer Judenmord als einer Einzeltat eine derart starke Bedeutung beimisst, dass er eine groß angelegte Untersuchung einleitet?

Welche Konsequenzen werden daraus gezogen? Welche politischen Ziele werden damit verfolgt?

 

 

 

Die Zehn Artikel, die in Augsburg 1530 beschlossen wurden.

Am Reichstag zu Augsburg 1530 wurden neben religiösen und politischen auch wirtschaftliche Themen diskutiert. Vor allem das Zinsgeschäft stand im Zentrum der Debatte. Das Zinsgeschäft war zu der Zeit auch von vielen führenden Gelehrten wie Martin Luther, Erasmus von Rotterdam und vielen anderen mehr in die Kritik geraten. Jedes Zinsgeschäft wurde mit Wucher gleichgesetzt und als das größte Übel denunziert.

Auch der jüdische Geldhandel stand unter einer massiven Kritik.  Zwar waren die Juden zu der Zeit nicht mehr die großen Geldleiher im Reich. Dies übernahmen die großen christlichen Bankgesellschaften der Fugger und Welser, die nun die Fürsten und den Adel mit Anleihen bedienten. Allerdings betrieben die Juden kleinere und zugleich riskantere Geldgeschäfte mit ärmeren Christen, die auch hohe Zinsen erforderten. Dies alles führte zu einem wachsenden Groll gegenüber der Juden und deren angeblichen Wucher.

Am Reichstag  1530 wurde eine Kampagne von einer Reihe von Reichsstädten gegen den Wucher gestartet. Ihre Forderungen waren, das allgemeine Verbot des Wuchers der Juden (jedweden Geldgeschäfts) und die Anhaltung der Juden zur Handarbeit, was allerdings die Praxis des Ausschlusses der Juden aus den Zünften vollkommen ignorierte. Darüber hinaus sollte die Praxis unterbunden werden, wonach die Juden ihre Schuldner nicht vor heimische Gerichte klagten, sondern vor auswärtige, wo letztere kaum Chancen hätten, den Prozess zu gewinnen. Zudem sollten zwielichtige Methoden wie versteckte Anleihen und Zinseszinsen strikt verboten werden. Schließlich warb man gegen das sogenannte „jüdische Hehlerrecht“.

Dieses beruhte auf einem Privileg Heinrichs IV. von 1090 den Juden von Speyer. Demnach war es den Juden gestattet – zum Schutz ihres Handels – gestohlenes aber gutgläubig erworbenes Gut nur gegen Erlangung des Kaufpreises zurückzugeben.  Es handelte sich also um Pfände, welche die Juden als Versicherung für ihr verliehenes Geld entgegennahmen. Diese mussten sie dem rechtmäßigen Besitzer nicht zurückgeben, wenn dieser keine Entschädigung dafür zahlte.

Die beiden Ausnahmen – des Zinsgeschäfts und des Hehlerrechts – erregten große Empörung gegen die Juden.  Josel, der zum Reichstag angereist war, um Privilegien bei Kaiser Karl V. erneuern zu lassen (siehe Dokument Nr. 4 ), hörte die große Aufregung und entschied sich, etwas zu unternehmen. Er rief Vertreter der jüdischen Gemeinden vom gesamten Reichsgebiet, nach Augsburg zu kommen, um sich zu beraten. Nach langen Besprechungen wurde ein Dokument verfasst, das 10 Artikel beinhaltete, die Missbräuche im Handel zwischen Christen und Juden zu unterbinden versuchte. Die versammelten Vorsteher der jüdischen Gemeinden einigten sich darauf, die Einhaltung der Artikel in ihrem jeweiligen Bezirk zu kontrollieren. Darüber hinaus bevollmächtigten sie Josel, diese Artikel vor den Ständen zu präsentieren.

Leider dauerten die Beratungen der Vertreter der Juden zu lange und der Reichstag endete, nach Verabschiedung der Reichspolizeiordnungen, ein paar Tage später, ohne dass Rücksicht auf dieses Dokument genommen wurde. Die versammelten Judenvorsteher beschlossen nichtsdestotrotz, das Dokument sowohl an die jeweiligen lokalen Herrscher zu überreichen als auch ihren jüdischen Gemeinden zu präsentieren.

Die verabschiedeten Artikel versuchen, eine Antwort auf die Kritik gegen den jüdischen Geldhandel zu geben. Durch Zugeständnisse und vereinbarten Verhaltensänderungen sollten die Christen umgestimmt werden. Es sollte auch dazu beitragen, dass die Juden in Zukunft nicht kollektiv bestraft würden, wenn einer von ihnen etwas verbreche. Gleichzeitig diente das Dokument auch der innerjüdischen Reflexion. Es war also auch eine Selbstkritik an den bisherigen Umgang der Juden mit ihren christlichen Nachbarn. Ähnlich wie Luthers erste Judenschrift bietet also die vereinbarte „Ordnung“ eine Möglichkeit zu einem neuen unbelasteten Umgang der beiden Bevölkerungsgruppen.

Zwar sind einzelne lokale Erfolge bei der Implementierung der Artikel zu vermelden, wie Josels Bemühungen in seinem Wohn- und Hauptwirkungsgebebiet zeigen (Dokumente Nr. 6 und Nr. 7 ). Allerdings konnte das Dokument keine für das gesamte Reich umfassende Gültigkeit erlangen. Und auch dort, wo die 10 Artikel umgesetzt wurden, wurden sie oft von Seiten der Juden wie von Seiten der Christen bzw. christlichen Obrigkeiten übertreten und/oder missachtet (siehe Dokument Nr. 8 ). Deswegen kann auch kaum die Rede davon sein, dass die Beziehungen zwischen Juden und Christen sich verbessert hätten.

Der Versuch der jüdischen Führung – unter der Regie Josels von Rosheim –, die Geschäftsbeziehungen der Juden mit den Christen neu zu ordnen, so dass kein Missbrauch und kein Ärger mehr entsteht und dass dadurch die drakonische Maßnahme des totalen Verbots der Geldgeschäfte der Juden überflüssig gemacht würde, erreichte nicht die gewünschte Wirkung, auch wenn er nicht gänzlich scheiterte.

(bearbeitet von: Avraham Siluk)

---

Literatur:

Ludwig Feilchenfeld, Rabbi Josel von Rosheim. Ein Beitrag zur Geschichte der Juden in Deutschland im Reformationszeitalter, Straßburg 1898.

Selma Stern, Josel von Rosheim. Befehlshaber der Judenschaft im Heiligen Römischen Reich deutscher Nation, Stuttgart 1959.

Chava Fraenkel-Goldschmidt, The Historical Writings of Joseph of Rosheim. Leader of Jewry in Early Modern Germany, Brill-Leiden-Boston 2006.

---

Aufgaben:

1. Analysieren Sie die einzelnen Artikel. Sind sie eine direkte Antwort auf die Kritik der Stände und Städte oder sind sie aus einer "Eigeninitiative" der Juden als eine Art Selbstkritik entstanden? 

2. Kommen die Juden mit diesem Beschluss den Forderungen der Christen ausreichend nach oder gehen sie zu weit und schaden dadurch den eigenen Interessen?

3. Könnte man, ihrer Meinung nach, dieses Dokument als eine "jüdische Judenordnung" ansehen?

Da [..] in Straßburg Bürger der Stadt von den Juden durch übermäßigen Wucher geschädigt und durch Vorladung vor auswärtige Gerichte in große Unkosten gestürtzt wurden, hatte der Rat durch ein offenes Mandat am 16.März 1530 seinen Bürger bei schwerer Strafe verboten, sich mit den Juden in irgend welche Darlehnsgeschäfte einzulassen. Aber werder hatte dieses Verbot des Rats die Bürger zurückgehalten, mit den Juden Geschäfte zu machen, noch war Josels Verordnung vom 17.November 1530 im Stande gewesen, die Vorladungen vor auswärtige Gerichte seitens der Juden abzustellen. Der Rat hatte im Jahre 1534 mehrfach Ursache, hierüber Klage zu führen. Josel suchte in jedem Falle diese Beschwerden beizulegen, selbst durch Zahlungen aus eigener Tasche, um nur den Juden das Geleit zu erhalten. Die Klagen mehrten sich aber, und da Josel am 23. Judei 1534 wieder eine solche über den Juden Jacob von Niederschpfen erhalten hatte, entschloss er sich, "als gemeiner judischeit regierer ... mit rath etlicher anderer mehr juden anstatt und in namen aller judischait in theutschen landen", nachdem er also den Rat noch anderer Führer der deutschen Juden eingeholt, ihre Zustimmung sich gesichert hatte, eine Erweiterung der Augsburger Bestimmungen vorzunehmen.

Während nämlich hier zwar eine Geldstrafe auf eine übereilte Citierung vor ein ausländisches Gericht gesetzt, aber eine solche Ladung an sich doch noch immer möglich war, sollte von nun an jede Streitsache nur vor Meister und Rat und in der Berufungsinstanz nur vor den dreizehn kaiserlichen Kammerrichtern in Straßburg verhandelt werden; von dem Urteil dieser Richter, welche infolge des der Stadt verliehenen privilegium de non appellando vom Reichskammergericht als Berufungsinstanz delegiert waren, sollte es keine Appellation mehr geben. Damit die Verordnung um so eher befolgt werde, bestimmt Josel [...] einmal, dass jeder Jude, der das Straßburger Geleit zu erhalten wünsche, erst schwören solle, sich dieser neuen Verordnung unbedingt unterwerfen zu wollen; sodann solle derjenige, der diesen Eid übertrete, mit dem jüdischen Banne belegt und von jedem Verkehr mit seinen Glaubensgenossen ausgeschlossen werden, bis die Straßburger Obrigkeit wieder zufrieden gestellt sei. 

Josel erlässt eine diesbezügliche Bekanntmachung an die Juden, und setzt am 25. Juni 1534 den Rat davon in Kenntnis. Er spricht in seinem Schreiben die Hoffnung aus, dass von jetzt an nur die ungehorsamen Juden von der Stadt mit Verlust des Geleites bestraft, dass aber nicht die anderen darunter zu leiden haben würden.

In Straßburg war man aber der Meinung, dass man zunächst den Bürgern das Verbot des Handelns mit den Juden wieder in Erinnerung bringen solle [...] Wenn aber doch Jemand ... sich mit den Juden in Handelsverbindung einlasse,so könne man in diesem Falle von Josels Obligation gebruach machen.

 

 

Zit. nach: Ludwig Feilchenfeld, Rabbi Josel von Rosheim. Ein Beitrag zur Geschichte der Juden in Deutschland im Reformationszeitalter, Straßburg 1898, S. 34ff.

 

 

Ähnlich wie im vorherigen Dokument verpflichten sich die Juden, die Bürger in der Region nicht vor ausländische Gerichte zu klagen. Darüber hinaus versprechen sie, gestohlenes Gut, das ihnen übergeben wurde, dem rechtmäßigen Besitzer ohne Zahlung zurückzugeben. Auch hier erkennt man leicht, dass die Verpflichtungen, welche die Juden vereinbaren, sich an die "Artikel und Ordnung" von 1530 orientierten. Dass diese Verpflichtungen nicht immer eingehalten wurden und deswegen immer wieder Klagen an Josel gereicht wurden, zeigt das nächste Dokument     (Nr. 8 )

 

 

 

 

---

 

Aufgabe:

1. Dieses Dokument wird in der Literatur als das "zweite ökonomische Dokument" Josels bezeichnet. Vergleichen Sie die Bestimmungen bzw. Verpflichtungen der Juden darin mit den "Artikeln und Ordnung" von 1530. Welche Ähnlichkeiten und welche Unterschiede treten auf? Ist dieses Dokument Ihrer Meinung nach eine Verschärfung der vorherigen Bestimmungen?

 

 

Dies ist ein Schreiben der zehn verbündeten Städte im Elsass vom 26. Dez. 1540 an Josel, „gemeiner judischeit furstender und parnosen“. Auch hier wird beklagt, dass Juden trotz vorheriger Vereinbarungen und der den zehn Städten verliehenen Rechten christliche Bürger vor fremde Gerichte klagten. Da nun die zehn Städte alte kaiserliche Privilegien für das ‚ius de non evocando‘ hätten, verlangten sie von Josel, dass er ein Ende für diese Ungehörigkeit setzen würde. Auf dieses Schreiben hin begab sich Josel nach Oberehnheim und überreichte dort die „Judenordnung“ von 1530. Damit versuchte er, den Rat zu überzeugen, dass schon diese ein solches Vorgehen seitens der Juden verbieten.

Zur Transkription>

Quelle: Bayrische Staatsbibliothek, Sig. VD 16 M 973

Antonius Margarithas Schrift "Der gantz Jüdisch glaub", Augsburg 1530

Antonius Margaritha war der Sohn eines bekannten und hochangesehenen Rabbis, Samuel ben Jacob Margolis von Regensburg, und der Enkel des ausgezeichneten Talmudgelehrten jacob Margolis aus Nürnberg. Darüber hinaus war der ins Christentum bekehrte Margaritha mit namhaften Prager Juden verwandt. Aufgrund seiner prominenten Herkunft verlieh man seinen Kenntnissen über die jüdische Religion und das jüdische Leben großes Vertrauen. Deswegen erregte seine Schrift über den „gantz Jüdisch glaub“ von 1530 großes Aufehen, sowohl bei den christlichen Lesern, die das Werk mit Begeisterung empfingen (darauf deuten die vielen Auflagen des Werks, die in wenigen Jahren aufeinanderfolgten), als auch bei den Juden, die diese Begeisterung mit Sorge vernahmen.

Ähnlich wie Pfefferkorn mit seinen antijüdischen Schriften, versuchte Margaritha in seinem 1530 in Augsburg erschienenen “Der gantz Jüdisch glaub“, keine objektive und ausgewogene Darstellung des jüdischen Lebens und Glaubens zu beschreiben. Ihm lag vielmehr die Absicht zugrunde, das Judentum als eine unbiblische Religion, die Gefahr für das Christentum und für die christliche Gesellschaft darstellte, zu enthüllen. Dabei charakterisierte er die Juden nicht als fromme, gute Menschen, die dem mosaischen Gesetzt befolgten. Sie würden vielmehr, so Margaritha, den Lehren ihrer Rabbiner gehorchen, die das biblische Gesetz an vielen Stellen verstellt, ihre eigene „Innovationen“ eingeführt und Gottes Wort auf skandalöser Art und Weise falsch ausgelegt hätten.

Aber Margaritha wollte nicht nur die Ausübung der jüdischen Religion kritisieren. Ihre ‚Schädlichkeit‘ für die Christen stand im Vordergrund seiner Ausführungen. Mit zahlreichen Beispielen versuchte er klar zu machen, dass die Juden sich als Herren über die Christen begriffen und dass sie sie von tiefen Herzen hassten. So erklärte er, dass Christen, wenn sie Geld von den Juden liehen, faktisch Sklaven der Juden würden. Dass manche Christen für Juden arbeiteten, und am Shabat ihnen halfen, ihre Gesetzen einzuhalten, machte sie auch zu Dienern der Juden in den Augen Margarithas. Und das war für ihn unakzeptabel.

Margaritha erhob die bereits bekannten Beschudigungen von der Lästerung der Juden. Dass er dabei die jüdischen Gebete ins Deutsche so übersetzte, dass sie als Schmähungen erschienen, verstärkte das Potenzial für Unruhen gegen Juden. Denn nun konnten auch einfache, ungebildete Menschen vom Inhalt der Gebete erfahren und sie tatsächlich als Beleidigung ihres Gottes und Glaubens verstehen. Die Darlegung der jüdischen Gebete als Lästerung und Schmähung zog eine weitere Schlußfolgerung mit sich: Da die Gotteslästerung ein schweres Verbrechen war, übertraten die Juden die Gesetze des Reichs, indem sie ihre Religion praktizierten. Da die Juden, laut Margaritha, auch den Niedergang der christlichen Herrschaft heimlich wünschten, sollte man ihnen ihre bisherigen politischen Status und ihre Privilegien nicht mehr gewähren. Margaritha versuchte also aus seinen theologischen Überzeugungen soziale und politische Konsequenzen für die Juden zu ziehen.

Der Inhalt von Margarithas Schrift wurde dem Kaiser, als er nach Augsburg kam, um am Reichstag dort teilzunehmen, bekanntgemacht. Kurz zuvor hatte er in Innsbruck Josels Verteidigungsrede zugunsten seines Volkes gehört und ihm Privilegien für die gesamte Judenschaft im Reich verliehen. Nun erhielt er von einem gelehrten Täufling die angeblichen Beweise dafür, dass die Juden Christus und den Kaiser selbst verfluchten und die Christen dem Judentum zu gewinnen versuchten.

Der Kaiser verlangte von Josel, der auch nach Augsburg gekommen war, Margarithas Anklagen zu widerlegen. Margaritha hatte in seinem Buch selbst den Wunsch geäußert, seine Beschuldigungen mit den gelehrtesten Juden diskutieren zu dürfen. So fand am 25. Juni 1530 eine Disputation zwischen Josel und Margaritha statt, die vor einer gelehrten Kommission und in Gegenwart des Kaisers, mehrerer Fürsten und anderer Reichsstände getragen wurde. Josel musste sich „dreier Punkte wegen verantworte[n]“, nämlich: dass die Juden Christus und das Christentum schmähten, Proselyten zu machen suchten (das heißt eine jüdische Mission durchzuführen) und danach trachteten, die Obrigkeiten, denen sie unterworfen seien, zu vernichten.

Am Ende konnte Josel die kaiserliche Kommission überzeugen. Diese ließ Margaritha, der nun als einen gefährlichen, Unruhe-stiftenden Denunzianten galt, gefangen nehmen und anschließend aus Augsburg verbannen. Er musste sogar schwören, die Stadt Augsburg nicht mehr zu betreten.

In der Tat verschwand Margaritha seit dieser Zeit aus Süddeutschland. Im Jahre 1531 findet man ihn als Lektor der hebräischen Sprache in Leipzig wieder. Damals erschien auch eine dritte Auflage [seines Werkes], von dem Luther und Bucer in ihren späteren Schriften stark beeinflusst wurden. Vor allem seine Ansicht, dass die Juden nicht einen privilegierten Status gegenüber Christen genießen dürfen, klingt bei den Schriften der beiden Reformatoren an. 

Josel erwähnt die Disputation mit Margaritha an mehreren Stellen: In seinem „Trostschrift “, in „Sefer Ha-Miknah“, in seinen Memoiren und in seinen Briefen an den Straßburger Rat von 1543 . Aber abgesehen von Josels berichte sind keine Dokumente über die Disputation überliefert.

A. Siluk

 

---

Weiterführende Literatur

Peter von der Osten-Sacken, Martin Luther und die Juden. Neu untersucht anhand von Anton Margarithas „der gantz Jüdisch glaub“ (1530/1), Stuttgart 2002.

Selma Stern, Josel von Rosheim. Befehlshaber der Judenschaft im Heiligen Römischen Reich deutscher Nation, Stuttgart 1959.

Stephen G. Burnett, Distorted Mirrors: Antonius Margaritha, Johann Buxtorf and Christian Ethnographies of the, in: The Sixteenth Century Journal, Vol. 25, No. 2 (1994), S. 275-287

 

 Zu den Erläuterungen> 

Transkription:

S.1 – Titelblatt

Der gantz Jüdisch glaub

mit sampt ainer gründtlichen vnd war-hafften anzaygunge/ Aller Satzungen / Ceremonien/ Gebetten/ Haymliche vnd offentliche Gebreüch [Gebräuche]/ deren sich dye Juden halten/ durch das gantz Jar / Mit schönen vnd gegründten Argumenten wyder iren Glauben. Durch Anthonium Margaritham Hebrayschen Leser der Löblichen Statt Augspurg/ beschriben vnd an tag gegeben.

S.2

Argument. oder innhalt dises Büchleins.

In disem nachuolgende[n] Büchleyn/ findt man klärlich vn[d] gründtlich alle Ceremonien vnd breüch der Juden/ mitt sampt irem gantzem wochen gebet/ darin sye all tag. 100. Lobsprechunge zu Gott thundt/ Das alles durch Anthonium Margarithan/ Hebreyschen Leser in der löbliche[n] Statt Augspurg/ mit der Juden aigen geschrifft vnnd Bucher bezeüget/ Nemlich wye sye sich mit irem essen/ trincken/ geschyrren halten/ wye vnnd wenn sye fasten/ Kinder beschneyden/ Eemach[n] Schaydbrieff/ Auch wie vn wenn sy sich Tauche[n] feyrtag halten/ mitt iren todten vmbgeen/ Auch wie sye Beychetn ec. Auch was auff ire Artzet vnd Ayde zu halen sey/ vnnd zuuor gegen aynem Christen / Von iren kranckhayten vn lastern/ wye sye sich halten so es wyttert. Auch ain wenig angezaigt/ was die Kabala sey/ vnd der groß haylig name Gottes/ wölcher Tetragramaton genennt wert/ in hebreische[n] ... schäm schäl arba osyos/ Auff teütsch der nam [Name] von den Vier Buchstaben/ Auch was auff iren Thalmudt zu halten sey/ was sy für Ceremonien in ire[n] Kirchen haben/ als mit besondern klaydern/ liechter brenen Wie und wenn sye sich bewegen/ auch gar bucken

S.3
Wie wo vnnd wenn sy Christum mit sampt allen denen die im anhangen oder glauben/ verfluchen vnd verspotten/ Auch ain wenig angezeygt/ wyder iren vnleydlichen wucher vnnd mussig gange [Müßiggang]/ Auch auf das letst ain klain gut/ war/ schrifftlich Argument/ wider iren glauben vnd hoffnung der zu kunfft ihres erdichten Moschiach [Messias] vnnd erläsers/vnnd wider haymsuchung vnd versamlung gen Hierusalem/ sonder diß als wirt mit disem Argument vnbgestossen vnd erhalten / das sye in ewigkait/ also in der gefencknus [Gefängnis] zerströwet [zerstreut] vnnd verworffen/ allen völckern zum spott vnd Exempel/ [s]ein müssen/ Wie nemlich am 5. Buch Mosi, z.8, Wölcher aber durch genad berufft wirdt/ das er den waren [wahren] Moschiach der schon kommen ist/ annimpt/ der selb ist on [ohne] zweyffel selig vnd behalten/ wie dann der selben /sey der der zeit Christi vil betufft worden seind/ das sey Got ain eer in ewygkayt Amen.

S.4
Allen gutt glaubhertzigenn Christen wünscht Anthonius Margaritha gnad/ frid vn hail vo Got/ durch vnnsern Herren Jesum Christum.

Nach dem ich vonn vilen zu dickern malen gefragt/ersucht/ vn gebette[t] worden bin/ inen anzuzeigen/ was doch die Juden jetz zu mal für eusserliche Ceremonien/ gebet/ vnd gebreuch in iren Sinagogen vnd versamlungen haben/ bin ich auß dem vn anderm aoch darzu bewegt vnd verursacht worden/ solchen mit samptt allen andern Christlichen menschen/auß götlicher bruderlicher liebe/ hierinnen zu dienen/ vnd solche auch ander dergleichenn frage/ abzustellen/ vnd zuuorauß/ diemweil ich verhoffe/ das mein nach folgend schreiben/ nutzlich vn auch etwas guts bey vile[n] schaffen werde/ vn zuuor auß bey denen die vnb die Juden wonen / hanndlen vnd wandlen / vn auch bey denen die da sprechen/ der Juden wesen sey gut/ die Juden haltten ire gesatz baß dann wir/ vnd dergleichen / hab ich auß billigkeit nit vnderlauffen künden anzüzaigen/ wz heutt zu tags/ der Juden thon vnd lassen seye/ vn

S.5
Solchs alles alle[n] Christglaubige[n] hertzen zu schreiben/ bitte alle Christglaubige hertzen/ wöllen ine[n] also mein schreibe[n] vnd dienst guttigklich befolhen lassen sein/ das ich aber das alles auff das freüntlichst thon/ vn anzaigen künde/ hab ich für mich genomen alles thon vn lassen der Jude[n]/ mit sampt irem Betbüchlin [Gebetsbücher]/ in das teütsch zubringe[n]/ wie im titel nach der lenge angezeygt/ Damit menigklich selbs lesen/ sehe[n] vn versten/ künd vn müg/ wz doch die Juden jetzo für Ceremonien vnd gebet haben vnd wiewol das sy vil gutter gebet/ lob vnd breisungen [Preisungen] zu got thund/ vnd haben/ darinn man spire[n] [=spüren] mag iren eifer zu gott/ aber wol wie Sant Paulus sagt/ nit nach der wissenheit/ darumg es auch ein vnwissent/ blind halßstark volck ist/ die gnad gottes vns durch Christum den warenn [wahren] Moschieach reichlich erzeigt/ nit erkent/ sonder ein besonde[r] gerechtigkeit angericht/ vnd der gerchtigkait gottes nit vnderthon Rom 10. Daher sy auch die geschrifft zu irer verderbu[n]g/ wie Sant Petrus sagt krimen vnd felschlich [fälschlich] außlegen/ auch darnebe[n] mit närrischen wercken/vn vergeblichen aberglaubn sich trösten/ behelffen vnd beschützen/ nach inhalt ires Thalmudts. Fürwar die Apostel habenn vns nicht vergebens gewarnet/ das wir vnns vor den Jüdichen fabeln/ fragen vn wercken hütten solle[n]/ auch Christus selbs spricht. Verbegelich eeren sy mich ec. Wie sy aber/ vnd in was gestalt sye gott eeren in yren menschen satzungen/ will ich ordenlich nach ainander anzaigenn wie im titel ver-

S.6
-haissen/ vnd auch vilmer ander ding/ yeglichs besonder in seiner ordnung/ Zu beschreibe[n] fürgenomen [vorgenommen] habe/ Darauß verhoffe ich alle Christglaubige gut hertz hafftige/ vnd zuuorauß die obgemelten die vmb die Juden wonen/ werden ein sonderlich wolgefallen daran tragen/ aber sollichs nicht der mainung beschriben vnnd verteütscht/ das ich mirs alles liesse gefallen/ sonder darumb/ wie obsteet  [oben steht] von der nutzligkeit/ die daruon folget/ vnd zu vorauß denen die mit den Juden practiciern/ auch darumb das man sehe gottes vrteil vnnd zorn an disem volck/ vns zu einem Exempel für die augen gestelt/ an welchem wir lernen solle[n]/ die gnad gottes durch Christum/ nit wie sy veracht[n]/ sonder zu danck an neme [annehmen]/ das got auch vns nit blend /dz wir mit offnen augen wie sy nit sehen kündten/vnnd mit dem hertzen versteen vnd selig wurden/ Dan Sant Paulus spricht zu den Ro.8. Hat got der rechten nattürlichen öscht[?] nit verschont/ wie wurde er dann vnser verschonen/ got wöll vns allenn gnad geben Amen.

Ewer aller Williger diener

Anthoni Margaritha.

S.7 – Rosch-Haschana = Neujahrfest
Darnach gond [gehen] sey zu morgens seer frü alle in weissen klaider wie vor zu kirchen solliche weysse klayder nehmen sie auß Eccle.9. Da Salomon spricht/ In aller zeit sollen deine klaider weyß sein/ dergleiychen nehmen sie ein spruch Zach. 9. Diese srpüche aber reden vonn der vnschuld des Hertzens/ nicht vonn den außwendigen klaydern/ hie man aber sycht was die Juden für Rabinos habend/ wye maysterlich sy die schrifft furen künden/ seind auch als biß vn mittag in der kirchen/ haben vil ceremonien/prennen [brennen] auch seer vil liechter [Kerzen]/ vnd die weil die zehen gepot auß der arch seind/ wye hernach volget/ plasen [blasen] sy das obgemelt widerhorn/ plasen dar-

S.8 – Rosch-Haschana = Neujahrfest
-auß 30. Stimen vnd wenn das horn hell vnd lautt geet [geht]/ vn seyn stym on allen ansto0 klar von sich gibt/ des haben sie für ein seer fast gut zaichen vber sye/ das ihn[en] das jar glücklich gehen werde wo aber das horn nit hell geet/ sonder dem ploser [Schofar] versagt/ vnnd gar nit lautten will/ seind sie fast trawrig/ vnd halten es für ein buß zaichen vber sie.

[Bild]
Nach sollichem vnnd vil langem gepett gond sye heim vnd leben seer wol / wie am abend daruor/ nach sollichem essen gönd irer vil weiber vn man/ auch die kinder die ein wenig erwachssen seind/ an ein fliessendes wasser/ wo sie aber kain fliessend wasser vberkommen künden/ gond sie an ein windigs lüfftigs ort/ heben alle ire klaider auf vnd schütlen sye wol vn vermainen also die süde von inen zeschütlen/vnd in dem schütlen stellen sie sich gegen dem wasser abwartz [abwärts] vom wind/ domit das die sünde im wasser schnell hinab fliessen sollen/ oder der lufft sie bald hinwähen. Solch nerrisch ding nehmen sie auß einem kostlichen spruch Micheä. Er wirt sych abwenden/ das er sych vnser erbarme/ vnd vnser sünde hinab inn die tieffe des mörs werffe ec. wol citiert/ aber vbel verstanden denn man wirfft die sünd nicht also leichtlich von sich/gotes erbarmung nimpts hinn ec.

S.9 – Vorbereitungen zu Yom-Hakippurim = Versöhnungstag
Vn wann sie auß der kirchen gond/ muß ein yegklich mans person jung oder alt/ ein hanen in der hand tragen auch ain yegkliches weibs bilde jung oder alt ein Hennelin/ ayn tragende [schwangere] fraw aber muß ein hanen vnd hennen tragen/ Vnd so sie heim kommen/ nimpt der haußuatter [Hausvater] seinen hanen am erst[n] vnd schlecht in [schlägt ihn] im selbs dreymal vmb das haupt vnnd spricht/ der hane farhin für mich/ dieser kom an mein stat/ diser sey mein verzeyhung/ diser han sol in den tod geen/ vnd ich sol in eyn gätz [gantz] guts leben gehen mit gantzem Israhel Amen. Also spricht er drey mal/ von erst auff sich/ das er im von erst die Sünde verzeyhe/ dernach auff seine kinder/ zu letst auff die eehalte vn frembdlinngen die bey yhm inn seinem hauß seindt.

S.10 – Vorbereitungen zu Yom-Hakippurim = Versöhnungstag
Darnach gond yr ye zwen [je zwei] vnd zwen in der kirchen/ an einn besonder ortt/ da buckt sich der ain nider auff das knü [Knie]/ vnd angesicht/ vnnd schlecht das Häß [Tuch?] vber den kopff/ doch das man im [ihm] kain plosse [bloße] hautt sehe/ So steet der ander vber in [ihn] vnd schlechtt [schlägt] in mit einem riemen 39. Straich/ Dieweil er in also schlecht/ bettet der da geschlagen wirt/ die offne beicht/ vnnd schlechtt sich selbs auch ins hertz. Wann solliches geschehen ist/ steet er auff so legt sych dann der ander an sein statt/ vnd laßt sich auch also schlagen/ doch beissen die füchs aneinander nit hart/ Solliche grosse buß geschicht darumb/ das sye gantz rein vnd on [ohne] sünnde/ an disem langen tag vor gott erfunde [gefunden] werden/ Das sye aber ein ander nur 39. Schleg [Schläge] gebe[n]/ ist im Deut. 25. gegründt...

Transkription: Avraham Siluk

Quelle: Bayrische Staatsbibliothek, Sig. VD16 M 973

 

---

Aufgaben:

1. Vergleichen Sie die Aussagen Margarithas mit denen Pfefferkorns. Gibt es Ähnlichkeiten? Was sind die Unterschiede zwischen beiden Autoren?

2. Was fällt Ihnen auf, wenn Sie die Bilder anschauen, die Margaritha in seinem Werk drücken ließ? Was für ein Bild von Juden wird dort vermittelt? 

 

Der Befehlshaber der Judenschaft, Joseph von Rossum [Josel von Rosheim], an Graf Balthasar von Hanau mit der Aufforderung, ein von Junker Wilhelm Weyß entführtes und seiner Familie entfremdetes jüdisches Mädchen zurückzugeben, 18. Juni 1530

Joseph von Rossum bezieht sich bei seiner Intervention ausdrücklich auf das Innsbrucker Judenprivileg Kaiser Karl V. von 1530.

Jeßell, "jüd von Rossüm, gemeyner jüdischen regirer", klagt Graf Balthasar von Hanau, daß dem Oberbringer seines Schreibens, dem Juden Moße, obwohl er Steuer und Zins bezahlt hat und somit mit seiner Familie den gräflichen Schutz in Münzenberg genießt, seine Tochter genannt Bele durch Junker Wilhelm Weyß [Waise von Fauerbach] aus seinem Haus entführt, auf des Junkers Schloß gebracht, dort verschlossen und dem Vater entfremdet worden ist, was Jeßel von Rossum als Landfriedensbruch ansieht. Jüdische Kinder dem Christenglauben zuzuführen widerspricht außerdem kaiserlichem und päpstlichem Gebot sowie dem durch den regierenden Kaiser erlassenen, abschriftlich beigefügten Judenprivileg1, wonach eine Verletzung des vom Kaiser gewährten Judenschutzes mit 50 fl. zu ahnden ist. Jeßel fordert Graf Balthasar auf, dafür zu sorgen, daß dem Juden sein Kind wieder zurückgegeben wird. Falls sich der Junker weigert und etwa auf "neben weyber reden oder des kins redt" beruft, wird Jeßel vor dem Kaiser gegen ihn wegen Burg- und Landfriedensbruch und Verletzung des kaiserlichen Judenschutzes klagen.

Ausf. Papier, aufgedr. Verschlußsiegel abgefallen. Sign.: 86 Hanauer Nachträge Nr. 6000 c.

Zit. nach Uta Löwenstein, Quellen zur Geschichte der Juden im Hessischen Staatsarchiv Marburg 1267-1600, Bd. 1, Wiesbaden 1989, S. 261

 

Transkription:

Wolgeborner genediger Her Eurer Gnadt sy mayn Vnder-/thnigen willigen dinst alle Zeit Zuvoran bereydt Gnediger/ Her irh werdt bericht durch Moße Juden zeigen, diß briefs/ Wiewol er seyn steuher vnd Zinß Euwer Gnadt vnd Euwer/  genaden mitverwanten vßsgericht vnd betzalt, darumb er von/ Eurer Gnadt mitsampt der andern mitverwanten getrost/ vnd gefreyhet ist, zu Mintzenburg wann vnd beschirmbt/ soll sein mitsampt sein weyb vnd kinder haben gethan/ dannocht aber vnd wider solichs alles hat der arst Juncker/ Wylhelm weyß er vnd seyne haußfrau disem gegenwer-/ digem [gegenwärtigen] Mosße seyn ehelich geborene dochter genannt Bele/ von seynem Haus gefürt worden vnd in seyn Schloß ver-/ schlossen vnd mitsambt worden von gedachtn Moße/ deß [?] wider alle natürliche auch geistliche gesatz vnnd/ ordenunng ist iym sein fleysch vnd blut zuverhalten vnd/ beschlissen dan der Landtfriden außen ist, daß man keynich/  vnerkant des Rechtn sein leib oder gudt gewaltigklich/ in schlosser oder Häuser sol enthaltn sunder ir eyner/ den anderen sol lossenn pleyben  ec. Zum andern seint/  wir Judenscheit waythers vnd mehr gefreidt von Rö-/ mischer Kay..lich Mayt. Darzu von den stul zu Rom das/ man vnser Kinder von vns zu keyn Krist glauben soll/ infüren [entführen] oder verschlissen ec. Zum drittn hat die/ yzige Romisch Kay.lich Mayt. als vnser aller gnedigst/ Her Ein sundere grosse gnadt vnd freyheiten gemeynen/ Jüdenscheit deutzer Nation gegeben. Sy vnd ire weyber,/ Kinder, Haben güther, Besunder in schutz vnd schirm ge-/ nomen vor solichenn vnd desglichen gewalt zu beschirmen/ wir dan dießelbige glaubwirdige abschrifft Euer/

S.2.

Gnaden hiebey genediglich vernmen werden das Key.lich/ Mayt. Große stroff und peen. Nämlich fünffzig margk/ ledigs golt darüber gesetzt halb in Mayt. Und halb/ gedachtn Juden ec. Des nun Euwer Gnade wolvernemen/ werden gedachtn freyheiten inhalts das Eyn oder inwas/ wörden stants [Stand] er sey,, dieselbige pflichtigk zuhaben vnd/ vns dabey zu schirmen indrostlicher hoffenung so vorge-/dachter Edelman von Ewern Gnaden ermant wurt [wird], Er/ gedachten Moße sein fleyß vnd plut [Fleisch und Blut] zu seynen handen/ widerstellen  wurde vnd sol, ec. Zum vierdenn/ Dweil ewerr Gnadt mit sampt eweren Gnaden/ Bruder kinder fermunder als meyneGnedige Hern/ auß gerechten pflicht billich ire Burger mit sampt/ seyner kinder Haben güter zu schirmen schuldig seiy/vnd mit gedachtenn Edelman oder anderen gesatz irs/ eigene vornemen in iren heuser dyssem gegenwardigen/ Mosse sein kindt mit gewalt vorzuhalten, will sich/ Euwer Gnaden sampt vnd sunder eß abgezelte(n) artickeln/ und keyr..liche freyheit mit gedachtm wilhelm weysse/ zuverschaffn das er den gedachtn Moße sein kindt an/ alle irrung wider zuhanden soll bey hermannung/ des burgkfriden auch der landtfriden darzu dize/ die Romisch Kay..lich Mayt freyheit vnd gebir [Gebühr /  außgangen im achtzehenstn tag des monats may./ wo sich aber gedacht Edelman aff solichs vnser/ beruffung vnd Ewer Gnaden handelung vnd anzei-/ gung nit wolt gedachtem Mosse seyn kindt zu-/handen stellen vnd villicht mit eß zihen vnd mit/ neben[?] weyber Reden

[Anm. auf der linken Seite: oder des kind Rede]

  woltn behelffn des ich mich / nit vrsach dan er der Recht princepall disser/ sach gedachtes kindts wider angezeigthe freyheytn/

S.3

Burgk und Lantfriden in seynem Schloß enthaltn hott,/ darumb er sich nit entschuldigen mag, mußt irh dan als/ von wegen vnd auß beuelch [Befehl] veroden von kay..lich Mayt/ Auch von eyner gemeyne Judenßheit in dissem handell gegen/ gedachtn Junckern mit keyserlichen Rechtn vürnemen/ an ordt vnd Endt, do sich daß gebent darzu umb den/ benfall [Befehl?] in gedachte freyheitn begriffen domit gedacht/ Juncker vnd alle die in disser sach verhafft werden/ Priffen [prüfen] vnd vernemen sollen, das die Judenscheit vnd/ ire Kinder haben guther beschirmbt vnd dermassen/ gegen vns sampt oder sunder nit vurgenomen sol werden, / wie wir dan in deutzer Nation allenthalben im helgn/ Reich fürstthumen vnd herschafftn vß obengezeigtn/ artickeln beschirmbt vnd beschutzt werden vnd solch ge-/walt vnd vurnemens nit gehant worden hirumb/ in Euwer Gnaden sampt vnd sunder meyn vnntherdenige [untertänige] / Bitt von gedachtem Moschiß wegen als Euwer Gnaden/ Bürger ernstlich mit gedachtn Edelman zu handelen vnd/ ins solichs wy gehort vorzuhaltn domit irh als auß/ beuelch [Befehl] nit verursacht wurdt der Romisch Kay..lich Mayt./ oder in irem abwesen parlament anzuzeigen vnd anzu-/ Ruffn, domit gedacht Moschsse die Key.lich freyheitn/ Burgk vnd lantfried priffn mag vnd sol, hab ich/ im bestn solichs gegen Euwer Gnaden angezeigt, domit/ Euwer Gnaden dester Trostlicher gedachtes Mosse kan/ vnd magk schirmen vnd beholffn sein wy angezeigt. / Datum Montags nach Margrethe Anno MDXXX

Gehorsamer Jeßell

Jud von Rossum

Gemeyner Judischen

Regirer*

S.4 (Adressierung)

Dem wolgebronen Hern hern/ Balthasernn Grauen [Grafen] zu hanaw/ vnd Hernn zu Myntzenburgk/ meynem gnedigst herrenn/

Jud belang

* Zwar findet man die Bezeichnung „Regierer“ bei anderen Dokumenten, sowohl von Josel selbst als auch bei solchen, die an ihn gerichtet waren. Allerdings brachte die Verwendung dieses Titels Josel in Schwierigkeiten mit dem Kaiser. Er wurde nämlich angeklagt, weil er den Titel ohne Berechtigung anführte, und musste eine Geldstrafe zahlen.

---

1  Judenprivileg von Innsbruck, gegeben von Kaiser Karl V., 18. Mai 1530, siehe > Dokument