Die im vorliegenden Beitrag erstmals abgedruckten Dokumente aus den Akten des Po­litischen Planungsstabs im State Department vom März und April 1952 bestätigen die­sen Befund eindrucksvoll. Eine Analyse dieser Materialien lohnt vor allem deshalb, weil der Nachweis geführt werden kann, dass innerhalb amerikanischer Regierungs­kreise eine Lösung der deutschen Frage auf der Grundlage der Stalin-Note vom März 1952 durchaus vorstellbar erschien [6]. Die nicht zuletzt von engen Mitarbeitern Ade­nauers gern eingebrachte These, dass im Westen und in den USA »für jede Art von Neutralisierungskonzept nicht die leiseste Sympathie, sondern eine ganz dezidierte Abneigung bestand« [7], ist in dieser Form unzutreffend, und ihr ist im übrigen auch von kompetenter Seite widersprochen worden [8]. Zum Verständnis der amerikanischen Po­sition sind dabei vor allem zwei Punkte von Bedeutung:

Zunächst einmal nahmen die USA die unübersehbare Spannung zwischen dem Wie­dervereinigungswunsch in der deutschen Bevölkerung und der sich durch die Westin­tegration vertiefenden Spaltung sehr ernst. Nach dem amerikanischen Demokratiever­ständnis war es schlechterdings unvorstellbar, in einem fundamentalen politischen Ent­scheidungsprozeß und darum handelte es sich bei der Frage »Wiedervereinigung ja oder nein« zweifellos über den Mehrheitswillen der Bevölkerung und die Öffentli­che Meinung einfach hinwegzugehen. (siehe z.B.  Paul Sethe, Leitartikel in der FAZ vom 12. März 1952,  Dokument 4) Im State Department gingen regelmäßig detail­lierte Berichte der Hochkommission (HICOG) in Bonn und der verschiedenen Gene­ralkonsulate ein, die sich ausführlich mit der Stimmung in Westdeutschland und hier vor allem mit der Thematik »neutrality sentiment« auseinander setzten [9]. Es herrschte insgesamt die Überzeugung vor, dass die Wiederherstellung der Einheit Hauptziel der Deutschen sei und dass die amerikanische Politik, nicht nur weil sie dies öffentlich po­stuliert habe, diesen Faktor ernsthaft in Rechnung zu stellen habe [10].

Wohl noch entscheidender für die »relative Offenheit« der USA in der Deutschland­frage war indes ein ganz anders gelagerter Wirkungszusammenhang: Die ostpoliti­schen Konzeptionen der USA befanden sich zu diesem Zeitpunkt in einem starken Wandlungsprozess. Nachdem im Jahre 1949 das amerikanische Atomwaffenmonopol zu Ende gegangen war, trat der Ausbau der militärischen Stärke immer mehr in den Vordergrund, und die Zurückdrängung des Einflussbereichs der Sowjetunion auf ihre Grenzen von 1939 wurde ein Ziel, das von immer größeren Teilen der amerikanischen Öffentlichkeit vertreten wurde. Im Wahljahr 1952 erreichten die Diskussionen einen Höhepunkt [11]. Größere Meinungsdifferenzen bestanden vor allem hinsichtlich der an­zuwendenden Methoden. Hierbei ließen sich, wie auch im Auswärtigen Amt in Bonn mit Aufmerksamkeit registriert worden ist, vier Hauptkonzeptionen unterscheiden [12]:

1. Liberation (Dismemberment, Roll Back),

2. Containment Plus,

3. Negotiation und

4. Containment.

Der Eingang der Stalin-Note vom März 1952 trug den öffentlichen Diskurs über die amerikanische »Ostpolitik« in die Truman-Administration selbst. Im State Department wurde jetzt ein Denkprozess in Gang gesetzt, der zunächst auf einen engen Zirkel beschränkt blieb, insgesamt aber dazu führte, dass die bisherige amerikanische Deutschland- und Europapolitik grundsätzlich diskutiert und auch abweichende Lösungen durchgespielt wurden. Hierbei zeigte sich, dass die für die Koordination der amerikanischen Deutschlandpolitik unmittelbar zuständige Deutschlandabteilung (Bureau of German Affairs) am wenigsten flexibel reagierte und Alternativen zu dem eingeschlagenen Integrationskurs ablehnte. Hauptkontrahent der Deutschland-Abteilung war der Politische Planungsstab, der die Behandlung der deutschen Frage weniger als ein isoliertes deutsches oder regional-europäisches Problem ansah, sondern vielmehr aus der Perspektive der globalen Auseinandersetzung zwischen den USA und der Sowjetunion bewertete. Leiter des Planungsstabes in den Jahren zwischen 1950 und 1953 war Paul M. Nitze [13]. Nitze hatte bereits in der Zeit von 1947 bis 1949 eng mit George F. Kennan, seinem Vorgänger in der Leitung des Stabes, zusammengearbeitet und war auch persönlich an den im engsten Kreise geführten Beratungen über das »Program A« im Herbst 1948 beteiligt gewesen [14].

In den ersten Diskussionen im State Department über die sowjetische Deutschland­initiative vom 10. März 1952 brachte Nitze insofern wohl auch nicht zufällig die Mög­lichkeit einer alternativen, offensiven Antwort der USA ins Spiel [15]. Der Planungsstab schlug einen sofortigen, von jeglicher taktischen Rücksichtnahme absehenden Test vor, der die wirklichen Absichten der Sowjetunion in kürzester Frist aufdecken sollte. In Abstimmung mit Nitze arbeitete Robert W. Tufts, Mitarbeiter im Politischen Pla­nungsstab [16], diese Idee aus und präsentierte am 12. März ein erstes Memorandum »Comments on Soviet Note regarding Germany« (Dokument 5) [17].

Die Stalin-Note, so das Memorandum, eröffne die Chance, jetzt die diplomatische In­itiative für den Westen zurückzugewinnen. Die Sowjetunion müsse in einem »put-up-or-shut-up approach« gezwungen werden, ihre Karten auf den Tisch zu legen. Um sich nicht in endlosen Verhandlungen zu verlieren, müsse der Westen sofort einen definitiven Wahltermin (»a given date«) für gesamtdeutsche Wahlen vorgeben und die sowjetische Seite unter unmittelbaren Zugzwang setzen. Die Wahlen sollten bis spätestens 1. November 1952 stattfinden, Verhandlungen der vier Mächte über die Modalitäten müssten deshalb etwa Anfang Mai 1952 anlaufen. Zum 1. Mai 1953 sollte die neu gewählte gesamtdeutsche Regierung über die volle Souveränität verfügen, nachdem zuvor sämtliche westlichen und sowjetischen Besatzungstruppen abgezogen worden seien.

Falls die Sowjetunion diese Vorschläge zurückweise, was zu erwarten sei, werde die westliche Europapolitik als richtig bestätigt und zugleich bewiesen, dass eine Wiedervereinigung Deutschlands aufgrund der intransigenten sowjetischen Politik keine reale Alternative darstelle. Sollte die Sowjetunion aber wider Erwarten doch zustimmen und die Wiedervereinigung unter dem Vorzeichen der Neutralität zustande kommen, so sprächen aus westlicher Sicht vier Punkte für diese Lösung:

Opposition gegen diesen Kurs sei, so Tufts, von zwei Seiten zu erwarten, von Adenau­er (Dokument 7), der im Falle einer Wiedervereinigung mit einer SPD-Herrschaft in Deutschland rechne, und von Frankreich (Dokument 9), das ein eventuell von der Sowjetunion umworbenes, zu starkes und unabhängiges Gesamtdeutschland befürchte. Beide Adenauer und Frankreich sollten nach Tufts Vorstellung mit dem Hinweise auf die geringe Chance einer sowjetischen Annahme einerseits und die zu erwartenden Vorteile bei einer Ablehnung andererseits beschwichtigt werden.

Anmerkungen:

Die erste größere Generalbesprechung im State Department über die Stalin-Note fand zwei Tage später, am 14. März 1952, im Büro des Stellvertretenden Unterstaatssekretärs Freeman H. Matthews statt. Folgt man einer Notiz von John F. Ferguson, dem Stellvertretenden Leiter des Planungsstabes, so zirkulierte bei dem Treffen neben dem von Perry Laukhuff, dem Leiter der Deutschlandabteilung, vorbereiteten Antworttext [18] ein alternativer Entwurf des Politischen Planungsstabes [19] (Abschnitt IV in Dok. 6). Übereinstimmend setzten beide Texte allein auf das Thema »freie Wahlen« als Prüfstein für die Ernsthaftigkeit von Stalins Angebot und sahen bewusst davon ab, mit der Sowjetunion bereits zu diesem Zeitpunkt substantielle Fragen eines Friedensvertra­ges mit Deutschland zu erörtern. Aber die Strategie war insofern anders, als die Deutschlandabteilung ganz auf die Modalitäten der Kontrolle von freien Wahlen und hier insbesondere auf die von der Sowjetunion bekanntermaßen schon früher abge­lehnte Überwachung durch eine UN-Kommission abstellte, während der Politische Planungsstab ein derartiges taktisches, auf die Vermeidung eines ernstgemeinten Ver­handlungsangebots hinauslaufendes Lavieren für problematisch und falsch hielt. In diesem Sinne präsentierten Robert W. Tufts und Richard M. Scammon [20] ein zwölfsei­tiges Memorandum mit dem Titel »Outline of factors bearing on the Western reply to the Soviet note on Germany« (Dokument 8).

Analog ihrer Konzeption vom 12. März plädierten die Autoren dafür, die Sowjetunion sofort mit einem vorgegebenen Termin für gesamtdeutsche Wahlen zu konfrontieren. Nach ihren Vorstellungen sollten die Wahlen für eine gesamtdeutsche Nationalver­sammlung am Sonntag, dem 16. November 1952 stattfinden, und zwar nach den Modalitäten der Wahl zur Nationalversammlung in der Weimarer Republik vom Januar 1919. Die Kontrolle sollte kennzeichnenderweise nicht durch eine UN-Kommission, sondern durch die vier Mächte nach dem Muster der Berliner Stadtwahlen vom Oktober 1946 ausgeübt werden. Die Alliierten Hohen Kommissare von Großbritannien, Frankreich und den USA sollten sich bis spätestens 1. April 1952 mit dem Vorsitzenden der sowjetischen Kontrollkommission treffen, um ein gemeinsames Kontrollgremium für die Wahlen zu bilden.

Die Begründung des alternativen Notenentwurfs folgte in den Grundzügen der bereits dargestellten Argumentation des Planungsstabes vom 12. März 1952 (Dokument 5). Gleich­wohl besticht das Memorandum vom 14. März durch seine unvoreingenommene, von taktischer Rücksichtnahme freie Analyse der Interessenlage der USA, der möglichen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Alternativen und ihrer jeweiligen Impli­kationen. Es sei möglich (Abschnitt I), dass die Sowjetunion mit ihrem Vorschlag für eine Neutralisierung Deutschlands bereit sei, eine grundlegende Wende in ihrer Politik, nicht nur auf Deutschland allein bezogen, zu vollziehen; denkbar sei aber auch, dass sie nur die Integration Westdeutschlands und die Integration Westeuropas insgesamt verzögern und blockieren wolle. Es bestehe vielleicht eine Chance von 1:10 für eine positive Reaktion der Sowjetunion. Das Ziel des Westens (Abschnitt II) müsse daher sein, erstens die sicherlich vorhandenen Fallgruben (»traps and pitfalls«) zu vermeiden, zweitens einen »Lackmus-Test« der sowjetischen Intentionen vorzunehmen, und drittens in Richtung der eigenen Interessen in Deutschland, Westeuropa und in der sowjetischen Einflusssphäre vorzustoßen.

Das eigentliche Kernproblem bestehe aber in einem ganz anderen Punkt, nämlich der Frage, ob ein wiedervereinigtes, unabhängiges und neutrales Deutschland mit den westlichen Interessen überhaupt vereinbar sei und die USA bereit seien, sich gegebe­nenfalls auf diesen Weg einzulassen. In Abschnitt III des Memorandums wird zunächst auf die großen Schwierigkeiten verwiesen, auf die die bisherige amerikanische Europapolitik gestoßen sei und die auch in Zukunft, vor allem in Hinblick auf Deutschland und Frankreich, zu erwarten seien. Diese Probleme würden durch eine Zurückweisung des sowjetischen Angebots nur noch intensiviert. Dagegen verbessere ein Eingehen auf Stalins Offerte nicht zuletzt das gespannte Verhältnis zur Sowjetunion, baue dort vorhandene Bedrohungsängste ab und stabilisiere durch die Auflockerung des Ost-West-Konflikts und die Herausbildung eines polyzentrischen Mächtesystems den Weltfrieden:

»On the whole it is probably in the long run interest of the U.S. if new power centers can be established and if the present East-West conflict can be replaced by an interplay of interests between several power centers. We need not fear Germany so long as we maintain a strong atomic capability« (Dokument 8).

Die atomare Überlegenheit der USA minimiere im übrigen das militärische Risiko eines nicht in das westliche Verteidigungssystem eingebundenen Deutschland. Für die amerikanische Europapolitik ergäben sich unter der Voraussetzung einer Wiedervereinigung somit folgende sicherheitspolitische Alternativen: die Beibehaltung der NATO in Verbindung mit der Absicht, Deutschlands Interessen mit dem Westen zu verbinden oder zumindest seine Unabhängigkeit von der Sowjetunion zu sichern; oder die Auflösung der NATO und die Ausbildung eines neuen westeuropäischen, formal unabhängigen Machtzentrums, das aber für den Fall eines militärischen Angriffs die Schutzzusage der USA und Großbritanniens habe. Beide Möglichkeiten befänden sich in Übereinstimmung mit dem langfristigen amerikanischen Interesse; welcher Weg schließlich eingeschlagen werde, hänge weitgehend von den Präferenzen der kontinentaleuropäischen Länder, insbesondere Frankreich und Deutschland, ab. Falls sich die USA für eine ernsthafte Prüfung des sowjetischen Friedensvertragsangebots entscheiden würden, sei es aber von größter Bedeutung, so schnell wie möglich zu einem Abschluss der EVG-Verträge zu kommen. Nur so könne gezeigt werden, dass der Westen über eine reale Alternative verfüge, und zugleich Druck auf die Sowjetunion ausgeübt werden, einer Lösung der deutschen Frage zuzustimmen.

Anmerkungen:

5. Sieg französischer und britischer Status-quo-Politik: Die westliche Antwortnote vom 25. März 1952


Zu einer seriösen Prüfung der Stalin-Note, wie sie Paul Nitze und der Politische Planungsstab wollten, ist es bekanntlich nie gekommen. In der Besprechung des State De­partments vom 14. März fiel vielmehr die Entscheidung zugunsten des taktisch anset­zenden Antwortkonzepts der Deutschlandabteilung. Acheson sandte diesen Entwurf noch am Abend des 14. März mit Billigung Trumans an die Botschaft in London [21]. Mit dieser Entscheidung war jedoch das letzte Wort über die grundsätzliche Haltung des State Department noch nicht gefallen. So beauftragte der Außenminister im Anschluss an die Besprechung bei Matthews den Politischen Planungsstab mit der Ausarbeitung eines Memorandums über eine mögliche alternative westliche Antwortnote. Am 18. März überreichte John Ferguson, der stellvertretende Leiter des Planungsstabes, Acheson die erbetene Denkschrift, nachdem der Außenminister zuvor noch einmal ausdrücklich sein Interesse bestätigt hatte [22]. In diesem wiederum von Robert Tufts verfassten Memorandum betonte der Planungsstab erneut die Notwendigkeit eines offensiven Vorgehens in der Wahlfrage und hob die Vorzüge seines Antwortentwurfes hervor, der der Sowjetunion keinen Spielraum für taktische Ausweichmanöver lasse. Dabei wurden die zentralen Aussagen der Denkschrift vom 14. März noch einmal resümiert:

»If the Russians are not bluffing and are really prepared to pay, if necessary, the price of free elections in order to block Western Germanys entrance into EDC, there is no way of avoiding the necessity for dealing with the problem of a unified Germany and for readjusting our European policy. There is only one chance in ten, S/P believes, that this is the situation. lf it is, however, we should attempt to make the Russians pay as high a price as possible and to gain as much credit for pushing them in this direction as we can. Our best chance of doing this (as also our best chance of calling their bluff) is to seize the initiative, to make the establishment of the conditions necessary for free elections the price of discussion of election arrangements, and to show the Russians that lf they go down this course, we will play the game in a tough and serious way.« [23]

Wie sich indes in den Verhandlungen mit Frankreich und Großbritannien zeigte, reduzierte sich der inneramerikanische Streit um die Ausformulierung der Wahlthematik fast auf eine akademische Auseinandersetzung. Der US-Geschäftsträger in Paris, Bonsal, telegraphierte nach Verhandlungen mit Eden und Schuman schließlich am 20. März 1952 resignativ nach Washington, dass der amerikanische »point of view« nicht durchsetzbar gewesen sei, weil lebenswichtige britische und französische Interessen zur Disposition gestanden hätten [24]. In den Gesprächen hatte sich gezeigt, dass vor allem in Frankreich beinahe traumatische Befürchtungen vor dem neuerlichen Übergewicht eines wiedervereinigten Gesamtdeutschland in Kontinentaleuropa und einer dann möglichen Koalition der Deutschen mit der Sowjetunion bestanden. Frankreich setzte deshalb alles daran, durch die konsequente Torpedierung aller Neutralisie­rungspläne eine Wiederholung des Alptraums von Rapallo zu verhindern. [25](siehe Dokument 9).

In der bisherigen Literatur sind die im Hinblick auf die möglichen Reaktionen der So­wjetunion entscheidenden Divergenzen zwischen dem ersten amerikanischen Entwurf[26] und den englischen und französischen Stellungnahmen [27] entweder weitgehend Übersehen [28] oder als eher taktische Unterschiede interpretiert worden. Die Tatsache, dass die Notenpolitik der Westmächte in Paris und London gemacht wurde und das State Department schließlich genötigt war, sich im Interesse einer gemeinsamen Antwort den sehr viel weitergehenden britischen und französischen Vorbedingungen zu beugen, ist wohl konstatiert, aber auf mögliche substantielle Unterschiede in der Interessenlage nur unzureichend geprüft worden [29]. Dass Acheson die von den Europäern durchgesetzten Verschärfungen im Hinblick auf die inneren Kräfteverhältnisse im State Department möglicherweise nicht einmal ungelegen kamen, ist im übrigen durchaus denkbar. jedenfalls zeigte der amerikanische Außenminister ein auffälliges Desinteresse an einer kompetenten amerikanischen Verhandlungsdelegation [30]. Eden und Schuman hatten so auch keine besonders großen Schwierigkeiten, gegen das amerikanische Votum durchzusetzen, dass die Statusfrage in Form von zwei entscheidenden Vorbedingungen in die westliche Antwortnote aufgenommen wurde: die volle, auch militärische Bündnisfreiheit für ein wiedervereinigtes Deutschland und ein Friedensvertragsvorbehalt für die Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze und den Verlust der deut­schen Ostgebiete[31]. Die Ablehnung der Neutralität und die Infragestellung der Oder­Neiße-Linie in der westlichen Antwortnote vom 25. März 1952 [32] trafen die Stalin­Note in ihrem Kern, und die Gefahr einer sowjetischen Zustimmung zu der von den USA zunächst allein in den Mittelpunkt gestellten Wahlthematik wurde durch diese »Nachbesserungen« von vornherein ausgeschlossen. Die sowjetische Initiative musste sich damit, sollte in diesen Punkten keine Änderung in der Position der Westmächte erfolgen, praktisch totlaufen.

Anmerkungen:

6. Die Grundsatzbesprechung vom 1. April 1952: PPS versus Deutschlandabteilung des State Department


Die Diskrepanzen zwischen den USA und ihren Verbündeten in Europa, die sich bei den Beratungen über die westliche Antwort auf die Stalin-Note gezeigt hatten, waren mit der Absendung der ersten gemeinsamen Note vom 25. März keineswegs erledigt. Innerhalb der amerikanischen Administration setzte jetzt ein in seinen Einzelheiten noch nicht hinreichend untersuchter, durchaus ambivalenter Klärungsprozess darüber ein, in welchem Verhältnis die immer wieder auch öffentlich postulierten Zielvorgaben von Wiedervereinigung und Westintegration zueinander standen und wie das Interesse der amerikanischen Außenpolitik in bezug auf die Sowjetunion überhaupt zu definieren ist. Hierbei ergriff der Politische Planungsstab abermals die Initiative und sprach sich in einem neuerlich von R.W. Tufts verfassten Memorandum vom 27. März 1952 an Außenminister Acheson noch einmal für ein offensives Vorgehen in der Wahlfrage aus, falls die sowjetische Antwort in die Richtung freier Wahlen weise.

»If the Russian rejoinder to our reply involves action pointing toward free elections, we will have to give more weight than we now do to the possibility that there has been a change in Russian policy. And we should consider now how we might best deal with a move toward free elections by the Russians [ ... ] In the event that Russian policy has changed, we want to make them pay as high a uce as possible since we will be forced to give up a line of development in whicl ave made a large investment.

If the second Russian note suggests that this may be our problem, S/P believes that the second Western note should seek to compel the Russians either to abandon their game or to go quickly all the way to free elections. It is recognized that it will be difficult to draft a note which will compel the Russians to make such a choice and perhaps even more diffieult to sell it to our allies [. . .] Nevertheless, the effort to draft such a note and to pre are our allies for the possible need for such a note is believed worthwile. A note of Tis kind would probably take the Russians by surprise. It should bring home to them that the unification game, if it is to be played at all, will be played seriously and to a conclusion.« [33]

Vor dem Hintergrund der immer deutlicher zutage tretenden Meinungsverschiedenheiten im State Department wie auch in der amerikanischen Öffentlichkeit [34] über die bisherige westliche Notenpolitik kam es am 1. April 1952 im Büro des Stellvertretenden Unterstaatssekretärs Matthews zu einer Grundsatzdiskussion über die möglichen Optionen und Implikationen der amerikanischen Deutschlandpolitik [35]. In dieser Besprechung der führenden Beamten des State Department wurde die überfällige Frage, ob man denn die Wiedervereinigung überhaupt wolle, erstmals in aller Offenheit erörtert. Unter Verweis auf das Memorandum des Politischen Planungsstabes vom 27. März standen als wichtigste Fragen auf der Tagesordnung:

1.        Wollen wir wirklich freie Wahlen? Haben freie Wahlen irgend ein anderes Ziel als ein wiedervereinigtes Deutschland?

2.        Wollen wir ein wiedervereinigtes Deutschland? Innerhalb oder außerhalb der EVG? Wie sind die Ansichten Großbritanniens und Frankreichs?

3.        Falls die Sowjetunion gewillt ist, substantielle Zugeständnisse zu machen, wollen wir dann zustimmen? [36]

Der Verlauf der Sitzung bestätigte, dass im State Department keineswegs eine einheitliche Einschätzung der sowjetischen Initiative vorhanden war. Auch hinsichtlich der denkbaren Optionen für die zukünftige amerikanische Deutschland- und Europapolitik gab es weitreichende Meinungsverschiedenheiten. Hierbei ließen sich im wesentlichen drei Gruppierungen unterscheiden:

1.        Die Vertreter der Deutschlandabteilung (Laukhuff und Lewis) urteilten ganz aus der Perspektive der bisherigen Integrationspolitik des State Department und lehnten deshalb freie Wahlen als ersten Schritt zu einem wiedervereinigten Deutschland zum gegenwärtigen Zeitpunkt ab. Sie gingen davon aus, dass es besser sei, Westdeutschland in der EVG zu haben, als auf ein wiedervereinigtes Deutschland zu set­zen, das frei wäre, aus der Verteidigungsgemeinschaft auszuscheiden.  

2.        Der Politische Planungsstab (Nitze, Ferguson) vertrat in entscheidenden Punkten eine gegenteilige Auffassung. Wie Nitze ausführte, hatten sich die USA immer wieder für freie Wahlen ausgesprochen, die zu einem wiedervereinigten Deutschland führen sollten. Auch deshalb sei es jetzt nicht möglich, von dieser Position abzugehen. Vor allem Ferguson wies darauf hin, dass die Deutschen, wie auch Geheimdienstberichte zeigten, an allererster Stelle die Wiedervereinigung wollten. Gemeinsam mit Bohlen war Nitze deshalb der Meinung, dass die bevorzugte amerikanische Lösung ein wiedervereinigtes Deutschland innerhalb der EVG sei. Die Realisierbarkeit dieser Zielsetzung wurde im State Department indes übereinstimmend bezweifelt. Gleichwohl hielt Nitze ein offensiveres Vorgehen in der Wahlfrage mit allen denkbaren Konsequenzen für kein unkalkulierbares Risiko: im Gegenteil, die Wiedervereinigung Deutschlands würde die europäische Einigung insgesamt beschleunigen.  

1.        Eine eher vermittelnde Sicht nahmen die Russlandexperten (Charles E. Bohlen) und die Europaabteilung des State Department ein. Im Unterschied zur Deutschlandabteilung unterstellte vor allem »Chip« Bohlen [37] die Möglichkeit einer grundlegenden Wende in der sowjetischen Außenpolitik. Ein Ausgleich mit der Sowjetunion sei erstrebenswert, vor allem um die gegenseitige Bedrohungseskalation zu beenden. Eine zu schroffe Antwort müsse deshalb vermieden werden und die Chancen zu einer Wiederaufnahme des Gesprächs mit der Sowjetunion dürften nicht vertan werden [38]. Hinsichtlich der Option für ein wiedervereinigtes Deutschland in einem geteilten Europa war sich Bohlen indes nicht schlüssig. Dies berge die starke Gefahr einer Dominanz Deutschlands auf dem Kontinent oder eines möglichen »rapprochement« mit der Sowjetunion nach dem Muster von Rapallo.

Für das weitere Vorgehen in dem Notenwechsel einigte sich die Expertenrunde schließlich auf folgende Doppelstrategie: 1. mit der Integration fortzufahren und 2., falls die Sowjetunion wirklich bereit sei, freie Wahlen und dann die Wiedervereinigung zuzulassen, einer gesamtdeutschen Regierung die Entscheidung zu überlassen, ob sie Mitglied in der EVG und der Montanunion bleiben wolle.

1. at any time that the USSR is really willing to hold free elections and get out of East Germany it can block German integration, and



2. if German integration is going to be blocked by the USSR, we ought to find that out as soon as possible and plan our future European policy accordingly « (Dokument 10).

»Department has come increasingly to conclusion in this regard that we have much to gain and nothing to lose by making specifie proposal in this reply for talks [ ... ] Ac­cordingly, it is in our interest to expose Soviet insincerity alt earliest possible date and in any event before legislation debates are concluded [ ... ] If Soviets are really prepared to open Eastern Zone, we should force their hand. We can not allow our plans to be thwarted merely by speculation that Soviets may be ready actually to pay a high price.« [46]