Der Lübecker Totentanz von Bernt Notke, 1463 (Talliner Kopiefragment)

Das Jüngste Gericht. Gemälde von Hans Memling, 1466-1473

Die Apokalyptischen Reiter, Holzschnitt von Albrecht Dürer, 1498

Luther als Endzeitprophet. Bewertung des Kirchenhistorikers Heiko A. Oberman, 2003

"Luther lebte nicht - wie Erasmus und Calvin - auf der Schwelle zur Moderne, sondern in der Endzeit (finis mundi): Er durchlebte die letzte Phase der Geschichte dieser Welt. Da ein scharfes Bewusstsein für die tickende Uhr heute nur noch in Randgruppen zu finden ist und mit den Argumenten historischer Gelehrsamkeit als jüdische Apokalyptik abgelehnt wird, haben Lutherforscher, um die Bedeutung ihres Helden zu sichern, diesen zentralen Brennpunkt seines Denkens und Handelns beiseite gedrängt. Da ihnen damit ein bedeutendes Element seiner authentischen Botschaft entging, ist es ihnen nicht gelungen, das Geheimnis der Wirkung Luthers zu lösen.

Das moderne Christentum, das mit großem Eifer die Ökumene verbreiten will, hat Himmel und Hölle dekonstruiert und sich damit noch weiter von Luther entfernt - von einem Menschen, der zwischen einem realen Gott und einem realen Teufel lebte. Jene, die Luthers Botschaft als Lektion für die Gegenwart verstehen, müssen einen gewaltigen Schritt zurück in die Vergangenheit machen, um seine wachsende Überzeugung, dass das Ende der Geschichte mit großer Schnelligkeit nahte, zu entdecken und in sich aufzunehmen. Empfinden die Gelehrten die Vorstellung des realen Teufels als Peinlichkeit, so begegnen sie Luthers Glauben, dass die Welt sich in ihrer Endphase befand (eine Überzeugung, die Luther mit Amos, Sacharja, Jesus, Petrus, Paulus und all jenen teilte, die die Zukunft eher in Monaten denn in Jahrhunderten maßen), mit vollkommenem Schweigen. In bester Absicht und zweifellos unbewusst haben selbst die hervorragendsten Lutherforscher seine apokaqlyptische Stimme zum Schweigen gebracht."

Heiko A. Oberman, Zwei Reformationen. Luther und Calvin - Alte und Neue Welt, Berlin 2003, S. 115-16

Nicolaus Cusanus (Nikolaus von Kues), 1401-1464

Erasmus von Rotterdam (1466/69-1536) Abbildung nach Nicolaus Reusner, 1590

Luther-Bibel von 1534 und ältere gedruckte Bibelübersetzungen

Thomas Morus, Utopia, 1516

Nikolaus Kopernikus, »De revolutionibus orbium coelestium«. Widmung an Papst Paul III. (1543)

Nikolaus Kopernikus (Copernicus, eigentlich Kopernigk, 1473 -1543) hatte sich neben humanistischen Studien in den verschiedensten Richtungen ausgebildet: Mathematik und Astronomie in Krakau (1491—1495), Bologna und Rom (1496—1500), Medizin und Jura in Padua sowie Ferrara (ab 1501); 1506 wurde er Leibarzt und Privatsekretär seines Onkels Lukas Watzenrode, des Bischofs von Ermland (1489-1512). Seine (private) Hauptbeschäftigung war die Astronomie, in der er auch seine entscheidende wissenschaftliche Leistung erbrachte. Kopernikus bahnte den Weg zur Begründung des heliozentrischen Weltsystems.

Vollständig bewußt bin ich mir, Heiligster Vater, es werden gewisse Leute, sobald sie vernehmen, daß ich in meinem Werk über den Lauf der Himmelskörper der Erdkugel gewisse Bewegungen zuschreibe, sofort ausrufen, eine solche Lehre sei durchaus verwerflich. Nun bin ich keineswegs so sehr von meinen Ansichten eingenommen, daß ich nicht Wert darauf legen sollte, was andere darüber urteilen, und obschon ich weiß, daß die Gedanken eines Philosophen weitab liegen von dem Urteil der Menge, da es seine Aufgabe ist, in allen Dingen die Wahrheit zu erforschen, soweit dies von Gott der menschlichen Vernunft gestattet ist, so glaube ich dennoch, man müsse von dem Wahren und Richtigen völlig abweichende Ansichten vermeiden. Als ich daher bei mir erwog, wie jene Männer, welche durch die Übereinstimmung vieler Jahrhunderte die Ansicht für festbegründet erachten, daß die Erde unbeweglich in der Mitte des Himmels gleichsam als das Zentrum desselben gesetzt sei — wie jene Männer meine Theorie als widersinnig bezeichnen werden, wenn ich im Gegenteil behaupte, daß die Erde sich bewegt: so habe ich lange mit mir gekämpft, ob ich meine Erläuterungen und Beweise für diese Bewegung [der Erde] dem Drucke übergeben sollte¹ [...]

Allein vielleicht wird Deine Heiligkeit sich gar nicht so sehr darüber wundern, daß ich es gewagt habe, meine Arbeiten dem Drucke zu übergeben, da ich ja bei ihnen keine Mühe gescheut und meine Gedanken über die Bewegung der Erde eingehend niedergeschrieben habe. Wohl aber wird Deine Heiligkeit von mir zu hören erwarten, wie ich auf den kühnen Gedanken gekommen bin, gegen die allgemeine Ansieht der Mathematiker und vielleicht gar gegen den gesunden Menschenverstand [contra communem sensum], eine Bewegung der Erde anzunehmen. Gern wünsche ich daher, Deiner Heiligkeit nicht zu verhehlen, daß nichts anderes mich veranlaßt hat, für die Bewegung der Himmelskörper eine neue Theorie zu suchen als die Erwägung, daß die Mathematiker bei ihren Untersuchungen hier-über keineswegs untereinander übereinstimmen. Denn zunächst sind sie in betreff der Bewegung der Sonne und des Mondes so unsicher, daß sie nicht einmal die stetige Größe der Jahresperiode durch Beobachtung feststellen können.

Sodann bringen sie in betreff der Bewegung der Sonne und des Mondes, wie der fünf andern Planeten, weder dieselben Grundsätze und Voraussetzungen noch dieselben Beweise für die erscheinenden Umdrehungen und Bewegungen in Anwendung .. . Auch haben sie die Hauptsache, die Gestalt des Weltalls und eine bestimmte Symmetrie seiner Teile, nicht zu finden oder aus jenen Kreisen herzuleiten vermocht .. .

Es muß also im Verlauf ihrer sogenannten methodischen Beweisführung etwas Wesentliches übergangen sein oder etwas Fremdartiges, nicht zur Sache Gehöriges sich eingeschlichen haben. Dies würde ihnen auf keinen Fall begegnet sein, wenn sie festen Grundsätzen ge­folgt wären. Denn wenn sie nicht von trügerischen Hypothesen ausgegangen wä­ren, so würde sich alles, was aus ihnen hergeleitet wird, zweifelsohne als richtig bewähren.[...]
Nachdem ich nun die Bewegungen angenommen, die ich der Erde in nachstehen-dem Werke zuerteile, fand ich endlich nach langjähriger und sorgfältiger Untersuchung, daß, wenn die Bewegungen der übrigen Planeten auf die Umkreisung der Erde bezogen und nach der Umwälzung eines jeden Gestirnes berechnet werden, nicht bloß die an ihnen beobachteten Erscheinungen daraus folgerichtig sich erklären lassen, sondern auch die Reihenfolge und Größe der Gestirne und alle ihre Bahnen und der Himmel selbst eine solche harmonische Ordnung darbieten wer-den, daß in keinem Teil ohne Verwirrung der übrigen Teile und des ganzen Uni­versums irgend etwas umgestellt werden könne .. .

Ich zweifle nicht daran, daß Mathematiker von Geist und Gelehrsamkeit mir bei-stimmen werden, wenn sie — da die Philosophie dies vor allem fordert — nicht oberflächlich, sondern gründlich die Beweise, die ich für meine Ansicht in diesem Werke beibringe, durchgehen und bei sich überdenken wollen.

Damit aber Gelehrte und Ungelehrte gleichmäßig sehen, daß ich durchaus nie­mandes Urteil scheue, so habe ich Deiner Heiligkeit lieber als irgendeinem andern diese meine Untersuchungen widmen mögen; und zwar deshalb, weil Du auch in diesem so entlegenen Winkel der Erde, in dem ich lebe, durch die Würde Deines Amtes wie durch die Liebe zu allen Wissenschaften und auch zur Mathematik hochgefeiert bist, so daß Du durch Dein Ansehen und Urteil mich vor dem Biß der Verleumder schützen kannst, wiewohl das Sprichwort sagt, daß es kein Mittel gebe gegen den Biß der Sykophanten .. .[...]


1. Die Drucklegung des Werkes wurde 1543 von Kopernikus' Schüler, dem Wittenberger Professor J. Rheticus besorgt, der auch in eigenen Schriften um die Verbreitung der kopernikanischen Gedanken bemüht war.



Quelle: Nikolaus Kopernikus, Gesamtausgabe, hg. von der Kopernikus-Kommission, 2, 1949, S. 3—7; übers. nach: H. Kesten, Copernicus und seine Welt. Biographie, 1973, S. 35—40. —


Textauszüge zitiert nach: Heiko A. Oberman, Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. III  Die Kirche im Zeitalter der Reformation, 4. Aufl. Neukirchen-Vluyn 1994, S. 200-204

Andreas Osiander: Vorrede zu Nikolaus Kopernikus »De revolutionibus orbium coelestium« (1543)


Nikolaus Kopernikus hatte sein Hauptwerk z.T. bereits 1514 als Manuskript vorliegen; publiziert wurde es aber erst 1543 (s. Nr. 97, bes. Anm. 3). Andreas Osiander (vgl. Nr. 79) wollte durch sein Vorwort dem neuen Weltsystem in der Bildungsschicht Zugang verschaffen; er charakterisierte es dazu als astronomisches Denkmodell, das im Gegensatz zu einer Tatsachenbeschreibung von >Hypo­thesen' ausgeht.


An den Leser über die Hypothesen dieses Werks.

Sicherlich werden manche Gelehrte bei dem bereits weit verbreiteten Ruf dieser neuen Hypothesen großen Anstoß an den Lehren dieses Buches genommen ha­ben, daß nämlich die Erde sich bewege, die Sonne dagegen unbeweglich in der Mitte des Weltalls ruhe; man urteilt wohl allgemein, man dürfe die Wissenschaft, deren Fundamente schon im Altertum richtig begründet wurden, nicht in Verwir­rung bringen.

Allein bei reiferer Überlegung wird man finden, daß der Autor dieses Werks nichts Tadelnswürdiges unternommen habe. Denn es ist die eigentliche Aufgabe des Astronomen, die Geschichte der Bewegungen am Himmel, nach sorgfältigen und genauen Beobachtungen, festzustellen. Sodann muß er die Ursachen dieser Bewe­gungen ermitteln, oder wenn er schlechterdings die wahren Ursachen nicht auszu­finden vermag, beliebige Hypothesen ausdenken und zusammenstellen, vermit­tels deren man jene Bewegungen nach geometrischen Sätzen, sowohl für die Zu­kunft als auch für die Vergangenheit, richtig zu berechnen vermag. Beide Forde­rungen hat der Meister in exzellenter Weise erfüllt.

Allerdings ist es nicht erforderlich, daß seine Hypothesen wahr sind; sie brauchen nicht einmal wahrscheinlich zu sein. Es reicht schon vollkommen aus, wenn sie zu einer Berechnung führen, die den Himmelsbeobachtungen gemäß ist .. . Genugsam bekannt ist ja, daß die Astronomie die Ursachen der anscheinend ungleichmäßigen Bewegungen schlechterdings nicht kennt. Wenn die Wissenschaft aber dergleichen hypothetisch ersinnt — und sie hat solche Hypothesen wirklich in großer Zahl ersonnen — so ersinnt sie dieselben keineswegs mit dem Anspruche, irgendjemanden zu überreden, daß die Sache sich wirklich so verhalte; es soll eben nur eine richtige Grundlage für die Berechnung aufgestellt werden. Da ferner eine und dieselbe Bewegung zuweilen durch verschiedene Hypothesen zu erklären ist (wie z.B. die Bewegung der Sonne durch die Annahme der Exzen­trizität oder des Epizykels), so wird der Astronom am liebsten derjenigen folgen, welche die leichtest verständliche ist. Der Philosoph [= Physiker] wird vielleicht eine größere Wahrscheinlichkeit verlangen. Keiner von beiden wird jedoch etwas Gewisses zu ermitteln oder zu lehren imstande sein, wenn es ihm nicht durch gött­liche Offenbarungen enthüllt worden ist.

Gestatten wir demnach, daß auch die nachfolgenden neuen Hypothesen den alten angereiht werden, welche um nichts wahrscheinlicher sind. Sie sind überdies wirklich bewundernswert und leicht faßlich; außerdem finden wir hier einen gro­ßen Schatz der gelehrtesten Beobachtungen.

Übrigens möge niemand in Betreff der Hypothesen Gewißheit von der Astronomie erwarten. Sie vermag diese nicht zu geben.


Quelle: Nikolaus Kopernikus, Gesamtausgabe, hg. von der Kopernikus-Kommission, 2, 1949, S. 403–404; übers. nach: H. Kesten, Copernicus und seine Welt. Biographie, 1973, S. 301–302.

Textauszüge zitiert nach: Heiko A. Oberman, Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. III  Die Kirche im Zeitalter der Reformation, 4. Aufl. Neukirchen-Vluyn 1994, S. 204-205

Nicolaus Copernikus, De revolutionibus orbium coelestium, 1543

Heliozentrisches Weltbild

nur [Wikipedia]-Platzhalter, noch auszuarbeiten >>

Kurz vor Kopernikus’ Tod im Jahre 1543 erfolgte dann bei Johannes Petreius in Nürnberg die Veröffentlichung des Papst Paul III. gewidmeten Hauptwerkes De Revolutionibus Orbium Coelestium (Über die Umschwünge der himmlischen Kreise). In dessen bekanntestem Absatz heißt es:

„Die erste und oberste von allen Sphären ist die der Fixsterne, die sich selbst und alles andere enthält […]. Es folgt als erster Planet Saturn, der in dreißig Jahren seinen Umlauf vollendet. Hierauf Jupiter mit seinem zwölfjährigen Umlauf. Dann Mars, der in zwei Jahren seine Bahn durchläuft. Den vierten Platz in der Reihe nimmt der jährliche Kreislauf ein, in dem, wie wir gesagt haben, die Erde mit der Mondbahn als Enzykel enthalten ist. An fünfter Stelle kreist Venus in neun Monaten. Die sechste Stelle schließlich nimmt Merkur ein, der in einem Zeitraum von achtzig Tagen seinen Umlauf vollendet. In der Mitte von allen aber hat die Sonne ihren Sitz.“

– Band I, Kapitel X

„Denn wer möchte sie in diesem herrlichen Tempel als Leuchte an einen anderen oder gar besseren Ort stellen als dorthin, von wo aus sie das Ganze zugleich beleuchten kann? Nennen doch einige sie ganz passend die Leuchte der Welt, andere den Weltengeist, wieder andere ihren Lenker, Trismegistos nennt sie den sichtbaren Gott, die Elektra des Sophokles den Allessehenden.“

„So lenkt die Sonne, gleichsam auf königlichem Thron sitzend, in der Tat die sie umkreisende Familie der Gestirne. Auch wird die Erde keineswegs der Dienste des Mondes beraubt, sondern der Mond hat […] mit der Erde die nächste Verwandtschaft. Indessen empfängt die Erde von der Sonne und wird mit jährlicher Frucht gesegnet.“

 Martin Luther äußerte seine Meinung über Kopernikus nach der Aufzeichnung von Studenten angeblich sinngemäß wie folgt: „Der Narr will mir die ganze Kunst Astronomia umkehren! Aber wie die Heilige Schrift zeigt, hieß Josua die Sonne stillstehen und nicht die Erde!“ (M. Luther). Wobei er sich auf Jos 10,12-13 LUT beruft, wo Gott die Sonne für einen Tag stillstehen lässt, sodass sie normalerweise in Bewegung sein müsse, wie Luther aus der Bibelstelle folgert, was aus heutiger Sicht eine Eisegese darstellt.

Luther und seine Vorläufer

[Textauszug Katalog S. 20-21/22]

Aus den Dialogen des Wilhelm von Occam, um 1340

Wilhelm von Occam, Dialogus V, cap. 11

Einige sagen ohne nähere Unterscheidung, weder die römische Kirche noch der römische Stuhl könnten im Glauben irren. Diese verstehen unter der römischen Kirche und dem apostolischen Stuhl nur den Papst oder bloß das Kardinalskollegium oder den Papst gemeinsam mit den Kardinälen. Andere behaupten, die römische Kirche könne im Glauben nicht irren, und verstehen unter ihr den römischen Klerus, der den Papst, die Kardinäle und die übrigen römischen Kleriker in sich begreift. Andere meinen, die rö­mische Kirche, die alle Kleriker in allen Teilen der Welt in sich schließt, könne nicht irren. Einige von diesen nehmen an, daß wohl einzelne Kleriker irren können, daß aber deren Mehrzahl niemals irren wird. Andere wieder sagen, daß wohl die Mehrzahl der Kleriker irren kann, daß aber immer ein Teil davon den Glauben bewahren wird. An­dere machen eine nähere Unterscheidung der römischen Kirche und sagen, bald sei darunter der Papst allein, dann die Kardinäle allein, dann beide zusammen, dann wieder der ganze römische Klerus, dann die ganze römische Diözese, zuweilen die ganze Ge­meinschaft der Gläubigen zu verstehen. Von der römischen Kirche in diesem letzten Sinne genommen, meinen diese, daß sie nicht irren könne, wohl aber alle übrigen ge­nannten einzelnen Teile. Es ist auch weder nach der Lehre der Schrift noch nach der Lehre der ganzen Kirche sicher, daß die Stadt Rom mit ihrer ganzen Umgebung, zu der das römische Bistum gehört, dem Antichrist bei seiner Ankunft nicht anhängen wird oder auch vor den Zeiten des Antichrist nicht von dem katholischen Glauben abfallen wird.    [J. Bühler]


Geschichte in Quellen, Bd. 2, Mittelalter, hg. von Wolfgang Lautemann und Manfred Schlenke, München 1975, S. 799-800.

John Wyclif

"Hätte die hartnäckige Widerspänstigkeit unserer Prälaten nicht dem göttlichen und wundervollen Geiste Wyclif's im Wege gestanden, so wären vielleicht weder die Böhmen Huss und Hieronymus, noch selbst die Namen Luther's und Calvin's je bekannt geworden, und der Ruhm, alle unsere Nachbarn reformirt zu haben, wäre völlig unsere gewesen!" - John Milton¹

„Jedwede Person, ob Individuum oder Gruppe, die erkennbar gegen Christus im Sinne der Bibel ist, ist der Antichrist.“² – John Wyclif

Leben:

John Wyclif (1328 - 1384) war ein englischer Reformator und säkularer Theologe. Er wurde vermutlich in Wycliff-on-Tees² geboren, als jüngerer Sohn einer Familie des niederen Adels, die in einem Lehensverhältnis zum Duke of Lancaster, John of Gaunt, standen³. John Wyclif studierte in den 1340er Jahren an der Artistenfakultät am Queen’s College in Oxford, mit Abschluss des Baccalaureus 1356 und Magister 1360 am Balliol College. Es folgte der Baccalaureus der Theologie 1369 und Promotion 1372⁴. Im selben Jahr trat Wyclif in den Dienst des John of Gaunt und nahm 1374 in Brügge als königlicher Gesandter an Verhandlungen mit der römischen Kurie teil, die sich allesamt um die Geldflüsse zwischen Staat und Kirche in England drehten⁵. Als Folge diverser Schriften, insbesondere De Civili Dominio, welches die komplette Enteignung der Kirchenbesitztümer forderte, geriet John Wyclif zunehmend in Konflikt mit der Kirche⁵. Auf fünf päpstliche, gegen Wyclif gerichteten, Bullen im Jahre 1377, folgte 1378 der Ketzerprozess⁶, der allerdings durch adlige Sympathisanten Wyclifs, die aus seinen Lehren wiederum ihre eigenen, politischen Nutzen zu schlagen hofften, frühzeitig abgebrochen wurde⁷. 1381 verließ er schließlich Oxford und begann mit seiner Bibelübersetzung ins Englische⁸. Obwohl Wyclif nicht direkt mit den Volksaufständen von 1381 verwickelt war, wurde im seitens des Klerus zur Last gelegt, dass er mit seinen Thesen zur Anheizung der Atmosphäre beigetragen hatte⁹. Die verbleibenden Jahre seines Lebens verbrachte Wyclif als Pfarrer in Lutterworth und schrieb dort eine Vielzahl von Traktaten¹⁰.

Lehren:

Wyclif predigte eine Rückkehr zur Bibel, die die Wahrheit enthalte, jedoch unterstützte er nicht die Idee der sola scriptura, da er überzeugt war, dass der Glaube allein nicht ausreiche, um die Bibel zu verstehen¹¹. Eine Übersetzung der Bibel sei unbedingt notwendig, um sie dem Volk näher zu bringen. Die Kirchengüter sollten gänzlich enteignet werden, da die Kirche keinen weltlichen Besitz haben sollte¹², und die Geistlichen waren den den weltlichen Gesetzen zu unterwerfen¹². Sündige Geistliche seien nicht imstande, ihrer Ämter zu walten, und daher zu ersetzen.¹² Anfänglich war Wyclif ein Anhänger der Transsubstantiationslehre, entwickelte sich jedoch später zu einem ihrer entschiedensten Gegner, da er sie für unmöglich hielt⁸. Die Heiligen-, Reliquien und Bilderkulte¹⁵ waren zu beendigen und die Mönchsorden aufzulösen¹⁵. Wyclifs Einstellung zum Papst radikalisierte sich zunehmend im Laufe seines Lebens und bezeichnete ihn letztendlich als den Antichrist, wobei Wyclifs Auffassung des Antichrists nicht chiliastisch war². Er beteuerte, dass „[n]ur Christus, nicht der Papst ist das Haupt der Kirche“¹⁷ und zweifelte an der Ohrenbeichte und der Zölibatspflicht¹⁷. Außerdem forderte Wyclif die sofortige Einstellung des Ablasshandels¹⁷. Seine Weltvorstellung war deterministisch, in der Gott von allem wisse,  doch er schloss den menschlichen freien Willen nicht aus¹⁴. Wyclifs Vorstellung erwies sich dadurch als Scharnier zwischen dem „fatalistischen Determinismus“ von Thomas Bradwardine und den „semi-pelagianischen Position der ‚moderni’ “¹⁴. Er forderte ein „Ende des Staatskirchentums“¹⁸ und eine Säkularisierung der Regierungsämter. Sein Gesamtwerk durchzieht ein tiefer Pazifismus¹⁸

Einfluss:

Wyclif wird oftmals als „Morgenstern der Reformation“¹⁵ bezeichnet. Seine Lehren verbreiteten sich rasant sowohl auf den Britisches Inseln als auch auf dem Kontinent aus und inspirierte zu einem gewichtigen Teil die Reformation im 16. Jh. Die Lollarden in England führten sein Erbe noch bis in 16. Jh. fort und die wyclifitische Bibel erfuhr eine derart starke Verbreitung, sodass sie bis heute das meisterhaltenste, englische mittelalterliche Dokument darstellt, weit vor dem zweitplatzierten Canterbury Tales von Chaucer⁸. In Europa wurden seine Ideen besonders durch Erasmus von Rotterdam, über John Colet, und Jan Hus in Böhmen aufgenommen und verbreitet¹³. Die Werke von Hus sind sogar „großenteils wörtlich aus denen Wyclifs abgeschrieben“¹⁶. 

Autor: Alexander Debney
_________________________________________________________________________________________________________________________________
¹ Buddensieg, Rudolf. Johann Wyclif's De Christo et suo adversario Antichristo. Gotha, 1880, S. 9
² Laley, Stephen E. „John Wyclif“. Oxford, 2009, S. 28.
³ Vgl. S. 3ff.
⁴ Vgl. S.5f.
⁵ Vgl. S.15f.
⁶ Vgl. S. 18f.
7 Vgl. S. 19f.
⁸ Vgl. S. 23f.
⁹ Vgl. S. 25
¹⁰ Vgl. S. 27
¹¹ Vgl. S. 25
¹² Vgl. S. 16f.
¹³ Vgl. S. 30
¹⁴ Vgl. S. 170f.
¹⁵ Vgl. Jones, R. Tudur. „The Great Reformation“. Leicester, 1985, S. 17f.
¹⁶ Borinski, Ludwig. “Wyclif, Erasmus und Luther”. 1988. In: “Berichte aus den Sitzungen der Joachim Jungius – Gesellschaft der Wissenschaften e.V., Hamburg“. Heft 2. Göttingen, 1990. S. 6
¹⁷ Vgl. S.7
¹⁸ Vgl. S. 10
¹⁹ Vgl. S. 20
Bildquelle: http://us.123rf.com/400wm/400/400/candyman/candyman1001/candyman100100048/6222029-john-wiclif-on-engraving-from-the-1850s-english-theologian-lay-preacher-translator-reformist-and-uni.jpg

Auch wenn es in vorherigen Jahrhunderten schon Bibelübersetzungen in England gegeben hatte, war die wyclifitische Bibel aus den 1380er und 90er Jahren die erste vollständige Übersetzung aus der Lateinischen Vulgata ins Mittelenglische¹. Zwei unterschiedliche Versionen existieren, die vermutlich beide durch Wyclif inspiriert und auch von ihm betreut wurden, jedoch nicht direkt von ihm stammen, sondern von seinen Jüngern Nicholas Hereford und John Purvey.¹ Zunächst wurde die wyclifitische Bibel per Hand kopiert, bevor die Buchdruckrevolution im späten 15 Jh. maschinelle Kopien erlaubte. Bis heute existieren rund 250 Manuskripte, 21 davon vollständig, und stellt bei weitem „die größte Anzahl Kopien eines mittelalterlichen Englischen Textes“¹ dar, welches Rückschlüsse auf die massive Popularität zulässt.

___________________________________________________________________________
¹ Laley, Stephen E. „John Wyclif“. Oxford, 2009, S. 24.
Dokumentenquelle: http://www.meetup.com/meetup-group-ckLmxVvv/files/

De Christo et suo adversario Antichristo

Zusammfassung des Inhalts

"Der Papst steht vielmehr im schlagendsten Gegensatz zu Christo. Nun wird der Satz erwiesen an 12 Fällen:

1. Christus die Wahrheit - der Papst das Princip der Falschheit und Lüge (in Worten, Schriften, Werken).
2. Christi Armuth - des Papstes weltliche Herrlichkeit.
3. Christi Sanftmuth und Demuth - des Papstes Stolz und Grausamkeit (Kreuzzug).
4. Christi Gesetz vollkommen und ausreichend - des Papstes neue grausame Gesetze und Erpressungen von den Gläubigen.
5. Christi Missionseifer und Missionsmahnung - der Papst und die Seinen entweder in den herrlichsten Palästen thronend oder abgeschlossen in Klöstern
6. Christi Verachtung der weltlichen Herrschaft - des Papstes Anspruch auf das Regiment über alle weltliche Reiche.
7. Christi Gehorsam gegen den Kaiser - der Papst schwächt die weltliche Gewalt.
8. Christus und seine 12 einfachen Jünger - der Papst und seine 12 schlauen weltlichen Cardinäle.
9. Christus litt für die Seinen - der Papst ruft zu Kriegen auf.
10. Christus beschränkt seine Mission auf Judäa - der Papst missioniert in allen Landen, aber aus Hersch- und Gewinnsucht.
11. Christus prunklos und dienstbereit - des Papstes prächtiger Hofstaat und Forderung kaiserlicher Knechtsdienste.
12. Christus verachtet Weltruhm und Geldgewinn - vom Papste ist alles käuflich.

So liegen thatsächlich die Dinge. Schluss: Kann der Gläubige, der Christi Jünger sein will, den Papst sich als Vorbild nehmen? Nimmermehr; denn dann wäre eine rechte Nachfolge Christi unmöglich." 

aus: Buddensieg, Rudolf. Johann Wyclif's De Christo et suo adversario Antichristo. Friedrich Andreas Perthes: Gotha, 1880, S. 17-18.  aus:
http://lollardsociety.org/pdfs/Wyclif_Christo_Adversario_Antichristo.pdf

De Christo et suo adversario Antichristo inspirierte die Texte zu den Bebilderungen in Cranach's Passional Christi & Antichristi.

____________________________________________________________________________________________________________________
Dokumentenquelle: http://iccu01e.caspur.it/ms/internetCulturale.php?id=oai%3Ateca.bmlonline.it%3A21%3AXXXX%3APlutei%3AIT%253AFI0100_Plutei_19.33_0002&teca=Laurenziana+-+FI S.44-51

Transkription des Lat.: Buddensieg, Rudolf. Johann Wyclif's De Christo et suo adversario Antichristo. Gotha, 1880, S. 32-58

Angriffe auf den Papst: John Wiclif, um 1380

John Wiclif, De Christo et suo adversario Antichristo, ed. R. Buddensieg 1883


Das Papsttum. Wenn der Papst in Lehre und Leben Christo entgegen ist, so ist er der vornehmste Feind Christi ... und der hauptsächlichste Antichrist ... In Worten ist er dies, weil er Lügen ausstreut.

Wenn wir hinsehen auf die Schriften der Apostel, die geschrieben sind aus dem Glauben an den Herrn Jesum Christum, und auf die päpstlichen Schriftstücke, die Bullen und die Dekretalbriefe ... dann können wir ersehen, wie wenig sie in ihrem Inhalt überein-stimmen; denn die päpstlichen Schriften sprechen von der Macht in der Welt, die evan­gelischen Schriften aber von demütiger Flucht aus der Welt.

Christus war sehr milde und sanftmütig, wie es bei Matthäus 11, 20 heißt. Der Papst aber ist, wie man sagt, ein hochmütiger Mensch und ein grausamer Rächer. Denn wenn ihm die Macht des weltlichen Arms fehlt, so wendet er die Strafe der Exkommunikation an und verleiht angeblich Ablässe allen denen, die ihn an seinen Feinden rächen wollen.. .

Als Christus durch Samarien zog und den Seinigen Speise und Herberge verweigert wurde, da wollte er nicht, daß die Leute darum gekreuzigt würden, wie es aus Lukas 9, 56 hervorgeht: „Des Menschen Sohn ist nicht gekommen, der Menschen Seelen zu verderben, sondern zu erhalten.” Der Papst aber verdirbt, wie man sagt, viele Seelen; müssen wir ihn darum nicht für den Antichrist halten?

Wenn es hundert Päpste gäbe und alle Bettelmönche Kardinäle würden, man dürfte ihnen in Glaubenssachen doch nur insoweit beipflichten, als sie mit der Heiligen Schrift übereinstimmen.    [R. Buddensieg und G. Lechler]


Geschichte in Quellen, Bd. 2, Mittelalter, hg. von Wolfgang Lautemann und Manfred Schlenke, München 1975, S. 799

Aus der Concordantia Catholica des Nikolaus von Kues, um 1450

Nicolai de Cusa opera, Basileae o. J. De concordantia Catholica, Buch II, cap. 17

Ob das allgemeine Konzil, das die ganze Kirche repräsentiert, über den Patriarchen und dem römischen Bischof steht, kann meines Erachtens nicht zweifelhaft sein. Wenn man auch verschiedenen Ortes liest, die Gewalt des römischen Bischofes stamme von Christus, so zeigt doch die Mehrzahl der Belegstellen, daß der Vorrang der römischen über alle anderen Kirchen auf die Bestimmungen der Apostel und deren Nachfolger zurück-zuführen ist ... Und findet man in den Schriften, der Papst sei der Statthalter Christi, so doch auch, ihm komme Petri Stellvertretung und Sendung zu. Manches ließe sich über dergleichen Verschiedenheiten sagen: so nannten die einen Bischöfe wie Optatus den Papst einen Kollegen, andere, wie im Konzil zu Ephesus, Vater, andere Bruder, Bischof, Erzbischof, Patriarch. Für uns genügt die Feststellung, daß der römische Bischof als Nachfolger Petri von Christus große Privilegien und von seinem Amtssitz her große Gewalt hat – diese Privilegien sind mit dem Amtssitz fest verknüpft –, daß aber jener Vorrang, wodurch der römische Bischof Primas aller Kirchen ist, teilweise auch durch die Menschen und Kirchengesetze begründet wurde .. .

Welcher Mensch mit gesunden Sinnen könnte daran zweifeln, daß es dem allgemeinen Konzil zusteht, für seine Selbsterhaltung und ein heilsames Kirchenregiment gegen einen Mißbrauch und den, der ihn verschuldet, vorzugehen? Ich sage das, ohne die wahre Gewalt und das Privilegium des römischen Stuhles herabsetzen zu wollen. Die Behauptung, das allgemeine Konzil könne über die Vorrechte der römischen Kirche nicht erkennen, ist meines Erachtens falsch, da man doch in den Akten des Konzils von Chalcedon liest, daß es diesen Gegenstand behandelt und darüber geurteilt hat. Deshalb läßt sich ganz allgemein sagen, das allgemeine Konzil habe als Stellvertreter der katholischen Kirche seine Gewalt unmittelbar von Christus und steht in jeder Beziehung sowohl über dem Papst wie über dem apostolischen Stuhl. Diese Thesen beweisen zahlreiche Vorkommnisse, kirchliche Gesetze und Vernunftgründe.         [J.. Bühler]


Geschichte in Quellen, Bd. 2, Mittelalter, hg. von Wolfgang Lautemann und Manfred Schlenke, München 1975, 802-03.

Das Konzil zu Konstanz 1414—1418

Autorentext von Wolfgang Lautemann

Der Zustand der Kirche infolge des Schismas rief überall in Europa solche Beschwerden über die Kirche hervor, dass auch die Leiter der Kirche ihnen gegenüber nicht taub bleiben kanten. Aus den Einwänden, die seit Marsilius, Occam und Wiclif theoretisch begründet werden und die alleinige Entscheidungsgewalt des Papstes bestritten, wurden vor allem in Frankreich theologisch und juristisch wohldurchdachte Lehren. Allerdings war die Ursache für den hoffnungslosen Zustand der Kirche, das Schisma, zugleich mit die Ursache dafür, dass sich das Papsttum nicht mehr in der Lage sah, aus eigene Kraft etwas gegen aas Verderben zu tun. So drang die konziliare Idee, die Vorstellung, dass einer allgemeinen Versammlung der Christenheit, worunter nun auch die christlichen Fürsten mitverstanden wurden und auch die Gelehrten der Universitäten, das Recht und die Pflicht zukomme, zu einer „Reformation an Haupt und Gliedern” zu schreiten, allmählich durch. Diesem Streben verdankt das erste der Reformkonzilien, das zu Pisa 1409, sein Zustandekommen.

Es gelang in Pisa nicht, etwas Entscheidendes zu erreichen. Zwar wählte man nach der Absetzung der beiden Päpste Gregor XII. und Benedikt XIII. Alexander V. zum obersten Hirten, doch da die beiden für abgesetzt erklärten Päpste nicht zurücktraten und sich auch zu behaupten vermochten, war das einzige Ergebnis, dass es nun drei Päpste gab. Da jeder Papst die Anhänger seiner Gegenpäpste in den Bann tat, waren gewissermaßen alle Christen doppelt im Bann.

Es waren schließlich die weltlichen Mächte, die in dem ständigen Abfließen beträchtlicher Summen Geldes nach Rom ihre eigenen Interessen geschädigt sahen, die ein neues, aus der ganzen Christenheit beschicktes Konzil veranlassten, das unter dem Vorsitz der Kaisers in Konstanz tagen sollte. Ihm waren drei große Aufgaben gestellt:

1. Die causa uniatis
2. Die casa reformationis
3. Die causa fidei

Viele tausende von Geistlichen aller Art, weltliche Herren mit ihrem Gefolge, Gelehrte der Universitäten und dazu ein unübersehbarer Schwarm bunten Volkes drängten sich in Konstanz zusammen, das für einige Jahre in den Mittelpunkt der Welt trat. Gelöst wurde auch hier nur die erste Frage, indem es gelang, alle drei Päpste abzusetzen und in Martin V. einen nunmehr als einzigen Papst anerkannten höchsten Priester zu wählen. Die Lösung der Glaubensfrage führte infolge der Verbrennung von Hus zu dem Aufstand, der als Hussitenkrieg Europa jahrzehntelang beunruhigt hat, und die Frage der Reform kam zu wenig durchschlagenden Lösungen, einmal weil die hier auftretenden „Nationen” ihre eigenen Ziele verfochten und es daher nur zu einzelnen Konkordaten zwischen der Kirche und den größeren Staaten kam, dann aber auch, weil der neue Papst sehr bald sich gegen die konziliare Lehre, auf der das ganze Konzil ruhte, zu wenden begann. Die Vertagung auf später, auf das Konzil zu Basel 1431-1449, war kein Ersatz für die gescheiterte Lösung an Ort und Stelle.

Geschichte in Quellen, Bd. 2, Mittelalter, hg. von Wolfgang Lautemann und Manfred Schlenke, München 1975, S. 803.

Johannes Hus, 1415

Siegmund Meisterlins Chronik der Stadt Nürnberg, 1488


Als König Wenzeslaus fünfzig Jahre alt war, fing Hus seine Ketzerei an ... Wenzeslaus war in der Hussitensache verwirrt und bekümmert und starb an Apoplexie.

Nun wir aber zu der Hussitensache gekommen sind, und es gar wenige gibt, die den rechten Ursprung davon wissen, wollen wir ein wenig davon sagen.

Es hatte Kaiser Carolus, der vierte dieses Namens, ein Erzbistum zu Prag errichtet und dabei eine Hohe Schul, die universale studium in allen Künsten genannt wird. Diese Schule ward durch die Deutschen, deren gar viele da waren, regiert. Das duldeten die Böhmen gar ungern und murrten. Nun war einer unter den Böhmen edel und reich, der hatte in England studiert in der Stadt Oxford, und daselbst war er über etliche Bücher kommen, die der Ketzer Wiclef gemacht hat, sie werden de universalibus et realibus genannt. Die schrieb er ab und brachte sie mit sich nach Prag als besonderen Schatz; darin waren etliche Artikel wider die Priester, auch wider den Stand der Christenheit, auch wider die Obrigkeit geistlicher und weltlicher Prälaten. Dieser Meister, der es also brachte, hieß Putripiscis, das ist Faulfisch. Diese Materie teilte er denen mit, die den Deutschen feind waren; unter denen war einer genannt Meister Harms, geboren aus dem Dorf Hus, (nun ist Hus soviel als eine Gans) und war von armen Leuten. Man hielt ihn auf der Schule für einen listigen und geschwätzigen Laien. Als ihm die Bücher Wiclefs bekannt wurden, nahm er sie gierig auf, machte sich an den trunkenen Wenzeslaus und erreichte, daß die Deutschen unterdrückt und geschmäht wurden. Die schworen zusammen, und an einem Tage gingen aus Prag zweitausend Meister und Schüler oder Studenten, nach etlichen Tagen aber dreitausend, die zogen gen Leipzig und richteten dort eine Hohe Schul auf.

Als nun Johannes Hus sie vertrieben hatte und ohne jeden Widerspruch die Schul allein regierte, da hielten ihn die Böhmen für einen gar gelehrten Laien und, da er den Schein eines ehrbaren Lebens führte, für einen heiligen Mann. Da ließ er aus seinem Munde fallen das Gift falscher Lehre, die er lange im Herzen getragen und ausgebreitet hatte; er erhielt auch ein treffliches Predigtamt in der Kirche zu Prag, die man Bethlehem nennt; da fing er an zu sagen von dem Wiclef, wie er so trefflich und wohl geschrieben habe. Dem hingen bald etliche Pfaffen an und lobten ihn dem Volk gegenüber, besonders die, die eine große Schuld begangen oder die solches begangen, daß sie sich nicht trau­ten, vor ihrem Bischof zu bestehen. Die hatten eine Hoffnung : nehme diese Lehre über-hand, so wollten sie sich wohl behaupten. Zu denen gesellten sich etliche, die gar wohl gelehrt waren und doch keine Gottesgabe oder Pfründe hatten, die beneideten die, die große Pfründen hatten, hofften, ihre Sach würde besser, den Mächtigen eine Gegenpartei zuzurichten. Es schreiben auch etliche, daß es die Königin mit ihnen gehalten habe, die hoch über ihrem Mann stand, der allein zu Hause auf dem Lotterbett schnaufet und manchmal in den Keller und in die Küchen spazieret. Es verblendete auch viele Geistliche der Neid und viele Weltliche die Habgier, daß sie mit sehenden Augen nicht sahen und daß sie wohl verstanden und wollten nicht verstehen und verfielen in Worte, mit denen sie Gott schändeten. Und wiewohl sie vielleicht wider etliche Ungelehrte und die ein schändliches Leben führten, Ursach zu böser Nachrede hatten, so wickelten sich doch darein auch die Gelehrten und Frommen und bellten wie die Hund wider alle Priesterschaft, und beschlossen, sie wollten Waldenser Sekte und Ordnung halten, lehren und predigen, die die folgenden Artikel hielten.

Die Artikel, die da predigen und halten die Hussiten wider die heilige Christenheit:

1. Der Papst ist ein Bischof wie ein anderer Bischof über sein Bistum und nit weiter.
2. Ein Priester ist in aller Gewalt wie der andere und ist unter ihnen kein Unterschied. Welcher Priester besser ist als der andere, das liegt nit an der Prälatur, sondern an der Heiligkeit des Lebens.
3. Wenn eine Seele scheidet von dieser Welt, so hat sie allein zwei Wege, sie fährt sofort gen Himmel oder schnell zur Hölle, was man aber sagt von dem Fegfeuer (nach katholischer Lehre), so erklären die Hussiten, es sei kein Fegfeuer, sondern die Habgier der Pfaffen hab es erdacht, und es sei verloren Ding, daß man für die Toten bitte.
4. Man soll abtun alle Bildnisse, es sei zu Gottes Ehre oder der reinen Jungfrauen Marien oder der Heiligen und so weiter.
5. Daß man Kerzen, Asche, Palmen, Weihwasser und auch die Taufe und ander Ding segne, sei ein lächerlicher Spott.
6. Die Bettelorden und Mönche habe der Teufel erdacht und gefunden.
7. Es sollen alle Priester arm sein und nichts haben denn das Almosen.
8. Wer predigen will, dem sei es erlaubt, er sei Laie oder Priester.
9. Man soll keine Sach leiden in der Christenheit, es seien Frauenhäuser, es sei Spiel, es sei Wucher oder was es sei, darum daß größeres Übel vermieden bleibe.
10. Wer in Todsünden ist, mag weder geistlicher noch weltlicher Richter sein und aller Freiheit beraubt, und niemand soll ihm gehorsam sein.
11. Firmung und letzte Tauf oder Ölung seien nit zu zählen unter die Sakrament.
12. Es sei eine Ursache zum Lügen, daß die Menschen dem Priester ins Ohr beichten.
13. Es sei genug, daß ein jeglicher Mensch in seinem Herzen Gott bekenne.
14. Man soll zur Taufe allein lauteres Wasser nehmen ohne Chrisam oder heiliges Öl.
15. Daß man die Leute in Kirchhöfen begrabe, sei nichts nutz, die Pfaffen haben es erdacht von Gewinnes wegen.
16. Es gelte gleich, wo die Körper zugedeckt werden.
17. Das geziemendste und größte Stift und Gotteshaus, darin Gott soll angebetet werden und die Toten begraben, sei die Welt; die aber Kirchen bauen und Klöster und Kapellen und Bethäuser, die wollen die göttliche Majestät in einen Winkel zwingen, als ob sie nit an allen Stätten könnt gleich gnädig sein.
18. Die zierlichen Gewänder, Meßgewänder, Altartücher, Kappen, Teppiche, Korpo­rale, Kelch, Patenen, Rauchfaß seien unnütze und verlorene Kosten.
19. Ein Priester mag zu jeder Stunde und an allen Stätten das heilige und würdige Sakra­ment konsekrieren und sogleich denen geben, die es begehren.
20. Es braucht auch der Priester nicht mehr sprechen denn die Worte, darin die Kraft des Sakramentes liegt.
21. Es soll niemand weder die Jungfrau Maria, noch Engel, noch irgendwelche Hei­ligen anrufen, denn sie können niemand helfen.
22. Es sei eine verlorene Zeit, daß man die sieben Tagzeiten (das Chorgebet) singe oder spreche.
23. Man soll keinen Tag ohne Arbeit sein außer allein am Sonntag, und alle Tage, die den Heiligen zugesprochen sind, aufgeben.
24. Wer an den Tagen faste, die die Kirche angesetzt hat, der erwerbe keine Ver­dienste.

Zu dem allerletzten, als diese Artikel nun eingewurzelt hatten, da ward erst eingelegt der Artikel, daß man das hochwürdige Sakrament sollt geben den Laien unter beiderlei Ge­stalt: Brot und Wein; sie predigen, das hätte seinen Grund im heiligen Evangelium, und sprachen, die römische Kirche und die ganze Christenheit wäre unwissend und ungelehrt, weil sie es nit tät, oder aber so neidisch, daß sie es nit tun wollt.

Fragst du, ob auch die vernünftigen Prälaten, geistliche und auch die hochweisen strengen und ehrbaren Ritter, Knechte und Ratgeber, da anhangen solcher finnigen Lehre, wisse die Antwort also: dulcis est panis Christi et prebet delicias regibus; mit Gott isset man gerne, und sein Brot ist süß, und die Fürsten haben ihre Lust daran. Denn die Großmächtigkeit der Priesterschaft und die große Menge der Klöster, die Carolus und Johannes sein Vater hatten in dem Reich Böhmen gestiftet, war denen ein Dom im Auge, die da Hoffnung hatten, wenn Hus seine Sache vollbringe, so wollten sie das alles besitzen. Das Gold aber und das Silber, das in den Kirchen war und in der Priester Gewalt, an den Heiligtümern und Kelchen und so weiter, machet dem Volk von Gomorrha ein Verlangen, darüber Sackmann zu machen und so weiter. Ein Rat zu Prag und die Metzger und etliche fromme Bürger wollten die strafen, die die Ursache des Auflaufs und des Raubes gewesen waren, da fielen sie gar genau alle in den Tod.

Unter diesem Tumult hatte Kaiser Sigismund, der nach dem Wenzeslaus erwählt worden war, das Konzil zu Konstanz versammelt. Dorthin ward Harms Hus gefordert, dort überwunden, und da er verstockt war, wurde er verbrannt, desgleichen darnach sein Ketzermeister Hieronymus.

Und also wurden große, mächtige Klöster und Stifter und hochwürdige Kirchen zerbrochen, und was denen gehört hatte, wurde allen denen erlaubt, die es zu behaupten vermochten, alle geistliche Ordnung ward abgetan, und ward das Land zu Böhmen begabt mit mehr Martern denn je ein Land, so viele wurden ermordet um christlichen Glauben. Also, großen frechen Mutwillen trieben die verlorenen Kinder des Teufels. Denn ehe dies geschah, hatte das Böhmerland Kirchen und Gotteshäuser, die gen Himmel aufragten, mit weiten, langen und breiten Gewölben, wunderbar anzusehen, und unglaublich hochgesetzte Altäre, besetzt mit Heiligtümern, die mit Gold und Silber schwer geziert waren, priesterlich Ornament mit Edelgestein und Perlen durchsetzt, alle Zier der Tempel köstlich, die Fenster hoch und licht mit gar köstlichem Glaswerk, mit kluger Meisterschaft gemacht. [J. Bühler]



Geschichte in Quellen, Bd. 2, Mittelalter, hg. von Wolfgang Lautemann und Manfred Schlenke, München 1975, S 800-802.

Jan Hus auf dem Scheiterhaufen in Konstanz, 1415

 Martin Luther an Spalatin, "wir alle sind unbewußt Hussiten",  Mitte Februar 1520

Ich habe bisher unbewußt den ganzen Johann Hus gelehrt und gehalten.[1] Auch Johann Staupitz hat in derselben Unwissenheit gelehrt.[2] Kurz, wir alle sind unbewußt Hussiten. Ja, Paulus und Augustin sind aufs Wort Hussiten. Siehe, ich bitte Dich, in was für Ungeheuerlichkeiten sind wir ohne den böhmischen Führer und Lehrer geraten: Ich weiß vor Staunen nicht, was ich denken soll, da ich so schreckliche Gerichte Gottes an den Menschen sehe. Die ganz offenbare evangelische Wahrheit, nun schon vor mehr als hundert Jahren öffentlich verbrannt, wird für verdammt gehalten, und man darf dies nicht bekennen. Wehe dem Erdreich!
Gehab Dich wohl.

WA Br. 2 42f. Zit. nach: Luther deutsch. Die Werke Martin Luthers in neuer Auswahl für die Gegenwart, hg. von Kurt Aland, Bd. 10, Göttingen 1983, S. 73

1 Luther hatte anscheinend jetzt erst die ihm im Juli 1519 zugesandte Schrift Hussens gelesen, vgl. Brief an Staupitz vom 3. Oktober 1519. Daß Luther sich im Irrtum befindet und Hus mehr evangelisches Verständnis zuschreibt, als bei ihm zu finden ist, ist eine andere Sache und wiederholt sich bei anderen Gelegenheiten (z.B. bei der Mystik). [Kommentar Aland]

2 vgl. Luther an Staupitz, 3. Oktober 1519

[...] Ich habe zur Stunde aus Prag in Böhmen Briefe [beide vom 17. Juli 1519, in WA Br 1, 416 ff. als Nr. 185 und 186] von zwei Priestern der utraquistischen Partei, die in der heiligen Schrift sehr gelehrt sind, zusammen mit einem Büchlein des Johann Hus erhalten, welches ich noch nicht gelesen habe. Sie ermahnen mich aber zur Beständigkeit und Geduld; es sei das die reine Theologie, welche ich lehre.  Sie folgen ganz erstaunlich der Methode des Erasmus, sowohl in der Denk- wie auch in der Schreibweise. Die Briefe kamen über den Hof unseres Fürsten an mich – Spalatin stellte sie mir zu – und dort ist die Tatsache nicht mehr verborgen. [...]

WA Br. 1 513f.  Zit. nach: Luther deutsch. Die Werke Martin Luthers in neuer Auswahl für die Gegenwart, hg. von Kurt Aland, Bd. 10, Göttingen 1983, S. 67

Martin Luther als der von dem böhmischen Reformator Johannes Hus geweissagte und von Gott berufene Erneuerer der Kirche. Replik auf den Augsburger Reichstagsabschied, 1531

Martin Luther, Glosa auf das vermeint Keiserlich Edict Ausgangen Anno M.D.XXXI. nach dem Reichstage des M.D.XXX. jars. [Auszüge]

Luther als der Vollender des böhmischen Reformators Johannes Huss, der 1415 auf dem Konzil zu Konstanz auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde.

Die Gegenschrift Luthers zum Augsburger Reichstagsabschied 1530 ist wohl im März/April 1531 verfasst, bald nachdem der offizielle Druck der Artikel des Reichstagsabschieds nach Wittenberg gelangt ist. Luther nimmt den "frommen" Kaiser Karl V. nachdrücklich in Schutz und verweist statt dessen auf die Verantwortlichkeit anderer am Hofe sowie namentlich Papst Clemens, die im vermeintlich Kaiserlichen Edikt unter Kaiserlichem Namen "ihre Lügen" verbreiteten.

Er selbst, Dr. Martin Luther, sei von Gott dazu berufen, dem seit nun mehr als 600 Jahren währenden lästerlichen Wesen des Papstums ein Ende zu bereiten und Löwen und Drachen mit Füßen zu treten. Bereits der böhmische Reformator Johannes Huss Hus bedeutet auf Tschechisch = Gans habe das Auftreten Luthers prophezeit, indem er 1415 vor seiner Verbrennung auf dem Scheiterhaufen geweissagt hatte:  "Heute braten sie eine Gans. Aber über hundert Jahre werden sie einen Schwan singen hören, den sollen sie leiden."

Ich Martinus Luther, der heiligen Schrifft Doctor und Prediger der Christen zu Wittenberg, Bedinge hie mit dieser öffentlicher Schrifft ,das, alles was ich wider dis vermeint Keiserlich Edict oder Gebot in diesem Büchlin schreibe, nicht wil geredt noch verstanden haben als wider Kei[serlich] Maie[stet] oder einige Oberkeit, geistliches oder weltliches Standes geschrieben. Sondern weil der weise könig Salomon sagt, das ein einiger Bösewicht zu Hofe gros Unglück kan schaffen, und widerumb ein einiger frumer Naaman zu Hofe viel Guts schaffen kan, So wil ich hie mit nicht den frumen Keiser noch die frumen Herrn, Sondern die Verrheter und Bösewichter sie seien Fürsten oder Bischoue gemeinet haben, so unter Keiserlichem namen oder wie Salomon sagt zu Hofe iren verzweiuelten boshafftigen mutwillen fürnemen zu volbriongen, Und sonderlich den Gesellen, welchen S. Paulus nennet Gottes widerwetigen, ich solt sagen Gottes stathalter, denHeuptschalck Bapst Clemen und seinen diener Campegium und der gleichen. Das ist meine Meinung, Gotte gebe glück und gnade dazu, Amen. [...]

Ich aber Doctor Martinus bin dazu beruffen und gezwungen, das ich muste Doctor werden on meinen danck aus lauter gehorsam. Da hab ich das Doctorampt müssen annemen und meiner allerliebsten heiligen Schrifft schweren und geloben, sie trewlich und lauter zu predigen und leren. Über solchem leren ist mir das Bapstumb in weg gefallen und hat mir wollen wehren. Daruber ists im auch gangen wie fur augen und sol im noch erger gehen und sollen sich meiner nicht erwehren. Ich will in Gottes namen und Beruff auff dem Lewen und Ottern gehen, und den jungen Lewen und Drachen mit füssen tretten. Und das sol bey meinem Leben angefangen und nach meinem Tod ausgericht sein. S. Johannes Hus hat von mir geweissagt, da er aus dem Gefengnis in Behemerland schrieb: Sie werden jtzt eine Gans braten denn Hus heisset eine gans Aber über hundert jar werden sie einen Schwanen singen hören, den sollen sie leiden. Da sols auch bey bleiben ob Gott wil.

Das wil ich auff dis Edict dis mal zur Glosen gesagt haben. Lebe ich und krawet mich jemand, So kan ich es noch wol bas jucken und kützeln. In des las im nur niemand grawen fur diesem Edict, das sie unter des fromen Keisers namen so schendlich erliegen und auslassen. Solten sie nicht unter eines fromen Keisers namen ihre lügen auslassen. So sie ir gantzes lesterlichs schendlichs Wesen, stand, lere, leben und was sie sind und thun, alles unter dem namen Gottes und der heiligen Kirchen, angefangen und erhalten haben, nu bis über sechs hundert jar her. Aber der selbige unser lieber Gott wolte solcher lesterunge ein mal ein ende machen, und seinen Namen wider heiliegen, das sein -Reich auch ein mal kome und sein Wille geschehe, Amen, Amen. Und falle das lesterliche Bapsttumb und was dran henget in abgrund der Hellen, wie Johannes verkündigt in Apocalypsi, Amen. Sage wer ein Christ sein wil, Amen

In seine Replik auf den Augsburger Reichstagsabschied 1530 wehrt sich Luther gegen den Vorwurf altgläubiger Bischöfe und Kardinäle, dass es nur ihnen, aber nicht Luther zustehe, anerkannte Irrtümer der Papstkirche zu ändern und zu reformieren. Zu dem großen Werk der Reformation, so Luther in seiner Entgegnung, bedarf es der Berufung durch Gott, und nicht wie bei den Papisten der Suche nach eitler Ehre und Ruhm.

Ich aber, Doktor Martin Luther, bin dazu berufen und gezwungen, dass ich Doktor werden musste ohne mein Verdienst aus reinem Gehorsam. Da habe ich das Doktoramt annehmen und meiner allerliebsten Heiligen Schrift schwören und geloben müssen, sie treulich und lauter zu predigen und zu lehren. Aufgrund solcher Lehren ist mir das Papsttum in den Weg gefallen und wollte mich behindern. Darüber ist es ihm [dem Papsttum]auch ergangen wie augenscheinlich und soll es ihm noch ärger ergehen und soll sich meiner nicht erwehren. Ich will in Gottes Namen und mit seiner Berufung auf den Löwen und Ottern gehen, und den jungen Löwen und Drachen mit Füßen treten. Und das soll bei meinem Leben angefangen und nach meinem Tode ausgerichtet sein. Johannes Hus hat von mir geweissagt, da er aus dem Gefängnis in Böhmen schrieb: Sie werden jetzt eine Gans braten, denn Hus heißt [in Tschechisch] Gans. Aber über hundert Jahre werden sie einen Schwan singen hören, den sollen sie leiden. Da solls auch bei bleiben so Gott will.

Martin Luther, Replik auf den Augsburger Reichstagsabschied 1531, WA 30 III, S. 321-388 [Auszüge]. Übertragung in Neuhochdeutsche von Reinhard Neebe.  Online-Digitalisat siehe https://reformation.slub-dresden.de/autograph/martin-luthers-glosse-auf-das-vermeintliche-kaiserliche-edikt-1531/

Luther und der Schwan in der Hauptkirche St. Petri in Hamburg, 1603

Hauptkirche St. Petri vom Turm der St. Nikolaikirche aus gesehen. Foto: J. A. Steiger

In der Hauptkirche St. Petri hängt ein Ölgemälde, das im Jahre 1603 von Jacob Jacobs gest. 1618 geschaffen wurde. Das Bild zeigt Martin Luther mit einem Schwan. Der Reformator hält eine aufgeschlagene Bibel in der linken Hand und weist den Betrachter mit der rechten auf die Kernstelle Johannes 3,16: "Also hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, auf dass alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben." Das Gemälde steht in einer Bildtradition, die vor allem im norddeutschen Raum weite Verbreitung fand &ndash bis hin zu Schwänen als Wetterfahnen auf Kirchturmspitzen. Unter den überlieferten Luther-Schwan-Ölgemälden gilt das Hamburger Exemplar als das älteste. Das Bildmotiv führt den Betrachter zurück in die Reformationszeit und darüber hinaus in das Zeitalter der spätmittelalterlichen Kirchenreform.

Der Reformator selbst hatte die Anregung dazu gegeben, ihn im Medium Bild mit einem Schwan darzustellen. Denn Luther bezeichnete sich als Schwan, indem er Bezug nahm auf eine Prophezeiung, die der böhmische Reformator Jan Hus ca. 1370 - 1415 zu Beginn seiner Gefangenschaft in Konstanz Ende 1414 getätigt haben soll. 1531 schrieb Luther: "Sankt Johannes Hus hat von mir geweissagt, da er aus dem Gefängnis in Böhmerland schrieb: "Sie werden jetzt eine Gans braten denn Hus heißt eine Gans. Aber über [= nach] hundert Jahren werden sie einen Schwan singen hören. Den sollen sie leiden. Da solls auch bei bleiben, ob Gott will."

Luther mit Schwan, Ölgemälde von Jacob Jacobs 1603. Foto: J. A. Steiger

Wichtige Impulse für die Begründung und die Verbreitung der Luther-Schwan-Bildtradition hat gewiss das Luther-Gedenken gegeben, das sich rasch nach des Reformators Tod entwickelte. Der Hamburger Reformator Johannes Bugenhagen griff in der Predigt, die er in Wittenberg zum Begräbnis Luthers hielt, eben dieses Motiv auf. Bugenhagens Christliche Predigt über der Leiche und Begräbnis des ehrwürdigen Doktors Martin Luther wurde 1546 erstmals gedruckt und fand durch eine wahre Flut von Neuauflagen äußerst weite Verbreitung. Bugenhagens Leichenpredigt dürfte so entscheidend zur Entwicklung des Luther-Schwan-Bildtypus beigetragen haben.

Bugenhagen stellt Luther in eine Traditionslinie mit Johann Hus, indem er sagt: "Aber ach, wie laufe ich so weit mit meiner Rede in diesem unserem Weinen und Betrübnis. Dies sei genug von unserem billigen [= rechtmäßigen] Trauern geredet. Denn wir trauern je billig, dass ein solcher teurer Mann, rechter Bischof und Seelenhirte von uns geschieden. Aber in diesem Betrübnis sollen wir auch billig erkennen Gottes Güte und Barmherzigkeit gegen uns und Gott danken, dass er hundert Jahre nach dem Tod des heiligen Johannes Hus welcher um der Wahrheit willen getötet worden ist im Jahre 1415 bald uns erweckt hat durch seinen Geist diesen teuren Doktor Martin Luther [...], wie denn Johannes Huss von einem künftigen Schwan selbst prophezeit hat vor seinem Tod. Denn Hus heißt auf Böhmisch eine Gans. Ihr bratet sagte Hus jetzt eine Gans. Gott wird aber einen Schwan erwecken, den werdet ihr nicht verbrennen noch braten. Und da sie gegen ihn viel schrien [...], soll er gesagt haben: Nach hundert Jahren will ich euch antworten. Das hat er redlich getan durch unseren lieben Vater Doktor Luther [...]."

Text: Johann Anselm Steiger

Luther mit Schwan, Gemälde von Jacob Jacobs, 1603

Luther mit Gans, Martinskirche in Lohra um 1700

Martin Luther, Supputatio annorum Mundi, 1541

In seiner "Supputatio annorum mundi" unternimmt Luther den Versuch,  den Heilsplan Gottes noch ganz in der Tradition der mittelalterlichen christlichen Universalgeschichte zu entschlüsseln. Luthers weltgeschichtliche Chronologie geht von einer 6000jährigen Gesamtdauer der Welt aus (nach Psalm 90,4 und II Petr. 3,8). Je zweitausend Jahre vor dem Gesetz Mose (Millenarius Primus und Secundus), zweitausend Jahre unter dem Gesetz (Millenarius Tertius und Quartus), sowie zweitausend Jahre nach dem Erscheinen des Messias (Millenarius Quintus und Sextus). Für das Jahr 1540, den Zeitpunkt der Abfassung seiner Weltchronologie, hat Luther exakt das Jahr 5500 seit Beginn der Welt berechnet - danach dauere es noch 500 Jahre bis zum Ende der Welt im Jahre 2040. Jedoch werde das Millenarius Sextus nicht vollendet werden: Vielmehr sei das Ende der Welt bald zu erwarten (sperandus finis mundi, nam sextus Millenarius non est complebitur), genauso wie Chrístus nicht drei vollendete Tage tot war.  

Vgl. Georg Selcorv, Luthers supputatio annorum mundi, in: Martin Wallraff (Hg.), Welt-Zeit. Christliche Weltchronik aus zwei Jahrtausenden, Berlin 2005, S. 126-129

Martin Luther, Supputatio annorum mundi, 1541 (Druck WA 53)

In seiner "Supputatio annorum mundi" unternimmt Luther den Versuch,  den Heilsplan Gottes noch ganz in der Tradition der mittelalterlichen christlichen Universalgeschichte zu entschlüsseln. Luthers weltgeschichtliche Chronologie geht von einer 6000jährigen Gesamtdauer der Welt aus (nach Psalm 90,4 und II Petr. 3,8). Je zweitausend Jahre vor dem Gesetz Mose (Millenarius Primus und Secundus), zweitausend Jahre unter dem Gesetz (Millenarius Tertius und Quartus), sowie zweitausend Jahre nach dem Erscheinen des Messias (Millenarius Quintus und Sextus). Für das Jahr 1540, den Zeitpunkt der Abfassung seiner Weltchronologie, hat Luther exakt das Jahr 5500 seit Beginn der Welt berechnet - danach dauere es noch 500 Jahre bis zum Ende der Welt im Jahre 2040. Jedoch werde das Millenarius Sextus nicht vollendet werden: Vielmehr sei das Ende der Welt bald zu erwarten (sperandus finis mundi, nam sextus Millenarius non est complebitur), genauso wie Chrístus nicht drei vollendete Tage tot war.  

Vgl. Georg Selcorv, Luthers supputatio annorum mundi, in: Martin Wallraff (Hg.), Welt-Zeit. Christliche Weltchronik aus zwei Jahrtausenden, Berlin 2005, S. 126-129

Handschrift der "Supputatio annorum mundi" von Martin Luther, 1541

Martin Luther hat diese "Annahme über die Zeitalter der Welt" eigenhändig verfasst, vermutlich zunächst zum privaten Gebrauch. Seine Supputatio wurde allerdings schon bald ebenfalls abgedruckt, s. den zugehörigen Ausstellungsraum .

Quelle: Luther, Martin, Dr. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe (Bd. 53). Weimar 1920, S. 1ff.

Martin Luther, Chronica (Supputatio deutsch), gedruckt bei Hans Lufft, Wittenberg 1550

Luther als Endzeitprophet. Bewertung des Kirchenhistorikers Heiko A. Oberman, 2003

"Luther lebte nicht - wie Erasmus und Calvin - auf der Schwelle zur Moderne, sondern in der Endzeit (finis mundi): Er durchlebte die letzte Phase der Geschichte dieser Welt. Da ein scharfes Bewusstsein für die tickende Uhr heute nur noch in Randgruppen zu finden ist und mit den Argumenten historischer Gelehrsamkeit als jüdische Apokalyptik abgelehnt wird, haben Lutherforscher, um die Bedeutung ihres Helden zu sichern, diesen zentralen Brennpunkt seines Denkens und Handelns beiseite gedrängt. Da ihnen damit ein bedeutendes Element seiner authentischen Botschaft entging, ist es ihnen nicht gelungen, das Geheimnis der Wirkung Luthers zu lösen.

Das moderne Christentum, das mit großem Eifer die Ökumene verbreiten will, hat Himmel und Hölle dekonstruiert und sich damit noch weiter von Luther entfernt - von einem Menschen, der zwischen einem realen Gott und einem realen Teufel lebte. Jene, die Luthers Botschaft als Lektion für die Gegenwart verstehen, müssen einen gewaltigen Schritt zurück in die Vergangenheit machen, um seine wachsende Überzeugung, dass das Ende der Geschichte mit großer Schnelligkeit nahte, zu entdecken und in sich aufzunehmen. Empfinden die Gelehrten die Vorstellung des realen Teufels als Peinlichkeit, so begegnen sie Luthers Glauben, dass die Welt sich in ihrer Endphase befand (eine Überzeugung, die Luther mit Amos, Sacharja, Jesus, Petrus, Paulus und all jenen teilte, die die Zukunft eher in Monaten denn in Jahrhunderten maßen), mit vollkommenem Schweigen. In bester Absicht und zweifellos unbewusst haben selbst die hervorragendsten Lutherforscher seine apokaqlyptische Stimme zum Schweigen gebracht."

Heiko A. Oberman, Zwei Reformationen. Luther und Calvin - Alte und Neue Welt, Berlin 2003, S. 115-16

Erzbischof Albrecht von Mainz gibt Anweisungen für den Ablaß, ca. 1517

Albrecht von Brandenburg, Erzbischof und Mainz, weist in diesem Schreiben seine Untergebenen an, wie der Vertreib des Jubelablasses zum Zwecke der Finanzierung des Neubaus der Peterskirche in Rom zu gestalten sei. Allerdings nutzte Bischof Albert einen bedeutenden Teil der Ablaßeinnahmen, um Schulden bezahlen zu können. Das Schreiben an die Ablaßprediger, die »Instructio Summaria«, las später auch Luther, der daraufhin in einem Brief vom 31. Oktober 1517, dem er seine 95 Thesen anhängte, Bischof Albrecht bat, seine im folgenden Schreiben gegebenen Anweisungen an die Ablaßpredigen zurückzuziehen.

Die erste Gnade ist die vollkommene Vergebung [plenaria remissio] aller Sünden; und es kann gewiß nichts größer genannt werden als diese Gnade, weil der Mensch, der in Sünden lebt und der göttlichen Gnade beraubt ist, durch sie vollkommene Vergebung und Gottes Gnade von neuem erlangt. Durch diese Vergebung der Sünden werden ihm auch die Strafen, die er wegen Beleidigung der göttlichen Majestät im Fegefeuer büßen müßte, vollkommen erlassen, und die Strafen des genannten Fegefeuers gänzlich getilgt. Und obwohl nichts dafür gegeben werden könnte, was würdig genug wäre, eine solche Gnade zu verdienen [ad tantam gratiam promerendam], da Gottes Gabe und Gnade jede Berechnung übersteigt, setzen wir doch folgenderweise die Ordnung fest, damit die christgläubigen um so leichter zu ihrer Erwerbung eingeladen werden:

Erstens: Ein jeder, der im Herzen zerknirscht ist und mit dem Munde gebeichtet hat [contritus atque confessus], oder die aufrichtige Intention hat, zu gehöriger Zeit zu beichten, soll wenigstens sieben Kirchen besuchen, die hierfür bestimmt sind, nämlich in denen die Wappen des Papstes aufgehängt sind; und in jeder Kirche soll er andächtig fünfmal das Vaterunser und fünfmal das Ave Maria beten zu Ehren der fünf Wunden unseres Herrn Jesus Christus, durch den unsere Erlösung geschehen ist, oder einmal das Miserere [Ps 51] —, dieser Psalm paßt [nämlich] sehr gut, Vergebung der Sünden zu erlangen...

Vor allem müssen die Ablaßverkäufer [poenitentiarii] und Beichtväter [confessores], nachdem sie den Beichtenden die Größe dieser vollkommenen Nachlassung und ihrer Wirkungen erklärt haben, sie fragen, für wieviel Beitrag, Geld oder andere zeitliche Güter sie nach ihrem Gewissen die genannte vollkommene Nachlassung mit ihren Wirkungen nötig zu haben meinen - dies darum, damit sie darauf die Leute um so leichter zum Zahlen bewegen können. Und da die Zustände der Menschen allzu mannigfaltig und verschieden sind, daß wir sie nicht erwägen und so bestimmte Taxen auferlegen können, so schien uns, daß solche Taxen im allgemeinen [communi cursu] folgenderweise unterschieden werden können:

Die Könige und Königinnen sowie ihre Kinder, die Erzbischöfe und Bischöfe sowie andere große Fürsten, die sich in die Orte begeben, in denen das Kreuz aufgestellt ist, oder sonst dort befinden, sollen mindestens 25 rheinische Goldgulden bezahlen. Die Äbte und großen Prälaten der Kathedralkirchen, Grafen, Barone und andere mächtige Edelleute und ihre Frauen sollen jeweils 10 dergleichen Goldgulden zahlen. Andere Prälaten und kleinere Edelleute, wie auch die Rektoren berühmter Orte, und alle anderen, die, sei es von beständigen Einkünften, sei es von Kaufhandel, durchschnittlich im Jahr 500 dergleichen Goldgulden Einkommen haben, sollen 6 rhein. Goldgulden zahlen. Andere Bürger und Kaufleute, die durchschnittlich 200 Goldgulden einnehmen, sollen 3 rhein. Goldgulden zahlen. Andere Bürger, Kauf- und Handwerksleute, die eigene Einkünfte und Familie haben, sollen einen solchen Gulden zahlen. Andere kleinere Leute einen halben solchen Gulden... Und diejenigen, die kein Vermögen haben, sollen mit Gebet und Fasten ihren Beitrag ergänzen; denn das Himmelreich darf den Reichen nicht mehr als den Armen offenstehen...

Die zweite besondere Gnade ist der Beichtbrief [confessionale], voll von überaus großen und tröstlichen und bisher ungekannten Wirkungen, der, auch nachdem die acht Jahre unserer Bulle zu Ende gegangen sind, allezeit seine Kraft und Geltung behalten wird... Seinen Inhalt sollen die Prediger und Beichtväter mit allen Kräften erläutern und preisen. Es wird im Beichtbrief denen, die ihn kaufen gewährt:

Die Berechtigung, einen geeigneten Beichtvater zu wählen, auch aus den Bettelorden, der 1. sie vor allen Dingen von allen Kirchenstrafen, auch von den von Menschen auferlegten, mit dem Konsensus der Parteien absolvieren soll; 2. von allen schwersten Verbrechen, auch von denen, deren Lossprechung dem Apostolischen Stuhl vorbehalten sind, einmal im Leben und in der Todesstunde; 3. in den Fällen, die dem Apostolischen Stuhl nicht vorbehalten sind, so oft man ein Verbrechen begangen hat [totiens quotiens]; der 4. einmal im Leben und in der Todesstunde, so oft sie zu nahen droht, auch wenn der Tod dann nicht eintritt, den vollkommenen Ablaß aller Sünden geben kann; der 5. jegliche Gelübde (nur die Gelübde ausgenommen, mit denen einer feierlich gelobt hat, ins Heilige Land zu reisen, die Apostel in Rom zu besuchen oder zum heiligen Jakob nach Compostella zu wallen oder ein Mönch zu werden und in Keuschheit zu leben) in andere Werke der Frömmigkeit umwandelt; der ihnen 6. das Sakrament des Altars außer am Ostertag und in der Todesstunde zu jeder Jahreszeit spenden kann.

Die dritte besondere Gnade ist die Teilhabe [participatio] an allen Gütern der ganzen Kirche, welche darin besteht, daß die Ablaßkäufer für den genannten Bau und ihre verstorbenen Eltern, welche in Liebe [= im Stand der Gnade] gestorben sind, von nun an und in Ewigkeit teilhaben werden an allen Bitten, Fürbitten, Almosen, Fasten, Gebeten, an allen und jeden Wallfahrten, auch an denen in das Heilige Land, an den Stationen in Rom, an den Messen, Stundengebeten, Bußübungen und allen übrigen geistlichen Gütern, welche in der allgemeinen, allerheiligsten, kämpfenden Kirche und von allen ihren Gliedern geschehen und geschehen können. Dieser Dinge werden die Gläubigen dann teilhaftig, wenn sie Beichtbriefe kaufen. Über diese Wirkung müssen die Prediger und Beichtväter mit größtem Fleiß ausführlich reden und den Gläubigen Zureden, daß sie diese [Teilhabe] mit dem Beichtbrief zu kaufen nicht unterlassen mögen.

Wir erklären auch, daß zur Erlangung dieser letzten zwei vornehmlichen Gnaden nicht nötig sei zu beichten oder die Kirchen und Altäre zu besuchen, sondern nur den Beichtbrief zu kaufen...

Die vierte vornehmliche Gnade ist eine vollkommene Vergebung aller Sünden für die Seelen, die im Fegefeuer sind. Diese Vergebung schenkt und gewährt der Papst den Seelen, die sich im Fegefeuer befinden, fürbittweise [per modum suffragii], nämlich auf diese Art: daß für sie eine Einlage in den Kasten durch lebende Personen geschehe, die sie für sich zu geben oder aufzubringen hätten. Jedoch ist es unser Wille, daß bei einer solchen Einlage für Tote die Leitung durch unsere Subkommissare und durch diejenigen, die sie mit der Leitung besonders beauftragen/ geschehe. Auch ist nicht nötig, daß die Personen, die für die Seelen in den Kasten legen, im Herzen zerknirscht sind und mit dem Munde gebeichtet haben, da diese Gnade sich nur auf die Liebe, worin der Verstorbene abgeschieden ist, und auf die Einlegung des Lebenden gründet, wie aus dem Text der Bulle deutlich. Auch sollen sich die Prediger aufs fleißigste bemühen, diese Gnade kräftig zu verkündigen, weil durch sie den abgeschiedenen Seelen ganz gewiß zu Hilfe gekommen und dem Werk des Kirchenbaues des heiligen Petrus sehr ergiebig und überreichlich geholfen wird.
 

Quelle: Oberman, Heiko A., Die Kirche im Zeitalter der Reformation. Neukirchen 1981, 12-15.

Der unmittelbare Anlas für Luthers 95 Thesen und damit das auslösende Ereignis für die Reformation war der Ablasshandel des Erzbischofs Albrecht von Mainz. Ablass ist ursprünglich die Minderung oder der Erlass öffentlicher, zeitlich befristeter Kirchenstrafen, bei denen eine Bußleistung gefordert war. Seit dem Spätmittelalter war es möglich, die Bußleistung durch eine Geldzahlung für fromme Zwecke abzulösen. Damit wurde der Ablass zu einem Instrument der päpstlichen Finanzpolitik. Als solches wurde er im Zusammenspiel zwischen der Kurie und Erzbischof Albrecht eingesetzt. Albrecht ließ in seinen Erzdiözesen Mainz und Magdeburg den päpstlichen St. Peters-Ablass verkünden; von den Erlösen durfte er die Hälfte zur Tilgung der Kredite, die er zur Erlangung seiner geistlichen Würden bei den Fugger in Augsburg aufgenommen hatte, behalten, die andere Hälfte ging nach Rom, um dort den Bau der Peterskirche zu finanzieren.

Bei der Vermarktung des Ablasses, von der in der Tat gesprochen werden kann, wurde eine Absatzstrategie entwickelt, die sich auch des modernen Mediums des Druckes bediente. Der Beicht- oder Ablassbrief war nicht mehr eine individuell angefertigte und ausgestellt Urkunde wie z. B. die für das Kloster Ahnaberg 1336 (Nr. 17 in Vitrine 4), sondern ein schmuckloser Massenartikel, ein Kleindruck auf schlechtem Pergament mit einheitlichem Formular, in das nur noch der Name des Erwerbers eingetragen werden musste.

Von den Ablasszetteln des St. Peters-Ablasses sind nur wenige erhalten, obgleich sie in unglaublicher Menge verkauft wurden. Die Auflagenhöhe für Mainz ist nicht bekannt, aber für die viel kleinere Diözese Utrecht wird sie mit ca. 20.000 angenommen. Da fast alle Exemplare in private Hand gelangten und vor allem in den bald danach reformierten Gebieten nicht als Aufbewahrungswürdig galten, sind nur ganz wenige davon erhalten, meist nur als Fragment, das für Bucheinbände verwendet worden war. Vollständig erhaltene wie das hier gezeigte sind sehr selten. Es stimmt im Formular, aber nicht im Druckort mit zwei anderen bekannten Exemplaren (in der Herzog-August-Bibliothek Wolfenbüttel und im Stadtarchiv Mühlhausen) überein. (Fritz Wolff)

Literatur:

Fritz Wolff, Luther in Marburg [Katalog zur Austellung des Hess. Staatsarchivs Marburg anläßlich des 500. Geburtstages von Martin Luther, 21. 10. - 1. 12. 1983 / Marburger Reihe 19, 1983], S. 9.

H. Schneider, Die Ablaßkampagne Albrechts von Mainz [...], in: Hessen und Thüringen. Von den Anfängen bis zur Reformation. Eine Ausstellung des Landes Hessen. Katalog Marburg und Wiesbaden 1992, S. 267 f.

Erzbischof Albrecht von Brandenburg (1490-1545), Porträt von Lucas Cranach d.Ä., o.J.

Luther schlägt die Thesen an. Gemälde von Ferdinand Pauwels, 1871

Luther an Spalatin, Kritik an Erasmus, 19. Oktober 1516

Was mir an Erasmus, dem hochgelehrten Manne, nicht gefällt, ist dies, lieber Spalatin, dass er bei Erklärung des Apostels (Paulus) unter Gerechtigkeit der Werke, bzw. des Gesetzes, bzw. der eigenen Gerechtigkeit (so nennt sie nämlich der Apostel) die Beobachtung der Zeremonial- und formalen Gesetze versteht. Ferner behauptet er auch, der Apostel wolle von der Erbsünde (die er allerdings zugibt) Römer 5 nicht deutlich reden. Wenn er die Werke Augustins lesen würde, die er gegen die Pelagianer geschrieben hat [...] und sehen würde, dass dieser nichts aus eigener Weisheit, sondern aus der der hervorragendsten Väter schöpft [...], so würde er vielleicht nicht nur den Apostel richtig verstehen, sondern auch einsehen, dass Augustin einer höheren Wertschätzung würdig sei, als er bisher geglaubt hat.

Ich trage keine Bedenken, von Erasmus darin abzuweichen, dass ich Hieronymus dem Augustin, was die Auslegung der Schrift angeht, so weit hintanstelle, wie er den Augustin überall dem Hieronymus hintanstellt. Nicht dass ich aus Eifer für meinen Orden Augustin zu loben veranlasst wäre, welcher, ehe ich über seine Werke geriet, nicht das geringste Ansehen  bei mir hatte; sondern weil ich sehe, dass Hieronymus auf ein historisches Verständnis hinauswill, und, worüber man sich noch mehr wundern muss, die Schrift zutreffender erklärt, wenn er kurz darüber hingeht, wie zum Beispiel in Briefen, als wenn er sie eindringlich behandelt, wie in seinen Werken.

Auf keine Weise besteht demnach die Gerechtigkeit des Gesetzes oder der Werke bloß in Zeremonien, sondern vielmehr richtiger in den Werken der ganzen Zehn Gebote. Wenn diese ohne den Glauben an Christus vollbracht werden, so schmecken sie, wenn sie gleich [...] überaus rechtschaffene Leute vor den Menschen machen, dennoch nicht mehr nach der Gerechtigkeit, als die Vogelbeeren nach Feigen. Denn nicht, wie Aristoteles meint, werden wir dadurch gerecht, dass wir gerecht handeln, auch nicht durch Heuchelei, sondern (um es so zu sagen) durch Gerechtwerden und -sein tun wir gerechte Werke. Erst muss man sich selbst ändern, danach (folgen) die Werke. Zuerst ist Abel vor Gott angenehm, danach sein Opfer. Aber darüber ein ander Mal.

[*] Bitte, erweise mir als Freund und Christ den Gefallen und benachrichtige den Erasmus davon, von dessen Ansehen ich hoffe und wünsche, dass es recht allgemein werden möge. Aber ich fürchte, dass viele ihn zum Patron einer blos buchstäblichen, innerlich toten Auffassung der Schriftworte machen. Denn du könntest mich dreist nennen, weil ich an so grossen Männern Kritik übe, wenn du nicht wüsstest, dass es mir um die Theologie und das Heil der Brüder zu tun ist. [...]

Spalatin richtete am 11. Dezember 1516 einen entsprechenden Brief an Erasmus, in dem er die Wünsche und Bedenken Luthers fast wörtlich mitteilte. Eine Antwort des Erasmus ist nicht erhalten. Der direkten Schriftwechsel mit Erasmus eröffnete Luther erst mit seinem Brief vom 28. März 1519.

Zusammengestellt nach Kurt Aland (Hg.), Luther Deutsch, Bd. 10, S. 17-18 [WA Briefe 1, 70. Nr. 27. Lateinisch] sowie Max Richter, Desiderius Erasmus und seine Stellung zu Luther, Leipzig 1907, S. 6, ab [*]

QUAESTIO DE VIRIBUS ET VOLUNTATE HOMINIS SINE GRATIA DISPUTATA 1516

DISPUTATIONSFRAGE ÜBER DIE KRÄFTE UND DEN WILLEN DES MENSCHEN OHNE GNADE 1516

Disputationen: Unter dem Vorsitz des hervorragenden Mannes Martin Luther, Augustiner, Magister der Freien Künste und der Theologie, wird am nächsten Freitag um 7 Uhr [25.09.1516] über nachstehende Frage disputiert werden: „Ob der Mensch, zum Bilde Gottes erschaffen, aus seinen natürlichen Kräften die Gebote Gottes des Schöpfers halten oder irgendetwas Gutes tun oder denken und sich mit Hilfe der Gnade verdient machen und die Verdienste erkennen kann?”

[…]

ZWEITE THESE

DER MENSCH, AUSGESCHLOSSEN AUS DER GNADE GOTTES, KANN SEINE [GOTTES] VORSCHRIFTEN IN KEINER WEISE HALTEN UND SICH NICHT, SEI ES IM UNEIGENTLICHEN SINN, SEI ES IM EIGENT­LICHEN SINN, FÜR DIE GNADE VORBEREITEN, SONDERN BLEIBT NOT­WENDIGERWEISE UNTER DER SÜNDE.

Der erste Teil der These ergibt sich aus jenem [Wort] des Apostels [Paulus] Röm 8 [richtig: Röm 13]: „Die Erfüllung des Gesetzes ist die Liebe”, „das Wissen bläht auf, die Liebe aber baut auf'. Ebenso: „Der Buchstabe tötet, der Geist aber macht lebendig.” Wo St. Augustinus diese Worte behandelt, sagt er: „Die Schrift des Gesetzes [richtig: Das Wissen vom Gesetz] ohne Liebe bläht auf, baut nicht auf.” Und wenig später: „Die Erkenntnis des Gesetzes macht deshalb einen hochmütigen Pflichtverletzer, durch die Gabe der Liebe aber findet er Gefallen daran, ein Täter des Gesetzes zu sein.” Und an vielen Stellen sagt er: „Das Gesetz ist gegeben, damit die Gnade gesucht werde, die Gnade ist gegeben, damit das Gesetz erfüllt werde.”

Den anderen Teil zeigt St. Augustinus an vielen Stellen auf. Es wird genug sein, nur einige anzuführen. Joh 15: „Ohne mich könnt ihr nichts tun.” Desgleichen: „Niemand kann zu mir kommen, wenn es ihm nicht von meinem Vater gegeben wird.” Der Apostel [Paulus sagt] 1Kor 4: „Was hast du denn, das du nicht empfangen hast?” Und durch viele andere [Stellen] des Neuen und Alten Testaments wird schlüssig so gelehrt, am meisten durch den Propheten Hesekiel, wo Gott geradezu sagt, er lasse sich durch keine guten Verdienste der Menschen veranlassen, sie gut zu machen, als gehorchten sie seinen Geboten; sondern vielmehr vergelte er ihnen Gutes für Böses und tue dies um seiner selbst willen, nicht um ihretwillen. Er sagt nämlich: „Das sagt der Herr dein Gott: ,Das werde ich dem Haus Israel um meines heiligen Namens willen tun, den ihr entheiligt habt unter den Heiden'.” Und nach vielen Worten des Propheten folgt: „Nicht euretwegen tue ich das, spricht Gott der Herr, damit ihr es nur wisst.” Aus diesen [Aussagen] allen [folgert] St. Augustinus, der Verteidiger der Gnade, zusammen mit dem heiligsten Apostel, dem Prediger der Gnade, dass es nicht an des Men­schen Wollen und Laufen liege, sondern am Erbarmen GOTTES, der Strafe nur auferlegt, wenn sie verdient ist, Erbarmen hingegen nur, wenn es unverdient ist. Folglich werden Verdienste, die der Gnade vorangehen, hinfällig und nichts sein. Notwendigerweise bleibt also der Mensch ohne Gnade ein Sohn des Zornes, weil es allein die Söhne GOTTES sind, die vom Geist GOTTES getrieben werden.

ERSTER ZUSATZ

DER WILLE DES MENSCHEN, OHNE DIE GNADE, IST NICHT FREI, SONDERN DIENT ALS KNECHT, FREILICH NICHT WIDER WILLEN.

Das ergibt sich aus jenem [Wort] Röm 7 [richtig: Joh 8]: „Jeder, der Sünde tut, ist ein Knecht der Sünde.” Der Wille ohne Gnade sündigt, ist also nicht frei. Das ergibt sich auch aus dem Wort des Heiligen Evangelisten, wo Christus sagt: „Wenn euch der Sohn frei macht, werdet ihr wirklich frei sein.” Daher sagt Augustinus: „Was gibst du ein freies Willensvermögen vor, das zum Tun der Gerechtigkeit nicht frei sein wird, wenn du nicht ein ,Schaf` geworden bist? Wer also die Menschen zu ,Schafen` macht, der befreit auch die menschlichen Willen zum Gehorsam der Gottesfurcht.” Dennoch dient er nicht wider Willen, sondern willentlich als Knecht. Das ergibt sich auch durch Augustinus' Buch 1 gegen die Pelagianer, wo er sagt: „Er wird nicht frei zum Guten sein, weil die Befreiung [ihn] nicht befreit hat, sondern zum Bösen hat er ein freies Willensvermögen, zur Freude an der Schlechtigkeit, wenn er, sei es heimlich, sei es öffentlich, durch Verführung dienstbar wird oder wenn er sich selbst dazu überredet hat.” Im 2. Buch gegen Julianus [sagt] Augustinus: „Ihr wollt, dass der Mensch vollkommen werde - ach, dass [ihr es wolltet] durch die Gabe Gottes und nicht durch das freie - richtiger: geknechtete - Entscheidungsvermögen des Willens!”

ZWEITER ZUSATZ

WENN DER MENSCH TUT,.WOZU ER IN DER LAGE IST, SÜNDIGT ER, DA ER AUS SICH SELBST [GUTES] WEDER WOLLEN NOCH DENKEN KANN.

Der Zusatz ergibt sich, „weil ein schlechter Baum nur schlechte Früchte hervorbringen oder machen kann”, Mt 7. Wenn die Gnade ausgeschlossen ist, ist der Mensch aber, wie St. Augustinus an vielen Stellen [sagt], ein schlechter Baum. Folglich, was er auch tut - er gebrauche seine Vernunft auf beliebige Weise, er bringe Handlungen hervor, befehle und tue Handlungen - ohne den Glauben, der durch die Liebe wirkt, sündigt er immer.

[…]

Martin Luther. Lateinisch-deutsche Studienausgabe, Bd. 1, Leipzig 2006, S. 5-11 [WA 1,145/StA 1,1551]

Martin Luther an Johann Lang¹, Augustinus versus Aristoteles, 18. Mai 1517

Unter Gottes Beistand machen unsere Theologie und Sankt Augustin gute Fortschritte und herrschen an unserer Universität. Aristoteles steigt nach und nach herab und neigt sich zum nahe gerückten ewigen Untergang. Auf erstaunliche Weise werden die Vorlesungen über die Sentenzen² verschmäht, so dass niemand auf Hörer hoffen kann, der nicht über diese Theologie, d.h. über die Bibel, über Sankt Augustin oder über einen anderern Lehrer von kirchlicher Autorität lesen will. Gehab dich wohl und bete für mich.

1 Johann Lang (1486/88-1548) Augustinereremit, 1511-1516 Professor in Ethik in Wittenberg, danach in Erfurt

2 Die Sentenzensammlung des Petrus Lombardus (1095-1160) war das Standardlehrbuch der scholastischen Theologie

Zit. nach Volker Leppin, Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. III Reformation, Neukirchen-Vluyn 2. Aufl. 2012, S. 32

Luther übersendet dem Mainzer Erzbischof Kardinal Albrecht seine "Streitsätze" mit den 95 Thesen in "treuer Ergebenheit" und begründet seine Kritik am Ablasshandel.

Martin Luther, An den Erzbischof Kardinal Albrecht von Mainz, 31. Oktober 1517

Gottes Gnade und Barmherzigkeit zuvor! Hochwürdigster Vater in Christo, durchlauchtigster Kurfürst! Eure Kurfürstliche Gnaden halten mir gnädiglich zugute, daß ich, der geringste und unwerteste unter allen Menschen, vermessen daran zu denken wage, einen Brief an Ew. Hochwürden zu schreiben. Der Herr Jesus ist mein Zeuge, daß ich, meiner Armseligkeit und Jämmerlichkeit mir wohl bewußt, lange aufgeschoben habe, was ich jetzt mit unverschämter Stirn tue; denn es zwang und verpflichtete mich dazu mit aller Gewalt meine treue Ergebenheit, die ich, hochwürdigster Vater in Christo, Ew. Kurfürstlichen Gnaden zu leisten mich schuldig erkenne. Darum haltet Euch nicht zu gut, ein gnädig Auge auf mich zu haben, der ich Erde und Asche bin, und mein Begehr nach Eurer bischöflichen Gnade zu deuten.

Es wird im Land umhergeführt der päpstliche Ablaß unter Ew. Kurfürstlichen Gnaden Namen zum Bau von Sankt Peter. Ich will dabei gar nicht über der Ablaßprediger großes Geschrei Klage führen, das ich nicht gehört habe. Aber ich beklage die falsche Auffassung, die das arme, einfältige, grobe Volk daraus entnimmt und die jene Prediger allenthalben marktschreierisch rühmen. Denn die unglücklichen Seelen glauben infolgedessen, wenn sie nur Ablaßbriefe lösen, seien sie ihrer Seligkeit sicher; weiter glauben sie, daß die Seelen ohne Verzug aus dem Fegefeuer fahren, sobald man für sie in den Kasten einlege; diese Ablaßgnade sei ferner so kräftig, daß keine Sünde so groß sein könne, daß sie nicht erlassen und vergeben werden könnte, und hätte einer selbst (das sind ihre Worte) die Mutter Gottes geschändet; endlich soll der Mensch durch diesen Ablaß frei und los werden von aller Pein und Schuld.

Ach, lieber Gott, so werden die Eurer Sorge anvertrauten Seelen, teurer Vater, zum Tode unterwiesen, und so wächst immer die schwere Verantwortung, die Ihr über sie alle werdet ablegen müssen. Darum habe ich nicht länger davon schweigen können. Denn der Mensch wird durch keines Bischofs Geschenk seiner Seligkeit gewiß, da er ihrer ja nicht einmal durch das Geschenk der göttlichen Gnade versichert wird; vielmehr befiehlt uns der Apostel, allezeit mit Furcht und Zittern an unserm Heile zu arbeiten, und auch der Gerechte wird kaum gerettet werden. Endlich ist der Weg, der zum Leben führt, so enge und schmal, daß der Herr, durch die Propheten Amos und Zacharias die, so da selig werden, nennt einen Brand, der aus dem Feuer gerissen wird, und daß der Herr überall die Schwierigkeit der Erlösung betont.

Warum machen sie also durch falsche Fabeln und Verheißungen vom Ablaß das Volk sicher und ohne Furcht, wo doch der Ablaß den Seelen nichts nützt zu ihrem Heil oder ihrer Heiligkeit, sondern nur die äußerliche Pein wegnimmt, die ehemals nach den Canones auferlegt zu werden pflegte?

Endlich sind die Werke der Gottseligkeit und Liebe unendlich viel besser denn der Ablaß, und doch predigt man sie weder mit solcher Pracht, noch mit so großem Fleiß, ja der Ablaßpredigt zuliebe wird von ihnen geschwiegen, und doch ist es aller Bischöfe vornehmliches und alleiniges Amt, zu sorgen, daß das Volk das Evangelium und die Liebe Christi lerne. Nirgends hat Christus befohlen, den Ablaß zu predigen; aber das Evangelium zu predigen hat er nachdrücklich befohlen. Welche Schande für einen Bischof, und überdies, wie gefährlich ist es für ihn, wenn er für das Evangelium kein Wort übrig hat und bloß den Ablaßlärm in sein Volk ausgehen läßt und sich darum mehr bekümmert als um das Evangelium! Wird nicht Christus zu ihnen sagen: „Ihr seihet Mücken und verschluckt Kamele“?

Ja noch mehr, hochwürdigster Vater in dem Herrn. In der Instruktion der Kommissare, die unter Eurem Namen ausgegangen ist, heißt es - ohne Zweifel, hochwürdigster Vater, ohne Euer Wissen und Euren Willen - „eine der vornehmsten Gnaden sie dieses unschätzbare Geschenk Gottes, dadurch der Mensch mit Gott versöhnt und alle Strafen des Fegfeuers ausgetilgt werden“; auch Reue hätten die nicht nötig, die Ablaß oder Beichtprivilegien erwürben.

Hochwürdigster Bischof und durchlauchtigster Kurfürst! So bitte ich denn Euer Hochwürden durch den Herrn Jesum Christum, doch die Sache Eurer väterlichen Sorge und Aufmerksamkeit zu würdigen, das genannte Büchlein völlig zu beseitigen und den Ablaßpredigern eine andere Predigtweise zu befehlen. Sonst könnte schließlich jemand aufstehen und etwas veröffentlichen, was jene Leute und jenes Büchlein widerlegte, zur höchsten Schmach Eurer durchlauchtigsten Hoheit. Davor aber bange ich gar sehr, und doch muß ich es besorgen, wo der Sache nicht eilend Rat wird.

Diesen treuen Dienst meiner Armseligkeit wollen Ew. durchlauchtigste Gnaden würdigen, ebenso fürstlich und bischöflich, das heißt huldvoll, anzunehmen, wie ich ihn in Treue und ganzer Ergebenheit gegen Ew. Hochwürden erzeige. Denn auch ich bin ein Schäflein Eurer Herde. Der Herr behüte und bewahre Ew. Hochwürden in Ewigkeit. Amen. Wittenberg am Abend vor Allerheiligen im Jahre 1517.

So es Ew. Hochwürden gefällig ist, könnt ihr meine beiliegenden Streitsätze ansehen und daraus ersehen, wie ungewiß die Auflassung des Ablasses ist, obwohl die Ablaßprediger sich einbilden, sie wäre ganz ausgemacht.

Euer unwürdiger Sohn
Martinus Luther, Augustiner, berufener Doktor
der h. Theologie

Quelle:  Alfred Läpple, Kirchengeschichte in Dokumenten, Düsseldorf 1969 (dt. Übersetzung).

Lat. Originaltext in WAB 1, 1930

Online unter: http://www.glaubensstimme.de/doku.php?id=autoren:l:luther:a:brief_luthers_an_den_erzbischof_kardinal_albrecht_von_mainz_begleitbrief

Die 95 Thesen

Martin Luther: Die 95 Thesen

Aus Liebe zur Wahrheit und in dem Bestreben, diese zu ergründen, soll in Wittenberg unter dem Vorsitz des ehrwürdigen Vaters Martin Luther, Magisters der freien Künste und der heiligen Theologie sowie deren ordentlicher Professor daselbst, über die folgenden Sätze disputiert werden. Deshalb bittet er die, die nicht anwesend sein und mündlich mit uns debattieren können, dieses in Abwesenheit schriftlich zu tun. Im Namen unseres Herrn Jesu Christi, Amen.

1. Da unser Herr und Meister Jesus Christus spricht: "Tut Buße" usw. (Matth. 4,17), hat er gewollt, daß das ganze Leben der Gläubigen Buße sein soll.
2. Dieses Wort kann nicht von der Buße als Sakrament - d. h. von der Beichte und Genugtuung -, die durch das priesterliche Amt verwaltet wird, verstanden werden.
3. Es bezieht sich nicht nur auf eine innere Buße, ja eine solche wäre gar keine, wenn sie nicht nach außen mancherlei Werke zur Abtötung des Fleisches bewirkte.
4. Daher bleibt die Strafe, solange der Haß gegen sich selbst - das ist die wahre Herzensbuße - bestehen bleibt, also bis zum Eingang ins Himmelreich.
5. Der Papst will und kann keine Strafen erlassen, außer solchen, die er auf Grund seiner eigenen Entscheidung oder der der kirchlichen Satzungen auferlegt hat.
6. Der Papst kann eine Schuld nur dadurch erlassen, daß er sie als von Gott erlassen erklärt und bezeugt, natürlich kann er sie in den ihm vorbehaltenen Fällen erlassen; wollte man das geringachten, bliebe die Schuld ganz und gar bestehen.
7. Gott erläßt überhaupt keinem die Schuld, ohne ihn zugleich demütig in allem dem Priester, seinem Stellvertreter, zu unterwerfen.
8. Die kirchlichen Bestimmungen über die Buße sind nur für die Lebenden verbindlich, den Sterbenden darf demgemäß nichts auferlegt werden.
9. Daher handelt der Heilige Geist, der durch den Papst wirkt, uns gegenüber gut, wenn er in seinen Erlassen immer den Fall des Todes und der höchsten Not ausnimmt.
10. Unwissend und schlecht handeln diejenigen Priester, die den Sterbenden kirchliche Bußen für das Fegefeuer aufsparen.
11. Die Meinung, daß eine kirchliche Bußstrafe in eine Fegefeuerstrafe umgewandelt werden könne, ist ein Unkraut, das offenbar gesät worden ist, während die Bischöfe schliefen.
12. Früher wurden die kirchlichen Bußstrafen nicht nach, sondern vor der Absolution auferlegt, gleichsam als Prüfstein für die Aufrichtigkeit der Reue.
13. Die Sterbenden werden durch den Tod von allem gelöst, und für die kirchlichen Satzungen sind sie schon tot, weil sie von Rechts wegen davon befreit sind.
14. Ist die Haltung eines Sterbenden und die Liebe (Gott gegenüber) unvollkommen, so bringt ihm das notwendig große Furcht, und diese ist um so größer, je geringer jene ist.
15. Diese Furcht und dieser Schrecken genügen für sich allein - um von anderem zu schweigen -, die Pein des Fegefeuers auszumachen; denn sie kommen dem Grauen der Verzweiflung ganz nahe.
16. Es scheinen sich demnach Hölle, Fegefeuer und Himmel in der gleichen Weise zu unterscheiden wie Verzweiflung, annähernde Verzweiflung und Sicherheit.
17. Offenbar haben die Seelen im Fegefeuer die Mehrung der Liebe genauso nötig wie eine Minderung des Grauens.
18. Offenbar ist es auch weder durch Vernunft- noch Schriftgründe erwiesen, daß sie sich außerhalb des Zustandes befinden, in dem sie Verdienste erwerben können oder in dem die Liebe zunehmen kann.
19. Offenbar ist auch dieses nicht erwiesen, daß sie - wenigstens nicht alle - ihrer Seligkeit sicher und gewiß sind, wenngleich wir ihrer völlig sicher sind.
20. Daher meint der Papst mit dem vollkommenen Erlaß aller Strafen nicht einfach den Erlaß sämtlicher Strafen, sondern nur derjenigen, die er selbst auferlegt hat.
21. Deshalb irren jene Ablaßprediger, die sagen, daß durch die Ablässe des Papstes der Mensch von jeder Strafe frei und los werde.
22. Vielmehr erläßt er den Seelen im Fegefeuer keine einzige Strafe, die sie nach den kirchlichen Satzungen in diesem Leben hätten abbüßen müssen.
23. Wenn überhaupt irgendwem irgendein Erlaß aller Strafen gewährt werden kann, dann gewiß allein den Vollkommensten, das heißt aber, ganz wenigen.
24. Deswegen wird zwangsläufig ein Großteil des Volkes durch jenes in Bausch und Bogen und großsprecherisch gegebene Versprechen des Straferlasses getäuscht.
25. Die gleiche Macht, die der Papst bezüglich des Fegefeuers im allgemeinen hat, besitzt jeder Bischof und jeder Seelsorger in seinem Bistum bzw. seinem Pfarrbezirk im besonderen.
26. Der Papst handelt sehr richtig, den Seelen (im Fegefeuer) die Vergebung nicht auf Grund seiner - ihm dafür nicht zur Verfügung stehenden - Schlüsselgewalt, sondern auf dem Wege der Fürbitte zuzuwenden.
27. Menschenlehre verkündigen die, die sagen, daß die Seele (aus dem Fegefeuer) emporfliege, sobald das Geld im Kasten klingt.
28. Gewiß, sobald das Geld im Kasten klingt, können Gewinn und Habgier wachsen, aber die Fürbitte der Kirche steht allein auf dem Willen Gottes.
29. Wer weiß denn, ob alle Seelen im Fegefeuer losgekauft werden wollen, wie es beispielsweise beim heiligen Severin und Paschalis nicht der Fall gewesen sein soll.
30. Keiner ist der Echtheit seiner Reue gewiß, viel weniger, ob er völligen Erlaß (der Sündenstrafe) erlangt hat.
31. So selten einer in rechter Weise Buße tut, so selten kauft einer in der rechten Weise Ablaß, nämlich außerordentlich selten.
32. Wer glaubt, durch einen Ablaßbrief seines Heils gewiß sein zu können, wird auf ewig mit seinen Lehrmeistern verdammt werden.
33. Nicht genug kann man sich vor denen hüten, die den Ablaß des Papstes jene unschätzbare Gabe Gottes nennen, durch die der Mensch mit Gott versöhnt werde.
34. Jene Ablaßgnaden beziehen sich nämlich nur auf die von Menschen festgesetzten Strafen der sakramentalen Genugtuung.
35. Nicht christlich predigen die, die lehren, daß für die, die Seelen (aus dem Fegefeuer) loskaufen oder Beichtbriefe erwerben, Reue nicht nötig sei.
36. Jeder Christ, der wirklich bereut, hat Anspruch auf völligen Erlaß von Strafe und Schuld, auch ohne Ablaßbrief.
37. Jeder wahre Christ, sei er lebendig oder tot, hat Anteil an allen Gütern Christi und der Kirche, von Gott ihm auch ohne Ablaßbrief gegeben.
38. Doch dürfen der Erlaß und der Anteil (an den genannten Gütern), die der Papst vermittelt, keineswegs geringgeachtet werden, weil sie - wie ich schon sagte - die Erklärung der göttlichen Vergebung darstellen.
39. Auch den gelehrtesten Theologen dürfte es sehr schwerfallen, vor dem Volk zugleich die Fülle der Ablässe und die Aufrichtigkeit der Reue zu rühmen.
40. Aufrichtige Reue begehrt und liebt die Strafe. Die Fülle der Ablässe aber macht gleichgültig und lehrt sie hassen, wenigstens legt sie das nahe.
41. Nur mit Vorsicht darf der apostolische Ablaß gepredigt werden, damit das Volk nicht fälschlicherweise meint, er sei anderen guten Werken der Liebe vorzuziehen.
42. Man soll die Christen lehren: Die Meinung des Papstes ist es nicht, daß der Erwerb von Ablaß in irgendeiner Weise mit Werken der Barmherzigkeit zu vergleichen sei.
43. Man soll den Christen lehren: Dem Armen zu geben oder dem Bedürftigen zu leihen ist besser, als Ablaß zu kaufen.
44. Denn durch ein Werk der Liebe wächst die Liebe und wird der Mensch besser, aber durch Ablaß wird er nicht besser, sondern nur teilweise von der Strafe befreit.
45. Man soll die Christen lehren: Wer einen Bedürftigen sieht, ihn übergeht und statt dessen für den Ablaß gibt, kauft nicht den Ablaß des Papstes, sondern handelt sich den Zorn Gottes ein.
46. Man soll die Christen lehren: Die, die nicht im Überfluß leben, sollen das Lebensnotwendige für ihr Hauswesen behalten und keinesfalls für den Ablaß verschwenden.
47. Man soll die Christen lehren: Der Kauf von Ablaß ist eine freiwillige Angelegenheit, nicht geboten.
48. Man soll die Christen lehren: Der Papst hat bei der Erteilung von Ablaß ein für ihn dargebrachtes Gebet nötiger und wünscht es deshalb auch mehr als zur Verfügung gestelltes Geld.
49. Man soll die Christen lehren: Der Ablaß des Papstes ist nützlich, wenn man nicht sein Vertrauen darauf setzt, aber sehr schädlich, falls man darüber die Furcht Gottes fahrenläßt.
50. Man soll die Christen lehren: Wenn der Papst die Erpressungsmethoden der Ablaßprediger wüßte, sähe er lieber die Peterskirche in Asche sinken, als daß sie mit Haut, Fleisch und Knochen seiner Schafe erbaut würde.
51. Man soll die Christen lehren: Der Papst wäre, wie es seine Pflicht ist, bereit - wenn nötig -, die Peterskirche zu verkaufen, um von seinem Gelde einem großen Teil jener zu geben, denen gewisse Ablaßprediger das Geld aus der Tasche holen.
52. Auf Grund eines Ablaßbriefes das Heil zu erwarten ist eitel, auch wenn der (Ablaß-)Kommissar, ja der Papst selbst ihre Seelen dafür verpfändeten.
53. Die anordnen, daß um der Ablaßpredigt willen das Wort Gottes in den umliegenden Kirchen völlig zum Schweigen komme, sind Feinde Christi und des Papstes.
54. Dem Wort Gottes geschieht Unrecht, wenn in ein und derselben Predigt auf den Ablaß die gleiche oder längere Zeit verwendet wird als für jenes.
55. Die Meinung des Papstes ist unbedingt die: Wenn der Ablaß - als das Geringste - mit einer Glocke, einer Prozession und einem Gottesdienst gefeiert wird, sollte das Evangelium - als das Höchste - mit hundert Glocken, hundert Prozessionen und hundert Gottesdiensten gepredigt werden.
56. Der Schatz der Kirche, aus dem der Papst den Ablaß austeilt, ist bei dem Volke Christi weder genügend genannt noch bekannt.
57. Offenbar besteht er nicht in zeitlichen Gütern, denn die würden viele von den Predigern nicht so leicht mit vollen Händen austeilen, sondern bloß sammeln.
58. Er besteht aber auch nicht aus den Verdiensten Christi und der Heiligen, weil diese dauernd ohne den Papst Gnade für den inwendigen Menschen sowie Kreuz, Tod und Hölle für den äußeren bewirken.
59. Der heilige Laurentius hat gesagt, daß der Schatz der Kirche ihre Armen seien, aber die Verwendung dieses Begriffes entsprach der Auffassung seiner Zeit.
60. Wohlbegründet sagen wir, daß die Schlüssel der Kirche - die ihr durch das Verdienst Christi geschenkt sind - jenen Schatz darstellen.
61. Selbstverständlich genügt die Gewalt des Papstes allein zum Erlaß von Strafen und zur Vergebung in besondern, ihm vorbehaltenen Fällen.
62. Der wahre Schatz der Kirche ist das allerheiligste Evangelium von der Herrlichkeit und Gnade Gottes.
63. Dieser ist zu Recht allgemein verhaßt, weil er aus Ersten Letzte macht.
64. Der Schatz des Ablasses jedoch ist zu Recht außerordentlich beliebt, weil er aus Letzten Erste macht.
65. Also ist der Schatz des Evangeliums das Netz, mit dem man einst die Besitzer von Reichtum fing.
66. Der Schatz des Ablasses ist das Netz, mit dem man jetzt den Reichtum von Besitzenden fängt.
67. Der Ablaß, den die Ablaßprediger lautstark als außerordentliche Gnaden anpreisen, kann tatsächlich dafür gelten, was das gute Geschäft anbelangt.
68. Doch sind sie, verglichen mit der Gnade Gottes und der Verehrung des Kreuzes, in der Tat ganz geringfügig.
69. Die Bischöfe und Pfarrer sind gehalten, die Kommissare des apostolischen Ablasses mit aller Ehrerbietung zuzulassen.
70. Aber noch mehr sind sie gehalten, Augen und Ohren anzustrengen, daß jene nicht anstelle des päpstlichen Auftrags ihre eigenen Phantastereien predigen.
71. Wer gegen die Wahrheit des apostolischen Ablasses spricht, der sei verworfen und verflucht.
72. Aber wer gegen die Zügellosigkeit und Frechheit der Worte der Ablaßprediger auftritt, der sei gesegnet.
73. Wie der Papst zu Recht seinen Bannstrahl gegen diejenigen schleudert, die hinsichtlich des Ablaßgeschäftes auf mannigfache Weise Betrug ersinnen,
74. So will er viel mehr den Bannstrahl gegen diejenigen schleudern, die unter dem Vorwand des Ablasses auf Betrug hinsichtlich der heiligen Liebe und Wahrheit sinnen.
75. Es ist irrsinnig zu meinen, daß der päpstliche Ablaß mächtig genug sei, einen Menschen loszusprechen, auch wenn er - was ja unmöglich ist - der Gottesgebärerin Gewalt angetan hätte.
76. Wir behaupten dagegen, daß der päpstliche Ablaß auch nicht die geringste läßliche Sünde wegnehmen kann, was deren Schuld betrifft.
77. Wenn es heißt, auch der heilige Petrus könnte, wenn er jetzt Papst wäre, keine größeren Gnaden austeilen, so ist das eine Lästerung des heiligen Petrus und des Papstes.
78. Wir behaupten dagegen, daß dieser wie jeder beliebige Papst größere hat, nämlich das Evangelium, "Geisteskräfte und Gaben, gesund zu machen" usw., wie es 1. Kor. 12 heißt.
79. Es ist Gotteslästerung zu sagen, daß das (in den Kirchen) an hervorragender Stelle errichtete (Ablaß-) Kreuz, das mit dem päpstlichen Wappen versehen ist, dem Kreuz Christi gleichkäme.
80. Bischöfe, Pfarrer und Theologen, die dulden, daß man dem Volk solche Predigt bietet, werden dafür Rechenschaft ablegen müssen.
81. Diese freche Ablaßpredigt macht es auch gelehrten Männern nicht leicht, das Ansehen des Papstes vor böswilliger Kritik oder sogar vor spitzfindigen Fragen der Laien zu schützen.
82. Zum Beispiel: Warum räumt der Papst nicht das Fegefeuer aus um der heiligsten Liebe und höchsten Not der Seelen willen - als aus einem wirklich triftigen Grund -, da er doch unzählige Seelen loskauft um des unheilvollen Geldes zum Bau einer Kirche willen - als aus einem sehr fadenscheinigen Grund -?
83. Oder: Warum bleiben die Totenmessen sowie Jahrfeiern für die Verstorbenen bestehen, und warum gibt er (der Papst) nicht die Stiftungen, die dafür gemacht worden sind, zurück oder gestattet ihre Rückgabe,wenn es schon ein Unrecht ist, für die Losgekauften zu beten?
84. Oder: Was ist das für eine neue Frömmigkeit vor Gott und dem Papst, daß sie einem Gottlosen und Feinde erlauben, für sein Geld eine fromme und von Gott geliebte Seele loszukaufen; doch um der eigenen Not dieser frommen und geliebten Seele willen erlösen sie diese nicht aus freigeschenkter Liebe?
85. Oder: Warum werden die kirchlichen Bußsatzungen, die "tatsächlich und durch Nichtgebrauch" an sich längst abgeschafft und tot sind, doch noch immer durch die Gewährung von Ablaß mit Geld abgelöst, als wären sie höchst lebendig?
86. Oder: Warum baut der Papst, der heute reicher ist als der reichste Crassus, nicht wenigstens die eine Kirche St. Peter lieber von seinem eigenen Geld als dem der armen Gläubigen?
87. Oder: Was erläßt der Papst oder woran gibt er denen Anteil, die durch vollkommene Reue ein Anrecht haben auf völligen Erlaß und völlige Teilhabe?
88. Oder: Was könnte der Kirche Besseres geschehen, als wenn der Papst, wie er es (jetzt) einmal tut, hundertmal am Tage jedem Gläubigen diesen Erlaß und diese Teilhabe zukommen ließe?
89. Wieso sucht der Papst durch den Ablaß das Heil der Seelen mehr als das Geld; warum hebt er früher gewährte Briefe und Ablässe jetzt auf, die doch ebenso wirksam sind?
90. Diese äußerst peinlichen Einwände der Laien nur mit Gewalt zu unterdrücken und nicht durch vernünftige Gegenargumente zu beseitigen heißt, die Kirche und den Papst dem Gelächter der Feinde auszusetzen und die Christenheit unglücklich zu machen.
91. Wenn daher der Ablaß dem Geiste und der Auffassung des Papstes gemäß gepredigt würde, lösten sich diese (Einwände) alle ohne weiteres auf, ja es gäbe sie überhaupt nicht.
92. Darum weg mit allen jenen Propheten, die den Christen predigen: "Friede, Friede", und ist doch kein Friede.
93. Wohl möge es gehen allen den Propheten, die den Christen predigen: "Kreuz, Kreuz", und ist doch kein Kreuz.
94. Man soll die Christen ermutigen, daß sie ihrem Haupt Christus durch Strafen, Tod und Hölle nachzufolgen trachten
95. und daß die lieber darauf trauen, durch viele Trübsale ins Himmelreich einzugehen, als sich in falscher geistlicher Sicherheit zu beruhigen.

Quellennachweis: http://www.ekd.de/glauben/95_thesen.html

Der Papst als Antichrist bei der Ausfertigung von Ablassbriefen. Holzschnitt von Lucas Cranach d.Ä., 1521

Die Heidelberger Disputation: Luthers neue Kreuzestheologie, 26. April 1518

Die Heidelberger Disputation

Bruder Martin Luther, Magister der heiligen Theologie, wird den Vorsitz führen,
Bruder Leonhard Beyer, Magister der schönen Künste und der Philosophie,
wird antworten vor den Augustinern der weitberühmten Stadt Heidelberg
am gewohnten Ort, am 26. April 1518.

THESEN AUS DER THEOLOGIE

Aufs höchste misstrauisch gegen uns selbst nach des Heiligen Geistes Rat: »Verlass dich nicht auf deinen Verstand« (Spr 3,5), legen wir dem Urteil aller, die dabei sein wollen, in Demut diese theologischen Paradoxa vor, damit offenbar werden möchte, ob sie zu Recht oder zu Unrecht dem göttlichen Paulus, dem erwählten Gefäß und Werkzeug Christi und weiterhin St. Augustinus, seinem treuesten Ausleger, entnommen sind.

BEWEISFÜHRUNG DER THESEN

die im Heidelberger Ordenskapitel im Jahre unseres Heils 1518 disputiert worden sind

1. Das Gesetz Gottes, die heilsamste Lehre des Lebens, kann den Menschen nicht zur Gerechtigkeit bringen; es ist ihm vielmehr ein Hindernis auf dem Wege dazu.

Aus den Worten des Apostels, Röm 3,21: »Ohne das Gesetz ist die Gerechtigkeit Gottes offenbart«, geht das klar hervor. Das legt St. Augustinus in seiner Schrift vom Geist und Buchstaben so dar: »Ohne das Gesetz, d.h. ohne sein Zutun!« Und Röm 5,20 heißt es: »Das Gesetz aber ist neben eingekommen, damit die Sünde mächtiger würde«, und Röm 7,9: »Da aber das Gesetz kam, ward die Sünde wieder lebendig.« Deshalb nennt Paulus Kap 8,2 das Gesetz »ein Gesetz des Todes« und »ein Gesetz der Sünde«, ja 2.Kor 3,6 sagt er: »Der Buchstabe tötet«, was St. Augustinus in seinem Buch ›Vom Geist und Buchstaben‹ durchweg von jedem Gesetz versteht, auch vom Gesetz Gottes, das doch das heiligste ist.

2. Noch viel weniger bringen Menschenwerke das fertig, und würden sie gleich mit Hilfe der natürlichen Eingebung - wie man sagt - immer von neuem wiederholt.

Da schon das heilige und unbefleckte Gesetz Gottes, das wahre und gerechte, das dem Menschen zur Hilfe von Gott gegeben ist, um ihn über seine natürlichen Kräfte hinaus zu erleuchten und zum Guten zu bewegen, dennoch das Gegenteil erreicht, so dass er viel schlechter wird, wie kann er dann, seinen eigenen Kräften überlassen, ohne solche Hilfe zum Guten gebracht werden? Wenn er mit fremder Hilfe nicht das Gute tut, tut er es noch weniger aus eigener Kraft. Daher sagt der Apostel Röm 3,10ff, die Menschen seien verderbt und unnütz, weder erkennen sie Gott, noch suchen sie ihn, sondern wenden sich von ihm ab.

3. Die Werke der Menschen, wenn sie auch noch so sehr in die Augen fallen und gut zu sein scheinen, müssen doch als Todsünden gelten.

Die Werke der Menschen glänzen nach außen, aber innen sind sie verdorben, wie Christus Mt 23,27 von den Pharisäern sagt. Ihnen und anderen erscheinen sie gut und schön, aber Gott richtet nicht nach dem Schein, sondern »prüft Nieren und Herz« (Ps 7,10), da es doch ohne Gnade und Glauben unmöglich ist, ein reines Herz zu haben; Apg 15,9: »Er reinigte ihre Herzen durch den Glauben.«

Daher gilt also: Wenn die Werke der gerechten Menschen Sünde sind, wie These 7 sagt, wieviel mehr sind es die Werke der noch nicht gerechten. Die Gerechten aber sagen (Ps 143,2) von ihren eigenen Werken: »Gehe nicht ins Gericht mit deinem Knecht, Herr, denn vor dir ist kein Lebendiger gerecht.« Ebenso sagt der Apostel Gal 3,10: »Die mit des Gesetzes Werken umgehen, sind unter dem Fluch.« Die Werke der Menschen sind aber Werke des Gesetzes und der Fluch wird nicht auf lässliche Sünden gelegt; also sind sie Todsünden. Und drittens in Röm 2,21: »Du lehrst, man solle nicht stehlen und stiehlst«, was St. Augustinus so auslegt: Freilich sind sie nach ihrem schuldhaften Wollen selbst Diebe, wenngleich sie nach außen urteilen und lehren, andere seien Diebe.

4. Die Werke Gottes, wenn sie gleich nicht in die Augen fallen und schlecht zu sein scheinen, sind in Wahrheit doch unsterbliche Verdienste.

Dass die Werke Gottes unansehnlich sind, offenbart Jes 53,2: »Er hat keine Gestalt noch Schöne« und 1.Sam 2,6: »Der Herr tötet und macht lebendig, führt in die Hölle und wieder heraus.« Das wird so verstanden: Der Herr demütigt und erschreckt uns durch das Gesetz und den Anblick unserer Sünde, dass wir uns vor den Menschen und vor uns selbst wie nichts, wie ganz ohne Ansehen vorkommen, ja es wirklich sind. Wenn wir das erkennen und uns dazu bekennen, so haben wir »keine Gestalt noch Schöne«, leben aber in der Verborgenheit Gottes, d.h. in bloßem Vertrauen auf seine Barmherzigkeit und können uns in uns selbst auf nichts berufen als auf Sünde, Torheit, Tod und Hölle, wie der Apostel 2.Kor 6,9f sagt: »Als die Traurigen, aber allezeit fröhlich; als die Sterbenden, und siehe, wir leben« (vgl. Kol 3,3). Das ist es, was Jes 28,21 Gottes »fremdes Werk« nennt: »damit sein Werk an uns geschehe«; d.h. er demütigt uns in uns selbst und lässt uns verzweifeln, um uns in seiner Barmherzigkeit zu erheben und uns zu Hoffenden zu machen, wie es Hab 3,2 heißt: »Wenn du zürnen wirst, wirst du deiner Barmherzigkeit gedenken.« Ein solcher Mensch missfällt sich also in allen seinen Werken, sieht an sich keine Schönheit, sondern nur seine Unansehnlichkeit. Ja, er tut auch, von außen gesehen, was anderen unverständig und ungeschickt erscheint.

Solche Unansehnlichkeit entsteht aber in uns, wenn Gott uns züchtigt oder vielmehr wenn wir uns selbst anklagen, wie 1.  Kor 11,31 sagt: »Wenn wir uns selber richteten, so würden wir nicht gerichtet vom Herrn.« Das ist es, was 5.Mose 32,36 meint: »Der Herr wird sein Volk richten, und über seine Knechte wird er sich erbarmen.« So sind also die Werke ohne jedes Ansehen, die Gott in uns wirkt, d.h. die in Demut und Furcht vollbrachten, wahrhaft unsterblich; denn Demut und Gottesfurcht sind unser ganzes Verdienst.

5. Nicht in dem Sinne sind die Werke der Menschen Todsünden - wir reden von denen, die als gute erscheinen -, dass sie Verbrechen wären.

Verbrechen nämlich sind Taten, die man auch vor Menschen verklagen kann, wie Ehebruch, Diebstahl, Totschlag, üble Nachrede usw. Aber Todsünden sind Verbrechen, die als gut erscheinen und dennoch inwendig aus einer schlechten Wurzel kommen und Früchte eines schlechten Baumes sind, wie Augustinus in seinem 4. Buch gegen Julianus schreibt.

6. Nicht in dem Sinne sind die Werke Gottes Verdienste - wir reden von denen, die durch einen Menschen getan werden -, dass sie nicht immer zugleich auch Sünde wären.

Der Prediger Salomon (7,20) sagt: »Es ist kein Mensch so gerecht auf Erden, dass er Gutes tut und nicht sündigt.« Hier aber sagen andere: Ein Gerechter sündigt zwar, aber nicht, wenn er Gutes tut. Denen ist zu antworten: Wenn der Prediger dieses sagen wollte, warum verschwendet er seine Worte? Oder hat der Heilige Geist Freude am Wortschwall, am Geschwätz? Denn eine solche Ansicht wäre übergenug ausgedrückt mit den Worten: »Es ist kein Mensch so gerecht auf Erden, dass er nicht sündigt«; wozu fügt er nun »dass er Gutes tut« bei? Als ob ein anderer gerecht wäre, der Schlechtes tut, denn nur ein Gerechter handelt gut. Wo er aber von der Sünde außer den guten Werken spricht, sagt er so: »Siebenmal täglich fällt der Gerechte« (Spr 24,16). Hier sagt er nicht: Siebenmal täglich fällt der Gerechte, wenn er Gutes tut. Dazu ein Gleichnis: Wenn einer mit einem rostigen und schartigen Beil zuschlägt, so macht sein Beil, mag er selbst als Handwerker noch so geschickt sein, doch schlechte, holprige und rauhe Schnitte. So auch Gott, der durch uns wirkt.

7. Die Werke der Gerechten wären Todsünden, würden sie nicht in frommer Gottesfurcht von den Gerechten als Todsünden gefürchtet.

Das geht erstens klar aus der 4. These hervor. Denn sein Vertrauen auf ein Werk setzen, bei dem man sich eigentlich fürchten müsste, heißt sich selber die Ehre geben und sie Gott nehmen, den man bei jedem Werk fürchten muss. Das aber ist eine völlige Verkehrtheit, wenn man sich selbst gefällt, sich selbst in seinen Werken genießt und sich wie einen Götzen anbetet. So macht es jeder, der selbstsicher und ohne Gottesfurcht ist. Wenn er sich nämlich fürchtete, wäre er nicht selbstsicher und hätte kein Gefallen an sich, sondern gefiele sich nur in Gott.

Zweitens wird es klar aus Ps 143,2: »Gehe nicht ins Gericht mit deinem Knecht« und Ps 32,5: »Ich sprach: Ich will dem Herrn meine Übertretungen bekennen.« Dass dies aber nicht lässliche Sünden sind, deckt deren Argument auf: Für lässliche Sünden braucht man keine Buße noch Beichte. Wenn es also Todsünden sind und »alle Heiligen dafür beten«, wie es hier (Ps 32,6) heißt, dann sind also die Werke der Heiligen Todsünden. Die Werke der Heiligen aber sind gute Werke; also sind sie für sie nur verdienstlich durch ihr demütiges und gottesfürchtiges Bekenntnis.

Drittens aus dem Gebet des Herrn: »Vergib uns unsere Schuld« (Mt 6,12). Das ist ein Gebet der Heiligen; also sind die Schulden, für die sie beten, ihre guten Werke. Dass diese aber Todsünden sind, geht aus dem folgenden hervor: »Wo ihr den Menschen ihre Fehler nicht vergebt, da wird euch euer Vater eure Fehler auch nicht vergeben« (Mt 6,15). Siehe, solche Sünden sind es also, die sie ohne Vergebung in Verdammnis brächten, wenn sie nicht aufrichtig dieses Gebet beteten und anderen vergeben würden.

Viertens nach Offb 21,27: »Nichts Unreines wird ins Himmelreich eingehen«. Daher ist alles, was den Eingang ins Himmelreich hindert, Todsünde - oder man müsste den Begriff »Todsünde« anders bestimmen. Auch die lässliche Sünde hindert dies, denn sie befleckt die Seele, und kann im Himmelreich nicht bestehen, also ... (ist sie ebenfalls Todsünde).

8. Noch viel mehr sind die Werke der Menschen Todsünden, wenn sie ohne Furcht in unverfälschter und böser Selbstsicherheit getan werden.

Das ergibt sich mit Notwendigkeit aus dem Vorangehenden. Denn wo keine Furcht ist, da ist keine Demut; wo keine Demut ist, da ist Hochmut und da sind Zorn und Gericht Gottes. »Gott nämlich widerstehet den Hochmütigen« (1. Petr 5,5). Ja, wiche nur der Hochmut! Nirgends würde noch Sünde sein!

9. Zu erklären, dass die Werke ohne Christus zwar tot seien, aber keine Todsünden, scheint mir eine gefährliche Preisgabe der Gottesfurcht.

Denn damit werden die Menschen selbstsicher und dadurch hochmütig, was gefährlich ist. So nimmt man nämlich Gott dauernd die ihm schuldige Ehre und gibt sie sich selbst, obgleich man doch mit ganzem Eifer sich beeilen müsste, ihm je schneller, desto besser seine Ehre zu geben. So rät auch die Heilige Schrift: »Darum zögere nicht, dich zum Herrn zu bekehren« (Sir 5,8). Wenn ihn schon der beleidigt, der ihm die Ehre entzieht, um wieviel mehr der, der dies fortwährend in (völliger) Selbstsicherheit tut. Aber wer nicht in Christus ist oder von ihm weicht, entzieht ihm die Ehre, wie da geschrieben steht.

10. Es ist wahrlich schwer zu verstehen, wie denn solch ein Werk tot sein soll und dennoch keine schädliche Todsünde.

Zum Beweis: Die Schrift spricht nicht so vom Tod, dass etwas, was doch tot ist, nicht tödlich sei; ja auch die Grammatik nicht, die »tot« als Steigerung zu »tödlich« bezeichnet. Ein tödliches Werk nennt man ein Werk, das tötet. »Tot« aber ist nicht ein Werk, das abgestorben ist, sondern eines, das von vornherein nicht lebendig war. Aber ein solches nicht lebendiges Werk missfällt Gott, wie es in den Sprüchen Salomonis 15,8 heißt: »Der Gottlosen Opfer ist dem Herrn ein Greuel.«

Zweitens: Überhaupt wirkt der Wille auf jedes solche tote Werk irgendwie ein, sei es in Liebe oder in Hass; hassen kann er es nicht, weil er böse ist. Also liebt er, als liebte er das Tote. Und er bringt in sich eine böse Willenshandlung gegen Gott hervor, den er in ihr wie in allem Tun lieben und ehren müsste.

11. Der Vermessenheit kann man nur da entgehen und wahre Hoffnung kann allein da sein, wo man bei einem jeglichen Werk Furcht hat vor dem Gericht der Verdammnis.

Das geht aus der 4. These hervor. Es ist unmöglich, auf Gott zu hoffen, ohne an allem Geschaffenen zu verzweifeln und zu wissen, dass einem nichts nützen kann außer Gott. Da es aber niemanden gibt, der, wie wir oben sagten, eine solche reine Hoffnung hat, und wir uns doch etwas auf das Geschaffene verlassen (vgl. Röm 1,25), so ist es klar, dass wegen solcher Unreinheit in allen Dingen Gottes Gericht zu fürchten ist. Und so soll Vermessenheit nicht nur beim Tun, sondern auch schon beim Verlangen vermieden werden, d.h., es muss uns missfallen, fernerhin im Vertrauen auf das Geschaffene zu bleiben.

12. Dann sind die Sünden vor Gott wirklich lässliche Sünden, wenn sie von den Menschen als Todsünden gefürchtet werden.

Das geht genugsam aus dem Gesagten hervor. Soweit wir uns anklagen, soweit entschuldigt uns Gott. Nach dem Worte: »Bekenne deine Missetat, damit du gerechtfertigt wirst« (vgl. Jes 43,26) und jenem, wo es heißt: »Dass doch mein Herz sich nicht den Worten des Bösen neige, um Entschuldigungen zu finden für die Sünden« (Ps 141,4).

13. Der freie Wille nach dem Sündenfall ist nur noch eine Bezeichnung, und wenn er tut, soviel ihm möglich ist, tut er Todsünde.

Das erste ist klar: der Wille ist ein Gefangener und ein Sklave der Sünde. Nicht, dass er nichts ist, sondern dass er nur frei ist zum Bösen! Joh 8,34 und 36: »Wer Sünde tut, ist der Sünde Knecht«, »Wenn euch der Sohn frei macht, so seid ihr recht frei.« Darum sagt auch St. Augustinus in seinem Buch ›Vom Geist und Buchstaben‹: »Der freie Wille ohne die Gnade hat nur Macht zum Sündigen« und im 2. Buch gegen Julianus: »Frei nennt ihr ihn, aber ein Geknechteter ist er.« Und so noch an unzähligen anderen Stellen.

Das zweite geht aus dem oben Gesagten hervor und aus Hos 13,9: »Israel, du bringst dich in Unglück; denn dein Heil steht allein bei mir.«

14. Der freie Wille nach dem Sündenfall hat Macht zum Guten nur nach seiner ursprünglichen Bestimmung, zum Bösen aber jederzeit eine tatsächliche.

Dazu ein Gleichnis: Im Tod hat ein Mensch zum Leben nur seiner ursprünglichen Bestimmung (in vitam solum subiective) nach ein Verhältnis, während er lebt, aber zum Tod ein tatsächliches. Der freie Wille (zum Guten) dagegen ist tot; dafür sind die Toten ein Gleichnis, die der Herr erweckte, wie schon die heiligen Kirchenlehrer sagen. St. Augustinus beweist diese These an mehreren Stellen in seinen Schriften gegen die Pelagianer.

15. Aber auch im Stand der Unschuld kann er nicht tatsächlich, sondern nur seiner ursprünglichen Bestimmung (subiectiva potentia) nach bestehen, geschweige denn, dass er im Guten Fortschritte machen kann.

Der Meister der Sentenzen (Petrus Lombardus) sagt im 2. Buch, Abschnitt 24, Kap. 1 unter Berufung auf St. Augustinus am Schluss folgendes: »Durch diese Zeugnisse ist zwingend erwiesen, dass der Mensch ein rechtes Wesen und einen guten Willen bei der Schöpfung empfing und eine Hilfe erfuhr, durch die er hätte bestehen können. Sonst könnte es scheinen, dass er nicht durch seine eigene Schuld gefallen sei.« Er spricht hier von dem tatsächlichen Vermögen (potentia activa), was offenkundig gegen die Anschauung von Augustinus ist, der in seiner Schrift ›Von der Zurechtweisung und der Gnade‹ folgendes sagt: »Er hatte das Können empfangen, sofern er wollte, aber er hat das Wollen nicht gehabt, wodurch er konnte«, wobei er unter dem »Können« eine ursprüngliche Bestimmung (potentia subiectiva), unter dem »Wollen, durch das er konnte«, aber eine tatsächliche wirksame Kraft (potentia activa) versteht.

Der zweite Teil (der These) aber ist vom Meister hinlänglich erklärt in der gleichen Gegenüberstellung.

16. Der Mensch, der da meint, er wolle dadurch zur Gnade gelangen, dass er tut, soviel ihm möglich ist, häuft Sünde auf Sünde, so dass er doppelt schuldig wird.

Aus dem Gesagten ist klar: Wenn er tut, soviel ihm möglich ist, sündigt er und sucht allenthalben das Seine. Aber wenn er meint, dass er durch die Sünde der Gnade würdig oder für sie geeignet werde, fügt er schon hochmütige Vermessenheit hinzu und hält die Sünde nicht für Sünde, das Böse nicht für Böses, was eine ganz große Sünde ist. So heißt es Jer 2,13: »Eine zweifache Sünde tut mein Volk: mich, die lebendige Quelle, verlassen sie und graben sich löcherige Brunnen, die doch kein Wasser halten.« Das heißt, durch die Sünde sind sie ganz weit weg von mir und maßen sich dennoch an, aus sich heraus Gutes tun zu können.

Du sprichst nun: Was sollen wir denn tun? Sollen wir müßiggehen, weil wir nichts als Sünde tun können? Ich antworte: Nein, sondern höre auf diese Worte und dann falle nieder und bitte um Gnade und setze deine ganze Hoffnung auf Christus; in ihm ist unser Heil und Leben und unsere Auferstehung. Denn darum werden wir so belehrt, darum macht uns das Gesetz mit der Sünde bekannt, damit wir unsere Sünde erkennen und dann Gnade erbitten und erlangen. So, ja so »gibt er dem Demütigen Gnade« (1. Petr 5,5) und »wer sich erniedrigt, der wird erhöht werden« (Mt 23,12). Das Gesetz erniedrigt, die Gnade erhöht. Das Gesetz schafft Furcht und Zorn, die Gnade Hoffnung und Erbarmen. Durch das Gesetz nämlich erhält man Sündenerkenntnis, durch Erkenntnis der Sünde aber erlangt man Demut, und durch die Demut Gnade. So führt Gottes fremdes Werk (opus alienum dei) schließlich sein eigentliches Werk (opus proprium) herbei, indem er den Menschen zum Sünder macht, um ihn gerecht zu machen.

17. So reden, das heißt nicht, dem Menschen Anlaß zur Verzweiflung geben, sondern ihn zur Demut rufen, damit er die Gnade Christi suche.

Das ist aus dem Gesagten klar. Denn nach dem Evangelium ist das Himmelreich den Kindern und den Demütigen gegeben, und sie liebt Christus (vgl. Mk 10,14). Demütig können aber nicht die sein, die nicht einsehen, dass sie verdammungswürdige Sünder sind mit Sünden, die zum Himmel schreien. Sünde aber wird nicht erkannt außer durch das Gesetz. Klar ist, dass nicht die Verzweiflung, sondern vielmehr die Hoffnung gepredigt wird, wo gepredigt wird, dass wir Sünder sind. Solche Predigt der Sünde oder vielmehr die Erkenntnis der Sünde und der Glaube an solche Predigt ist Bereitung zur Gnade. Dann nämlich beginnt das Verlangen nach Gnade, wenn die Sündenerkenntnis da ist. Dann erst, wenn er das Übel seiner Krankheit begreift, verlangt der Kranke nach Medikamenten. Wie es daher nicht eine Ursache zur Verzweiflung oder zum Tode mit sich bringt, wenn dem Kranken die Gefahr gesagt wird, die seine Krankheit birgt, sondern er vielmehr ermutigt wird, die Medikamente zu verlangen, so ist das Bekennen, dass wir nichts sind und immer sündigen, wenn wir tun, was uns möglich ist, nicht ein Verzweifeltmachen - wir müssten denn ohne Verstand sein! -, sondern bedeutet, uns zum Verlangen nach der Gnade unseres Herrn Jesu Christi in Bewegung zu bringen.

18. Ganz gewiss Muss ein Mensch an sich selbst verzweifeln, um für den Empfang der Gnade Christi bereitet zu werden.

Das will nämlich das Gesetz, dass ein Mensch an sich selbst verzweifle, darum »führt es ihn in die Hölle« (1.Sam 2,6) und »macht ihn arm« (1 Sam 2,7) und erweist ihn in allen seinen Werken als Sünder, wie der Apostel in Röm 2 und 3,9 tut, indem er spricht: »Wir sind überführt, dass wir alle unter der Sünde sind.« Wer aber tut, was möglich ist, und glaubt, dass er damit etwas Gutes schafft, der kommt sich durchaus nicht als ein Nichts vor und verzweifelt nicht an seinen Kräften. Vielmehr ist er darin noch anmaßend, dass er sich für die Erlangung der Gnade auf seine Fähigkeiten verlässt.

19. Der ist es nicht wert, ein Theologe genannt zu werden, der Gottes »unsichtbares« Wesen »durch seine Werke erkennt und versteht« (Röm 1,20).

Das wird an denen klar, die solche »Theologen« waren und doch vom Apostel Röm 1,22 »unverständig« genannt werden. Das unsichtbare Wesen Gottes ist seine Kraft, seine Gottheit, seine Weisheit, Gerechtigkeit, Güte u.ä. Die Erkenntnis alles dessen macht nicht würdig und weise.

20. Aber der (verdient ein rechter Theologe genannt zu werden), der das, was von Gottes Wesen sichtbar und der Welt zugewandt ist, als in Leiden und Kreuz sichtbar gemacht begreift.

Das uns zugewandte, sichtbare Wesen Gottes - d.h. seine Menschlichkeit, Schwachheit, Torheit - ist dem unsichtbaren entgegengesetzt, wie 1.Kor 1,25 von der göttlichen Schwachheit und Torheit sagt. Weil die Menschen nämlich die Erkenntnis Gottes aufgrund seiner Werke missbrauchten, wollte nun Gott aus dem Leiden erkannt werden. Er wollte solche »Weisheit des Unsichtbaren« durch eine »Weisheit des Sichtbaren« verwerfen, damit die, die Gott nicht verehrten, wie er in seinen Werken offenbar wird, ihn verehren als den, der in den Leiden verborgen ist (absconditum in passionibus), wie es 1.Kor 1,21 heißt: »Denn weil die Welt durch ihre Weisheit Gott in seiner Weisheit nicht erkannte, gefiel es Gott wohl, durch törichte Predigt selig zu machen die, die daran glauben.« So reicht es für niemand aus, Gott in seiner Herrlichkeit und Majestät zu erkennen, wenn er ihn nicht in der Niedrigkeit und Schmach seines Kreuzes erkennt. So »macht er die Weisheit der Weisen zuschanden« (1.Kor 1,19), wie Jesaja weiter sagt: »Fürwahr, du bist ein verborgener Gott« (Jes 45,15).

So auch Joh 14,8: Als Philippus in der Art der Theologie der Herrlichkeit sprach »Zeige mir den Vater«, holte Christus ihn gleich zurück und konzentrierte seine Gedanken, die abschweiften, anderswo Gott zu suchen, auf sich zurück und sprach: »Philippus, wer mich sieht, sieht auch meinen Vater« (Joh 14,9). In Christus dem Gekreuzigten also ist die wahre Theologie und Gotteserkenntnis, wie es auch Joh 14,6 und 10,9 bestätigen: »Niemand kommt zum Vater denn durch mich«; »Ich bin die Tür« usw.

21. Der Theologe der Herrlichkeit nennt das Schlechte gut und das Gute schlecht. Der Theologe des Kreuzes nennt die Dinge, wie sie wirklich sind.

Das ist klar. Weil er doch Christus nicht kennt, kennt er auch nicht den im Leiden verborgenen Gott. Daher zieht er die Werke dem Leiden, die Herrlichkeit dem Kreuze, die Kraft der Schwachheit, die Weisheit der Torheit und überhaupt das Gute dem Schlechten vor. Das sind die, die der Apostel »Feinde des Kreuzes Christi« (Phil 3,18) nennt. Jedenfalls hassen sie das Kreuz und die Leiden. Sie lieben aber die Werke und ihren Ruhm, und so nennen sie das Gute des Kreuzes schlecht und das Schädliche des Werkes gut. Gott kann aber nur in Kreuz und Leiden gefunden werden, wie schon gesagt. Darum nennen die Freunde des Kreuzes das Kreuz gut und die Werke schlecht, weil durch das Kreuz die Werke niedergerissen werden und der lieber durch die Werke aufgerichtete »alte Adam« gekreuzigt wird. Es ist nämlich dem unmöglich, auf Grund seiner »guten Werke« nicht aufgeblasen zu werden, der vorher nicht durch Leiden und Schaden ganz leer und niedrig geworden ist, bis zu der Erkenntnis, dass man selbst nichts ist und die Werke nicht uns sondern Gott gehören.

22. Jene Weisheit, die Gottes unsichtbares Wesen in den Werken erkennt und schaut, bläht auf, macht blind und verstockt.

Das ist schon gesagt. Denn weil sie das Kreuz nicht kennen und es hassen, müssen sie notwendig das Gegenteil lieben, d.h. Weisheit, Ruhm, Macht u.ä. So werden sie durch solche Liebe noch mehr verblendet und verstockt. Unmöglich ist es nämlich, dass ihre Gier durch Erfüllung der Wünsche gestillt wird; denn wie die Liebe zum Geld im gleichen Maße wie das Geld selbst wächst, so ist es auch mit der Sucht des Menschen nach Wasser. Je mehr er trinkt, um so mehr dürstet ihn, wie der Dichter sagt: »Je mehr sie getränkt werden, um so mehr dürsten sie nach Wasser«, und der Prediger (Pred 1,8): »Das Auge sieht sich nimmer satt, und das Ohr hört sich nimmer satt.« So ist es aber bei allen Begierden.

Daher wird auch die Wissbegierde durch die Weisheit, die man erlangt, nicht befriedigt, sondern noch mehr entzündet. So wird die Ehrsucht nicht durch Erlangen der Ehre, die Herrschsucht nicht durch Macht und Herrschaft, die Ruhmsucht nicht durch erlangten Ruhm gestillt usw., wie Christus Joh 4,13 bezeichnenderweise sagt: »Wer von diesem Wasser trinkt, den wird wieder dürsten.«

Es bleibt also nur ein Heilmittel: heil werden nicht durch Stillen der Begierde, sondern durch Auslöschen. Das heißt, wenn jemand weise werden will, so soll er nicht im Vorgriff, sondern im Rückgriff nach Weisheit trachten und im Verlangen nach »Torheit« einfältig werden. Ebenso soll, wer reich an Macht und Ruhm und an Lust und an allen Dingen satt werden will, Macht, Ruhm, Lust und Befriedigung in allen Dingen eher fliehen als suchen. Das ist die Weisheit, die der Welt eine Torheit ist.

23. Und »das Gesetz wirkt den Zorn« Gottes (Röm 4,15), es tötet, verflucht, klagt an, richtet und verdammt alles, was nicht in Christus ist.

So an die Galater (Gal 3,13): »Christus hat uns erlöst von dem Fluche des Gesetzes«, und ebendort: »Die mit des Gesetzes Werken umgehen, sind unter dem Fluch« (Gal 3,10), und Röm 4,15: »Das Gesetz richtet Zorn an«, und Röm 7,10: »Es fand sich, dass das Gebot mir zum Tode gereichte«, und Röm 2,12: »Die unter dem Gesetz gesündigt haben, die werden durch das Gesetz verurteilt werden.« Wer sich also als ein Weiser und Gelehrter im Gesetz rühmt, der rühmt sich seiner Schande, seines Fluches, des Zornes Gottes, des Todes, wie es Röm 2,23 heißt: »Was rühmst du dich des Gesetzes?«

24. Nun ist wohl jene Weisheit nicht an sich schlecht, und das Gesetz ist nicht zu fliehen; aber der Mensch missbraucht ohne die Theologie des Kreuzes das Beste zum Schlimmsten.

Denn »das Gesetz ist heilig« (Röm 7,12), und »alle Gabe Gottes ist gut« (1.Tim 4,4; Jak 1,17), »alles Geschaffene ist sehr gut« (1.Mose 1,31). Aber wie schon oben gesagt, wer noch nicht erniedrigt und durch Kreuz und Leiden zu einem Nichts gemacht ist, der schreibt Werke und Weisheit sich zu, nicht aber Gott und missbraucht so die Gaben Gottes und besudelt sie.

Wer aber durch Leiden von seinem ichsüchtigen Selbst befreit wurde, der schafft nicht mehr selber, sondern weiß, dass Gott in ihm alles wirkt und schafft. Ob er nun wirkt oder nicht, ist für ihn dasselbe: er rühmt sich nicht, wenn Gott in ihm wirkt, er schämt sich nicht, wenn er es nicht tut; er weiß, es ist ihm genug, wenn er durch das Kreuz leidet und vernichtet wird, damit er um so mehr zum Nichts werde. Das ist, was Christus in Joh 3,7 sagt: »Ihr müsst von neuem geboren werden.« Um wiedergeboren zu werden, Muss man vorher sterben und mit dem Menschensohn erhöht werden: ich sage sterben, d.h. den Tod als gegenwärtig empfinden.

25. Nicht der ist gerecht, der viel Werke tut, sondern wer ohne Werke viel an Christus glaubt.

Denn die Gerechtigkeit Gottes wird nicht aufgrund aneinandergereihter Handlungen erworben, wie Aristoteles lehrt, sondern durch den Glauben geschenkt. »Der Gerechte lebt aus seinem Glauben«, Röm 1,17 und Röm 10,10: »Wenn man von Herzen glaubt, so wird man gerecht.« Daher will ich das »ohne Werke« so verstanden wissen: Nicht dass der Gerechte nichts wirke, sondern dass seine Werke ihm keine Gerechtigkeit verschaffen. Vielmehr schafft seine Gerechtigkeit Werke. Ohne unser Zutun nämlich werden Gnade und Glaube eingegossen, und alsbald folgen dann die Werke. So heißt es Röm 3,20: »Kein Fleisch vermag durch des Gesetzes Werke, vor Gott gerecht zu sein«, und Röm 3,28: »So halten wir nun dafür, dass der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, allein durch den Glauben«, d.h. zur Gerechtigkeit machen die Werke nichts.

Von jetzt an weiß, wer aus solchem Glauben handelt, dass solche Werke nicht ihm, sondern Gott gehören. Deswegen sucht er durch sie nicht gerechtfertigt oder verherrlicht zu werden, vielmehr sucht er Gott selbst. Seine Gerechtigkeit im Glauben an Christus genügt ihm, d.h. Christus ist seine Weisheit, Gerechtigkeit usw., wie es 1.Kor 1,30 heißt. Er selbst aber ist Christi Wirken oder Werkzeug (operatio seu instrumentum).

26. Das Gesetz sagt: »Tue das!«, und es geschieht niemals. Die Gnade spricht: »An den sollst du glauben!«, und alles ist schon getan.

Der erste Satz ist durch den Apostel und seinen Ausleger Augustinus an vielen Orten klar erwiesen, und es ist oben genugsam dargelegt, dass das »Gesetz« viel eher »Zorn bewirkt« und alle unter dem Fluch hält. Auf gleiche Weise ist der zweite Satz klar, dass nämlich der Glaube rechtfertigt. Das Gesetz befiehlt, wie Augustinus sagt, was der Glaube erwirbt. So ist jedenfalls Christus durch den Glauben in uns, ja mit uns eins. Christus aber ist der, der gerecht ist und alle Gebote Gottes erfüllt. Darum erfüllen auch wir durch ihn alles, wenn er durch den Glauben unser geworden ist.

27. Mit Recht könnte man Christi Werk wirkend (operans) nennen und das unsere gewirkt (operatum) und somit sagen, dass dank des wirkenden Werkes das gewirkte Werk Gott gefällt.

Sobald Christus durch den Glauben in uns wohnt, bewegt er uns zu Werken durch jenen lebendigen Glauben an seine Werke. Die Werke nämlich, die er selbst tut, sind die Erfüllung von Gottes Geboten und werden uns durch den Glauben geschenkt. Schauen wir sie an, so werden wir zur Nachfolge bewegt. Deswegen sagt der Apostel: »So seid nun Gottes Nachfolger als seine lieben Kinder« (Eph 5,1). Daher entzünden sich Werke der Barmherzigkeit an seinen Werken, durch die er uns erlöste, wie St. Gregor sagt: »Jede Tat Christi ist uns eine Lehre, nein, ein Antrieb.« Wenn sie in uns wirksam ist, so ist sie in uns durch den Glauben lebendig, gewaltig nämlich lockt sie uns. Auch im Hohen Lied heißt es: »Ziehe mich dir nach! Wir laufen dem Geruch deiner Salben nach«, d.h. deiner Werke (vgl. Hld 1,3f).

28. Die Liebe Gottes findet nicht vor, sondern schafft sich, was sie liebt. Die Liebe des Menschen entsteht nur an dem, was sie liebenswert findet.

Das zweite ist klar und Gemeingut aller Theologen und Philosophen. Das Gegenüber (objectum) ist der Grund der Liebe, indem man nach Aristoteles alles Vermögen der Seele als passiv annimmt, als Stoff, als nur im Aufnehmen tätig, wodurch er selbst bezeugt, dass seine Philosophie gegen die Theologie ist, weil sie in allem das Ihre sucht und mehr das Gute nimmt als gibt. Das erste ist klar, weil die Liebe Gottes - sofern im Menschen lebendig - liebt, was sündig, schlecht, töricht und schwach ist, um es gerecht, gut, weise und stark zu machen, und so viel mehr sich verströmt und Gutes schafft. Darum nämlich, weil sie geliebt werden, sind die Sünder »schön«, nicht aber werden sie geliebt, weil sie »schön« sind. Menschliche Liebe flieht daher die Sünder und Bösen, Christus jedoch sagt: »Ich bin nicht gekommen, die Gerechten zu rufen, sondern die Sünder« (Mt 9,13). Solcher Art ist die Liebe des Kreuzes, geboren aus dem Kreuz, dass sie sich nicht dorthin wendet, wo sie das Gute findet, um es zu genießen, sondern dorthin, wo sie das Gute den Armen und Bedürftigen austeilen kann. »Geben ist seliger als nehmen«, sagt der Aposte1 (Apg 20,35). Daher heißt es Ps 41,2: »Wohl dem, der sich des Bedürftigen annimmt!« Der Verstand freilich kann sich natürlicherweise nicht mit dem befassen, was nichts ist, das heißt mit dem Armen und Bedürftigen, sondern nur mit dem, was etwas ist, mit dem Wahren und Guten. Daher urteilt er nach dem Schein und nimmt das Ansehen des Menschen wichtig und urteilt nach dem, was augenscheinlich vorliegt.

 Zusammengestellt nach: www.theology.de/downloads/heidelberger.doc

Martin Luther: Autobiographisches zu den 95 Thesen und dem Beginn des lutherischen "Aufruhrs" 1517, 1541

Wider Hans Worst, 1541 (WA 51, S. 538ff.), in: Kurt Aland, Luther Deutsch, Bd. 2, Göttingen 1981, S. 22ff.  Zeno.org: Martin Luther: Werke, S. 1091ff.

Diese Schrift gehört in den umfangreichen, langwierigen und sehr heftigen Streit zwischen Herzog Heinrich von Braunschweig-Wolfenbüttel, Landgraf Philipp von Hessen und Kurfürst Johann Friedrich hinein. Luther wurde in ihn durch einen literarischen Angriff Heinrichs auf seinen Kurfürsten, der auch ihn selbst nicht verschonte, hineingezogen. Hier wird der autobiographische Abschnitt wiedergegeben, den Luther der Schrift einfügt und dem große Bedeutung für die Anfänge der Reformation zukommt.

 
Weil er¹ aber nicht wissen will, wer diesen lutherischen »Aufruhr«² (wie ers nennet) angerichtet hat, will ichs hiermit öffentlich sagen, nicht seinem Heinz,³ noch ihm selbst, denn er weiß es viel besser als ich selbst. Es geschah im Jahre, da man 1517 schrieb, daß ein Predigermönch, mit Namen Johannes Tetzel, ein großer Schreier,⁴ welchen Herzog Friedrich früher zu Innsbruck vom Sack erlöst hatte (denn Maximilian hatte ihn in der Inn zu ersäufen verurteilt, Du kannst Dir wohl denken, um seiner großen Tugend willen, und als Herzog Friedrich ihn daran erinnern ließ, als er uns Wittenberger so zu lästern anfing, da gab er es auch offen zu): derselbe Tetzel führte nun den Ablaß umher und verkaufte Gnade ums Geld, so teuer oder wohlfeil ers mit aller Kraft vermochte. Zu der Zeit war ich Prediger allhier im Kloster und ein junger Doktor,⁵ neu aus der Esse gekommen, hitzig und begeistert in der heiligen Schrift. Als nun viel Volk von Wittenberg dem Ablaß gen Jüterbog und Zerbst usw. nachlief, und ich (so wahr mich mein Herr Christus erlöst hat) nicht wußte, was der Ablaß wäre – wie es denn kein Mensch wußte –, fing ich vorsichtig zu predigen an,⁶ man könnte wohl Besseres tun, das zuverlässiger wäre als Ablaß lösen. Solch eine Predigt hatte ich auch zuvor hier auf dem Schlosse wider den Ablaß gehalten und bei Herzog Friedrich damit schlechte Gnade verdient, denn er hatte sein Stift auch sehr lieb.
 
Nun – damit ich zur rechten Ursache des lutherischen »Aufruhrs« komme – ließ ich alles so gehen, wie es ging. Indessen kommt es vor mich, wie der Tetzel greulich schreckliche Artikel gepredigt hätte, derer ich diesmal etliche nennen will, nämlich: Er hätte solch eine Gnade und Gewalt vom Papst: wenn einer gleich die heilige Jungfrau Maria, Gottes Mutter, geschwächt oder geschwängert hätte, so könnte ers vergeben, wenn derselbe in den Kasten lege, was sich gebühre.

Weiter: das rote Ablaßkreuz mit des Papstes Wappen, in den Kirchen aufgerichtet, wäre ebenso kräftig wie das Kreuz Christi.

Weiter: wenn Petrus jetzt hier wäre, hätte er nicht größere Gnade noch Gewalt als er (Tetzel) besäße.

Weiter: er wollte nicht mit Petrus im Himmel tauschen, denn er hätte mit Ablaß mehr Seelen erlöst als Petrus mit seinem Predigen.

Weiter: wenn einer für eine Seele im Fegefeuer Geld in den Kasten lege, sobald der Pfennig auf den Boden fiele und klänge, so führe die Seele heraus gen Himmel.

Weiter: die Ablaßgnade wäre eben die Gnade, durch die der Mensch mit Gott versöhnt wird.

Weiter: es wäre nicht notwendig, Reue oder Leid oder Buße für die Sünde zu haben, wenn einer den Ablaß oder die Ablaßbriefe kaufe (ich wollte sagen, löse). Er verkaufe auch Ablaß für künftige Sünde. Und dieser Dinge trieb er greulich viel, und war ihm alles ums Geld zu tun.

Ich wußte aber zu jener Zeit nicht, für wen dieses Geld bestimmt war. Da ging ein Büchlein⁷ aus, gar herrlich unter des Bischofs zu Magdeburg Wappen, darin solcher Artikel etliche den Quästoren zu predigen geboten wurden. Da kams heraus, daß Bischof Albrecht (von Mainz) diesen Tetzel gedingt hatte, weil er ein großer Schreier war. Denn er war zu Mainz unter der Bedingung als Bischof gewählt worden, daß er zu Rom das Pallium selbst kaufen (lösen sage ich) sollte. Es waren zu Mainz vor kurzem drei Bischöfe: Berthold, Jacobus und Uriel,⁸ kurz nacheinander gestorben, so daß es dem Bistum vielleicht schwer war, so oft und kurz nacheinander das Pallium zu kaufen, welches, wie man sagt, 26000 – etliche sagen 30000 – Gulden kostet, denn so teuer kann der allerheiligste Vater zu Rom Flachsfaden (der sonst kaum sechs Pfennige wert ist) verkaufen. Da erfand nun der Bischof dies Fündlein und gedachte, den Fuggern (denn die hatten das Geld vorgestreckt) das Pallium mit des gemeinen Mannes Beutel zu bezahlen, und schickte diesen großen Beuteldrescher in die Länder. Der drosch auch weidlich drauf, daß es haufenweise in die Kassen zu fallen, zu springen, zu klingen begann. Er vergaß aber seiner selbst nicht daneben. Außerdem hatte auch der Papst dennoch die Hand mit in der Suppe behalten, daß die Hälfte zu dem Bau der Peterskirche zu Rom fallen sollte. So gingen die Gesellen mit Freuden und großer Hoffnung daran, unter die Beutel zu schlagen und zu dreschen. Solches, sage ich, wußte ich dazumal nicht.

Da schrieb ich einen Brief⁹ mit den Thesen an den Bischof zu Magdeburg, vermahnte und bat, er wolle dem Tetzel Einhalt tun und solch ungehörige Sache zu predigen verbieten, es möchte Unheil daraus entstehen. Solches gebühre ihm als einem Erzbischof. Diesen Brief kann ich noch heute vorlegen.¹⁰ Aber mir ward keine Antwort. Desgleichen schrieb ich auch dem Bischof zu Brandenburg¹¹ als dem Ordinarius, an dem ich einen sehr gnädigen Bischof hatte. Darauf antwortete er mir, ich griffe der Kirche Gewalt an und würde mir selbst Kummer machen; er riete mir, ich ließe davon. Ich kann wohl denken, daß sie alle beide gedacht haben, der Papst würde mir, solchem elenden Bettler, viel zu mächtig sein. So gingen meine Thesen wider des Tetzels Artikel hinaus,¹² wie man im Gedruckten wohl sehen mag. Dieselben liefen schier in vierzehn Tagen durch ganz Deutschland, denn alle Welt klagte über den Ablaß, besonders über Tetzels Artikel. Und weil alle Bischöfe und Doktoren stillschwiegen und niemand der Katze die Schelle anbinden wollte (denn die Ketzermeister vom Predigerorden hatten alle Welt mit dem Feuer in die Furcht gejagt, und Tetzel selbst hatte auch etliche Priester, die wider seine freche Predigt gemuckt hatten, in die Enge getrieben), da ward der Luther ein Doktor gerühmt, daß doch einmal einer gekommen wäre, der dareingriffe. Der Ruhm war mir nicht lieb, denn, wie gesagt, ich wußte selbst nicht, was der Ablaß wäre, und das Lied wollte meiner Stimme zu hoch werden.¹³

Dies ist der erste, rechte, gründliche Anfang des lutherischen »Aufruhrs«. Der andere Anfang dieses »Aufruhrs« ist der heiligste Vater Papst Leo mit seinem unzeitigen Bann. Dazu halfen Doktor Sau¹⁴ und alle Papisten, auch etliche grobe Esel, da jedermann zum Ritter an mir werden wollte, schrieb und schrie wider mich, was nur eine Feder regen konnte. Ich aber hoffte, der Papst sollte mich schützen, denn ich hatte meine Disputation so verwahrt und gewappnet mit Schrift und päpstlichen Drecketen,¹⁵ daß ich sicher war, der Papst würde den Tetzel verdammen und mich segnen. Ich widmete ihm die Resolutionen auch mit einer demütigen Schrift,¹⁶ und solch mein Buch gefiel auch vielen Kardinälen und Bischöfen¹⁷ sehr wohl. Denn ich war dazumal besser päpstlich gesinnt, als Mainz und Heinz selbst je gewesen sind noch werden mögen. Und die päpstlichen Dreckete standen  klar da, daß die Quästoren die Seelen nicht mit Ablaß aus dem Fegefeuer lösen könnten. Aber da ich des Segens aus Rom wartete, da kamen Blitz und Donner über mich. Ich mußte das Schaf sein, das dem Wolf das Wasser getrübt hatte; Tetzel ging frei aus, ich mußte mich fressen lassen.

Dazu gingen sie mit mir Armen so fein päpstlich um, daß ich zu Rom wohl sechzehn Tage früher verdammt war, ehe mir die Zitation zukam. Aber da der Kardinal Cajetan auf dem Reichstag zu Augsburg angekommen war, erlangte Doktor Staupitz, daß der gute Fürst, Herzog Friedrich, selbst zum Kardinal ging und erreichte, daß der Kardinal mich hören wollte. So kam ich nach Augsburg zum Kardinal. Derselbe stellte sich freundlich. Nach vielem Verhandeln erbot ich mich, hinfort zu schweigen, sofern meine Gegenpartei auch schweigen müßte. Da ich das nicht erlangen konnte, appellierte ich vom Papst an das Konzil und zog davon. So ist die Sache von da ab auch auf die Reichstage gekommen und oft darüber verhandelt worden, davon jetzt nicht zu schreiben ist, denn die Historie ist zu lang. Indessen gings mit Schreiben widereinander aufs heftigste, bis es nun dahin gekommen ist, daß sie unverschämt das Licht scheuen, ja viele Dinge jetzt selbst lehren, die sie zuvor verdammt haben, ja die sie nicht lehren könnten, wenn unsere Bücher nicht da wären.    

Ist nun ein Aufruhr daraus geworden, der ihnen weh tut, dafür müssen sie sich bei sich selbst bedanken. Warum haben sie die Sache so unvernünftig und ungeschickt betrieben wider alle Rechte, Wahrheit, Schrift und ihre eigenen Dreckete? Sie dürfen keinem andern schuld geben als sich selbst. Wir wollen uns über ihr Klagen in die Faust lachen und ihrer zum Schaden spotten und uns trösten, daß ihr Stündlein gekommen sei. Denn sie hören auch heutigen Tages nicht auf, die Sache wie die verblendeten, verstockten, unsinnigen Narren so zu behandeln, als wollten sie mutwillig zugrunde gehen. Gottes Zorn ist über sie gekommen, wie sie verdient haben.

Obwohl es nun, gottlob!, an den Tag gekommen ist, wie der Ablaß eine Teufelslüge ist, tun sie doch keine Buße, gedenken sich auch nicht zu bessern noch zu reformieren, sondern wollen mit dem blinden, bloßen Wort »Kirche« alle ihre Greuel verteidigen. Und wenn sie sonst nichts Böses getan hätten, so wäre der Ablaß allein genug dafür, daß Gott sie ins höllische Feuer verdammt und alle Menschen sie zur Welt hinausjagten. Bedenke doch, lieber Christ, erstens, wie der Papst, Kardinäle, Bischöfe und alle Geistlichen die Welt mit dem verlogenen Ablaß erfüllt und betrogen haben. Zum zweiten, daß sie es lästerlich die »Gnade Gottes« genannt haben, obwohl es doch nichts ist noch sein kann als remissio satisfactionis,18  das heißt nichts. Denn man weiß jetzt, daß diese satisfactio nichts ist. Zum dritten, daß sie es als eine Gnade Gottes mit greulicher Simonie und Schariotherei19 um Geld verkauft haben, obwohl Gottes Gnade umsonst gegeben werden muß. Zum vierten, daß sie dadurch der ganzen Welt Geld und Gut schändlich gestohlen und genommen haben, und das alles unter Gottes Namen. Zum fünften, welches das Allerärgste ist, daß sie diese lästerlichen Lügen zur schrecklichen Abgötterei gebraucht haben. Denn viele tausend Seelen, die sich darauf verlassen haben, als wäre es Gottes Gnade, und darauf gestorben sind, sind durch solche Seelenmörder verloren.

Denn wer auf Lügen traut und baut, ist des Teufels Diener. Solche Seelen schreien ewiglich Zeter über das Papsttum, die sie schuldig sind Gott zurückzubringen. Ebenso sind sie auch schuldig, all das Geld und Gut, das sie damit gestohlen haben, zurückzugeben, vor allem auch Gott seine Ehre wiederzuerstatten, die sie ihm durch den Ablaß schändlich geraubt haben. Wann wollen sie das tun? Ja, wann bekümmern sie sich darum? Aber wo sie es nicht tun werden, mit was für einem Schein des Rechts wollen sie eine christliche Kirche heißen und die Kirchengüter besitzen oder fordern? Soll das eine Kirche heißen, die voller Ablaß, das ist voller Teufelslügen, Abgötterei, Simonie, Ischariotherei, Dieberei, Seelenmörderei  ist, wie jetzt gesagt ist? Wohlan, wollen sie nicht, so müssen sie. Er ist stark genug, ders ihnen abverlangen wird, zum wenigsten mit dem ewigen höllischen Feuer. Bis dahin sollen sie keine Kirche, sondern des Teufels Schule sein und heißen, und wenn gleich alle Heinzen und Mainzen toll und töricht darüber würden.

Anmerkungen

1  Albrecht von Mainz, den Luther in dieser Schrift ebenfalls attackiert

2  U.ö. eig.: »Lermen«.

3  Heinrich von Braunschweig.

4  Eig.: »Clamant«, zur Sache vgl. Nik. Paulus, Joh. Tetzel, 62 ff.

5  Luthers Doktorpromotion hatte am 18./19. Oktober 1512 stattgefunden.

6  Luther hatte am 27. Juli 1516, am 31. Oktober 1516 und am 24. Februar 1517 gegen den Ablaß gepredigt.

7  Die Instructio summaria pro subcommissariis.

8  Berthold Graf von Henneberg 1484-1504, Jakob von Liebenstein 1504-1508, Uriel von Gemmingen 1508-1514.

9  Am 31. Oktober 1517, in Bd. 10, 27-29 abgedruckt. Zum Folgenden vgl. Luthers Darstellung S. 12ff. und 88ff.

10  Das ist eine absolute Ausnahme, Luther bewahrte die an ihn gerichteten Briefe meist nicht auf.

11  Nicht erhalten.

12  Vgl. S. 32ff.

13  D.h. die Sache wollte mir über den Kopf wachsen.

14  Eck.

15  U.ö. diese Verzerrung von »Dekret« wird von Luther oft gebraucht.

16  S. 88 ff. abgedruckt.

17  Kardinal Albrecht von Mainz und Herzog Heinz von Braunschweig.

18  Erlaß der Kirchenstrafen.

19  Wie Judas Ischarioth.

Martin Luther: Wider Hans Worst (1541). Zeno.org: Martin Luther: Werke, S. 1103 (vgl. Luther-W Bd. 2, S. 372-373) (c) Vandenhoeck und Ruprecht

siehe auch: Vorrede zu Band I der lateinischen Schriften der Wittenberger Luther-Ausgabe 1545 (WA 54, S. 180-81), in: Kurt Aland, Luther Deutsch, Bd. 2, Göttingen 1981, S. 12-13

Auszug aus einer Übersetzung des ursprünglich auf Latein verfassten Briefes, veröffentlicht in: Luther, Martin, 1483-1546. Dr. Martin Luthers sämmtliche Schriften. Neue rev. Stereotypausg., 1880-1910 St. Louis (Digitalisierte Version).

"Des Joh. Frobenius, Buchbruders zu Basel, Brief an Luther, in welchem er ihm den starken Abgang seiner Schriften nach Frankreich, Spanien, Italien, Brabant und England kundthut, und zugleich das günstige Urtheil des Cardinals von Sitten im walliser Lande über ihn und die damals noch zukünftige Leipziger Disputation mit Eck beifügt. Den 14. Febr. 1519.

[...]

Johann Frobenius wünscht Martin Luther Heil!

1. Mich hat Blasius Salmonius, ein Buchhändler zu Leipzig, auf der letzten Messe zu Frankfurt mit einigen von euch verfertigten Büchlein beschenkt, welche ich, weil sie durch das Urtheil aller Gelehrten gutgeheißen werden, alsbald nachgedruckt habe. Sechshundert Exemplare haben wir nach Frankreich und Spanien gesendet. Und nun werden sie zu Paris verkauft, auch von den Theologen der Sorbonne gelesen und gebilligt, wie unsere Freunde uns versichert haben. Es haben auch daselbst einige Gelehrte gesagt, sie hätten schon lange gewünscht, daß die, welche die heilige Schrift behandeln, sich solcher Freiheit bedienen möchten.

2. Auch hat der Buchhändler zu Pavia, Calvus, ein sehr gelehrter und wissenschaftlichter Mann, ein gut Theil solcher Büchlein nach Italien bringen lassen, und will sie in allen Städten ausstreuen. Denn er sucht nicht sowohl Gewinn davon, als vielmehr der wieder aufkommenden Gottseligkeit aufzuhelfen, und sie, so viel möglich, zu befördern. Er hat versprochen, von allen gelehrten Männern in Italien kurze Lobsprüche, die sie euch zu Ehren gemacht haben, herauszuschicken; so sehr ist er euch und der Sache Christi, der ihr euch mit so großer Standhaftigkeit, so männlich und redlich annehmt, gewogen.

3. Ihr wundert euch vielleicht über unsere Ausgabe eurer (Augsburgischen) Handlungen, weil nämlich dieselbe theils mit der Wittenbergischen übereinkommt, theils aber davon abgeht. Aber vernehmet, was die Ursache davon sei. Es hat mir einer meiner guten Freunde eure dem Cardinal (Cajetan) gegebene Antwort von Augsburg zugeschickt. Diese mußte gedruckt werden, weil Calcus, als er von Nürnberg zurückkam, nur einen einzelnen Bogen von der Wittenbergischen Edition mitgebracht hatte, und zwar den ersten, den ich denn sogleich, wie er war, abgedruckt habe, und das Uebrige, das mir von Augsburg zugeschickt worden war, angehängt. Nun ich aber durch den Blasius ein Exemplar der Wittenbergischen Ausgabe bekommen habe, will ich, sobald es möglich ist, das, was in der meinigen fehlt, dazuthun. Denn, wie ich vernehme, si hat es den Gelehrten wohlgefallen, was ihr zum Schluß von dem Zwang der Decrete angehängt habt.

4. Außerdem habe ich auch eure Bücher nach Brabant und England gesandt. Von der Replik des Silvester habe ich nur dreihundert Exemplare gedruckt. Die Gelehrten halten dafür, die thäte euch keinen Schaden. Hier hält jedermann, je nachdem er gut ist, auch auf euch große Stücke. Sonderlich ist euch unser Bischof sehr gewogen, wie auch sein Weihbischof, der Bischof von Tripoli. Da ich dem Cardinal zu Sitten eure Arbeiten angeboten hatte es er sogleich gesagt: Luther, du bist in der That luther [lauter]. Neulich hat ihm jemand Ecks Sätze zugeschickt, und hinzugefügt, er wolle bald Nachricht von dem Sieg mitbringen, welchen Eck zu Leipzig über die neuen Lehren davontragen würde. Darauf hat der Cardinal geantwortet: Eck mag disputieren, so viel er will, Luther schreibt die Wahrheit.

5. Meine Exemplare sind bis auf zehn alle verkauft, und ich habe noch niemand bei irgend einem Buche glücklicheren Verkauf erfahren, Das Neue Testament, welches Erasmus sehr sorgfältig übersehen hat und mit starken Zusätzen vermehrt, gediente ich mit der Hülfe Gottes binnen zehn Tagen zu vollenden. Gehabt euch wohl, ehrwürdiger Vater. Basel, den 14. Febr. 1519."

Holbein, Das Alte und das Neue Testament, um 1535

Holbein stellt das Glaubensverständnis im Alten und Neuen Testament als zutiefst gegensätzlich dar:  Gesetz und Gnade stehen sich gegenüber, Sündenfall und Tod auf der einen  - Erlösung und Wiederauferstehung auf der anderen Seite.  Von den Reformatoren um Martin Luther und Melanchton wird dieses dichotomische Bild übertragen auf den Gegensatz zwischen den überkommenen Lehren der römisch-katholischen Kirche und der neuen protestantischen Glaubensrichtung.

Berichte Luthers und Ecks über die Leipziger Disputation, 20. und 24. Juli 1519

1. Bericht Luthers von der Leipziger Disputation an Spalatin, 20. Juli 1519

... Zuerst wurde mit Karlstadt eine Woche lang über den freien Willen disputiert [27. Juni – 3. Juli]. Karlstadt nahm die Bücher mit und legte die eigenen Beweis-gründe und Lösungen (mit Gottes Hilfe) trefflich und sehr ausführlich dar. Als ihm danach auch Gelegenheit gegeben wurde [gegen Ecks Thesen] zu opponieren, erhob Eck Einspruch, er wolle nicht weiter diskutieren, wenn die Bücher nicht da-heimgelassen würden; wo Andreas [Karlstadt] es doch deshalb getan hatte, um ihm ins Gesicht zu zeigen, dass er [Karlstadt] die Stellen aus der Bibel und den Vätern richtig zitierte und nicht gewaltsam behandelte, wie Eck dessen überführt worden war. Hier entstand ein neuer Tumult. Schließlich wurde zugunsten Ecks beschlossen, die Bücher daheimzulassen . . . […]

In der nächsten Woche [4.—8. Juli] stritt er mit mir zuerst überaus heftig über den Primat des römischen Papstes. Seine Stärke bestand in den Worten: »Du bist Petrus« [Mt 16,18], »Weide meine Schafe« [Joh 21,17] und »Stärke deine Brüder« [Lk 22,32], denen er viele Väteraussagen hinzufügte. Was ich geantwortet habe, wirst Du [Spalatin] demnächst sehen. – Dann trieb er's aufs äußerste und stützte sich mit seinem ganzen Schwergewicht auf das Konzil zu Konstanz, das ja den Artikel von Huss verdammt hat, der sagte, das Papsttum stamme vom Kaiser – als ob es [kraft dieser Verdammung] göttlichen Rechts wäre! Da, gleichsam auf seinem eigenen Schlachtfeld, drang er tapfer vor, indem er mir die Böhmen vorhielt und mich offen als Häretiker und Beschützer der böhmischen Ketzer beschuldigte. Ist er doch ein ebenso unverschämter wie verwegener Sophist. Merkwürdigerweise haben diese Anschuldigungen die Leipziger mehr gekitzelt als die Disputation selbst. Ich hielt umgekehrt die Griechen in den letzten tausend Jahren und die alten Väter entgegen, die nicht unter der Gewalt des Papstes gewesen sind, obwohl ich ihm den Ehrenprimat nicht absprechen möchte. Und schließlich wurde auch über die Autorität des Konzils disputiert. Ich habe offen bekannt, es seien etliche Artikel gottloserweise verdammt worden, weil sie ja auf offenen und klaren Worten des Paulus, des Augustin [vgl. Bd. I Nr. 91], schließlich Christi selbst gebaut seien. Hier aber blähte sich die Viper auf und übertrieb mein Verbrechen und kam fast außer sich vor Schmeicheleien für die Leipziger. Schließlich bewies ich aus den eigenen Worten des Konzils, dass nicht alle dort versammelten Artikel häretisch und irrig sind', dass er deshalb mit seinen Beweisen nichts ausgerichtet habe. Und so hängt diese Sache noch in der Schwebe.

In der dritten Woche [8.–14. Juli] disputierten wir über die Buße, das Fegefeuer, den Ablass und die Gewalt eines jeden Priesters, die Absolution zu erteilen (mit Karlstadt disputierte er nämlich ungern, sondern auf mich allein ist er losge­stürzt). Der Ablass kam allerdings ganz und gar zu Fall, und er stimmte mit mir fast in allem überein; die Verteidigung des Ablasses ging in Gelächter und Gespött unter, während ich darin zuvor den Hauptpunkt der Disputation erwartet hatte ... Er soll sogar zugegeben haben, er wäre gern bereit gewesen, mit mir in allem übereinzustimmen, wenn ich nicht die Gewalt des Papstes in Frage gestellt hätte

Als so meine Disputation abgeschlossen war, disputierte er an den letzten drei Tagen [14.–16. (?) Juli] nochmals mit Karlstadt, wobei er wiederum alles zugab und sein Einverständnis erklärte: dass das »Tun, was an einem ist«2, Sünde sei; dass der freie Wille ohne die Gnade nichts als sündigen könne; dass in jedem guten Werk Sünde sei; dass das »Tun, was an einem ist« bei dem sich auf die Gnade bereitenden Menschen die Gnade selbst sei. Dies alles verneinen die Scholastiker. So ist bei dieser Disputation nahezu nichts behandelt worden, jedenfalls nicht in würdiger Weise, außer meiner 13. These. Vorläufig findet Eck Beifall, er triumphiert und spielt den Meister, aber nur solange, bis wir das Unsere veröffentlicht haben werden. Weil die These nur dürftig disputiert worden ist, will ich die Resolutionen von neuem herausgeben.

Die Leipziger haben uns freilich weder begrüßt noch besucht und uns wie Tod-feinde behandelt. Ihn begleiteten sie, liefen ihm nach, schmausten mit ihm zu­sammen, luden ihn ein, schließlich schenkten sie ihm ein Gewand und feinen Wollstoff dazu, mit ihm ritten sie auch spazieren. Kurz: was sie nur ausdenken konnten, haben sie zu unserer Kränkung versucht .. .

2. Bericht Ecks über die Leipziger Disputation an Jakob Hochstraten, 24. Juli 1519

Nach der Disputation schrieb Eck am 24. Juli 1519 an den Kölner Theologen und Inquisitor Jakob Hochstraten (Hoogstraeten, ca. 1460–1527), bekannt vor allem durch den Reuchlin-Streit um ihn zur Einflussnahme auf die Pariser Universität zu bewegen, die neben Erfurt mit der Begutachtung der Disputation betraut war. Darin berichtet er von den Vorgängen bei der Disputation.

Kürzlich haben wir in Leipzig disputiert, in einem voll besetzten Hörsaal, in dem sich von überall her die gelehrtesten Männer versammelt hatten. Dort ist (Gott sei Lob, Ehre und Herrlichkeit) ihr [= der Wittenberger] Ruf sehr heruntergekom­men, auch beim Volk; bei den Gelehrten ist er größtenteils ganz durchgefallen. Ihr hättet die Verwegenheit der Leute hören müssen, wie blind sie sind und zu Boshei­ten unerschrocken.

Luther leugnet, dass Petrus der Oberste der Apostel gewesen ist; leugnet, dass der kirchliche Gehorsam durch göttliches Recht legitimiert ist, sondern behauptet, er sei durch menschliche oder kaiserliche Einwilligung eingeführt. Er leugnet, dass die Kirche auf Petrus gebaut ist: »Auf diesen Fels« usw. [Mt 16,18]. Und als ich diese Aussagen von Augustin [vgl. Bd. I Nr. 91], Hieronymus [vgl. Bd. I Nr. 82], Ambrosius [vgl. Bd. I Nr. 85], Gregor, Cyprian [vgl. Bd. I Nr. 37], Chrysostomus, Leo und Bernhard [vgl. Bd II Nr. 30–31] zusammen mit Theophilus über diese Stelle anführte, verwarf er sie alle ohne Scham und sagte, er als einziger wolle tausend widerstehen – nur darauf gestützt, dass Christus der Grund der Kirche sei und niemand einen anderen Grund legen kann. Das widerlegte ich, indem ich noch jene Stelle aus der Offenbarung Kap. 21[,14] über die zwölf Grundsteine heranzog; zur Verteidigung machte er geltend, dass die Griechen, also gar die Schismatiker, doch gerettet würden, wenn sie auch nicht unter der Obödienz des Papstes stehen. – Über die Artikel der Böhmen sagte er, unter den vom Konzil zu Konstanz verdammten Artikel seien einige sehr christlich und evangelisch. Durch diesen verwegenen Irrtum hat er viele erschreckt und von sich abwendig gemacht, die ihm zuvor wohlgesonnen waren .. .

Aber in manchen Dingen haben sie mir ein Bein zu stellen versucht [obruerunt]; erstens, weil sie Bücher mit sich brachten, in denen sie sich auskannten, und sie brachten sie mit in die Disputation, und nahmen sofort zu ihnen Zuflucht; ja, sie haben vielmehr dauernd aus den Büchern vorgelesen, zu ihrer großen Verspot­tung. Zweitens, weil sie die Disputation immer aufgeschrieben und nachher zu Hause besprochen haben; ich meinerseits habe niemals nur ein Wort gesehen, bis die Disputation zu Ende war. Drittens waren sie viele, die beiden Doktoren selbst, Herr Lang, Augustinervikar, zwei Lizentiaten der Theologie, einer davon ein Neffe Reuchlins [Melanchthon], sehr arrogant, drei juristische Doktoren, viele Magister, und sie halfen zu Hause und öffentlich, sogar in der Disputation selbst mit. Ich dagegen stand allein, nur von der Gerechtigkeit [aequitas] begleitet .. . Luther hat am Tag St. Petri [29. Juni] in Abwesenheit des Fürsten im Disputationssaal eine hussitische, deutlich irrige, Predigt gehalten. Ich habe sogleich am Tag der Heimsuchung der Jungfrau Maria [2. Juli] und am folgenden Tag in einem überfüllten Saal, wie ich ihn noch nie vor mir gehabt habe, gegen seine Irrtümer gepredigt und das Volk richtig aufgebracht, so dass es gegen die lutherischen Irr­tümer Widerwillen bekam. Morgen werde ich es gleicherweise tun und so mich von Leipzig verabschieden.

Heiko A. Oberman, Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen. Bd. III. Die Kirche im Zeitalter der Reformation, 3. verb. Aufl. 1988, Neukirchen -Vluyn 1988, S. 43-45

Luthers, Ecks und Karlstadts Thesen zur Leipziger Disputation im Juni/Juli 1519

Die Leipziger Disputation sollte somit ursprünglich zwischen Johannes Eck (1486-1583 Prof. der Theologie in Ingolstadt) und Andreas Karlstadt stattfinden; da jedoch Eck in Luther den eigentlichen Gegner sah, gestaltete sie sich zu einer Disputation zwischen Eck und den beiden Wittenbergern.

1. Luthers Thesen zur Leipziger Disputation (Juni/Juli 1519)

Wider neue und alte Irrtümer wird Martinus Luther die folgenden Thesen auf der Hohen Schule zu Leipzig verteidigen:

1. Täglich sündigt ein jeder Mensch, aber auch täglich tut er Buße wie Christus lehrt: »Tut Buße!«, außer einem vermeintlichen neuen Gerechten, der der Buße nicht bedarf, obwohl doch der himmlische Weingärtner auch die fruchtbringenden Reben täglich reinigt.
2. Dass der Mensch auch im Guten sündige und dass die lässliche Sünde nicht an sich selbst, sondern allein durch Gottes Barmherzigkeit eine solche sei oder dass die Sünde auch nach der Taufe noch im Kinde bleibe, das zu leugnen heißt Paulus und Christus zugleich mit Füßen treten.
3. Wer da behauptet, dass das gute Werk oder die Buße beim Abscheuvor den Sünden noch vor der Liebe zur Gerechtigkeit anhebe und dass man darin nicht mehr sündig sei, den rechnen wir zu den pelagianischen Ketzern, tun aber auch dar, dass der zugleich gegen seinen heiligen Aristoteles verstößt.
4. Gott verwandelt die ewigen Strafen in zeitliche, nämlich das Kreuz zu tragen. Dies aufzuerlegen oder wegzunehmen aber haben Kirchensatzungen oder Priester keine Macht, ob sie gleich, durch schädliche Heuchler verführt, sich dieselbe an-maßen mögen.
5. Ein jeglicher Priester muss den Bußfertigen von Strafe und Schuld [a poena et culpa] lossprechen; wenn nicht, sündigt er. Ebenfalls sündigt auch ein höherer Prälat, wenn er heimliche Dinge ohne höchst wichtige Ursache zurückhält, mag auch der Brauch der Kirche, d.h. der Heuchler, dawider sein.
6. Vielleicht leisten die Seelen im Fegefeuer Genugtuung; dass aber Gott von ei­nem Sterbenden mehr als die Willigkeit zum Sterben verlange, ist eine gänzlich unbegründete und verwegene Behauptung, da das auf keine Weise bewiesen wer-den kann.
7. Völlige Unkenntnis des Glaubens, der Reue wie des freien Willens verrät der, der schwätzt, der freie Wille sei Herr über die Taten, seien es die guten oder die bö­sen, oder der da träumt, dass einer nicht allein durch den Glauben ans Wort ge­rechtfertigt werde öder dass der Glaube nicht durch jedes Verbrechen aufgehoben wird.
8. Es soll zwar wider Wahrheit und Vernunft [veritas et ratio] sein, dass die, die ungern sterben, Mangel an Liebe besitzen und deswegen die Ängste des Fegefeuers zu erleiden haben, jedoch nur dann, wenn Wahrheit und Vernunft dasselbe bedeuten wie die Anschauungen der Theologisten.
9. Wir wissen wohl, dass von den Theologisten behauptet wird, >die Seelen im Fegefeuer seien ihres Heiles gewiss< und >die Gnade werde in ihnen nicht mehr gemehrt<, doch verwundern wir uns dieser hochgelehrten Männer, dass sie für diesen ihren Glauben keinerlei glaubhafte Begründung auch nur im Geringsten vorbringen können.
10. Dass das Verdienst Christi der Schatz der Kirche sei und der durch die Ver­dienste der Heiligen noch bereichert wird, das ist gewiss. Dass das aber ein Schatz des Ablasses sei, das erdichtet nur ein schändlicher Speichellecker, oder die von der Wahrheit abirren und gewisse falsche Übungen und Bräuche der Kirche.
11. Zu sagen, der Ablass sei für die Christen etwas Gutes, heißt verrückt sein; in Wahrheit ist er nämlich gerade die Verhinderung einer guten Tat. Darum muß ein Christ den Ablass verwerfen wegen des Missbrauches, weil der Herr sagt: »Ich tilge deine Übertretungen um meinetwillen« [Jes 43,25], nicht: um des Geldes willen.
12. Dass der Papst jede Strafe erlassen könne, die man für seine Sünden schuldig ist, sowohl für dies wie für das zukünftige Leben, und dass der Ablass auch denen zugute komme, die nichts Böses getan haben, das träumen nur die gänzlich ungelehrten Sophisten und die verderblichen Speichellecker, können es aber mit kei­nem Buchstaben beweisen.
13. Dass die römische Kirche über allen anderen sei, wird wohl aus den kahlen Dekreten der römischen Päpste begründet, die seit 400 Jahren aufgekommen sind; dawider aber stehen die beglaubigten Historien von 1100 Jahren, ebenso der Wort-laut der Heiligen Schrift und der Beschluss des Konzils von Nizaea [vgl. Bd. I Nr. 56], des heiligsten von allen.

2. Ecks Hauptthesen

7. Derjenige irrt, der da leugnet, dass der freie Wille des Menschen der Herr der Handlungen des Menschen sei, als ob der Wille sich in bezug auf das Böse aktiv verhalte, in bezug auf das Gute aber nur passiv .. .

13. Dass die römische Kirche vor den Zeiten des Silvester [Papst Silvester I, 314-335] nicht über den anderen gestanden habe, das leugnen wir. Im Gegenteil, den, der den Stuhl und den Glau­ben des heiligen Petrus gehabt hat, den haben wir immer als den Nachfolger Petri und den Statthalter Christi anerkannt.

3. Karlstadts Hauptthesen

11. Der freie Wille taugt – vor der Gnade, die durch den Heiligen Geist eingegossen wird – nur zum Sündigen .. .

12. Vielmehr: Unser Wille, der nicht vom göttlichen Willen regiert wird, nähert sich um so schneller der Gottlosigkeit, je eifriger er aufs Handeln bedacht ist.

Heiko A. Oberman, Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen. Bd. III. Die Kirche im Zeitalter der Reformation, 3. verb. Aufl. 1988, Neukirchen -Vluyn 1988, S. 41-43

An den christlichen Adel deutscher Nation

Von des christlichen Standes Besserung

Der allerdurchlauchtigsten, großmächtigsten Kaiserlichen Majestät und dem christlichen Adel deutscher Nation

D. Martinus Luther.

Gnade und Stärke von Gott zuvor! Allerdurchlauchtigster! Gnädigste, liebe Herren!

[...] Die Romanisten haben mit großer Behendigkeit drei Mauern um sich gezogen, womit sie sich bisher beschützt haben, so daß niemand sie hat reformieren können, wodurch die ganze Christenheit greulich gefallen ist.

Zum ersten: wenn man mit weltlicher Gewalt auf sie (ein)gedrungen ist, haben sie festgesetzt und gesagt, weltliche Gewalt habe kein Recht über sie, sondern umgekehrt: die geistliche sei über die weltliche. Zum zweiten: hat man sie mit der heiligen Schrift tadeln wollen, setzen sie dagegen, es gebühre niemand die Schrift auszulegen als dem Papst. Zum dritten: drohet man ihnen mit einem Konzil, so erdichten sie, es könne niemand ein Konzil berufen als der Papst. [...]

Nun helfe uns Gott und gebe uns der Posaunen eine, womit die Mauern Jerichos umgeworfen wurden, daß wir diese strohenen und papiernen Mauern auch umblasen und die christlichen Ruten, Sünden zu strafen, losmachen, des Teufels List und Trug an den Tag zu bringen, auf daß wir durch Strafe uns bessern und seine Huld wiedererlangen.

Wollen die erste Mauer zuerst angreifenl

Man hats erfunden, daß Papst, Bischöfe, Priester und Klostervolk der geistliche Stand genannt wird, Fürsten, Herrn, Handwerks- und Ackerleute der weltliche Stand. Das ist eine sehr feine Erdichtung und Trug. Doch soll niemand deswegen schüchtern werden, und das aus dem Grund: alle Christen sind wahrhaftig geistlichen Standes und ist unter ihnen kein Unterschied außer allein des Amts halber, wie Paulus I. Kor. 12, 12 ff. sagt, daß wir allesamt ein Leib sind, (obwohl) doch ein jegliches Glied sein eigenes Werk hat, womit es den andern dienet. Das alles macht, daß wir eine Taufe, ein Evangelium, einen Glauben haben und (auf) gleiche (Weise) Christen sind, denn die Taufe, Evangelium und Glauben, die machen allein geistlich und Christenvolk. Daß aber der Papst oder Bischof salbet, Platten macht, ordiniert, weihet, sich anders als Laien kleidet, kann einen Gleißner und Ölgötzen machen, macht aber nimmermehr einen Christen oder geistlichen Menschen. Demnach werden wir allesamt durch die Taufe zu Priestern geweiht, wie Petrus (I. Petr. 2) Sagt: »Ihr seid ein königliches Priestertum und ein priesterliches Königreich«, und Offenbarung 5, 10: »Du hast uns durch dein Blut zu Priestern und Königen gemacht.« Denn wo nicht eine höhere Weihe in uns wäre, als der Papst oder Bischof gibt, so würde durch des Papstes und Bischofs Weihen nimmermehr ein Priester gemacht, er könnte auch weder Messe halten, noch predigen, noch absolvieren.

Drum ist des Bischofs Weihe nichts anderes, als wenn er an Stelle und Person der ganzen Versammlung einen aus der Menge nähme - die alle gleiche Gewalt haben - und ihm beföhle, diese Gewalt für die andern auszurichten. (Das ist) gleich als wenn zehn Brüder, (eines) Königs Kin-der und gleiche Erben, einen erwählten, das Erbe für sie zu regieren; sie wären ja alle Könige und von gleicher Gewalt, und doch wird einem zu regieren befohlen. Und damit ichs noch klarer sage: wenn ein Häuflein frommer Christenlaien gefangen und in eine Wüstenei gesetzt würden, die nicht einen von einem Bischof geweihten Priester bei sich hätten, und würden allda der Sache eins, erwählten einen unter sich, er wäre verheiratet oder nicht, und beföhlen ihm das Amt: zu taufen, Messe zu halten, zu absolvieren und zu predigen, der wäre wahrhaftig ein Priester, als ob ihn alle Bischöfe und Päpste geweiht hätten. Daher kommts, daß in der Not ein jeglicher taufen und absolvieren kann, was nicht möglich wäre, wenn wir nicht alle Priester wären.

Solch große Gnade und Gewalt der Taufe und des christlichen Standes haben sie uns durchs geistliche Recht ganz zerstört und unbekannt gemacht. Auf diese Weise erwählten die Christen vor Zeiten ihre Bischöfe und Priester aus der Menge, die danach von andern Bischöfen ohne alles Prangen, das jetzt regiert, bestätigt wurden. So wurden Augustin, Ambrosius, Cyprian Bischof.

Dieweil denn die weltliche Gewalt nun gleich mit uns getauft ist, denselben Glauben und Evangelium hat, so müssen wir sie Priester und Bischöfe sein lassen und ihr Amt als ein Amt rechnen, das da der christlichen Gemeinde gehöre und nützlich sei. Denn was aus der Taufe gekrochen ist, das kann sich rühmen, daß es schon zum Priester, Bischof und Papst geweihet sei, obwohl es nicht einem jeglichen ziemt, solch Amt auszuüben. Denn weil wir alle gleich(mäßig) Priester sind, darf sich niemand selbst hervortun und sich unterwinden, ohne unser Bewilligen und Erwählen das zu tun, wozu wir alle gleiche Gewalt haben. Denn was allgemein ist, kann niemand ohne der Gemeinde Willen und Befehl an sich nehmen. Und wo es geschähe, daß jemand zu solchem Amt erwählet und (danach) um seines Mißbrauchs willen abgesetzt würde, so wäre er gleich wie vorher. Drum sollte ein Priesterstand in der Christenheit nicht anders sein als ein Amtmann: dieweil er im Amt ist, geht er vor; wo er abgesetzt ist, ist er ein Bauer oder Bürger wie die andern. Ebenso wahrhaftig ist ein Priester nicht mehr Priester, wenn er abgesetzt wird. Aber nun haben sie charaeteres indelebiles erdichtet und schwätzen, daß ein abgesetzter Priester dennoch etwas anderes sei als ein schlichter Laie. ja, ihnen träumet, es könne ein Priester nimmermehr anderes als ein Priester, oder ein Laie werden; das sind alles von Menschen erdichtete Reden und Gesetze.

In Auszügen zitiert nach: Projekt Gutenberg.de  http://gutenberg.spiegel.de/buch/270/1

Martin Luther, VON DER FREIHEIT EINES CHRISTENMENSCHEN, 1520

Jesus. Zum ersten: Damit wir gründlich erkennen können, was ein Christenmensch sei und wie es um die Freiheit beschaffen sei, die ihm Christus erworben und gegeben hat, davon Paulus viel schreibt, will ich diese zwei Leitsätze aufstellen:

• Ein Christenmensch ist ein freier Herr über alle Dinge und niemand untertan.
• Ein Christenmensch ist ein dienstbarer Knecht aller Dinge und jedermann untertan.

Diese zwei Leitsätze sind klar: Paulus, 1. Kor. 9, 19: »Ich bin frei von jedermann und habe mich eines jeder­manns Knecht gemacht«, ebenso Röm. 13, 8: »Seid niemand etwas schuldig, außer dass ihr euch untereinander liebet.« Liebe aber, die ist dienstbar und untertan dem, was sie lieb hat. So (heißt es) auch von Christus, Gal. 4, 4: »Gott hat seinen Sohn gesandt, von einem Weibe geboren, und dem Gesetz untertan gemacht. «

Zum zweiten: Um diese zwei sich widersprechenden Reden von der Freiheit und von der Dienstbarkeit zu verstehen, sollen wir daran denken, dass ein jeglicher Christenmensch von zweierlei Natur ist: geistlicher und leiblicher. Nach der Seele wird er ein geistlicher, neuer, innerlicher Mensch genannt, nach dem Fleisch und Blut wird er ein leiblicher, alter und äußerlicher Mensch genannt. Und um dieses Unterschiedes willen werden von ihm in der Schrift Dinge ausgesagt, die da stracks widereinander sind, wie ich jetzt von der Freiheit und der Dienstbarkeit geredet habe.

Zum dritten: So wir uns den inwendigen, geistlichen Menschen vornehmen, um zu sehen, was dazu gehöre, dass er ein frommer, freier Christenmensch sei und heiße, so ists offenbar, dass ihn kein äußerliches Ding frei noch fromm machen kann, wie es auch immer genannt werden mag. Denn seine Frömmigkeit und Freiheit und umgekehrt seine Bosheit und Gefängnis sind nicht leiblich noch äußerlich. Was hilfts der Seele, dass der Leib ungefangen, frisch und gesund ist, isset, trinkt; lebt wie er will? Umgekehrt: was schadet das der Seele, dass der Leib gefangen, krank und matt ist, hungert, dürstet und leidet, wie er nicht gern wollte? Dieser Dinge reichet keines bis an die Seele, sie zu befreien oder zu fangen, fromm oder böse zu machen. […]

Zum achten: Wie geht es aber zu, dass der Glaube allein fromm machen und ohne alle Werke so überschwenglichen Reichtum geben kann, obwohl uns doch in der Schrift so viele Gesetze, Gebote, Werke, Stände und Weisen vor-geschrieben sind? Hier ist fleißig zu merken und ja mit Ernst zu behalten, dass allein der Glaube ohne alle Werke fromm, frei und selig machet, wie wir hernach mehr hören werden, und ist zu wissen, dass die ganze heilige Schrift in zweierlei Wort geteilt wird, welche sind: Gebote oder Gesetze Gottes und Verheißungen oder Zusagen. Die Ge­bote lehren und schreiben uns mancherlei gute Werke vor, aber damit sind sie noch nicht geschehen. Sie weisen wohl, sie helfen aber nicht, lehren, was man tun soll, geben aber keine Stärke dazu. Darum sind sie nur dazu geordnet, dass der Mensch darinnen sein Unvermögen zu dem Guten sehe und an sich selbst verzweifeln lerne. Und darum heißen sie auch das alte Testament und gehören alle ins Alte Testament. Wie das Gebot: »Du sollst nicht böse Begierde haben« beweist, dass wir allesamt Sünder sind und kein Mensch ohne böse Begierde zu sein vermag, er tue, was er will. Daraus lernet er an sich selbst verzagen und anders-wo Hilfe zu suchen, dass er ohne böse Begierde sei und so das Gebot durch einen andern erfülle, was er aus sich selbst nicht vermag. Ebenso sind auch alle andern Gebote uns (zu erfüllen) unmöglich.

Zum neunten: Wenn nun der Mensch aus den Geboten sein Unvermögen gelernt und empfunden hat, dass ihm nun angst wird, wie er dem Gebot Genüge tue (sintemal das Gebot erfüllet werden muss oder er muss verdammt sein), so ist er recht gedemütigt und in seinen Augen zunichte geworden, findet nichts in sich, damit er könne fromm werden. Dann kommt das andere Wort, die göttliche Verheißung und Zusagung, und spricht: Willst du alle Gebote erfüllen, deine böse Begierde und Sünde los werden, wie die Gebote erzwingen und fordern, siehe da, glaube an Christus, in welchem ich dir alle Gnade, Gerechtigkeit, Frieden und Freiheit zusage. Glaubst du, so hast du, glaubst du nicht, so hast du nicht. Denn was dir mit allen Werken der Gebote unmöglich ist, deren viele sind und von denen doch keines nütze sein kann, das wird dir durch den Glauben leicht und kurz. Denn ich habe in Kürze alle Dinge in den Glauben gestellt, dass, wer ihn hat, soll alle Dinge haben und selig sein; wer ihn nicht hat, soll nichts haben. So geben die Zusagungen Gottes, was die Gebote fordern, und vollbringen, was die Gebote befehlen, auf dass es alles Gottes eigen sei: Gebot und Erfüllung. Er befiehlt allein, er erfüllet auch allein. Darum sind die Zusagungen Gottes Wort des neuen Testaments und gehören auch ins Neue Testament.

Zum zehnten: Nun sind diese und alle Gottesworte heilig, wahrhaftig, gerecht, friedsam, frei und aller Güte voll. Darum: wer ihnen mit einem rechten Glauben an-hängt, des Seele wird mit ihm so ganz und gar vereinigt, dass alle Tugenden des Wortes auch der Seele eigen wer-den und durch den Glauben die Seele so durch das Gotteswort heilig, gerecht, wahrhaftig, friedsam, frei und aller Güte voll, ein wahrhaftiges Kind Gottes wird, wie Joh. 1, 12 sagt: »Er hat ihnen Macht gegeben, Gottes Kinder zu werden, die an seinem Namen glauben.«

Hieraus ist leicht zu verstehen, warum der Glaube so viel vermag und dass keine guten Werke ihm gleich sein können. Denn kein gutes Werk hänget (so) an dem göttlichen Wort wie der Glaube, kann auch nicht in der Seele sein; sondern allein das Wort und der Glaube regieren in der Seele. Wie das Wort ist, so wird auch die Seele von ihm, gleichwie das Eisen aus der Vereinigung mit dem Feuer glutrot wie das Feuer wird. So sehen wir, dass ein Christenmensch an dem Glauben genug hat; er bedarf keines Werkes, dass er fromm sei. Bedarf er denn keines Werkes mehr, so ist er gewisslich von allen Geboten und Gesetzen entbunden; ist er entbunden, so ist er gewisslich frei. Das ist die christliche Freiheit, der einzige Glaube, der da macht, nicht dass wir müßig gehn oder übel tun können, sondern dass wir keines Werkes bedürfen, zur Frömmigkeit und Seligkeit zu gelangen, wovon wir her-nach mehr sagen wollen. […]

Zum neunzehnten: Das sei nun genug gesagt von dem innerlichen Menschen, von seiner Freiheit und der Hauptgerechtigkeit, welche keines Gesetzes noch guten Werkes bedarf; ja, ihr ist es schädlich, so jemand dadurch wollte gerechtfertigt zu werden sich vermessen. Nun kommen wir aufs andere Teil, auf den äußerlichen Menschen. Hier wollen wir allen denen antworten, die sich an den vorigen Reden ärgern und zu sprechen pflegen: Ei, so denn der Glaube alle Dinge ist und allein genug gilt, um fromm zu machen, warum sind denn die guten Werke geboten? So wollen wir guter Dinge sein und nichts tun! Nein, lieber Mensch, nicht so! Es wäre wohl so, wenn du allein ein innerlicher Mensch wärest und ganz geistlich und innerlich geworden, welches bis am Jüngsten Tag nicht geschieht. Es ist und bleibt auf Erden nur ein Anheben und Zunehmen, welches in jener Welt zu Ende gebracht wird. Daher nennts der Apostel (Röm. 8, 23) primitias spiritus, d. h. die ersten Früchte des Geistes; darum gehört hierher, was droben gesagt ist: Ein Christenmensch ist ein dienstbarer Knecht und jedermann untertan, d. h. sofern er frei ist, braucht er nichts zu tun; sofern er Knecht ist, muss er allerlei tun. Wie das zugehe, wollen wir sehen.

Zum zwanzigsten: Obwohl der Mensch inwendig nach der Seele durch den Glauben genügend gerechtfertigt ist und alles hat, was er haben soll, außer dass dieser Glaube und dieses Genügen immer zunehmen muss bis in jenes Leben, so bleibt er doch noch in diesem leiblichen Leben auf Erden und muss seinen eigenen Leib regieren und mit Menschen umgehen. Da heben sich nun die Werke an. Hier darf er nicht müßig gehen, da muss fürwahr der Leib mit Fasten, Wachen, Arbeiten und mit aller mäßigen Zucht getrieben und geübt sein, dass er dem innerlichen Menschen und dem Glauben gehorsam und gleichförmig werde, ihn nicht hindere noch ihm widerstrebe, wie seine Art ist, wo er nicht gezwungen wird. […]

Zum dreiundzwanzigsten: Drum sind die zwei Sprüche wahr: Gute, fromme Werke machen nimmermehr einen guten, frommen Mann, sondern ein guter, frommer Mann macht gute, fromme Werke und: Böse Werke machen nimmermehr einen bösen Mann, sondern ein böser Mann macht böse Werke. Es ist so, dass stets die Person zuvor, vor allen guten Werken gut und fromm sein muss und die guten Werke von der frommen, guten Person folgen und aus-gehen, gleichwie Christus (Matth. 7, 18) sagt: »Ein böser Baum trägt keine gute Frucht, ein guter Baum trägt keine böse Frucht.« Nun ists offenbar, dass die Früchte nicht den Baum tragen, ebenso wachsen auch die Bäume nicht auf den Früchten, sondern umgekehrt: die Bäume tragen die Früchte, und die Früchte wachsen auf den Bäumen. Wie nun die Bäume früher sein müssen als die Früchte und die Früchte die Bäume weder gut noch böse machen, sondern die Bäume machen die Früchte: so muss der Mensch selbst zuvor fromm oder böse sein, ehe er gute oder böse Werke tut. Und seine Werke machen ihn nicht gut oder böse, sondern er macht gute oder böse Werke. Das gleiche sehen wir in allen Handwerken. Ein gutes oder schlechtes Haus macht keinen guten oder schlechten Zimmermann, sondern ein guter oder schlechter Zimmermann macht ein schlechtes oder gutes Haus. Kein Werk macht einen Meister danach wie das Werk ist, sondern wie der Meister ist, danach ist auch sein Werk. So sind die Werke des Menschen auch: wie es mit ihm im Glauben oder Unglauben steht, da-nach sind seine Werke gut oder böse, und nicht umgekehrt: wie seine Werke stehen, danach sei er fromm oder gläubig. Die Werke, wie sie nicht gläubig machen, so machen sie auch nicht fromm. Aber wie der Glaube fromm macht, macht er auch gute Werke. So denn die Werke niemand fromm machen und der Mensch zuvor fromm sein muss, ehe er wirkt, so ist offenbar, dass allein der Glaube aus laute­rer Gnade, durch Christus und sein Wort, die Person genugsam fromm und selig macht und dass kein Werk, kein Gebot einem Christen zur Seligkeit not sei. Sondern er ist frei von allen Geboten und tut alles aus lauterer Freiheit umsonst, was er tut. Er sucht in nichts damit seinen Nutzen oder Seligkeit, denn er ist durch seinen Glauben und Gottes Gnade schon satt und selig, sondern nur, Gott darin zu gefallen. […]

Zum dreißigsten: Aus dem allen folgt der Beschluss: ein Christenmensch lebt nicht in sich selbst, sondern in Christus und seinem Nächsten, in Christus durch den Glauben, im Nächsten durch die Liebe. Durch den Glauben fähret er über sich in Gott, aus Gott fähret er wieder unter sich durch die Liebe und bleibt doch immer in Gott und göttlicher Liebe, gleich wie Christus Joh. 1, 51 sagt: »Ihr werdet den Himmel offen sehen und die Engel Gottes hinauf und herab fahren auf des Menschen Sohn.«

Siehe, das ist die rechte, geistliche, christliche Freiheit, die das Herz frei macht von allen Sünden, Gesetzen und Geboten, welche alle andere Freiheit übertrifft wie der Himmel die Erde. Gott gebe uns, das recht zu verstehen und zu behalten! Amen.

Textzusammenstellung von Reinhard Neebe. In Auszügen - mit Anpassung der Rechtschreibung- zitiert nach Kurt Aland, Luther Deutsch, Bd. 2, Göttingen 1981, S. 251-274

Spottbild von Luthers Widersachern Dr. Eck usw. 1519 - 1520

Martin Luther an Johann Lang zum Papsttum als wahrem und leibhaftigen Antichrist,18. August 1520

Wir sind hier überzeugt, daß das Papsttum der Stuhl des wahren und leibhaftigen Antichrist sei, gegen dessen Lug und Trug und Bosheit zum Heil der Seelen uns – wie wir meinen – alles erlaubt sei. Ich bekenne für meine Person, daß ich dem Papst keinen anderen Gehorsam schuldig bin als den, welchen ich dem rechten Antichrist schuldig bin. Das Übrige bedenke Du und urteile nicht voreilig über uns. Wir haben guten Grund, bei dieser Meinung endgültig zu verharren. 
Philipp heiratet Katharina Krappe, und man schreit, daß dies auf meine Veranlassung geschehe. Ich tue diesem Manne alles mögliche Gute und kümmere mich nicht um das allgemeine Geschwätz. Gott möge es zum besten wenden.

WA Br 2, 167. Nr. 327. Lateinisch, in deutscher Übersetzung zit. nach Kurt Aland, Luther deutsch, Bd. 10, Stuttgart 1959, S. 79

rn

Lucas Cranach d. Ä., Passional Christi und Antichristi, 1521
Zwölfte Antithese

23. Holzschnitt:  Christus jagt mit Geißelhieben die schachernden Händler aus dem Tempel, im Hintergrund rechts diskutieren seine Jünger.

[Passional Christi]
Er hat fanden im Tempel Verkäufer, Schafe, Ochsen und Tauben und Wechsler sitzen und hat gleich eine Geißel gemacht von Stricken, alle Schafe, Ochsen, Tauben und Wechsler aus dem Tempel trieben, das Geld verschüttet, die Zahlbrett (Geldtische) umkarrt und zu denen, die Tauben verkauften, gesprochen: ,Hebt euch hin[weg] mit diesen! Aus meines Vaters Haus sollt ihr nicht ein Kaufhaus machen.' Johannes 2,14-16. Ihr habt's umsonst, darum gebt's umsonst. Matthäus 1o,8. Dein Geld sei mit dir in Verdammnis. Apostelgeschichte 8,20.
 

24. Holzschnitt:  Der Papst sitzt auf einem Thron in einer Kirche, zu seiner Linken stehen ein Kardinal und zwei Bischöfe. Mit der rechten Hand unterschreibt er einen neuen Ablassbrief, während gleichzeitig seine linke einen bereits unterzeichneten einem Mönche aushändigt, der seinerseits von einer neben ihm stehenden Frau das Geld dafür kassiert. Vor dem thronenden Papst ein mit einem Stapel weiterer Ablassbriefe und einer Menge Geld bedeckter Tisch, auf den ein Mann, hinter dem sich die Leute drängen, gerade seine Münzen abzählt. Im Vordergrund links ein kleiner Hund.
 

[und Antichristi]
Hier sitzt der Antichrist im Tempel Gottes und erzeigt sich als Gott, wie Paulus verkündet. 2. Paulusbrief an die Thessalonicher 2,4. Verändert alle göttliche Ordnung, wie Daniel 11,36 ff. sagt, und unterdrückt die Heilige Schrift, verkauft Dispensation, Ablass, Pallia, Bistümer, Lehen, erhebt (fordert ein) die Schätze der Erde. Löst auf die Ehe, beschwert die Gewissen mit seinen Gesetzen, macht Recht, und um Geld zerreißt er das. Erhebt Heilige, benedeiet und [ver] maledeiet [bis] ins vierte Geschlecht und gebietet seine Stimme zu hören gleich wie Gottes Stimme. cap 2 distinctio 19 (Friedb.I 60). Und niemand soll ihm [dr]einreden. cap. 30 causa 17 questio 4 (Friedb. I 823).

Quellennachweis: Bilderbeschreibung und Untertexte nach: Lucas Cranach d.Ä. Passional Christi und Antichristi. Mit einem Nachwort herausgegeben von Hildegard Schnabel, Union Verlag, Berlin 1972, S. 38-39

Martin Luthers Selbstzeugnis über seine Entwicklung zum Reformator und seine Entdeckung der "Gerechtigkeit Gottes" [1519], 5. März 1545

Martin Luther an den frommen Leser

Inzwischen hatte ich mich in jenem Jahre [1519] schon wieder der Auslegung des Psalters zugewandt, im Vertrauen darauf, daß ich durch die schulmäßige Behandlung der Briefe S. Pauli an die Römer und Galater und des Hebräerbriefs größere Übung erlangt hatte. Ich war von einer unglaublichen Sehnsucht befangen, den Verfasser des Römerbriefs kennenzulernen. Nicht als ob es mir an dem herzhaften Entschluß zu eindringender Forschung gefehlt hätte; ich stutzte einzig vor dem Worte [Röm. 1, 17] von „der Gerechtigkeit Gottes, die im Evangelium offenbart wird”. Denn dieser Be­griff der „Gerechtigkeit Gottes” war mir geradezu verhaßt, weil ich gewohnt war, ihn nach dem Vorgange aller Theologen im Sinne der scholastischen Philosophie zu verstehen als die „formale oder aktive” Gerechtigkeit, vermöge deren Gott sich gerecht erweist, indem er die Sünder als die Un­gerechten bestraft.

Ich aber fühlte mich, obwohl ich als Mönch ein untadeliges Leben führte, vor Gott als einen von Gewissensqualen ver­folgten Sünder, und da ich nicht darauf vertrauen konnte, Gott durch meine Genugtuung versöhnt zu haben, liebte ich nicht, sondern ich haßte förmlich jene gerechte, die Sünder bestrafende Gottheit. Denn ich sagte mir: als ob es nicht genug wäre, daß die elenden Sünder, die schon durch den Fluch der Erbsünde ewiger Verdammnis preisgegeben sind, nach dem Gesetz des Alten Bundes mit allen erdenklichen Strafen heimgesucht werden, wenn nicht Gott durch das neue Evangelium die Qual noch vermehrte, indem er auch durch die Botschaft des Neuen Bundes uns nur seine zürnende und strafende Gerechtigkeit ankündigt. So marterte ich mich in der Strenge und Verworrenheit meines Gewissens; dabei aber brütete ich unablässig über jenem Ausspruch des Apo­stels, dessen Sinn ich mit glühender Begierde zu enträtseln suchte.

Bis nach tage- und nächtelangem Nachsinnen sich Gott meiner erbarmte, daß ich den inneren Zusammenhang der beiden Stellen wahrnahm: „Die Gerechtigkeit Gottes wird im Evangelium offenbar” und wiederum: „Der Gerechte lebt durch seinen Glauben.” Da fing ich an, die Gerechtigkeit Gottes zu begreifen, kraft deren der Gerechte aus Gottes Gnade selig wird, nämlich durch den Glauben: daß die Ge­rechtigkeit Gottes, die durch das Evangelium offenbart werde, in dem passiven Sinne zu verstehen ist, daß Gott in seiner Barmherzigkeit uns durch den Glauben rechtfertigt, wie geschrieben steht: „Der Gerechte lebt aus Glauben.” Nun fühlte ich mich geradezu wie neugeboren und glaubte, durch weit geöffnete Tore in das Paradies eingetreten zu sein. Ich ging dann die Heilige Schrift durch, soweit ich sie im Ge­dächtnis hatte, und fand in anderen Wendungen den ent­sprechenden Sinn: so ist das „Werk Gottes” dasjenige, was Gott in uns wirkt, die „Stärke Gottes” das, wodurch er uns stark macht, die „Weisheit Gottes”, durch die er uns weise macht, und so ist auch die „Kraft Gottes”, das „Heil Gottes”, die „Ehre Gottes” aufzufassen.

Je lebhafter ich also bisher das Wort von der „Gerechtig­keit Gottes” gehaßt hatte, um so liebevoller mußte ich nun diese gnadenreiche Vorstellung umfassen, und so hat mir jener Ausspruch des Apostels in der Tat die Pforten des Him­mels erschlossen. Nachher las ich Augustins Schrift „über den Geist und den Buchstaben",wo ich wider Erwarten fand, daß auch dieser die Gerechtigkeit Gottes auffaßt als die­jenige, die Gott uns beilegt, indem er uns rechtfertigt. Und wiewohl das noch unvollkommen gedacht ist und dieser Vor-gang der Beilegung nicht alles deutlich erklärt, war ich doch zufrieden, daß hier die Gerechtigkeit Gottes dahin erläutert wurde, daß wir durch sie gerecht gesprochen werden.

Durch solche Gedankengänge besser ausgerüstet, begann ich, die Psalmen ein zweites Mal zu erklären, und aus dieser Arbeit wäre ein umfangreicher Kommentar entstanden, wenn ich nicht im folgenden Jahre durch die Berufung vor den durch Kaiser Karl V. in Worms abgehaltenen Reichstag zu neuer Unterbrechung genötigt worden wäre.

Das aber erzähle ich dir, lieber Leser, damit du beim Durchgehen meiner Schriftchen dir vergegenwärtigst, daß ich, wie Augustin von sich selbst sagt, einer von denen gewesen bin, die sich durch Schreiben und Lehren vorwärtszubringen suchten, nicht von denen, die aus nichts mit einem Schlage alles werden, obwohl sie doch nichts gearbeitet, keine Ver­suchung bestanden, keine Erfahrungen gesammelt, sondern auf den ersten Anlauf sich des gesamten Inhalts der Heiligen Schrift bemächtigt haben.

Bis hierher war in den Jahren 1520 und 1521 der Ablaßstreit gediehen; ihm schlossen sich an der Abendmahlsstreit und die Kämpfe mit den Wiedertäufern .. .

Und nun Gott befohlen, lieber Leser, und bete für das Gedeihen des göttlichen Wortes trotz der Macht und List des Satans, der gerade jetzt sich wütend und grausam gebärdet...

zit. nach: Martin Luther. Eine Auswahl aus seinen Werken und Briefen mit einem Nachwort von Friedrich Seebass, Königstein Ts. 1959, S. 7-11 (Auszug)

Luther vor Kaiser Karl V. auf dem Reichstag zu Worms 1521.

Eigenhändige Erklärung Kaiser Karls V. gegen Luther auf dem Wormser Reichstag, 19. April 1521

Nachdem Luther sich vor dem Wormser Reichstag am 17. und 18. April 1521 zu seinen Schriften bekannt und jeden Widerruf verweigert hatte,  rief  Kaiser Karl V.  die Kurfürsten und einige Fürsten zu sich und fragte nach ihrer Meinung. Sie erbaten Bedenkzeit, worauf der Kaiser sagte: Gut, ich will euch aber zuerst meine Meinung zu erkennen geben. Darauf ließ er nachstehende Erklärung erst französisch, dann deutsch verlesen:

Ihr wißt, daß ich von den allerchristlichsten Kaisern der edlen deutschen Nation, den katholischen Königen von Spanien, den Erzherzögen von Osterreich und den Herzögen von Burgund abstamme, die alle bis zu ihrem Tode treue Söhne der katholischen Kirche gewesen sind ..., ihren Glauben verteidigend und ausbreitend zur Ehre Gottes, für das Heil ihrer Seelen ... Sie haben die heilige katholische Religion hinterlassen, damit ich in ihr lebe und sterbe ... Deshalb bin ich entschlossen alles zu halten, was meine Vor­gänger und ich bis zum gegenwärtigen Augenblick gehalten haben, insbesondere was sie auf dem Konzil zu Konstanz[1] und anderen [Konzilien] angeordnet haben. Denn es ist sicher, daß ein einzelner Bruder in seiner Meinung irrt, wenn diese gegen die der ganzen Christenheit, wie sie seit mehr als tausend Jahren und heute gelehrt wird, steht, denn sonst hätte ja die ganze Christenheit heute und immer geirrt. Deshalb bin ich fest entschlossen, an diese Sache meine Reiche und Herrschaften, meine Freunde, meinen Leib, mein Blut, mein Leben und meine Seele zu setzen. Denn es wäre eine große Schande für mich und für euch, die ihr die edle und berühmte deutsche Nation darstellt, für uns, die wir durch besondere und einzigartige Auszeichnung zu Verteidigern und Schützern des katholischen Glaubens berufen sind, wenn zu unseren Zeiten und durch unsere Pflichtvergessenheit die Häresie, ja auch nur der Verdacht der Häresie oder einer Minde­rung der christlichen Religion zu unserer und unserer Nachkommen ewiger Unehre zurückbliebe. Nachdem ich die hartnäckige Antwort vernommen habe, die Luther ge­stern in unser aller Anwesenheit gegeben hat, erkläre ich euch: Es reut mich, daß ich es solange aufgeschoben habe, gegen diesen Luther und seine falsche Lehre vorzugehen. Ich bin entschlossen, ihn nicht weiter anzuhören, sondern ich will, daß er unverzüglich gemäß dem Mandat nach Hause geschickt werde. Das freie Geleit soll ihm, wie zugesagt, gehalten werden, aber er soll nicht predigen noch dem Volk seine böse Lehre vortragen, und jede Unruhe soll vermieden werden. Ich bin, wie schon gesagt, entschlossen, mich gegen ihn wie gegen einen notorischen Häretiker zu verhalten, und ersuche euch, daß ihr euch in dieser Sache so erklärt, wie es guten Christen ziemt und wie es eure Pflicht und euer mir gegebenes Versprechen verlangen.

Reichstagsakten, Bd. 2, S. 594—596

zit. nach: Geschichte in Quellen, Bd. III, München 1966, S. 125-136

Martin Luther an Kaiser Karl V., Friedberg, 28. April 1521 (Auszüge)

Gnade und Friede mit aller Untertänigkeit durch Christus Jesus unsern Herrn. Allerdurchlauchtigster und unüberwindlicher Kaiser, allergnädigster Herr! Nachdem Ew. kaiserliche Majestät mich unter öffentlichem sicheren Geleit nach Worms berufen haben, um meine Ansicht über die kleinen Schriften, die in meinem Namen veröffentlicht sind, zu erkunden, da bin ich in aller Demut vor Ew. kais. Maj. und dem ganzen Reich in allem gehorsam erschienen. Ew. kais. Maj. hat mir vornehmlich die Frage vorlegen lassen, ob ich die genannten Bücher für die meinen anerkenne und ob ich sie widerrufen oder darauf verharren wollte oder nicht? Da ich sie aber für die meinen erkannte (wofern nur von meinen Gegnern oder Klüglingen in ihnen nichts durch List und Tücke verkehrt oder verändert wäre), habe ich in aller Ehrerbietung und Demut erklärt, das wäre meine Meinung: Meine Bücher habe ich auf klare und deutliche Beweise der heiligen Schrift gegründet. Es stände mir nicht frei, noch wäre es billig und recht, noch könnte ich es auf irgendeine Weise fertigbringen, Gottes Wort zu verleugnen und meine Bücher auf diese Weise zu widerrufen. Demütig habe ich gebeten, Ew. kais. Maj. wollten unter keinen Umständen dulden, daß ich zu solchem Widerruf genötigt würde, sondern vielmehr darauf sehen, daß meine Bücher entweder von ihr selbst oder von anderen gleich welchen Stands, und seien es auch die Allergeringsten (wenn die es könnten), durchgesehen und die Irrtümer, welche angeblich darin sein sollen, aus der heiligen Schrift, d.h. den Evangelien und den Propheten, widerlegt würden. Mit christlicher Bereitwilligkeit habe ich mich erboten, wenn ich des Irrtums überführt würde, dann wollte ich alles widerrufen und der Erste sein, der meine Bücher ins Feuer werfen und mit Füßen treten wollte.

Über das alles hinaus ist von mir verlangt und gefordert, ich sollte einfältig und klar antworten, ob ich bereit sei zu widerrufen oder nicht? Darauf habe ich nochmals so demütig wie ich konnte geantwortet: Weil mein Gewissen durch die heilige Schrift, welche ich in meinen Büchern angeführt habe, gebunden sei, so kann ich ohne bessere Belehrung auf keine Weise etwas widerrufen. Darauf verhandelten etliche Kurfürsten, Fürsten und andere Stände des Reichs mit mir, ich solle meine Bücher zur Untersuchung und Beurteilung Ew. kais. Maj. und den Reichsständen übergeben. Darum bemühten sich bei mir der Kanzler zu Baden (Hieronymus Vehus) und Doktor Peutinger. Ich aber erklärte wie zuvor, nur wenn ich aus göttlicher Schrift oder einleuchtender Beweisführung anders belehrt würde (wollte ich gerne weichen). Endlich ist besprochen worden, daß ich einige ausgewählte Artikel dem Urteil eines allgemeinen Konzils überlassen und darauf vertrauen sollte. Aber ich, der ich allezeit und mit allem Eifer demütig bereit gewesen bin, alles zu tun und zu leiden, was mir möglich wäre, habe diese eine (ganz christliche Bitte) nicht durchsetzen können: daß mir Gottes Wort frei und ungebunden bliebe, und daß ich meine Bücher Ew. kais. Maj. und den Reichsständen auf solche Weise übergäbe oder auch der Entscheidung eines Konzils anvertraute, daß nichts gegen das Evangelium Gottes weder von mir zugegeben noch von ihnen festgesetzt würde. Das war der Hauptpunkt der ganzen Auseinandersetzung.

Denn Gott, der unsere Herzen durchforscht, ist mein Zeuge, daß ich ganz willig bin, Ew. kais. Maj. zu Willen zu sein und zu gehorchen, es sei im Leben oder Tod, in Ehre oder Schande, in Gewinn oder Verlust. [...] Aber bei Gottes Wort und den ewigen Gütern duldet Gott nicht, daß man diese einem Menschen unterordnet. Denn er will, daß ihm alle und alles unterworfen sei. Ihm allein gebührt wahrhaftig der Ruhm der Wahrheit, ja er ist die Wahrheit selbst, aber alle Menschen sind Lügner und Prahler, wie Paulus Rom. 3, 4 trefflich sagt. [...] Darum bitte ich aufs allerdemütigste, Ew. kais. Maj. wollen nicht denken, daß diese Entscheidung für das Wort Gottes aus einem bösen Argwohn herkommt, sie auch nicht ungnädig verstehen. Denn sie hat sich aus den vorher zitierten Schriftworten ergeben, welchen alle Kreatur billig weichen soll. Die Gültigkeit der Schrift, sagt Augustin, ist größer, als aller Menschen Verstand fassen kann. Denn meine hohe Meinung und Treue Ew. kais. Maj. gegenüber habe ich aufrichtig bewiesen. Ew. kais. Maj. kann das daraus leicht erkennen, daß ich unter Ew. kais. Maj. Geleit gehorsam erschienen bin und nichts befürchtet habe, obwohl ich wußte, daß meine Bücher von den Widersachern verbrannt sind und mittlerweile ein Mandat gegen mich und meine Bücher unter Ew. kais. Maj. Namen öffentlich und an vielen Orten angeschlagen ist. Das hätte einen armen Mönch wohl mit Recht abschrecken und zurückhalten können, wenn ich mich zu Gott dem Allmächtigen, Ew. kais. Maj. und zu den Reichsständen nicht alles Guten versehen hätte und noch versähe.

Auf keine Weise habe ich nun die Widerlegung meiner Bücher durch die heilige Schrift erreichen können und bin gezwungen gewesen, unwiderlegt davonzuziehen. Der ganze Streit aber (wie gesagt) beruht darauf, daß man die irrigen Artikel, die in meinen Büchern sein sollen, nicht mit der heiligen Schrift beweisen wollte, man machte mir auch keine Hoffnung oder gab mir das Versprechen, meine Büchlein irgendwann künftig nach Gottes Wort zu prüfen und zu erörtern: Trotzdem danke ich Ew. kais. Maj. aufs allerdemütigste, daß mir das öffentliche Geleit zu Worms unverbrüchlich gehalten und weiter zu halten zugesagt wurde, bis ich sicher nach Hause käme. Schließlich bitte ich Ew. kais. Maj. noch einmal um Christi willen aufs alleruntertänigste, nicht zu dulden, daß ich von den Widersachern unterdrückt werde, Gewalt leide und verdammt werde, zumal ich mich nun so oft angeboten habe, wie es sich für einen Christen und gehorsamen Menschen ziemt. Denn ich bin auch jetzt noch ganz bereit, mich unter Ew. kais. Maj. Schutz vor unverdächtigen, gelehrten und freien Richtern, weltlichen oder geistlichen, zu stellen, durch Ew. kais. Maj., durch die Reichsstände, durch Konzile, durch Doktoren oder wer da könne oder wolle, belehren zu lassen und meine Bücher und Lehren allen gerne zu unterwerfen, ihre Prüfung und ihr Urteil zu dulden und anzunehmen ohne jede Ausnahme als allein das offenbare, klare und freie Wort Gottes, welches billig über alles sein und aller Menschen Richter bleiben soll.

Daher bitte ich untertänigst nicht um meinetwillen (der ich es nicht wert bin), sondern im Namen der ganzen Christenheit, was mich auch bewogen hat, diesen Brief sogleich abzusenden. Denn von Herzen gern möchte ich, daß Ew. kais. Maj., dem ganzen Reich und der edlen deutschen Nation aufs allerbeste geraten würde und daß alle in Gottes Gnade glücklich erhalten blieben. Ich habe auch bisher nach nichts anderem gefragt als nach Gottes Ehre und dem Gemeinwohl aller, und auf meinen eigenen Vorteil habe ich auch jetzt noch immer nicht gesehen, mögen mich meine Gegner verdammen oder nicht. Wenn nämlich Christus, mein Herr, für seine Feinde am Kreuz gebeten hat (Luk. 23, 34), wieviel mehr sollte dann ich für Ew. Maj., für das Reich, für meine teuersten Oberherren und das ganze deutsche Vaterland, zu welchen ich mich alles Guten versehe – im Vertrauen auf meine obige Darlegung – mit Freude und Zuversicht in Christus besorgt sein, bitten und flehen.

Hiermit befehle ich mich in Ew. kais. Maj. Schutz und Schirm, die Gott der Herr uns mit Segen und gnädig regiere und erhalte, Amen.

WA Br 2, 307-310. Nr. 401. Lateinisch, in deutscher Übersetzung vollständig wiedergegeben bei Kurt Aland, Luther deutsch, Bd. 10, Stuttgart 1959, S. 85-89 

Das Wormser Edikt, 26. Mai 1521

Das Wormser Edikt von 1521 wurde von Karl V.  am 30. April 1521 in Auftrag gegeben, um den durch den Papst über Luther verhängten Bann auch innenpolitisch durchzusetzen. Maßgeblich erarbeitet wurde das Dekret durch den päpstlichen Nuntius Aleander, der Kaiser unterzeichnete es zunächst jedoch nicht. Erst wollte er die Reichsfürsten darüber in Kenntnis setzen; am 26. Mai 1526 unterzeichnete er das Wormser Edikt schließlich in Anwesenheit von vier Reichsfürsten. Durch das Dekret wurde über Martin Luther die Reichsacht verhängt: Niemand sollte im Hilfe leisten dürfen, jedermann konnte ihn festsetzen und hatte ihn an den Kaiser bzw. Papst auszuliefern.

Eine an den modernen Sprachgebrauch angeglichene Fassung des Originaltextes steht ebenfalls im DigAM zur Verfügung.

Das Wormser Edikt, 26. Mai 1521

Der päpstliche Nuntius Aleander wurde am 30. April vom Kaiser beauftragt, ein Dekret gegen Luther aufzusetzen. Aleander übergab den Entwarf am 8. Mai dem kaiserlichen Kanzler Gattinara. Der Kaiser verweigerte jedoch am 12. Mai die Unterschrift, da er das Dekret noch den Reichsfürsten vorlegen wollte. Erst nach Abschluß des Reichstages ist das Edikt am 26 Mai in Gegenwart von vier Kurfürsten, nicht aber der Stände insgesamt, vom Kaiser unterschrieben worden.

... Unserem römischen kaiserlichen Amt steht es zu, ... darauf zu sehen, daß im Römischen Reich keine Befleckung durch Ketzerei oder Argwohn unseren heiligen Glauben verunreinige... Wenn wir deshalb einige Ketzereien, die innerhalb von drei Jahren in der deutschen Nation entsprungen sind und früher durch die heiligen Konzilien und päpstlichen Satzungen mit Gutheißung der gesamten Kirche tatsächlich verdammt wurden und nun aufs neue aus der Hölle herauf gezogen sind, tiefer einwurzeln ließen und aus unserem Versäumnis nachsichtig und duldsam wären, würde unser Gewissen merklich beschwert und die Ehre unseres Namens schon am glückseligen Beginn unserer Regierung mit einem dunklen Nebel umfangen.

Es ist unbezweifelt und allen unverborgen, wie weit der Irrtum und die Ketzerei vom christlichen Weg abweichen, die ein gewisser Martin Luther aus dem Augustinerorden in die christliche Religion und Ordnung vor allem in der durchlauchtigsten deutschen Nation, die Unglauben und Ketzerei unaufhörlich zurückweist, einzuführen und zu besudeln sich untersteht, und zwar dergestalt, daß - wenn dem nicht schleunigst begegnet wird - dadurch dieselbe ganze deutsche Nation und schließlich durch solche Entwurzelung alle anderen Nationen in unmenschliche Trennungen und erbärmlichen Abfall von den guten Sitten, vom Frieden und christlichen Glauben kommen werden. Deshalb ist unser Heiliger Vater Papst Leo X.. der heiligen römischen und allgemeinen christlichen Kirche oberster Bischof [1] zurecht ... mit nicht ungebräuchlichen Mitteln und Wegen dagegen vorgegangen ... Und obwohl wir eine solche Ermahnung nach Übergabe der päpstlichen Bulle [2] und zuletzt die Verurteilung Luthers [3] an vielen Orten der deutschen Nation verkündet, auch in unseren niederburgundischen Landen und besonders in Köln, Trier, Mainz und Lüttich zu vollziehen geboten haben, hat sich doch Martin Luther darüber nicht nur nicht besonnen, gebessert, noch seine Irrtümer widerrufen, noch von der päpstlichen Heiligkeit Absolution und in der heiligen christlichen Kirche Gnade erbeten, sondern seines verkehrten Sinnes und Verständnisses überaus böse Frucht und Wirkung - wie ein Wütender in eine offenbare Unterdrückung der heiligen Kirche einfallend - durch viele Bücher, die nicht allein von neuen, sondern von bereits früher durch heilige Konzilien verdammten Ketzereien und Gotteslästereien voll sind, in lateinischer und deutscher Sprache von ihm selbst oder wenigstens unter seinem Namen verfaßt, täglich verbreitet. Darin hat er die von der heiligen Kirche solange festgehaltene Siebenzahl der Sakramente, ihre Ordnung und ihren Gebrauch zerstört, verdreht, verletzet und die ewigen Gesetze der heiligen Ehe in ausgesuchter Weise schändlich befleckt. Er sagt, die heilige Ölung sei ein erdichtetes Ding. Er will Anwendung und Empfang des unaussprechlich heiligen Sakraments in der Gewohnheit und Übung, wie sie bei den verdammten Böhmen [4] üblich ist. Er verdreht von Anfang an die Beichte, die den von Sünden befleckten und beladenen Herzen am allernützlichsten ist, dermaßen, daß daraus keine Grundlage noch Frucht abgeleitet werden kann. Schließlich droht er noch, über die Beichte soviel zu schreiben, daß nicht nur jeder aus diesen seinen verrückten Schriften es wagen wird zu sagen, die Beichte sei fruchtlos, sondern die meisten auch predigen werden, daß man nicht beichten müsse. Er hält von priesterlichem Amt und Weihe am allerwenigsten und wagt es auch, die Laien [die weltlichen laischen personen] zu bewegen, ihre Hände im Blut der Priester zu waschen.

Er schmäht den obersten Priester unseres christlichen Glaubens, den Nachfolger des Heiligen Petrus und Christi wirklichen Stellvertreter auf Erden, mit verleumdnerischen und schändlichen Worten und verfolgt ihn mit mannigfaltigen unerhörten Anfeindungen und Schmähungen. Er schließt aus heidnischen Dichtungen, daß es keinen freien Willen gebe, und zwar in dem Sinne, daß alle Dinge in einer festen Bestimmung stehen. Er schreibt, daß die Meßfeier niemandem zugute komme außer dem, der sie vollbringt. Dazu verkehrt er die Übung des Fastens und Betens, wie sie von der heiligen Kirche festgesetzt und bisher gehalten worden ist. Besonders verachtet er auch die Autorität der heiligen Väter, die von der Kirche als solche erklärt sind. Er setzt sich gänzlich hinweg über Gehorsam und Leitung und schreibt fast gar nichts anderes, als was zu Aufruhr, Spaltung, Krieg, Totschlag, Räuberei, Brandstiftung und völligem Abfall des christlichen Glaubens gereicht und dient. Dann lehrt er auch ein freies, eigenwilliges Leben, das von allem Gesetz ausgeschlossen ist: frei wie das Vieh. Er ist also ein freier, eigenwilliger Mensch, der jedes Gesetz verdammt und unterdrückt, wie er ja dann auch kein Entsetzen und keine Scheu gezeigt hat, die Dekrete und geistlichen Gesetze öffentlich zu verbrennen [5]. Und da er vor dem weltlichen Schwert noch weniger Furcht hat als vor des Papstes Bann und Strafe, hat er auch das weltliche Recht boshaft mißachtet.

Er schämt sich nicht, jetzt öffentlich gegen die heiligen Konzilien zu reden und sie mit Absicht zu schmähen und zu verletzen, unter diesen greift er besonders das Konzil von Konstanz allenthalben mit seinem schmutzigen Mund hart an; er nennt es - zur Schmach und Herabsetzung der gesamten christlichen Kirche und der deutschen Nation - eine Synagoge des Teufels, und jene, die daran teilgenommen und verordnet hatten, daß Johannes Huß wegen seiner ketzerischen Handlung zu verbrennen sei, nämlich unseren Vorgänger Kaiser Sigismund sowie die Fürsten des heiligen Reiches und die allgemeine Versammlung bezeichnet er als Antichristen, Teufelsapostel, Totschläger und Pharisäer und sagt, daß alles das, was in demselben Konzil wegen der Ketzerei des Huß verdammt wurde, christlich und evangelisch sei, und behauptet, er könne es beweisen. Die Artikel, die dasselbe Konzil angenommen und beschlossen hat, will er keineswegs gelten lassen und ist in seinem Verlangen in eine solche Unsinnigkeit verfallen, daß er sich rühmt, wenn der erwähnte Huß einmal ein Ketzer gewesen sei, so sei er zehnmal ein Ketzer. Ohne alle anderen Bosheiten Luthers aufzuzählen, sei kurz gesagt: dieser eine, nicht ein Mensch, sondern der böse Widersacher leibhaftig in Gestalt eines Menschen mit angenommener Mönchskutte, hat die auf das schärfste verdammten Irrlehren aller Ketzer, die lange Zeit verborgen geblieben sind, in eine stinkende Pfütze zusammengesammelt und selber einige neue dazu erdacht unter dem Anschein, er predige den Glauben, den er vielfach mit solch großem Fleiß erfindet, damit er den wahren und rechten Glauben zerstöre und unter Namen und Schein der evangelischen Lehre allen evangelischen Frieden. Liebe, Ordnung aller guten Dinge sowie die anmutige Erscheinung des Christentums [die allerzierlichst christlich gestalt] verkehre und unterdrücke...

Da nun die Sache dermaßen verlaufen ist und Martin Luther also ganz verhärtet und verkehrt in seinen offenkundigen ketzerischen Auffassungen verharrt und deshalb von all denen, die Gottesfurcht und Vernunft [6] haben, für töricht oder vom bösen Geist besessen befunden wurde, ... haben wir zu ewigem Gedächtnis dieser Verhandlung, zur Vollstreckung des Dekrets, des Urteils und der Verdammung entsprechend der Bulle, die unser Heiliger Vater, der Papst, als ordentlicher Richter in diesen Angelegenheiten. verkündet hat, festgesetzt, daß Ihr den erwähnten Martin Luther als ein von Gottes Kirche abgesondertes Glied und einen verstockten Häretiker und offenbaren Ketzer von uns und Euch allen und jedem insbesondere zu achten und zu halten erkennet und erkläret und dasselbe kraft dieses Schreibens bewußt in die Tat umsetzt. Und weiter gebieten wir Euch allen und jedem einzelnen bei seinen Pflichten, womit Ihr uns und dem heiligen Reich untertan seid ... daß Ihr allesamt und jeder einzelne nach Ablauf der oben erwähnten 20 Tage, die am 14. Tag des gegenwärtigen Monats Mai enden, den vorgenannten Martin Luther nicht in Euer Haus aufnehmt, nicht bei Hofe empfangt, ihm weder zu essen noch zu trinken gebt, ihn nicht versteckt, ihm nicht mit Worten oder Werken heimlich noch öffentlich irgendeine Hilfe ... Anhängerschaft, Beistand oder Vorschub erweiset, sondern wo Ihr ihm beikommen, ihn ergreifen und seiner mächtig werden könnt, ihn gefangen nehmt und uns wohlbewahrt zusendet oder das zu tun beauftragt oder uns wenigstens, wenn er Euch in die Hand gebracht wird, unverzüglich verkündet und anzeigt und ihn inzwischen im Gefängnis behaltet, bis Euch von uns Bescheid gegeben wird, was Ihr ferner nach Rechtsordnung gegen ihn unternehmen sollt und Ihr für ein solches heiliges Werk, Eure Mühe und Kosten eine angemessene Entschädigung empfangen werdet. Aber gegen seine Verbündeten, Anhänger, Verberger, Vorschubleister, Gönner und Nachfolger sowie deren bewegliche und unbewegliche Güter sollt Ihr kraft der heiligen Konstitution und unser und des Reiches Acht und Aberacht in dieser Weise handeln: nämlich sie niederwerfen und fangen und ihre Güter in Eure Hände nehmen und sie zu Eurem eigenen Nutzen verwenden und behalten ohne irgendeine Behinderung, es sei denn, daß sie durch glaubwürdiges Gehaben [schein] anzeigen, daß sie diesen unrechten Weg verlassen und die päpstliche Absolution erlangt haben.

Ferner gebieten wir Euch allen und einem jeden von Euch, im besonderen unter den vorgeschriebenen Strafen, daß keiner von Euch die Schriften des obengenannten Martin Luther, die von unserem Heiligen Vater, dem Papst, wie oben steht, verdammt, und alle anderen Schriften, die in Latein und Deutsch oder in anderer Sprache bisher von ihm verfaßt sind oder künftig verfaßt wenden, als Bosheit, argwöhnisch und verdächtig und von einem offenbaren, hartnäckigen Ketzer ausgegangen, kaufe, verkaufe, lese, behalte, abschreibe, drucke oder abschreiben oder drucken lasse, noch sich seiner Meinung anschließe. diese auch nicht festigte, predige oder beschirme noch in einer anderen Weise, wie Menschensinn erdenken kann, es wage, ohne Rücksicht darauf, ob darin etwas Gutes  eingeführt werde, um den einfältigen Menschen damit zu betrügen...

[...]

[1] Es folgt im Text die Darstellung des römischen Prozesses und die Bannandrohungsbulle "Exsurge Domine" vom 15.6.1520 [...].
[2] Gemeint ist die Bulle "Exsurge Domine" vom 15.6.1520
[3] Bulle vom 3.1.1521. in der der Bann über Luther ausgesprochen wurde.
[4] Unter den Böhmen (Beheim) sind hier die Vertreter der hussitischen Bewegung (Utraquisten) zu verstehen, die u.a. den Genuß des Abendmahls unter beiderlei Gestalt forderte [...].
[5] Hier wird angespielt auf die Verbrennung von Teilen des kanonischen Rechts und der Bannandrohungsbulle am 10 Dezember 1520 durch Luther.
[6] Vgl. oben Luthers Berufung auf Schrift und Vernunft [...].

Quelle: Oberman, Heiko A., Die Kirche im Zeitalter der Reformation. Neukirchen 1981, 62-65.

Wormser Edikt Karls V. gegen Luther, 8. Mai/26. Mai 1521 [Auszüge, Kurzfassung]

Unzweifelhaft weichen der Irrtum und die Ketzerei vom christlichen Weg ab, die ein gewisser Martin Luther aus dem Augustinerorden in die christliche Religion einzuführen sich untersteht, und zwar derge­stalt, daß - wenn dem nicht schleunigst begegnet wird - [die] ganze deutsche Nation und schließlich alle anderen Nationen in unmenschliche Trennungen und erbärmlichen Abfall von den guten Sitten, vom Frieden und christlichen Glauben kommen werden.

Da nun [...] Martin Luther hartnäckig und verkehrt in seinen offenkundig ketzerischen Auffassungen ver­harrt und deshalb von all denen, die Gottesfurcht und Vernunft haben, für töricht oder vom bösen Geist besessen befunden wurde, [...] haben wir zu Voll­streckung des Urteils, [...] das unser Heiliger Vater, der Papst, als ordentlicher Richter in diesen Angele­genheiten, verkündet hat[1], festgesetzt, daß Ihr den erwähnten Martin Luther als ein von Gottes Kirche abgesondertes Glied und als einen verstockten Häre­tiker[2] und offenbaren Ketzer [...] haltet. [...] Und weiter gebieten wir Euch allen und jedem einzelnen bei seinen Pflichten, womit Ihr uns und dem heiligen Reich untertan seid, [...] daß Ihr allesamt und jeder einzelne nach Ablauf der oben erwähnten 20 Tage, die am 14. Tag des gegenwärtigen Monats Mai enden, den vorgenannten Martin Luther nicht in Euer Haus aufnehmt, nicht bei Hofe empfangt, ihm weder zu essen noch zu trinken gebt, ihn nicht versteckt, ihm nicht mit Worten oder Werken heimlich noch öffent­lich irgendeine Hilfe, Anhängerschaft, Beistand oder Vorschub erweiset, sondern wo Ihr ihm beikommen, ihn ergreifen und seiner mächtig werden könnt, ihn gefangen nehmt und uns wohlbewahrt zusendet oder das zu tun beauftragt [...].

[...] Aber gegen seine Verbündeten, Anhänger, [...] Gönner und Nachfolger sowie deren bewegliche und unbewegliche Güter sollt Ihr kraft der heiligen Konstitution und unser und des Reiches Acht und Aberacht in dieser Weise handeln: nämlich sie niederwer­fen und fangen und ihre Güter in Eure Hände neh­men und sie zu Eurem eigenen Nutzen verwenden und behalten ohne irgendeine Behinderung. [...]

Ferner gebieten wir Euch allen und einem jeden von Euch, im besonderen unter den vorgeschriebenen Strafen, daß keiner von Euch die Schriften des oben-genannten Martin Luther [...] kaufte, verkaufte, lese, behalte, abschreibe, drucke oder abschreiben oder drucken lasse, noch sich seiner Meinung anschließe, diese auch nicht festhalte, predige oder beschirme [...]

Geschichte in Quellen, Bd. 3, München 1966, S. 126ff. [Auszüge]

Der "Papstesel zu Rom". Holzschnitt von Lucas Cranach d.Ä. zu einer antipäpstlichen Flugschrift von Luther und Melanchton, 1523

Geleitbrief des Landgrafen Philipp zu Hessen für Dr. Martin Luther nach dem Wormser Reichstag, 25. April 1521

Geleitsbrieff des Landgraven zu Hessen / für D. Mart. Luth. da er ist vom Reichstag zu Wormbs abgereiset / wider in sein Gewarsam.

Wir Philips von Gottes gnaden / Landgrave zu Hessen / Grave zu Katzenelnbogen / zu Dietz /Ziegenhain und zu Nidda etc. Bekennen und thun kund offenbar mit diesem Brieve gen menniglich / Als D.M.L. von diesem Reichstag und hie aus Wormbs widerumb abgereiset ist / das wir jm / für sich / und alle die jenen / so er bey und mit jm hat / unser frey / starck / sicher und ongefehrlich Geleit / In und durch unsere Fürstenthumb / Grafschaft / Herrschafft und Gebiete / für uns / und alle die Unsern / der wir ongefehrlich mechtig / und die umb unsern willen zuthun und zu lassen verpflicht sind / geben haben / und geben jm das also gegenwertig in und mit krafft dieses Brieffs / allenthalben an Enden und Orten / da wir zu geleiten auch zu gebieten und zu verbieten haben ongefehrt / Und des in Urkund ist dieser Brieff mit unserm wissentlich beigedrucktem Secret Insigel besiegelt.

Geben zu Wormbs / am Freytag nach Jubilate / das ist / am 25. Aprilis / und Christi unseres lieben Herrn Geburt M.D.XXI.

rn

Martin Luther an Georg Spalatin, Mißachtung der päpstlichen Bulle Leo X.,11. Oktober 1520

 Endlich ist die römische Bulle angekommen, die Eck mitgebracht hat, von der die Unseren viel an den Fürsten schreiben. Ich verachte sie und greife sie jetzt als lügenhaft und gottlos und in jeder Hinsicht eckisch an. Du siehst, daß in ihr Christus selbst verdammt wird. Weiter wird keinerlei Grund und Ursache angegeben. Endlich werde ich berufen, nicht um gehört zu werden, sondern um zu widerrufen. So kannst Du erkennen, daß sie voller Wut, Blindheit und Unsinnigkeit sind, die nichts sehen noch bedenken. Doch will ich noch den Namen des Papstes unterdrücken und gegen sie als eine erdichtete und erlogene Bulle vorgehen, obwohl ich fest überzeugt bin, daß sie echt und ihre eigene sei. O daß doch (Kaiser) Karl ein Mann wäre und für Christus diese Teufel angriffe! Ich freilich fürchte nichts für mich, es geschehe Gottes Wille. Auch weiß ich nicht, was der Fürst tun soll, nur scheint es mir hier das Beste zu sein, er stelle sich, als wisse er nichts davon. Denn zu Leipzig und überall ist die Bulle wie auch Eck sehr verachtet. Daher argwöhne ich, die Bulle könnte sich Ansehen erwerben, wenn wir uns zu sehr um sie sorgen, und kümmern, während sie sich selbst überlassen leicht zusammensinken und einschlafen wird. Ich sende Dir ein Exemplar davon, damit Du die römischen Ungeheuerlichkeiten siehst. Wenn sich das durchsetzen sollte, dann ist es um Glauben und Kirche geschehen.

 WA Br 2, 195. Nr. 341. Lateinisch. Lateinisch, in deutscher Übersetzung zit. nach Kurt Aland, Luther deutsch, Bd. 10, Stuttgart 1959, S. 79-80

rn

Martin Luther an Georg Spalatin, Mißachtung der päpstlichen Bulle Leo X.,11. Oktober 1520

 Endlich ist die römische Bulle angekommen, die Eck mitgebracht hat, von der die Unseren viel an den Fürsten schreiben. Ich verachte sie und greife sie jetzt als lügenhaft und gottlos und in jeder Hinsicht eckisch an. Du siehst, daß in ihr Christus selbst verdammt wird. Weiter wird keinerlei Grund und Ursache angegeben. Endlich werde ich berufen, nicht um gehört zu werden, sondern um zu widerrufen. So kannst Du erkennen, daß sie voller Wut, Blindheit und Unsinnigkeit sind, die nichts sehen noch bedenken. Doch will ich noch den Namen des Papstes unterdrücken und gegen sie als eine erdichtete und erlogene Bulle vorgehen, obwohl ich fest überzeugt bin, daß sie echt und ihre eigene sei. O daß doch (Kaiser) Karl ein Mann wäre und für Christus diese Teufel angriffe! Ich freilich fürchte nichts für mich, es geschehe Gottes Wille. Auch weiß ich nicht, was der Fürst tun soll, nur scheint es mir hier das Beste zu sein, er stelle sich, als wisse er nichts davon. Denn zu Leipzig und überall ist die Bulle wie auch Eck sehr verachtet. Daher argwöhne ich, die Bulle könnte sich Ansehen erwerben, wenn wir uns zu sehr um sie sorgen, und kümmern, während sie sich selbst überlassen leicht zusammensinken und einschlafen wird. Ich sende Dir ein Exemplar davon, damit Du die römischen Ungeheuerlichkeiten siehst. Wenn sich das durchsetzen sollte, dann ist es um Glauben und Kirche geschehen.

 WA Br 2, 195. Nr. 341. Lateinisch. Lateinisch, in deutscher Übersetzung zit. nach Kurt Aland, Luther deutsch, Bd. 10, Stuttgart 1959, S. 79-80

rn

Luthers Absage an die Mönchsgelübde (November 1521)

Aus Luthers Wartburgzeit (3. Mai 1521-1. März 1522) stammt die Schrift: »De votis monasticis iudi­cium«, mit der er sein abschließendes Urteil über die Frage des Mönchtums darlegt. Veranlaßt wurde er zu dieser Schrift durch die Wittenberger Diskussionen um Zölibat und Mönchtum, die vor allem im Anschluß an die Heirat des Kemberger Propstes B. Bernhardi entfacht worden waren. Die Stellungnahmen Karlstadts (Super coelibatu, monachatu et viduitate axiomata. Ende Juli) und Melanchthons (Loci communes, vgl. Nr. 36) ließen ihm eine klare Begründung der Argumente gegen das Mönchtum notwendig erscheinen. — Die Vorrede, zugleich Widmungsbrief an seinen Vater, erläutert diese Grundlegung anhand seiner Lebensgeschichte als Mönch.


Daß ich dir, teuerster Vater, dieses Buch widme, ist nicht in der Absicht geschehen, daß ich deinen Namen in die Welt tragen wollte und wir uns rühmen möchten nach dem Fleisch, gegen die Lehre des Paulus [Cal 6,13], sondern daß ich die Gelegenheit ergriffe, die sich zwischen dir und mir recht passend darbot, in einer kurzen Vorrede den frommen Lesern Grund, Inhalt und Beispiel dieses Buchs zu erzählen. [...]

Es ist nun fast das sechzehnte Jahr meines Mönchslebens [seit 1505] verstrichen, das ich gegen deinen Willen und ohne dein Wissen auf mich genommen habe. Du sorgtest dich mit väterlicher Liebe um meine Urteilsunfähigkeit, da ich eben herangewachsen war, ins 22. Lebensjahr eingetreten, d.h. (um ein Wort Augustins¹ zu gebrauchen) in der Glut der Jugend stand; denn du hattest an vielen Beispielen gelernt, daß diese Art des Lebens manchen zum Unheil ausgeschlagen war. Du hattest vielmehr vor, mich durch eine ehrenhafte und reiche Ehe zu binden. Aus dieser Befürchtung kam deine Sorge, aber auch dein Unwille über mich, der eine Zeitlang unversöhnlich war; vergeblich suchten Freunde, dich zu überreden, daß du, wenn du Gott etwas opfern wollest, dein Liebstes und Bestes opfern sollest. Indessen ließ der Herr in deine Gedanken jenen Psalmvers hineintönen, aber nur dumpf: »Gott weiß die Gedanken der Menschen, daß sie eitel sind« [Ps94,11].

Endlich gabst du nach und unterwarfest Gott deinen Willen, doch ohne die Sorge um mich aufzugeben. Denn ich erinnere mich nur zu gut daran: als du schon ausgesöhnt mit mir sprachst und ich versicherte, vom Himmel herab durch Schrecknisse berufen worden zu sein, denn ich sei nicht mit Lust und Willen Mönch ge­worden, noch viel weniger um des Bauchs willen, sondern von Schrecken und Furcht vor plötzlichem Tod umringt, schwor ich ein gezwungenes und notgedrungenes Gelübde –, da sagtest du: »Hoffentlich war es kein Wahn und Blendwerk.« Dieses Wort schlug durch, als wenn Gott es durch deinen Mund habe erschallen lassen, und setzte sich fest in meinem Innersten; ich aber verhärtete mein Herz gegen dich und dein Wort. Und noch ein anders Wort fügtest du hinzu: als ich dir gar in kindlichem Vertrauen deinen Unwillen zum Vorwurf machen wollte, da ließt du mich im Nu abprallen und gabst mir den Stoß so geschickt und treffend zu-rück, daß ich kaum in meinem Leben von einem Menschen ein Wort gehört habe, das in mir stärker geklungen und fester gehaftet hätte; du sagtest nämlich: »Und hast du nicht auch gehört, daß man den Eltern gehorchen soll?« Aber ich in meiner Selbstsicherheit [securus in iustitia mea] hörte dich als einen Menschen und brachte keine Achtung für dein Wort auf ; doch im tiefsten Grunde meines Wesens konnte ich dieses Wort nicht verachten.

Hier sieh nun zu, ob nicht auch dir unbekannt war, daß man Gottes Gebote über alles stellen muß. Wenn du gewußt hättest, daß ich noch in deiner Gewalt war, hättest du mich nicht durch die väterliche Autorität aus der Kapuze gerissen? Aber auch ich hätte, wenn ich es gewußt hätte, das ohne dein Wissen und gegen deinen Willen nicht versucht, auch wenn ich mehrmals zugrundegehen sollte. Denn mein Gelübde, durch das ich mich der väterlichen Autorität und dem göttlich befohle­nen Willen entzog, war keinen Dreck wert, ja gottlos; und daß es nicht aus Gott war, bewies nicht nur dies, daß ich gegen deine Autorität sündigte, sondern auch, daß es nicht spontan und willig geschah. Dazu war es auf Menschenlehren und Aberglauben der Heuchler hin abgelegt, die Gott nicht geboten hat. Doch Gott, dessen Barmherzigkeit keine Grenzen kennt, und dessen Weisheit kein Ende nimmt [Ps 147,5], hat aus allen diesen Irrtümern, siehe!, so viel Gutes gemacht. Möchtest du nun nicht lieber hundert Söhne verloren haben, als dieses Gute nicht gesehen haben? Mir kommt es so vor, als habe Satan bei mir schon von meiner Kindheit an etwas davon vorausgesehen, was er nun leidet; darum hat er mit un­glaublichen Künsten gewütet, um mich zu verderben und zu hindern,.so daß ich mich des öfteren gewundert habe, ob ich unter den Sterblichen der Einzige wäre, den er angreift. Aber es war der Wille des Herrn, wie ich es jetzt sehe, daß ich die Weisheiten der Hohen Schulen und die Heiligkeiten der Klöster durch eigene und gewisse Erfahrung [propria et certa experientia], d.h. durch viele Sünden und Gottlosigkeiten kennenlerne, damit die gottlosen Menschen nicht Gelegenheit hätten, ihrem künftigen Gegner triumphierend vorzuhalten, daß ich Dinge ver­damme, die ich nicht kannte. Also lebte ich als Mönch, zwar nicht sündlos, aber tadellos [non sine peccato quidem, sed sine crimine²]. Denn Gottlosigkeit und Got­teslästerung wurden im Reich des Papstes für höchste Frömmigkeit gehalten, ge­schweige denn als Vergehen betrachtet.

Wie denkst du also jetzt? Willst du mich immer noch herausreißen? Denn noch bist du Vater, und ich Sohn, und alle Gelübde sind von gar keiner Bedeutung. Auf deiner Seite steht die göttliche Autorität, auf meiner Seite steht die menschliche Vermessenheit .. .

Doch ich kehre zu dir zurück, lieber Vater, und sage wiederum: Willst du mich noch immer herausreißen? Aber damit du dich nicht rühmst, ist dir Gott zuvorge­kommen und er hat mich selbst herausgenommen. Denn was macht es aus, ob ich die Kutte und Tonsur trage oder ablege? Sollen denn Kapuze und Tonsur den Mönch machen? »Alles ist euer«, sagt Paulus, »ihr aber Christi« [1Kor 3,22f.]; und ich sollte der Kapuze gehören und nicht vielmehr die Kapuze mir? Das Gewis­sen ist befreit worden, und das heißt überreich befreit worden. Also bin ich nun Mönch und nicht Mönch; eine neue Kreatur, nicht des Papstes, sondern Christi. Denn der Papst erschafft auch, aber Puppen und Pappen, d. h. ihm ähnliche Larven und Götzenbilder, deren eines ich auch früher gewesen bin, verführt durch man­cherlei landläufiges Gerede, wodurch auch der Weise, wie er bekennt, bis in To­desgefahr geriet und durch Gottes Gnade befreit wurde [Sir 12,13f. Vulg.]. – Aber raube ich dir wiederum dein Recht und deine Autorität? ... Doch hat der, der mich herausgerissen hat, ein größeres Recht über mich, als dein Recht ist; von ihm bin ich, wie du siehst, nicht mehr in jenem erdichteten Gottesdienst der Mönche, sondern in wahren Gottesdienst hineingestellt. Denn wer kann daran zweifeln, daß ich im Dienst des Wortes stehe? Dabei aber handelt es sich deutlich um Dienst [cultus], dem die Autorität der Eltern weichen muß, nach dem Wort Christi: »Wer Vater und Mutter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert« [Mt 10,37]. Nicht daß er die Autorität der Eltern durch dieses Wort entleert hätte, denn der Apostel prägt oft genug ein, daß die Kinder den Eltern gehorsam sein sollen; son­dern wenn der Eltern und Christi Ruf bzw. Autorität in Konflikt kommen, dann soll die Autorität Christi allein regieren. Darum könnte ich dir bei Gefahr meines Gewissens nie ungehorsam sein (davon bin ich jetzt ganz fest überzeugt), wenn nicht über das Mönchtum hinaus der Dienst am Wort dazugekommen wäre . . . Ich schicke dir also dieses Buch, aus dem du ersehen kannst, durch welche Zeichen und Kräfte Christus mich von dem Mönchsgelübde losgemacht [absolverit] und mir solche Freiheit geschenkt hat, daß, indem er mich zum Knecht aller gemacht hat, ich niemand untertan bin außer Ihm allein. Denn Er ist mein sogenannter unmittelbarer Bischof, Abt, Prior, Herr, Vater und Meister. Einen anderen kenne ich nicht mehr. So hat er dir, wie ich hoffe, einen Sohn geraubt, um anzufangen, durch mich vielen anderen Söhnen zu helfen. Das mußt du nicht nur gern tragen, sondern dich auch darüber sehr freuen ; daß du nichts anderes tun wirst, davon bin ich fest überzeugt .. .

1. »inquieta indutu adolescentia«. Augustin, Confessiones, I1,3 (PL 32, Sp. 677); vgl. Bd. I Nr. 91.
2. Vgl. >irreprehensibilis< in WA 54, S. 185,21: >den äußeren Regeln< bzw. >den Gesetzen gemäß<


Quelle: WA 8, S. 573,6—574,34. S. 575,24—34. S. 575,35—576,6.14—21.

Textauszüge nach: Heiko A. Oberman, Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. III  Die Kirche im Zeitalter der Reformation, 4. Aufl. Neukirchen-Vluyn 1994, S. 73-76

Aus Luthers Wartburgzeit (3. Mai 1521-1. März 1522) stammt die Schrift: »De votis monasticis iudi­cium«, mit der er sein abschließendes Urteil über die Frage des Mönchtums darlegt. Veranlaßt wurde er zu dieser Schrift durch die Wittenberger Diskussionen um Zölibat und Mönchtum, die vor allem im Anschluß an die Heirat des Kemberger Propstes B. Bernhardi entfacht worden waren. Die Stellungnahmen Karlstadts (Super coelibatu, monachatu et viduitate axiomata. Ende Juli) und Melanchthons (Loci communes, vgl. Nr. 36) ließen ihm eine klare Begründung der Argumente gegen das Mönchtum notwendig erscheinen. — Die Vorrede, zugleich Widmungsbrief an seinen Vater, erläutert diese Grundlegung anhand seiner Lebensgeschichte als Mönch. (Heiko A. Oberman, Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. III Die Kirche im Zeitalter der Reformation, 4. Aufl. Neukirchen-Vluyn 1994, S. 73)

Luthers Absage an das Mönchsgelübde. Brief an seinen Vater Hans Luther, 21. November 1521

Jesus.

Seinem Vater Hans Luther wünscht Martin Luther, sein Sohn, Segen in Christus.
Daß ich Dir, lieber Vater, dieses Buch widme, ist nicht in der Absicht geschehen, Deinen Namen in der Welt hoch zu erheben, auch nicht, um uns, der Lehre des Paulus (Gal. 6, 13) entgegen, zu rühmen. Ich möchte vielmehr diese für Dich und mich günstige Gelegenheit ergreifen, den frommen Lesern in einer kurzen Vorrede Anlaß, Gegenstand und Absicht dieses Buches zu erzählen.

Um damit anzufangen: ich will Dir nicht verbergen, daß Dein Sohn jetzt ganz fest zu der Überzeugung gekommen ist, daß es nichts Heiligeres, Wichtigeres und Gerechteres gibt als Gottes Gebot. O Jammer, wirst Du sagen, hast Du denn jemals daran gezweifelt und erst jetzt gelernt, daß es so ist? Ich dagegen sage: o großes Glück (daß ich es überhaupt gelernt habe)! Ich habe nämlich nicht nur daran gezweifelt, sondern ganz und gar nichts davon gewußt, daß es so ist. Wenn Du erlaubst, will ich sogar zeigen, daß Du offensichtlich mit mir in der gleichen Unwissenheit gewesen bist.

Es sind nun fast sechzehn Jahre her, seit ich gegen Deinen Willen und ohne Dein Wissen Mönch geworden bin. In väterlicher Sorge wegen meiner Anfälligkeit — ich war ein Jüngling von eben zweiundzwanzig Jahren, d. h. um mit Augustin zu sprechen, in glühender Jugendhitze — fürchtetest Du für mich, denn an vielen ähnlichen Beispielen hattest Du erfahren, daß diese Art zu leben manchem zum Unheil gereicht hatte. Deine Absicht war es sogar, mich durch eine ehrenvolle und reiche Heirat zu fesseln.

Diese Sorge um mich beschäftigte Dich. Auch war Dein Unwille gegen mich (nach dem Eintritt ins Kloster) eine Zeitlang nicht zu besänftigen. Vergeblich redeten Dir die Freunde ein: Du solltest doch, wenn Du Gott etwas opfern woll­test, ihm Dein Teuerstes und Bestes darbringen. Inzwischen ließ Gott ein Psalmenwort (Ps. 94, 11) in Deine Gedanken hineinklingen: »Der Herr weiß die Gedanken der Menschen, daß sie eitel sind« — aber er predigte tauben Ohren. Endlich aber gabst Du doch nach und fügtest Dich dem Willen Gottes — aber ohne deswegen die Sorge um mich aufzugeben. Denn ich erinnere mich, als wäre es heute: Du sprachst schon wieder besänftigt mit mir. Da versicherte ich Dir, daß ich vom Himmel durch Schrecken gerufen, nicht etwa freiwillig oder auf eigenen Wunsch Mönch geworden sei. Noch viel weniger wurde ich es um des Bauches willen, sondern von Schrecken und der Furcht vor einem plötzlichen Tode umwallt legte ich ein gezwungenes und erdrungenes Gelübde ab. Da sagtest Du: »Möchte es nur nicht eine Täuschung und ein Blendwerk gewesen sein!« Dieses Wort drang — als wenn Gott durch Deinen Mund gesprochen hätte — in mich ein und setzte sich in meinem Innersten fest. Aber ich verschloß mein Herz, so gut ich konnte, gegen Dich und Dein Wort. Du sagtest auch noch etwas anderes. Als ich Dir in kindlichem Vertrauen Deinen Unwillen zum Vorwurf machte, da wiesest Du mich sofort in meine Schranken und tatest das so im rechten Augenblick und so treffend, daß ich in mei­nem ganzen Leben kaum von einem Menschen ein Wort gehört habe, das mächtiger auf mich gewirkt und fester in mir gehaftet hätte. Du sagtest nämlich: »Hast Du etwa auch noch nicht gehört, daß man seinen Eltern gehorchen soll?« Da habe ich das — in Selbstgerechtigkeit sicher — als Menschenwort) gehört und kräftig verachtet; denn aus innerer Überzeugung konnte ich dies Wort nicht verachten.

Hier siehe nun, ob nicht auch Du nicht gewußt hast, daß man Gottes Gebote allen anderen Dingen voranstellen muß. Wenn Du gewußt hättest, daß ich damals noch ganz in Deiner Hand war, hättest Du mich nicht kraft Deiner väterlichen Autorität ganz aus der Mönchskutte heraus-gerissen? Ebenso ich: wenn ich das gewußt hätte, hätte ich es ohne Dein Wissen und gegen Deinen Willen nicht ver­sucht, auch wenn ich viele Tode darüber hätte sterben müssen. Denn mein Gelübde war keinen Heller wert, weil ich mich dadurch der väterlichen Gewalt und dem Willen des göttlichen Gebots entzog. Ja, es war sogar gottlos. Daß es nicht aus Gott sein konnte, erwies sich nicht nur daran, daß es gegen Deine Autorität sündigte, sondern auch daran, daß es nicht frei und willig gegeben war. Weiterhin geschah es im Vertrauen auf menschliche Lehren und heuchlerischen Aberglauben, die Gott nicht geboten hat. Aber Gott, dessen Barmherzigkeit unendlich und dessen Weisheit ohne Ende ist — siehe, wieviel Gutes er aus all diesen Irrtümern und Sünden hat erstehen las-sen! Wolltest Du jetzt nicht lieber hundert Söhie verloren, als dieses Gute (Endresultat) nicht gesehen haben? An-scheinend hat der Satan an mir seit meiner Kindheit etwas von dem vorhergesehen, was er jetzt leidet. Deshalb war er mit unglaublichen Mitteln darauf aus, mich umzubringen und mich zu fesseln, so daß ich mich öfters gewundert habe, ob ich es allein unter den Sterblichen sei, auf den er es abgesehen habe. Der Herr aber hat (das sehe ich jetzt) gewollt, daß ich die »Weisheit« der hohen Schulen und die »Heiligkeit« der Klöster aus eigener, sicherer Er­fahrung, d. h. an vielen Sünden und Gottlosigkeiten ken­nenlernen sollte. Die gottlosen Menschen sollten keine Gelegenheit erhalten, von mir als ihrem zukünftigen Geg­ner hochfahrend zu behaupten, ich verdammte Dinge, die ich nicht kennte. Ich habe also als Mönch gelebt, zwar nicht ohne Sünde, aber doch ohne Schuld. Denn Gott­losigkeit und Lästerung werden im Bereich des Papstes als hohe Frömmigkeit angesehen, keinesfalls gelten sie als schuldhafte Vergehen.

Was meinst Du also jetzt? Willst Du mich jetzt noch herausreißen? Noch bist Du Vater, noch bin ich Sohn, und alle Gelübde haben keine Bedeutung. Auf Deiner Seite steht göttliche Autorität, auf meiner Seite steht menschliche Vermessenheit. Denn nicht einmal die Enthaltsamkeit, die sie mit vollem Munde rühmen, gilt etwas ohne den Gehorsam gegen Gottes Gebot. Enthaltsamkeit ist nicht geboten, Gehorsam aber ist geboten. Dennoch wollen die unsinnigen und albernen Papisten nicht dulden, daß dem jungfräulichen Stande und der Enthaltsamkeit etwas gleichgestellt werde. Sie rühmen beides mit wunderlichen Lügen, aber gerade ihr unsinniges Lügen und ihre maßlose Unwissenheit — beides zusammen und jedes für sich — sollten doch das alles verdächtig machen, was sie tun und meinen. Denn was ist das für eine Weisheit, wenn sie das Wort (Jes. Sir. z6, 20 nach der Vulgata): »Nichts kommt einer keuschen Seele gleich« so verdrehen, daß es scheint, als seien der jungfräuliche Stand und die Enthaltsamkeit allem vorzuziehen, und dieser Stand sei unver­änderlich und es gäbe keine Befreiung davon? Dabei ist doch dieses Wort von einem Juden zu Juden über eine keusche Ehefrau geschrieben; denn bei den Juden galten Jungfräulichkeit und Enthaltsamkeit als etwas Verdammenswertes. So beziehen sie auch das Wort (Weish. Sal. 3, 13); »Sie ist es, die kein Ehebett in Sünden gekannt hat«, das doch die Keuschheit der Ehefrau rühmen soll, auf Jungfrauen. Kurz, während die Jungfräulichkeit in der heiligen Schrift nicht gepriesen, sondern nur bestätigt wird, wird sie mit dem Glanz der ehelichen Keuschheit wie mit fremden Federn gerade von denen geschmückt, welche bereit sind, die Seelen (zu Dingen) zu entflammen, die Gefahr für ihre Seligkeit bedeuten. Ist es etwa nicht so, daß einer gehorsamen Seele nichts Gleichwertiges an die Seite zu stellen ist?

Gerade deswegen hält nichts den Vergleich mit einer keuschen Seele aus, d. h. mit einer züchtigen Ehefrau. Und das nicht nur deswegen, weil das ein Befehl Gottes ist, sondern weil — wie es in einem bekannten Sprichwort heißt — es für die Menschen nichts Begehrenswerteres gibt als eine züchtige Ehefrau. Aber jene zuverlässigen Schriftausleger beziehen das, was von der befohlenen Enthaltsamkeit gesagt wird, auf die nicht gebotene, und machen aus einer Wertschätzung durch Menschen eine Hochschätzung durch Gott. Deshalb geben sie von allem Dispens — auch von dem Gehorsam gegen Gott. Aber von der Enthaltsamkeit, auch wenn sie ver­boten ist, wenn sie nämlich gegen die Autorität der Eltern übernommen ist, dispensieren sie nicht. O diese würdigen und wahrhaft papistischen Doktorlein und Magisterlein! Jungfräulichkeit und Keuschheit sind zu preisen, aber doch so, daß durch ihre Größe die Menschen mehr abgeschreckt als angezogen werden. So hat Christus, als seine Jünger die Enthaltsamkeit rühmten und sprachen (Matth. 19, 10): »Steht die Sache eines Mannes mit seinem Weibe also, so ists nicht gut zu heiraten«, sie alsbald zurückgewiesen und gesagt (Matth. 19, 11). »Das Wort faßt nicht jedermann.« Fassen muß man das Wort, er wollte aber, daß es nur von wenigen verstanden würde.

Doch zurück zu Dir, lieber Vater! Ich frage nochmals, willst Du mich noch herausreißen? Aber damit Du Dich nicht rühmst: der Herr ist Dir zuvorgekommen und hat mich selbst herausgerissen! Was ist schon dabei, ob ich Kutte oder Tonsur trage oder nicht? Machen etwa die Kutte und Tonsur einen Mönch? Paulus sagt (1. Kor. 3, 22 f.): »Alles ist euer, ihr aber seid Christi«, und ich sollte der Kutte angehören und nicht vielmehr die Kutte mir? Mein Gewissen ist frei geworden, d. h. aufs gründlichste frei. Daher bin ich zwar ein Mönch und bin es doch auch wieder nicht. Ich bin eine neue Kreatur, nicht des Papstes sondern Christi. Denn auch der Papst erschafft Kreaturen, aber Puppen und Pappen, d. h. ihm ähnliche Larven und Götzenbilder. So etwas bin ich früher auch gewesen, in die Irre geführt durch den mancherlei Gebrauch der Worte, durch den auch der Weise — wie er (Jes. Sir. 34, 12 f.) sagt — in Lebensgefahr geraten ist, aber durch die Gnade Gottes wurde er daraus erlöst. Aber beraube ich Dich etwa wiederum Deines Rechtes und Deiner Gewalt? Fürwahr, Deine Gewalt über mich bleibt hier ganz unan­getastet, soweit sie sich auf das Mönchsleben bezieht. Aber dieses bedeutet — wie ich bereits gesagt habe — nichts mehr für mich. Im übrigen hat der, welcher mich herausgezogen hat, ein größeres Recht über mich als Du. Wie Du siehst, hat er mich nicht für den heuchlerischen Mönchsdienst, sondern zum wahren Gottesdienst bestellt. Denn wer könnte wohl daran zweifeln, daß ich im Dienste des Wortes stehe? Und das ist wahrlich ein Dienst, vor dem sich die Autorität der Eltern beugen muß. Christus sagt (Matth. 10, 37): »Wer Vater und Mutter mehr liebt als mich, der ist mein nicht wert.« Nicht, daß durch dieses Wort die Autorität der Eltern entleert würde. Der Apostel schärft es doch oft genug ein, daß die Kinder den Eltern gehorchen sollen (Eph. 6, 1; Kol. 3, 20). Aber wenn die Berufung und die Autorität der Eltern und die Christi einander widerstreiten, dann soll allein die Autorität Christi gelten. Daher müßte ich Dir bei Gefahr meines Gewissens gehorchen (davon bin ich ganz fest überzeugt), wenn nicht über den Mönchsdienst hinaus noch der Dienst am Wort hinzugekommen wäre. Darauf wollte ich hinaus, als ich sagte, weder Du noch ich hätten früher gewußt, daß Gottes Gebote allen anderen voranzustellen sind. Aber fast die ganze Welt leidet an dieser Unwissenheit; dieser Irrtum hat sich unter dem Greuel Papsttum breit gemacht. Das hat auch Paulus vorhergesagt (2. Tim. 3, 2): es würde Menschen geben, die den Eltern ungehorsam sind. Das trifft genau auf die Mönche und Priester zu, besonders auf die, welche sich unter dem Schein der Frömmigkeit und der Ergebenheit Gott gegenüber der Autorität der Eltern entziehen — als ob es einen anderen Dienst Gottes geben könnte, als seinen Geboten zu gehorchen, zu denen der Gehorsam gegen die Eltern gehört.

Ich schicke Dir daher dieses Buch, damit Du daraus sehen kannst, durch welche Zeichen und Kräfte Christus mich vom Mönchsgelübde erlöst und mich mit einer so großen Freiheit beschenkt hat, daß ich — obwohl jeder­manns Knecht — niemandem untertan bin als ihm allein.

Denn er ist mein unmittelbarer (wie sie es nennen) Bischof, Abt, Prior, Herr, Vater und Lehrer. Einen anderen kenne ich nicht mehr. So hoffe ich: wenn er Dir auch einen Sohn entrissen hat, wird er doch anfangen, vielen anderen mit ihren Söhnen durch mich zu helfen. Das darfst Du nicht nur gerne hinnehmen, sondern Du solltest Dich dessen vielmehr freuen. Und ich bin fest davon überzeugt, daß das bei Dir so ist. Aber was, wenn mich der Papst tötet oder mich in die äußerste Hölle verdammt? Den Getöteten kann er nicht wieder auferwecken, daß er mich zwei-oder mehrmals töte. Hat er mich aber verdammt, so will ich, daß er mich niemals absolviere. Denn ich vertraue darauf, daß jener Tag nahe bevorsteht, an dem dieses Reich des Greuels und Verderbens zerstört wird. O wenn wir doch zuvor wert erachtet würden, von ihm verbrannt und getötet zu werden! Dann würde unser Blut um so mehr danach verlangen und darauf drängen, das Urteil über ihn zu beschleunigen. Wenn wir aber nicht gewürdigt werden, mit unserm Blut Zeugnis abzulegen, so wollen wir wenigstens um die Barmherzigkeit bitten und flehen, mit unserm Leben und unsern Worten zu bezeugen, daß Jesus Christus allein der Herr unser Gott ist, gebenedeit von Ewigkeit zu Ewigkeit, Amen.

In ihm lebe wohl, liebster Vater, und grüße meine Mutter, Deine Margaretha, samt der ganzen Verwandtschaft in Christus.

Aus der Einöde, den 21. November 1521.

WA 8, 573ff. Zit. nach: Luther deutsch. Die Werke Martin Luthers in neuer Auswahl für die Gegenwart, hg. von Kurt Aland, Bd. 2, Göttingen 1981, S. 323-329

Das »Schuldbekenntnis« Papst Hadrians VI., 25. November 1522

Am 9. Januar 1522 wurde Adrianus Florensz Boyens zum Papst gewählt. Mit ihm kam, nicht einmal zwei Jahre nach Ausspruch des Banns über Luther, ein humanistisch gesonnener An­hänger der niederländischen Devotio modema auf den Papstthron. Tatsächlich strebte er eine Reform der Kurie und der gesamten Kirche an — was aber, wie das sogenannte »Schuldbe­kenntnis«, die Instruktion, die er am 25. November 1522 seinem Nuntius auf den Nürnberger Reichstag mitgab und die dort am 3. Januar 1523 verlesen wurde, zeigt, keineswegs zu einer milderen Behandlung Luthers und seiner Anhänger führen sollte. Sein reformorientierter Pontifikat, der nur von einer kleinen Minderheit an der Kurie unterstützt wurde, blieb Intermezzo: Am 14. September 1523 starb der letzte Papst aus seinerzeit deutschen Gebieten vor Benedikt XVI. (seit 2005).


Wenn nun jemand sagt, Luther sei vom Apostolischen Stuhl ohne Anhörung und ohne Verteidigungsmöglichkeit verurteilt worden und deshalb müsse man ihn auf jeden Fall noch hören und dürfe ihn nicht verurteilen, bevor erwiesen sei, dass er im Un­recht sei, so antwortet in folgendem Sinne: Was zum Glauben gehört, ist um der göttlichen Autorität willen eben zu glauben, nicht zu beweisen. Ambrosius sagt: »Wenn es um Glauben geht, so lass Beweise weg; es sind Fischer, denen wir glauben, keine Logiker.«' Selbstverständlich sind auch wir der Ansicht, dass man ihm die Möglichkeit geben muss, sich zu verteidigen, soweit es um Tatsachenbehauptungen geht, d.h. ob er etwas gesagt, gepredigt, geschrieben hat oder nicht. In Fragen des göttlichen Rechts und der Sakramente aber muss man der Autorität der Heiligen und der Kirche folgen. Hinzu kommt, dass fast alle Abweichungen Luthers bereits früher von verschiedenen Konzilien verworfen worden sind.[...]

Da also Luther und seine Anhänger die Konzilien der heiligen Väter verurteilen, das heilige kanonische Recht (sacri canones) verbrennen und alles nach ihrem Gutdünken durcheinander bringen, ja, die ganze Welt in Aufruhr versetzen, kann es keinen Zweifel darüber geben, dass sie als Feinde des öffentlichen Friedens und Aufrührer (perturbatores) von allen, die diesen Frieden lieben, ausgerottet werden müssen.

Daneben sollst Du aber auch sagen, dass wir von ganzem Herzen bekennen, dass der Grund dafür, dass Gott diese Verfolgung seiner Kirche zulässt, in der Sünde der Men­schen liegt, besonders der Priester und der Prälaten der Kirche.[...]

Wir wissen, dass es an diesem Heiligen Stuhl schon seit einigen Jahren viele gräuliche Missbräuche in geistlichen Dingen und Vergehen gegen die göttlichen Gebote ge­geben hat, ja, dass eigentlich alles pervertiert worden ist. So ist es kein Wunder, wenn sich die Krankheit vom Haupt auf die Glieder, d.h. von den Päpsten auf die unteren Kirchenführer ausgebreitet hat. Wir alle, d.h. wir Prälaten und Kleriker (ecclesiastici), sind abgewichen; ein jeder sah auf seinen Weg (Jes 53,6), und da ist schon lange keiner mehr, der Gutes tut, auch nicht einer (Ps 14,3). Deshalb müssen wir alle Gott die Ehre geben und uns vor ihm demütigen; ein jeder von uns muss erkennen, wo er gefallen ist, und sich selbst richten, bevor er von Gott mit der Rute seines Zorns ge­richtet wird (1 Kor 11,31). Soweit wir selbst betroffen sind, darfst Du versprechen, dass wir jede Anstrengung unternehmen werden, dass als erstes diese Kurie, von der wohl das ganze Übel ausgegangen ist, reformiert wird (reformetur), so dass sie in der gleichen Weise, wie sie zum Verderben aller Untergebenen Anlass gegeben hat, nun auch ihre Genesung und Reform in allen Dingen (reformatio omnium) bewirkt. Dazu fühlen wir uns umso mehr verpflichtet, als wir sehen, dass die ganze Welt eine solche Reform sehnlichst begehrt.

Wir haben es Dir wohl schon gesagt, dass wir diesen Pontifikat niemals für uns begehrt haben. Wenn es nach uns gegangen wäre, so hätten wir viel lieber ein Privat-leben geführt und Gott in heiliger Ruhe gedient, ja wir hätten das Amt ausdrücklich abgelehnt, wenn uns nicht die Furcht Gottes und die Aufrichtigkeit unserer Wahl sowie die Furcht vor einem Schisma im Falle unserer Weigerung gezwungen hätten, es anzunehmen. Wir haben also die höchste Würde auf uns genommen, nicht um unserer Herrschsucht zu frönen oder unsere Verwandten reich zu machen, sondern um Gottes willen zu gehorchen, seine entstellte Braut, die allumfassende (deformata eius sponsa ecclesia catholica) Kirche zu reformieren, den Unterdrückten zu Hilfe zu kommen und die Gelehrten und Tugendhaften, die schon lange unbeachtet geblieben sind, aufzurichten und auszuzeichnen — kurz: um alles zu tun, was ein guter Papst und rechtmäßiger Nachfolger des seligen Petrus tun muss. Natürlich darf sich niemand wundern, wenn wir nicht alle Irrtümer und Missbräuche sofort beseitigen können. Die Krankheit hat sich im Laufe der Zeit so tief eingefressen, dass man, um sie zu heilen, nur mit größter Behutsamkeit vorgehen darf und nicht nur ein, sondern viele verschiedene Mittel anwenden muss. Dabei muss man als Erstes den größeren und ge­fährlicheren Übeln begegnen, damit wir nicht vor lauter Eifer, alles auf einmal zu reformieren, alles erst recht in Unordnung bringen.

Quelle: DRTA.JR 3,396,15-25; 397,1-8.14-398,8.

Textauszüge zitiert nach: Volker Leppin, Kirchen - und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. III Reformation, Neukirchen-Vluyn 2. Aufl. 2012, S. 246-47.

Bannandrohungsbulle "Exsurge Domine" von Papst Leo X. gegen Martin Luther, 15. Juni 1520

[Auszüge]

"Erhebe dich, Herr, und richte deine Sache! Gedenke deiner Schmähungen, die den ganzen Tag von törichten Menschen ausgehen. Neige dein Ohr zu unserer Bitte, denn Füchse haben sich erhoben, die danach trachten, den Weinberg zu vernichten, dessen Kelter du allein getreten hast; und als du zum Vater im Himmel auffahren wolltest, hast du die Sorge, die Leitung und die Verwaltung deines Weinberges dem Petrus gleichsam als Haupt und deinem Stellvertreter und seinen Nachfolgern als triumphierende Kirche anvertraut: Ein Wildschwein trachtet danach, ihn zu zerwühlen, und ein wildes Tier frisst ihn ab.

Erhebe dich, Petrus, wende dich um deiner obenerwähnten Hirtenpflicht willen, die dir von Gott aufgetragen ist, mit Fleiß der Sache der heiligen Römischen Kirche zu. Sie ist doch die Mutter aller Kirchen und die Meisterin des Glaubens. Du hast sie nach Gottes Gebot durch dein Blut geheiligt. Steh auf gegen diejenigen, von denen du selbst gesagt hast, dass lügenhafte Lehrer aufstehen werden, die verderbliche Lehren und eine schnelle Verdammnis über sich bringen werden, deren Zunge ein Feuer ist, ein unruhiges Übel voll tödlichen Gifts. Sie sind es, die einen bitteren und zornigen Willen haben und nur auf Gezänk aus sind und lügenhaft gegen die Wahrheit auftreten, indem sie sich selbst rühmen. [...]

Wir gebieten diesem Martinus von jetzt an, dass er inzwischen von jeder Predigt und dem Predigtamt überhaupt abstehe [...] Wir befehlen streng, dass innerhalb von sechzig Tagen[...], die unmittelbar auf den Anschlag dieser Bulle an den unten genannten Orten folgen, Martinus selbst, seine Verbündeten, Anhänger und die ihn bei sich aufnehmen von den genannten Irrtümern, deren Predigt, Veröffentlichung, Behauptung und auch Verteidigung durch Herausgabe von Büchern oder Schriften über sie oder einen von ihnen ganz abstehen und die Bücher oder Schriften alle oder einzeln, die die genannten Irrtümer oder einen von ihnen auf irgendeine Weise enthalten, verbrennen oder verbrennen lassen; auch dass Martinus selbst diese Irrtümer und Behauptungen ganz widerrufe [...]

gegeben zu Rom bei Sankt Peter, 15. Juni 1520, im achten Jahr unseres Pontifikats.

* * * * *

Nach Bekanntwerden der Bulle wurden in einigen Städten Luthers Schriften auf Scheiterhaufen verbrannt.  Am 10. Dezember 1520 reagierte Martin Luther darauf durch die öffentliche Verbrennung der Bannandrohungsbulle, wobei er sagte: "Weil du die Wahrheit Gottes verderbt hast, verderbe dich das ewige Feuer."

mit geringfügigen Veränderungen zit. nach: URL: http://www.efg-hohenstaufenstr.de/downloads/texte/exsurge_domine_dt.html

Bannandrohungsbulle "Exsurge Domine" von Papst Leo X. gegen Martin Luther, 15. Juni 1520

[Auszüge]

"Erhebe dich, Herr, und richte deine Sache! Gedenke deiner Schmähungen, die den ganzen Tag von törichten Menschen ausgehen. Neige dein Ohr zu unserer Bitte, denn Füchse haben sich erhoben, die danach trachten, den Weinberg zu vernichten, dessen Kelter du allein getreten hast; und als du zum Vater im Himmel auffahren wolltest, hast du die Sorge, die Leitung und die Verwaltung deines Weinberges dem Petrus gleichsam als Haupt und deinem Stellvertreter und seinen Nachfolgern als triumphierende Kirche anvertraut: Ein Wildschwein trachtet danach, ihn zu zerwühlen, und ein wildes Tier frisst ihn ab.

Erhebe dich, Petrus, wende dich um deiner obenerwähnten Hirtenpflicht willen, die dir von Gott aufgetragen ist, mit Fleiß der Sache der heiligen Römischen Kirche zu. Sie ist doch die Mutter aller Kirchen und die Meisterin des Glaubens. Du hast sie nach Gottes Gebot durch dein Blut geheiligt. Steh auf gegen diejenigen, von denen du selbst gesagt hast, dass lügenhafte Lehrer aufstehen werden, die verderbliche Lehren und eine schnelle Verdammnis über sich bringen werden, deren Zunge ein Feuer ist, ein unruhiges Übel voll tödlichen Gifts. Sie sind es, die einen bitteren und zornigen Willen haben und nur auf Gezänk aus sind und lügenhaft gegen die Wahrheit auftreten, indem sie sich selbst rühmen. [...]

Wir gebieten diesem Martinus von jetzt an, dass er inzwischen von jeder Predigt und dem Predigtamt überhaupt abstehe [...] Wir befehlen streng, dass innerhalb von sechzig Tagen[...], die unmittelbar auf den Anschlag dieser Bulle an den unten genannten Orten folgen, Martinus selbst, seine Verbündeten, Anhänger und die ihn bei sich aufnehmen von den genannten Irrtümern, deren Predigt, Veröffentlichung, Behauptung und auch Verteidigung durch Herausgabe von Büchern oder Schriften über sie oder einen von ihnen ganz abstehen und die Bücher oder Schriften alle oder einzeln, die die genannten Irrtümer oder einen von ihnen auf irgendeine Weise enthalten, verbrennen oder verbrennen lassen; auch dass Martinus selbst diese Irrtümer und Behauptungen ganz widerrufe [...]

gegeben zu Rom bei Sankt Peter, 15. Juni 1520, im achten Jahr unseres Pontifikats.

* * * * *

Nach Bekanntwerden der Bulle wurden in einigen Städten Luthers Schriften auf Scheiterhaufen verbrannt.  Am 10. Dezember 1520 reagierte Martin Luther darauf durch die öffentliche Verbrennung der Bannandrohungsbulle, wobei er sagte: "Weil du die Wahrheit Gottes verderbt hast, verderbe dich das ewige Feuer."

mit geringfügigen Veränderungen zit. nach: URL: http://www.efg-hohenstaufenstr.de/downloads/texte/exsurge_domine_dt.html

Sendbrief der Argula von Grumbach an die Universität Ingolstadt, 1523

Johann Eberlin von Günzburg (* um 1470 in Kleinkötz bei Günzburg; † Oktober 1533 in Leutershausen bei Ansbach) war ein reformatorischer deutscher Theologe und sozialer Reformer in Franken.

Wie gar gfarlich sey. So Ain Priester kain Eeweyb hat Wye Unchristlich und schedlich aim gmainen Nutz Die menschen seynd. Welche hindern die Pfaffen Am Eelichen stand

[Augsburg]1522[VD16 E 156]

Das Titelblatt zeigt die Eheschließungen von drei Klerikern:

• Im Vordergrund ist die Hochzeit eines Bischofs mit einer bürgerlichen Frau,
• links hinten eines Mönchs mit einer Nonne und
• rechts hinten eines Mönchs mit einer bürgerlichen Frau dargestellt.

Die vollständige Flugschrift (19 Seiten) digital verfügbar bei der Bayerischen Staatsbibliothek:  http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0001/bsb00012455/image_1

Katharina von Bora (1499-1552), Porträt von Lucas Cranach d.Ä., 1526

Elisabeth Herzogin von Sachen (zu Rochlitz) (1502-1557)

Elisabeth von Braunschweig Lüneburg (1510-1558)

Martin Luther zu seinen "Weibergeschichten" und seiner Eheschließung mit Katharina von Bora in Briefen an Spalatin, 16. April und 16. Juni 1525

Was Du übrigens über eine Ehe für mich schreibst: ich will nicht, daß Du Dich darüber wunderst, daß ich selbst nicht heirate, der ich ein so berüchtigter Liebhaber bin. Das ist um so verwunderlicher, als ich, der ich so oft über die Ehe schreibe und mich in Weibergeschichten einmische, nicht schon längst ein Weib geworden bin, geschweige denn irgendeine geheiratet habe. Doch wenn Du ein Beispiel haben willst, siehe, da hast Du ein sehr überzeugendes: ich habe nämlich zugleich drei Frauen¹ gehabt und habe so stark geliebt, daß ich zwei verloren habe, welche andere Freier nehmen werden. Die Dritte halte ich kaum am linken Arme, auch sie wird mir ebenfalls bald entrissen werden. Aber Du träger Liebhaber wagst es nicht einmal, der Ehemann einer zu werden. Doch siehe zu, daß ich, dessen Sinn der Ehe ganz fern steht, Euch ganz bereitwilligen Freiern nicht einmal zuvorkomme, wie Gott das zu tun pflegt, was man am allerwenigsten erwartet. Dies sage ich, damit ich Dich ohne Scherz zu dem treibe, was Du vorhast. Gehab Dich wohl, lieber Spalatin.
 
1  Die Namen, auf welche dieser Brief anspielt, sind nicht sicher feststellbar (Ave Alemann und Ave Schönfeld, die dritte = Katharina von Bora?). 
 

Martin Luther an Spalatin, 16. Juni 1525

Ich habe denen das Maul gestopft, die mich mit Katharina von Bora in üblen Ruf bringen, lieber Spalatin. Kommt es dazu, daß ich ein Festmahl mache, meinen Ehestand damit zu bezeugen, dann mußt Du nicht allein dabei sein, sondern auch mithelfen, wenn etwas an Wildpret nötig sein sollte. Indessen wünsche uns Glück und Gottes Segen.

Ich habe mich durch diese Heirat so verächtlich und geringschätzig gemacht, daß ich hoffe, es sollen die Engel lachen und alle Teufel weinen. Die Welt und ihre Weisen verstehen dieses göttliche und heilige Werk nicht, ja sie machen es an meiner Person gottlos und teuflisch. Deshalb habe ich größeren Gefallen daran, daß aller derer Urteil durch meinen Ehestand verurteilt und beleidigt wird, die in der Unkenntnis Gottes zu bleiben fortfahren wollen. Gehab Dich wohl und bete für mich.
 
WA Br 3, 474 f.;533 Nr. 857 u. 892. Lateinisch, in deutscher Übersetzung vollständig wiedergegeben bei Kurt Aland, Luther deutsch, Bd. 10, Stuttgart 1959, S. 148 u. 158
 

Georg Spalatin (1484-1545), Porträt von Lucas Cranach d.Ä., 1509

Erasmus an Luther, Wertung der Reformation Luthers, 30. Mai 1519

Durch Vermittlung des Wolfgang Capito (1478—1541) schrieb Luther seinen ersten Brief an Erasmus, der damals noch in Löwen war (28. März 1519 hier). Luther feierte ihn als »unsere Zierde und Hoffnung«, als den Lehrer aller, die die Wissenschaft lieben, gratulierte ihm, dass auch er Angriffen bestimmter Leute ausgesetzt war, und dankte ihm, dass er seine Ablassthesen nicht nur kenne, sondern auch billige, wie das Vorwort zur Neuausgabe des >Enchiridion< zeige. Erasmus antwortete am 30. Mai diplomatisch und doch vielsagend, durch Ratschläge die Distanz erhellend, welche nunmehr nur zunehmen sollte.

Herzlichen Gruß, in Christus geliebtester Bruder. Dein Brief war mir sehr willkommen, er verriet Schärfe des Geistes und ein christliches Herz. Mit Worten könnte ich nicht sagen, welchen Sturm Deine Bücher hier hervorgerufen haben. Noch immer lässt sich der vollkommen falsche Verdacht nicht ausrotten, dass man meint, Deine Schriften seien mit meiner Hilfe geschrieben, ich sei der Bannerträger dieser Partei, wie sie sagen. Sie glaubten eine Handhabe bekommen zu haben, die guten Wissenschaften [bonae literae] zu unterdrücken, die sie von Grund auf hassen als Verdunkelung der theologischen Majestät, die sie viel höher schätzen als Christus, und zugleich mich zu unterdrücken, dem sie einige Bedeutung für die Belebung der Studien beimessen. Die ganze Sache ging in Schreierei, Unverfrorenheit, Ränken, Eifersüchteleien, Verleumdungen vor sich; hätte ich es nicht selbst gesehen, ja, gefühlt, ich würde nie einem Menschen geglaubt haben, dass die Theologen so den Verstand verloren haben. Man möchte von einer verhängnisvol­len Pest sprechen. Und doch hat sich das Gift dieses Übels von den wenigen, bei denen es anfing, auf mehrere heimlich weiter verbreitet, so dass ein großer Teil der hiesigen Universität von der Ansteckung durch diese nicht seltene Krankheit besessen scheint.

Ich habe bezeugt, dass Du mir völlig unbekannt bist, ich Deine Bücher noch nicht gelesen habe; infolgedessen missbillige und billige ich nichts. Nur habe ich gemahnt, man solle nicht, ohne Deine Bücher gelesen zu haben, so gehässig vor dem Volke schreien; das Urteilen über Deine Schriften sei Sache derer, auf deren Urteil man größten Wert legen müsse. Man solle auch erwägen, ob es gut sei, vor dem gewöhnlichen Volke Dinge preiszugeben, die besser in Büchern widerlegt oder zwischen Gebildeten disputiert werden, zumal man einstimmig das Leben des Verfassers rühme. – Nichts habe ich erreicht; bis auf den heutigen Tag sind sie be­sessen von ihren zweideutigen, ja berüchtigten Disputationen. Wie oft haben wir uns friedlich geeinigt! Wie oft haben jene aus einem unüberlegt aufgegriffenen kleinen Verdacht neue Unruhen erregt! Und das wollen Theologen sein! Die Theologen sind hier bei Hofe verhasst; auch das setzen sie auf mein Konto. Die Bischöfe sind mir sämtlich sehr gewogen. Auf Bücher geben jene nichts, nur von Verleumdungen erhoffen sie Sieg. Die verachte ich, im Vertrauen auf mein gutes Gewissen. Dir gegenüber werden sie etwas milder. Bei mir fürchten sie die Feder, denn sie haben ein schlechtes Gewissen; ich würde sie so darstellen, wie sie es ver­dienen, wenn nicht Christi Lehre und Beispiel mir anderes geböten. Wilde Tiere werden zahm durch Freundlichkeiten, jene werden durch Wohltaten wild.

In England gibt es einige – und zwar sehr Hochstehende – die von Deinen Schriften die beste Meinung haben. Auch hier hast Du Freunde, darunter den Bischof von Lüttich. Soviel wie möglich halte ich mich neutral, um desto mehr dem Wieder-aufblühen der Wissenschaft [bonis literis reflorescentibus] nützlich zu sein. Meines Erachtens kommt man mit bescheidenem Anstand [modestia] weiter als mit Sturm und Drang. Auf diese Weise hat Christus sich die Welt unterworfen. Auf diese Weise hat Paulus das jüdische Gesetz abgeschafft, indem er alles allegorisch deutete. Es empfiehlt sich mehr, laut gegen die aufzutreten, die die päpstliche Au­torität missbrauchen, als gegen die Päpste selbst; ich glaube, so muss man es auch bei den Königen machen. Die Universitäten soll man nicht verwerfen, als vielmehr zu vernünftigeren Studien zurückrufen. Bei Dingen, die so fest eingewurzelt sind, dass man sie nicht plötzlich aus den Herzen reißen kann, muss man lieber mit beständigen und wirksamen Argumenten disputieren, als endgültige Behauptungen aufstellen [asseverandum]. Giftige Streitereien gewisser Leute sollte man mehr verachten als widerlegen. Immer muss man sich davor hüten, anmaßend oder parteiisch zu reden oder zu handeln; so, glaube ich, ist es dem Geiste Christi ange­nehm. Inzwischen muss man sich ein Herz bewahren, das durch Zorn oder Hass oder Ruhm nicht verdorben werden kann, denn mitten im Streben nach Frömmigkeit drohen Fußangeln.

So mahne ich nicht, dass Du nach meinen Grundsätzen handelst, vielmehr dass Du bei Deinem Handeln beständig bleibst. Ich habe von Deinem Psalmenkommentar etwas gelesen; er gefällt mir sehr und wird hoffentlich großen Nutzen schaffen. Der Prior des Augustinerklosters in Antwerpen, ein Christ ohne Falsch, der Dich ganz besonders liebt, einst Dein Schüler, wie er sagt [Jakob Propst (1486-1562)], predigt fast als einziger von allen Christus, die übrigen predigen nahezu nur Menschenfabeln oder zu eigenem Nutzen. An Melanchthon habe ich geschrieben [22. April]. Der Herr Jesus möge Dir täglich mehr von seinem Geiste mitteilen, zu seiner Ehre und zum allgemeinen Nutzen! Während ich dies schrieb, hatte ich Deinen Brief nicht zur Hand.

Heiko A. Oberman, Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen. Bd. III. Die Kirche im Zeitalter der Reformation, 3. verb. Aufl. 1988, Neukirchen -Vluyn 1988, S. 39-41

Luther an Erasmus von Rotterdam, 28. März 1519

Eröffnung der Korrespondenz zwischen Luther und Erasmus

So oft plaudere ich mit Dir und Du mit mir, lieber Erasmus, unsere Zierde und unsere Hoffnung, und doch kennen wir uns gegenseitig noch nicht; ist dies nicht etwas ganz Seltsames? Doch nein, nicht etwas Seltsames, sondern etwas, was gewiß täglich vorkommt. Denn wen gibt es, dessen Herz Erasmus nicht ganz einnimmt, den Erasmus nicht belehrt, in dem Erasmus nicht herrscht? Ich rede von denen, welche die Wissenschaft recht lieben. Denn ich freue mich sehr, daß unter die übrigen Gaben Christi auch die gerechnet wird, daß Du vielen mißfällst. Durch dieses Kennzeichen pflege ich die Gaben des gnädigen Gottes von denen des zürnenden zu unterscheiden. Deshalb wünsche ich Dir Glück, daß, während Du allen edlen Menschen aufs höchste gefällst, Du denen nicht weniger mißfällst, welche allein von allen die angesehensten sein und aufs höchste gefallen wollen.

Doch ich bin töricht, daß ich Dich, einen so großen Mann, so unvorbereitet, ohne Ehrerbietung und ohne ehrende Einleitung gleichsam als einen ganz vertrauten Freund anspreche, ein Unbekannter den Unbekannten. Aber Du wirst das in Deiner Menschlichkeit entweder meiner Liebe oder meiner Unerfahrenheit zugute halten, der ich zwar mein Leben unter Sophisten zugebracht, aber doch nicht so viel gelernt habe, daß ich einen gelehrten Mann brieflich begrüßen könnte. Sonst würde ich Dich schon mit wer weiß wie vielen Briefen belästigt haben, und ich hätte es nicht ausgehalten, daß Du immer nur in meinem Kämmerlein mit mir redest.

Da ich nun von dem verehrten Fabricius Capito erfahren habe, daß Dir mein Name durch den nichtsnutzigen Ablaßhandel bekannt ist, dann auch aus der Vorrede¹ zu Deinem ganz kürzlich erschienenen Enchiridion, daß Du meine belanglosen Äußerungen nicht bloß gesehen, sondern auch gebilligt hast, so fühle ich mich genötigt, in einem, wenn auch ganz ungebildet geschriebenen Briefe, Deinen hervorragenden Geist anzuerkennen, der meinen und den Geist aller bereichert. Ich weiß, du wirst Dir nur sehr wenig daraus machen, daß ich Dir brieflich meine Liebe und meinen Dank ausdrücke. Du bist damit völlig zufrieden, daß Dir das Herz in verborgener Dankbarkeit und Liebe vor Gott zugetan ist. Auch wir haben daran genug, daß wir Deine Liebe und Deinen Dienst in Schriften besitzen, ohne Dich zu kennen, ohne brieflichen Verkehr und persönlichen Umgang mit Dir. Trotzdem duldet es weder der Anstand noch das Gewissen, diese Dankbarkeit nicht auch in Worten auszudrücken, besonders da auch mein Name bekannt zu werden beginnt, damit niemand meine, das Schweigen sei böswillig und sehr häßlicher Natur.

Demnach, mein lieber Erasmus, wenn es Dir so gut dünkt, so erkenne auch diesen geringen Bruder in Christus, der Dir ganz zugetan ist und Dich völlig liebt, der übrigens wegen seiner Unwissenheit nichts anderes verdient hätte, als daß er, im Winkel begraben, aller Welt ganz unbekannt wäre. Das habe ich auch immer mit großem Verlangen gewünscht, da ich mir meines Unvermögens sehr wohl bewußt bin. Und ich weiß nicht, durch welches Geschick gerade das Gegenteil eingetreten ist, so daß ich es zu meiner großen Beschämung dulden muß, daß meine Schande und bedauernswerte Unwissenheit auch vor gelehrte Leute kommt und von ihnen besprochen wird.

Philipp Melanchthon geht es gut, nur können wir alle es kaum verhindern, daß nicht durch sein Übermaß an wissenschaftlichem Eifer auch seine Gesundheit Schaden leide. Denn bei seiner Jugendhitze brennt er vor Verlangen, allen alles zugleich zu werden und zu tun. Du würdest uns einen Dienst leisten, wenn Du diesen Mann brieflich ermahnen wolltest,² daß er sich uns und der Wissenschaft erhalte. Denn wenn er uns erhalten bleibt, dann weiß ich nicht, was mehr wir uns erhoffen können.

Andreas Karlstadt, der in Dir Christus hoch ehrt, läßt Dich grüßen. Der Herr Jesus selbst erhalte Dich in Ewigkeit, liebster Erasmus. Ich habe viel Worte gemacht, doch bedenke, daß man nicht immer gelehrte Briefe lesen kann; bisweilen mußt Du auch schwach sein mit den Schwachen.


1 Im Herbst 1518 war eine Neuausgabe von Erasmus' Enchiridion militis Christiani erschienen, Luther denkt bei seinen Worten an die Vorrede an den Abt von Hugshofen, Paul Volz, in dieser Ausgabe.
2 Erasmus ist dieser Aufforderung in einem Brief an Melanchthon vom 22. April 1519 nachgekommen.
 

WA Br 1, 361-363. Nr. 163. Lateinisch, in deutscher Übersetzung vollständig wiedergegeben bei Kurt Aland, Luther deutsch, Bd. 10, Stuttgart 1959, S. 140-143.
 

Martin Luther an Johann Oekolampad, 20. Juni 1523

Was Erasmus in bezug auf geistliche Dinge meint oder vorgibt, das bezeugen reichlich seine Bücher, sowohl die ersten als auch die letzten. Trotzdem ich seine Stacheln überall spüre, so stelle auch ich mich dennoch, als ob ich seine Listen nicht verstehe, weil er sich so stellt, als ob er öffentlich nicht mein Feind sei, obwohl ich ihn gründlicher verstehe, als er selbst glaubt. Er hat das getan, wozu er verordnet war: er hat die (Kenntnis der) (Ur)sprachen eingeführt und von gotteslästerlichen Studien zurückgerufen. Vielleicht wird er auch mit Mose in den Gefilden Moabs sterben (5. Mose 34, 5), denn zu besseren Studien (was die Gottseligkeit betrifft) gelangt er nicht. Ich möchte außerordentlich gern, daß er davon abließe, die heilige Schrift zu behandeln und von seinen Paraphrasen, weil er diesen Aufgaben nicht gewachsen ist und die Leser vergeblich beschäftigt und sie in der Erlernung der Schrift aufhält. Er hat genug getan, daß er das Übel gezeigt hat: aber das Gute zeigen (wie ich sehe) und in das Land der Verheißung führen, das kann er nicht. Aber was rede ich so viel von Erasmus? Nur daß Du Dich durch seinen Namen und sein Ansehen nicht bewegen läßt und Dich sogar freust, wenn Du merkst, daß ihm in bezug auf die Schrift etwas mißfällt. Denn er kann oder will über sie nicht richtig urteilen, wie fast die ganze Welt über ihn zu urteilen beginnt.


WA Br 3, 96 f. Nr. 626. Lateinisch, vollständig wiedergegeben bei Kurt Aland, Luther deutsch, Bd. 10, Stuttgart 1959, S. 133

Martin Luther an Konrad Pellican zu Basel über die Angriffe von Hutten und Erasmus von Rotterdam auf ihn und seine Anhänger, 1. Oktober 1523

Antwort auf den Versuch Pellicans, zwischen Luther und Erasmus versöhnend einzuwirken. Über den Streit zwischen Hutten und Erasmus. Luther bedauert die Veröffentlichung seines Urtheils über Erasmus, und will sich gegen alle Schriften des Erasmus still verhalten, es sei denn, daß er die Sache angreife.

Martin Luther sendet seinem Freunde P. seinen Gruß.
Gnade und Friede dem Herrn! Bete vielmehr du für mich, liebster P., da dir jetzt mehr Muße geschenkt ist, und du mich an Gottseligkeit übertriffst. Ich wünsche in der That und bitte den Herrn Jesum, daß er dir, wie du begehrst, die Gabe der Sprache mittheilen möge zum Lobe sseiner Gnade.

Übrigens, daß du schreibst, ich solle mich nicht zum Zorne reizen lassen gegen Erasmus, das ist schon eher erlangt, als du darum gebeten hast. Ich wenigstens wollte, daß Hutten seine Beschwerde nicht veröffentlich hätte, viel weniger, daß Erasmus sie ausgewischt hätte. Wenn das heißt: mit dem Schwamme auswischen, ich bitte dich, was ist dann schmähen und lästern? Ganz vergeblich hofft Erasmus, durch seine Redekunst so alle guten Köpfe irre zu leiten, als ob niemand wäre, vielmehr als ob nur wenige wären, welche merkten, womit Erasmus umginge. Wenn Erasmus so für sich schreibt, so ist es wünschenswerther, daß er gegen sich schriebe. Denn er hat sich durch dieses Buch an seinem Namen und seinem Ansehen unglaublichen Schaden gethan, so daß mir der Mensch wirklich leid thut, der nie an die Sache herantritt, und so gegen die Fehle der Freunde schon zum zweiten Male wüthet, während er gegen seinen Feind Lee (Laeum) so gelinde war, und sonst alle davon abmahnt, selbst die Feinde zu schmähen, und dies sehr verabscheut. Ich habe immer erwartet, er würde die Sache handeln. Es ist leicht, gegen das Leben seine Redekunst zu beweisen. Ferner ist auch mein Brief herausgegeben worden, den ich privatim über Erasmus geschrieben habe, sodann auch der andere an Fabricius, was mich sehr übel verdrießt. Wiewohl ich mich seines Wortes schäme, wenn ich es öffentlich vertheidigen müßte, so ist es mir doch ärgerlich, daß durch diese ungestümen Angeber (ich weiß nicht, wen ich nennen soll) das öffentlich gemacht wird, was guten Freunden privatim geschrieben wird. Ferner, wie mir das Geschreibsel des Erasmus nichts schadet, wenn es wider mich ist, so werde ich nicht mehr Zuversicht haben, wenn es für mich ist. Ich habe einen, der die Sache vertheidigen kann, wenn auch die ganze Welt wider mich allein toben sollte; das nennt Erasmus an mir Hartnäckigkeit im Behaupten. Aber da ich sehe, daß der Mensch so fern ist von dem Verständnis christlicher Dinge (was ich bisher nicht gemeint haqtte, wiewohl ich es bisweilen vermuthete), so leide ich gern, daß er mich mit irgendeinem Namen nenne, welchen er will, bis daß er die Sache berührt. Denn ich habe mir vorgenommen, daß ich weder mein Leben noch meine Sitten in Schutz nehmen will, sondern allein die Sache, wie ich bisher gethan habe; es mag, wer da will, mich und meine Sitten heruntermachen. Ja, jenen Leuten verdanke ich klärlich mein Leben selbst in meinem Leide, und einen großen Theil der Freudigkeit meines Geistes, welche mich aufs greulichste schmähen und durchhecheln: So viel fehlt daran, daß ich durch des Erasmus Ruhm oder Namen getragen werden wollte. Ich habe Betrübnis und Furch bei meinem Lobe, aber Freude, wenn ich geschmäht und gelästert werde; wenn dies dem Erasmus wunderlich ist, so wundere ich mich nicht darüber. Er möge Christum lernen und der menschlichen Klugheit den Abschied geben. Der Herr erleuchte ihn und mache einen andern Mann aus Erasmus, und Er möge uns alle zugleich erhalten und mehren; das wünsche ich von Herzen, so viel es mir gegeben wird zu wünschen. Gehab dich wohl, mein P., und grüße den Erasmus, wenn er es leidet, in meinem Namen. Es ist in mir seine Bitterkeit gegen ihn, sondern in Wahrheit Barmherzigkeit; wenn er diese verachtet, und vielleicht mehr das hofft, was er gedenkt, so will ich gern auch diesen Wunsch verloren haben.                 Wittenberg, den 1. October 1523"¹

_____________________________________________________________________________________________________________
¹aus: Walch, Georg. Dr Martin Luthers Sämtliche Schriften - Teil 1. Band 21. St. Louis, Mo, 1903.
Lat. Transkription, Quelle: Dr. Martin Luthers Werke - Briefwechsel. 3. Band. Weimar, 1933. Nachdruck 1969.

Luther an Spalatin, Kritik an Erasmus, 19. Oktober 1516

Was mir an Erasmus, dem hochgelehrten Manne, nicht gefällt, ist dies, lieber Spalatin, dass er bei Erklärung des Apostels (Paulus) unter Gerechtigkeit der Werke, bzw. des Gesetzes, bzw. der eigenen Gerechtigkeit (so nennt sie nämlich der Apostel) die Beobachtung der Zeremonial- und formalen Gesetze versteht. Ferner behauptet er auch, der Apostel wolle von der Erbsünde (die er allerdings zugibt) Römer 5 nicht deutlich reden. Wenn er die Werke Augustins lesen würde, die er gegen die Pelagianer geschrieben hat [...] und sehen würde, dass dieser nichts aus eigener Weisheit, sondern aus der der hervorragendsten Väter schöpft [...], so würde er vielleicht nicht nur den Apostel richtig verstehen, sondern auch einsehen, dass Augustin einer höheren Wertschätzung würdig sei, als er bisher geglaubt hat.

Ich trage keine Bedenken, von Erasmus darin abzuweichen, dass ich Hieronymus dem Augustin, was die Auslegung der Schrift angeht, so weit hintanstelle, wie er den Augustin überall dem Hieronymus hintanstellt. Nicht dass ich aus Eifer für meinen Orden Augustin zu loben veranlasst wäre, welcher, ehe ich über seine Werke geriet, nicht das geringste Ansehen  bei mir hatte; sondern weil ich sehe, dass Hieronymus auf ein historisches Verständnis hinauswill, und, worüber man sich noch mehr wundern muss, die Schrift zutreffender erklärt, wenn er kurz darüber hingeht, wie zum Beispiel in Briefen, als wenn er sie eindringlich behandelt, wie in seinen Werken.

Auf keine Weise besteht demnach die Gerechtigkeit des Gesetzes oder der Werke bloß in Zeremonien, sondern vielmehr richtiger in den Werken der ganzen Zehn Gebote. Wenn diese ohne den Glauben an Christus vollbracht werden, so schmecken sie, wenn sie gleich [...] überaus rechtschaffene Leute vor den Menschen machen, dennoch nicht mehr nach der Gerechtigkeit, als die Vogelbeeren nach Feigen. Denn nicht, wie Aristoteles meint, werden wir dadurch gerecht, dass wir gerecht handeln, auch nicht durch Heuchelei, sondern (um es so zu sagen) durch Gerechtwerden und -sein tun wir gerechte Werke. Erst muss man sich selbst ändern, danach (folgen) die Werke. Zuerst ist Abel vor Gott angenehm, danach sein Opfer. Aber darüber ein ander Mal.

[*] Bitte, erweise mir als Freund und Christ den Gefallen und benachrichtige den Erasmus davon, von dessen Ansehen ich hoffe und wünsche, dass es recht allgemein werden möge. Aber ich fürchte, dass viele ihn zum Patron einer blos buchstäblichen, innerlich toten Auffassung der Schriftworte machen. Denn du könntest mich dreist nennen, weil ich an so grossen Männern Kritik übe, wenn du nicht wüsstest, dass es mir um die Theologie und das Heil der Brüder zu tun ist. [...]

Spalatin richtete am 11. Dezember 1516 einen entsprechenden Brief an Erasmus, in dem er die Wünsche und Bedenken Luthers fast wörtlich mitteilte. Eine Antwort des Erasmus ist nicht erhalten. Der direkten Schriftwechsel mit Erasmus eröffnete Luther erst mit seinem Brief vom 28. März 1519.

Zusammengestellt nach Kurt Aland (Hg.), Luther Deutsch, Bd. 10, S. 17-18 [WA Briefe 1, 70. Nr. 27. Lateinisch] sowie Max Richter, Desiderius Erasmus und seine Stellung zu Luther, Leipzig 1907, S. 6, ab [*]

Erasmus von Rotterdam, Porträt von Quentin Massys, 1517

Der predigende Luther, Reformationsaltar Wittenberg (Ausschnitt), 1547

Der Bruch mit Erasmus: Luther an Erasmus, [18. April?] 1524

Gnade und Friede von unserm Herrn Jesus Christus! Schon lange genug habe ich geschwiegen, bester Erasmus, und obgleich ich erwartete, daß Du als der Höherstehende und Ältere das Schweigen brechen würdest, so glaube ich doch, weil ich so lange vergebens gewartet habe, daß es die Liebe von mir verlangt, den Anfang zu machen. Zunächst will ich davon nicht reden, daß Du Dich recht befremdlich gegen uns verhalten hast, damit Dein Verhältnis zu den Papisten, meinen Feinden, nicht beeinträchtigt würde und um so besser stünde. Weiter bin ich nicht allzu sehr bekümmert gewesen, daß Du uns an einigen Stellen Deiner Bücher, um ihre Gunst zu erlangen oder ihre Wut zu besänftigen, sehr scharf angegriffen und verspottet hast. Denn da wir sehen, daß Dir vom Herrn noch nicht die Tapferkeit oder vielmehr eine solche Gesinnung gegeben ist, jenen unseren Ungeheuern frei und zuversichtlich mit uns entgegenzutreten, so erdreisten wir uns nicht, das von Dir zu fordern, was Deine Kräfte und Dein Maß übersteigt. Ja, auch Deine Schwachheit und das Maß der Gaben, die Gott Dir gegeben hat, haben wir an Dir ertragen und geehrt. Denn das kann allerdings die ganze Welt nicht leugnen, daß die Wissenschaft blüht und regiert, durch welche man dazu gelangt, die Bibel unverfälscht zu lesen. Das ist auch eine herrliche und vortreffliche Gabe Gottes an Dich, für die man Dank sagen muß. Darum habe ich zwar nie gewünscht, daß Du unter Aufgabe oder Vernachlässigung Deiner Gaben zu unserem Lager übergingest, obwohl Du der Sache durch Deinen scharfen Verstand und Deine Beredsamkeit viel hättest nützen können, so war es doch sicherer, weil Dein Herz nicht dabei ist, mit Deiner Gabe zu dienen. Nur das fürchtete man, daß Du durch die Gegner dazu veranlaßt werden könntest, durch Veröffentlichung von Büchern über unsere Lehren herzufallen, und daß uns dann die Not zwingen würde, Dir ins Angesicht zu widerstehen. Wir haben jedenfalls einige zurückgehalten, welche Dich mit schon vorbereiteten Büchern auf den Kampfplatz ziehen wollten. Und das ist auch der Grund dafür, daß ich gewünscht hätte, auch Huttens »Herausforderung« [1] wäre nicht erschienen, viel weniger aber auch Dein »Schwamm«, in welchem, wenn ich nicht irre, Du selbst schon merkst, wie leicht es ist, über die Bescheidenheit zu schreiben und an Luther die Unbescheidenheit zu tadeln, aber wie überaus schwer, ja unmöglich das auch zu leisten, es sei denn durch besondere Gabe des heiligen Geistes. Du magst es also glauben oder nicht, Christus ist mein Zeuge, daß ich herzlich Mitleid mit Dir habe, daß so vieler und so großer Leute Haß oder vielmehr Eifer gegen Dich aufgebracht ist. Daß Du davon nicht berührt würdest, kann ich nicht glauben (weil Deine menschliche Kraft einer so großen Belastung nicht gewachsen ist). Trotzdem treibt auch jene vielleicht ein gerechter Eifer, und sie meinen, Du hättest sie auf unwürdige Weise herausgefordert. Und (um es frei heraus zu sagen) da es solche Leute sind, die Deine Schärfe und Verstellung (die Du als Klugheit und Bescheidenheit angesehen wissen willst) auch nach ihrer Schwachheit nicht dulden können, so haben sie sicherlich etwas, worüber sie sich mit Recht entrüsten; wenn sie stärker wären an Geist, so würden sie es für nichts halten. Doch obwohl auch ich, der ich reizbar bin, öfters gereizt worden bin, beißender zu schreiben, so habe ich doch dieses nur gegen Hartnäckige und Zügellose getan. Übrigens meine ich, für meine Gutmütigkeit und Sanftmut gegen Sünder und Gottlose, wie wahnsinnig und ungerecht sie auch gewesen sein mögen, ist nicht nur mein eigenes Gewissen Zeuge, sondern sie ist auch durch die Erfahrung vieler hinlänglich bezeugt. So habe ich bisher meine Feder im Zaum gehalten, wenn Du mich auch noch so sehr angestochen hast, und habe sogar in Briefen an Freunde, die Du selbst auch gelesen hast, geschrieben, ich will mich bezähmen, bis Du öffentlich gegen mich aufträtest. Denn obwohl Du es mit uns nicht hältst und die meisten Hauptstücke der Gottseligkeit entweder gottlos oder gleißnerisch verwirfst oder darüber nicht urteilen willst, so kann und will ich Dir doch keine Halsstarrigkeit vorwerfen. Was soll ich aber jetzt tun? Die Sache ist auf beiden Seiten sehr erbittert. Ich wünschte (wenn ich Mittler sein könnte), daß auch jene aufhörten, Dich mit so großer Hitze anzufallen und Dich als einen betagten Mann mit Frieden im Herrn entschlafen ließen. Das würden sie, meiner Meinung nach, gewiß tun, wenn sie auf Deine Schwachheit Rücksicht nähmen und die Wichtigkeit der Sache bedächten, die über Deinen Maßstab schon längst hinausgewachsen ist. Und das besonders, weil es schon so weit gekommen ist, daß für unsere Sache wenig Gefahr zu befürchten ist, wenn Erasmus auch mit allen Kräften gegen uns stritte, geschweige, wenn er nur bisweilen Sticheleien einstreut und die Zähne zeigt. Umgekehrt wenn auch Du, lieber Erasmus, ihrer Schwachheit gedächtest, so würdest Du Dich auch Deiner beißenden und bitteren Redereien enthalten. Wenn Du das Unsere also ganz und gar nicht bekennen kannst noch es wagst, so solltest Du es doch unangetastet lassen und das Deine tun. Denn daß jene Deine Angriffe nur sehr unwillig ertragen, dazu haben sie (auch nach Deinem eigenen Urteil) einige Ursache. Denn die menschliche Schwachheit bedenkt und fürchtet gar übel das Ansehen und den Namen des Erasmus; es ist eine ganz andere Sache, einmal von Erasmus angegriffen zu sein, als von allen Papisten auf einmal angefallen zu werden. Das will ich, hochgeschätzter Erasmus, zum Zeugnis meiner aufrichtigen Gesinnung gegen Dich gesagt haben. Ich wünschte herzlich, daß Dir vom Herrn ein Deines Namens würdiger Geist gegeben werde. Und wenn der Herr es aufschiebt, ihn Dir zu geben, so bitte ich Dich unterdessen (wenn Du nichts anderes tun kannst), nur ein Zuschauer unserer Tragödie zu sein. Nur rede nicht unseren Widersachern nach dem Munde und mache nicht gemeinschaftliche Sache mit ihnen. Vor allen Dingen veröffentliche keine Schriften gegen mich, wie auch ich nichts gegen Dich veröffentlichen will. Von denen aber, die sich bemühen, unter lutherischem Namen gegen Dich loszugehen, sollst Du denken, es sind Menschen wie Du und ich, die man schonen und mit denen man Nachsicht haben muß, und wie Paulus (Gal. 6, 2) sagt »einer trage des anderen Last«. Es ist genug gebissen, wir müssen nun zusehen, daß wir uns nicht untereinander verzehren. Das wäre ein gar zu elendes Schauspiel, da es doch ganz gewiß ist, daß keiner von beiden der Gottseligkeit von Herzen feind ist und ohne Hartnäckigkeit von ihrer Seite jedem gefallen. Halte mir meine kindische Einfalt zugute und gehab Dich wohl in dem Herrn.

1  Leidenschaftliche Schmähschrift Huttens, nachdem Erasmus dem kranken Flüchtling seine Unterstützung verweigert hatte (Expostulatio cum Erasmo), Erasmus versuchte sich mit einer Gegenschrift (Spongia adversus aspergines Hutteni) zu rechtfertigen, aber nur mit sehr teilweisem Erfolg, Zwingli z.B. hat daraufhin mit Erasmus gebrochen.

WA Br 3, 270 f. Nr. 729.  Lateinisch, in deutscher Übersetzung zitiert nach Kurt Aland, Luther deutsch, Bd. 10, Stuttgart 1959, S. 140-143 

Dokumentenabbildung (zeitgenössische Abschrift) in: HStAM 3.2687 

Luther wirft Erasmus vor, mit seinen letzten Schriften den Beifall der Papisten gesucht zu haben (Abschrift), 18. April 1524

Lat. Transkription, Quelle: Dr. Martin Luthers Werke - Briefwechsel. 3. Band. Weimar: Herrmann Böhlaus Nachfolger, 1933. Nachdruck 1969.

Deutsche Übersetzung aus: Luther Deutsch - Die Briefe. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1983. Link:http://books.google.de/books?id=I-G5siOpQqAC&pg=PA140&lpg=PA140&dq=luther+briefe+18+april+1524&source=bl&ots=VfkeCQlzB3&sig=oXj2EEswLmzC7ku9cUookUmIsCc&hl=de&sa=X&ei=X0NIUe6MIvCN4gT1pIH4CA&ved=0CBwQ6AEwAA#v=onepage&q=luther%20briefe%2018%20april%201524&f=false

Erasmus verteidigt in einem Brief an Luther seine Haltung gegenüber der evangelischen Bewegung (Abschrift), 8. Mai 1524

Erasmus von Rotterdam: „De libero arbitrio“ - Abhandlung über den freien Willen, September 1524

Die zunehmende Verschärfung der theologischen und politischen Lage erlaubte es Erasmus nicht, sich weiterhin aus dem Streit herauszuhalten und über die Kirchenreform in seinem Sinne vermittelnd aufzuklären (vgl. Nr. 21).[...] Sachlich gesehen muß er gegen Luther schreiben, da der reformatorische Antipelagianismus (vgl. auch Bd. 1 Nr. 910-q, 92) auch dem Bildungsideal einer >Besserung durch Belehrung< entgegengetreten war. Als den von Luther anerkannten zentralen Streitpunkt wählt er somit die Frage von Gnade und Willensfreiheit, die Luther im 36. Artikel seiner »Assertio omnium Articulorum« (1521) als Entfaltung der 13. Heidelberger These (Die Heidelberger Disputation: Luthers neue Kreuzestheologie, 26. April 1518, Dok. in Ausstellungsraum 4) im Sinne der Alleinwirksamkeit Gottes zugespitzt hatte (vgl. WA 7, S. 142-149).


a) Die geheimnisvollen Tiefen der Heiligen Schrift

Es gibt nämlich in der Heiligen Schrift gewisse unzugängliche Stellen, in die Gott uns nicht tiefer eindringen lassen wollte; und wenn wir einzudringen versuchen, tappen wir desto mehr in der Finsternis, je tiefer wir eingedrungen sind, damit wir auf diese Weise einerseits die unerforschliche Majestät der göttlichen Weisheit, andererseits die Schwäche des menschlichen Geistes erkennen. Es ist so, wie Pomponius Mela [röm. Geograph (Mitte des 1. Jh.s), De chorogr. I,13,72.] von einer Höhle bei Korykos berichtet, welche zuerst durch eine ge­wisse angenehme Lieblichkeit anlockt und einlädt, bis diejenigen, die tiefer und tiefer eingedrungen sind, endlich ein gewisser Schrecken und die Majestät der dort wohnenden Gottheit vertreibt. Sobald man daher bis zu diesem Punkt gekommen ist, dürfte es meiner Meinung nach besonnener und frommer sein, mit Paulus auszurufen: »0 Tiefe des Reichtums und der Weisheit und der Erkenntnis Gottes, wie unerforschlich sind seine Ratschlüsse, wie unergründlich seine Wege!« [Röm 11,33] und mit Jesaja: »Wer hat den Geist des Herren bestimmt, wer als Berater ihn unterwiesen?« [Jes 40,13], als erklären zu wollen, was das Maß menschlicher Fassungskraft übersteigt. Vieles ist für die Zeit aufbewahrt, wenn wir nicht mehr durch Spiegel und in Rätseln sehen werden, sondern enthüllten Angesichtes die Herrlichkeit des Herrn betrachten werden [l Kor 13,12].

b) Erörterungen über Willensunfreiheit sind nicht notwendig, vielmehr schädlich

Was daher den freien Willen betrifft, haben wir, nach meinem Urteil wenigstens, aus der Heiligen Schrift folgendes gelernt: Wenn wir uns auf dem Weg der Fröm­migkeit befinden, sollen wir eifrig nach dem Besseren streben, indem wir verges­sen, was hinter uns liegt [Phil 3,13]; wenn wir in Sünden verstrickt sind, sollen wir uns mit allen Kräften herauszuarbeiten suchen, sollen wir das Heilmittel der Buße suchen und die Barmherzigkeit Gottes auf jede Weise zu erlangen trachten, ohne die weder der menschliche Wille noch sein Streben wirksam ist; und wenn etwas Böses da ist, wollen wir es uns anrechnen, wenn aber etwas Gutes, wollen wir es gänzlich der göttlichen Güte zuschreiben, der wir auch selbst dies verdan­ken, daß wir sind. Im übrigen wollen wir glauben, daß alles, was uns in diesem Le­ben widerfährt, sei es etwas Erfreuliches, sei es etwas Betrübliches, uns von jenem zu unserem Heil geschickt wird und daß keinem ein Unrecht von Gott geschehen kann, der von Natur aus gerecht ist; auch wenn uns etwas unverdient zuzustoßen scheint, darf doch niemand an der Vergebung von seiten Gottes zweifeln, der von Natur aus überaus gnädig ist: Das festzuhalten, sage ich, wäre meinem Urteil nach zur christlichen Frömmigkeit ausreichend, und man hätte nicht mit unfrommer Neugier [curiositate] in jene abgründigen Bereiche, um nicht zu sagen, überflüssi­gen Fragen, eindringen dürfen, ob Gott etwas nicht notwendig [contingenter] vorausweiß, ob unser Wille etwas vermag in den Dingen, die sich auf das ewige Heil beziehen, oder ob er nur passiv der wirkenden Gnade gegenübersteht, ob wir, was immer wir Gutes oder Böses tun, aus reiner Notwendigkeit tun oder eher erleiden
Wollen wir nun annehmen, daß in einem gewissen Sinne wahr sei, was Wiclif lehrte und Luther behauptete [vgl. WA 7, S. 146], daß, was immer wir tun, nicht aus freiem Willen, sondern aus reiner Notwendigkeit [mera necessitate] geschehe: was gibt es Unzweckmäßigeres, als dieses Paradox der Welt bekannt zu machen? Wiederum wollen wir einmal annehmen, es sei in einem gewissen Sinne wahr, was Augustinus irgendwo schreibt, daß Gott sowohl das Gute als auch das Böse in uns wirke und seine guten Werke in uns belohnt und seine bösen Werke in uns be­straft würden. Was für ein großes Fenster würde diese Behauptung, wenn man sie im Volke bekanntmachte, unzähligen Sterblichen zur Gottlosigkeit öffnen, be­sonders bei der großen Trägheit der Sterblichen, bei ihrer Gedankenlosigkeit, Bosheit und unverbesserlichen Geneigtheit zu jeder Art von Frevel? Welcher Schwache wird [dann noch] den ewigen und mühevollen Kampf gegen sein Fleisch aushalten? Welcher Böse wird [noch] danach streben, sein Leben zu bessern? Wer wird sich [noch] dazu aufraffen können, jenen Gott aus ganzem Herzen zu lieben, der die Hölle geschaffen hat, die von ewigen Qualen glüht, um dort seine eigenen Untaten in den Bedauernswerten zu bestrafen, wie wenn er sich an den Qualen der Menschen erfreute? So werden es nämlich die meisten deuten. Es sind nämlich die Herzen der Sterblichen in der Regel ungebildet und fleischlich, geneigt zum Un­glauben, geneigt zu Verbrechen, geneigt zur Gotteslästerung, so daß es nicht not-wendig ist, noch Öl ins Feuer zu gießen.[...]

c) Freiheit und Gericht

Wenn ich höre, daß das Verdienst des Menschen so sehr nichtig sei, daß alle Werke auch der Frommen Sünden sind, wenn ich höre, daß unser Wille nicht mehr vermag, als der Ton in der Hand des Töpfers, wenn ich höre, daß alles, was wir tun und wollen, auf absolute Notwendigkeit zurückzuführen ist, wird mein Herz von vielen beängstigenden Überlegungen ergriffen [...] .. .
Warum wird in der Heiligen Schrift so oft das Gericht erwähnt, wenn es überhaupt keine Vergeltung für Verdienst und Schuld gibt? Oder warum werden wir gezwungen, vor den Richterstuhl zu treten, wenn nichts nach unserer Entscheidung, sondern alles aus reiner Notwendigkeit geschieht? Bedrängend ist auch jener Ge­danke: wozu so viele Ermahnungen, so viele Gebote, so viele Drohungen, so viele Ermunterungen, so viele Forderungen, wenn wir nichts tun, sondern Gott nach seinem unabänderlichen Willen alles in uns wirkt, sowohl das Wollen als auch das Vollenden [Phil 2,13]! [...].. .

d) Dem freien Willen etwas, der Gnade das meiste

[...] Mir gefällt die Meinung derer, die dem freien Willen etwas [nonnihil] zuschrei­ben, der Gnade aber das meiste [plurimum] [...].Warum, wirst du fragen, wird dem freien Willen etwas zugestanden? Damit es etwas gibt, was den Gottlosen mit Recht [merito] zugerechnet wird, die sich willentlich der Gnade entzogen haben, damit Gott vom Vorwurf der Grausamkeit und Ungerechtigkeit unbehelligt blie­be, damit die Verzweiflung von uns ferngehalten werde, damit die Sicherheit aus-geschlossen werde, damit wir zum Bemühen angespornt werden. Aus diesen Gründen wird der freie Wille von fast allen behauptet, dieser aber ist ohne die ständige Gnade Gottes unwirksam [inefficax], damit wir uns ja nicht etwas anma­ßen. Es könnte jemand sagen: »Wozu der freie Wille, wenn er nichts ausrichtet [efficiat]?« Ich antworte: »Wozu der ganze Mensch, wenn Gott so in ihm wirkt [agit], wie der Töpfer am Ton arbeitet und wie er an einem Stein hätte arbeiten können?«


Quelle: Quelle: Erasmus von Rotterdam, Ausgewählte Schriften 4, hg. von W. Welzig, S. 10ff.

Textauszüge zitiert nach: Heiko A. Oberman, Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. III  Die Kirche im Zeitalter der Reformation, 4. Aufl. Neukirchen-Vluyn 1994, S. 115-118.

Martin Luther: „De servo arbitrio“ - Vom geknechteten Willen, Dezember 1525

Luthers Antwort auf die Diatribe >De libero arbitrio< des Erasmus sollte das entscheidungsreiche Jahr 1525 um eine weitere Entscheidung bereichern: Luther, der bereits im Oktober 1516 seine theologische Kritik an Erasmus privat geäußert hatte (WABr 1, S. 70), bricht nun in aller Öffentlichkeit und Schärfe mit dem Reformhumanismus erasmischer Prägung. Die vielen Ereignisse und Arbeiten, die Luther in Beschlag nahmen, brachten es allerdings mit sich, daß seine gegen Erasmus gerichtete Schrift »De servo arbitrio« erst Ende Dezember 1525 erscheinen konnte.


a) Die Klarheit der Heiligen Schrift

Gott und die Schrift Gottes sind zwei Dinge, nicht weniger als der Schöpfer und das Geschöpf Gottes zwei Dinge sind. Daß in Gott viel verborgen ist, was wir nicht wissen, daran zweifelt kein Mensch, wie er selbst vom Jüngsten Tag sagt: »Von jenem Tag weiß niemand denn der Vater« [Mk 13,32] . . . Daß aber in der Schrift gewisse unverständliche Dinge seien und nicht alles klar dargelegt sei, das wurde durch die gottlosen Sophisten verbreitet, mit deren Mund auch Du, Erasmus, hier redest. Doch sie haben niemals auch nur einen einzigen Artikel vorgebracht – das können sie auch nicht –, mit dem sie diesen ihren Unsinn beweisen könnten. Durch solche Schreckgespenster hat der Satan vom Lesen der Heiligen Schrift ab-geschreckt und die Heilige Schrift verächtlich gemacht, um seine aus der Philoso­phie herrührende Pestilenz in der Kirche herrschen zu lassen. Das allerdings gebe ich zu, daß es in der Schrift manche unklare und unverständliche Stellen gibt – nicht aufgrund der Erhabenheit des Behandelten, sondern aufgrund der Unkennt­nis der Worte und der Grammatik –, aber das hindert in keiner Weise das Ver­ständnis all dessen, was in der Schrift behandelt wird. Denn was kann in der Schrift noch Erhabeneres verborgen bleiben, nachdem die Siegel gebrochen [Offb 6,1], der Stein von der Grabestür gewälzt [Lk 24,2] und jenes höchste Geheimnis bekannt gemacht worden ist: Christus, der Sohn Gottes, ist Mensch geworden, Gott ist dreieinig, Christus hat für uns gelitten und wird in Ewigkeit herrschen !Ist das nicht auch auf allen Gassen bekannt und gesungen? Nimm Christus aus der Schrift heraus, was wirst Du dann noch in ihr finden [tolle Christum e scripturis, quid amplius in illis invenies]? Die in der Schrift enthaltenen Aussagen [res] sind alle ans Tageslicht gebracht, wenn auch gewisse Stellen wegen unbekannter Worte bislang unverständlich sind. Es ist aber töricht und gottlos, zu wissen, daß die ei­gentlichen Inhalte der Schrift alle im klarsten Licht dastehen, wegen einiger un­verständlicher Worte diese aber als unverständlich zu bezeichnen. Sind an einer Stelle die Worte auch unklar, an einer anderen sind sie doch klar. Eben das, was aufs offenkundigste der ganzen Welt verkündet ist, wird das eine Mal in der Schrift mit klaren Worten gesagt, liegt das andere Mal aber hinter bislang unkla­ren Worten verborgen. Wenn die Sache sich im Licht befindet, macht es nichts aus, wenn irgendein Zeichen von ihr im Dunkeln liegt, da indessen viele andere Zeichen von ihr im Licht sind .. .

Deshalb ist das ohne Bedeutung, was Du von der koryzischen Höhle anführst. Mit der Sache der Schrift verhält es sich nicht so. Das, was zur erhabensten Hoheit gehört und verborgenstes Geheimnis ist, ist nicht mehr in einem Ver­steck, sondern ist mitten auf dem Marktplatz und im Freien hingestellt und darge­legt. Denn Christus hat uns den Sinn geöffnet, daß wir die Schrift verstehen [Lk 24,45], und das Evangelium ist aller Kreatur gepredigt [Mk 16,15]; sein Schall ist ausgegangen in alle Lande [Röm 10,18], und alles, was geschrieben ist, ist uns zur Lehre geschrieben [Röm 15,4].


b) Die Notwendigkeit der Predigt von der Alleinwirksamkeit Gottes

Welchen Nutzen oder welche Notwendigkeit hat es also, derartiges¹ zu verbreiten, da so viel Übles daraus hervorzugehen scheint? Ich antworte: es müßte gewiß ge­nügen, zu sagen, Gott hat gewollt, daß es verbreitet wird; nach dem Grund des göttlichen Willens aber soll man nicht fragen, sondern ihn schlicht verehren und so Gott die Ehre geben, da er allein gerecht und weise ist und niemandem Unrecht tut und nichts töricht oder unbesonnen tun kann, auch wenn es uns ganz anders erscheinen mag. Mit dieser Antwort sind die Gottesfürchtigen [pii] zufrieden. Doch um noch ein übriges zu tun: Zwei Dinge erfordern, dies zu predigen: Das eine ist die Demütigung unseres Hochmuts und die Erkenntnis der Gnade Gottes; das andere der christliche Glaube selbst.

Erstens: Gott hat den Gedemütigten, d.h. den Elenden und Verzweifelten, seine Gnade gewiß zugesagt. Völlig gedemütigt werden kann der Mensch aber erst dann, wenn er weiß, daß sein Heil ganz und gar außerhalb seiner Kräfte, Absichten, Bemühungen, seines Willens und seiner Werke gänzlich von dem Ermessen [arbitrio], Plan, Willen und Werk eines anderen, nämlich Gottes allein, abhängt. Denn solange ein Mensch der Ansicht ist, er könne für sein Heil auch nur das Ge­ringste tun, bleibt er im Vertrauen auf sich selbst und verzweifelt nicht ganz an sich; und so wird er vor Gott nicht gedemütigt, sondern maßt sich an oder hofft oder wünscht zumindest, [es gäbe] einen Ort, eine Zeit, irgendein Werk, wodurch er endlich zum Heil gelangen könne. Wer aber keinesfalls daran zweifelt, daß alles am Willen Gottes hängt, der verzweifelt gänzlich an sich selbst, wählt nichts für sich aus und wartet auf den wirkenden Gott; dieser ist der Gnade am nächsten, so daß er gerettet wird. Deshalb wird dies um der Auserwählten willen gepredigt, damit sie so gedemütigt und zunichte gemacht gerettet werden. Die anderen wi­derstehen dieser Demütigung, ja sie verurteilen die Lehre, daß man an sich selbst verzweifeln soll, und wollen, daß ihnen zumindest ein ganz klein wenig übrig bleibt, das sie tun könnten. Sie bleiben heimlich hochmütig und Gegner der Gnade Gottes. Dies ist also der eine Grund: daß die Gottesfürchtigen die Verheißung der Gnade demütig erkennen, anrufen und annehmen.

Der andere Grund ist, daß der Glaube es mit den unsichtbaren Dingen zu tun hat [Hebr 11,1]. Damit also dem Glauben Raum gegeben wird, ist es notwendig, daß alles, was geglaubt wird, verborgen ist. Es kann aber nicht tiefer verborgen sein, als unter dem Gegensatz zum gegenständlichen Objekt, zur Empfindung und Er­fahrung. Wenn Gott lebendig macht, tut er es also, indem er tötet; wenn er recht-fertigt, tut er das, indem er schuldig macht; wenn er in den Himmel führt, tut er es, indem er in die Hölle führt, wie die Schrift sagt: »Der Herr tötet und macht le­bendig, führt in die Hölle und wieder heraus«, [1 Sam 2,6]. Davon ausführlicher zu reden ist hier nicht der Platz; wer unsere Schriften gelesen hat, dem ist dies ganz vertraut. So verbirgt Gott seine ewige Güte und Barmherzigkeit unter ewi­gem Zorn, die Gerechtigkeit unter Ungerechtigkeit. Das ist der höchste Grad des Glaubens, zu glauben, jener [Gott] sei gütig, der so wenige rettet und so viele ver­dammt; zu glauben, daß er gerecht ist, der uns durch seinen Willen unabänderlicherweise verdammenswert macht, so daß er, Erasmus zufolge, an den Qualen der Unglücklichen Gefallen zu haben und eher hassens- als liebenswert zu sein scheint. Wenn ich also auf irgendeine Weise [ulla ratione] begreifen könnte, wie denn dieser Gott barmherzig und gerecht ist, der solchen Zorn und solche Unge­rechtigkeit zeigt, wäre der Glaube nicht nötig. Da es nun nicht begriffen werden kann, wird Raum gegeben zur Einübung des Glaubens, indem derartiges gepredigt und öffentlich verbreitet wird; und zwar nur so, daß, indem Gott tötet, der Glaube an das Leben [fides vitae] im Tod eingeübt wird. Davon sei nun in der Vorrede genug geredet.


c) Der menschliche Wille zwischen Gott und Teufel

Das andere Paradoxon, daß nämlich alles, was wir tun, nicht aus freiem Willen, sondern aus reiner Notwendigkeit geschieht, wollen wir kurz betrachten, um es nicht hinzunehmen, daß es als höchst schädlich bezeichnet wird. Ich sage hier fol­gendes: Wenn bewiesen sein wird, daß unser Heil außerhalb unserer Kräfte und Absichten steht und vom Wirken Gottes abhängt, was ich unten im Hauptteil der Abhandlung unumstößlich nachzuweisen hoffe, folgt dann nicht klar, daß – so-lange Gott mit seinem Werk in uns nicht zugegen ist – all unser Tun böse ist und wir notwendig Dinge tun, die zum Heil nichts nützen? Denn wenn nicht wir, son­dern allein Gott das Heil in uns wirkt, tun wir, ob wir wollen oder nicht, vor sei­nem Wirken nichts Heilsames.

»Notwendig« [necessario] sage ich, nicht »gezwungen« [coacte], gemäß der soge­nannten Notwendigkeit der Unveränderlichkeit, nicht des Zwanges [necessitate immutabilitatis, non coactionis]. D.h. wenn der Mensch den Geist Gottes nicht hat, tut er nicht etwa durch Gewalt gezwungen, gleichsam am Kragen herbeige­schleppt, gegen seinen Willen das Böse, so wie ein Dieb oder Räuber sich widerwil­lig zur Bestrafung führen läßt, sondern er tut es freiwillig und gern. Aber diese Willigkeit oder diesen Willen zum [bösen] Tun kann er aus eigenen Kräften nicht aufgeben, zügeln oder ändern, sondern er läßt vom Wollen und Willigsein nicht ab, auch wenn er nach außen hin mit Gewalt gezwungen wird, etwas anderes zu tun ; im Inneren bleibt der Wille davon doch abgekehrt und ist zornig dem, der ihn so zwingt oder sich ihm entgegenstellt .. .

Umgekehrt: Wenn Gott in uns wirkt, will und handelt der durch den Geist Gottes verwandelte und zärtlich angefachte Wille wiederum aus reiner Lust, Neigung und Freiwilligkeit, nicht gezwungen, so daß er durch kein Hindernis umgewandelt werden, ja nicht einmal durch die Pforten der Hölle überwunden oder gezwungen werden könnte; er bleibt genauso dabei, das Gute zu wollen, dazu willig zu sein und es zu lieben, wie er vorher das Böse gewollt, dazu Lust gehabt und es geliebt hat. Kurzum: Wenn wir unter dem Gott dieser Welt sind, ohne das Werk und den Geist des wahren Gottes, werden wir gefangen gehalten, seinen [des Gottes dieser Welt] Willen zu tun, wie Paulus in seinem Brief an Timotheus sagt [2Tim 2,26], daß wir nur das wollen können, was er will. Denn er ist jener starke bewaffnete Mann, der sein Haus so bewacht, daß alle darin in Ruhe bleiben [Lk 11,21], damit sie nicht irgendeine Regung oder Empfindung gegen ihn hervorrufen; sonst würde das Reich des Satans, in sich gespalten, nicht bestehen, dessen Bestehen Christus doch bestätigt [Lk 11,18]. Und das tun wir willentlich und willig, entspre­chend der Natur des Willens, der kein Wille wäre, wenn er gezwungen würde. Denn Zwang ist vielmehr (sozusagen) Nichtwille [noluntas]. Wenn aber ein Stär­kerer über ihn kommt, ihn überwindet und uns als seine Beute nimmt, sind wir dagegen durch dessen Geist Knechte und Gefangene (was jedoch königliche Frei­heit ist), so daß wir das willig wollen und tun, was er will. Auf diese Weise ist der menschliche Wille mitten zwischen beide [in medio] gestellt, ganz wie ein Reittier, wenn Gott darauf sitzt, will er und geht, wohin Gott will, wie der Psalm sagt: »Ich bin wie ein Zugtier geworden und ich bin immer mit dir« [Ps 73,22f.]. Wenn der Satan darauf sitzt, will er und geht, wohin der Satan will. Und er hat nicht die Ent­scheidungsfreiheit [in eius arbitrio], zu einem der Reiter zu laufen oder ihn zu su­chen, sondern die Reiter selbst streiten darum, ihn festzuhalten und zu besitzen.


d. Unterscheidung von offenbarem und verborgenem Gott

Anders muß man über Gott oder Gottes Willen disputieren, der uns gepredigt, offenbart, angeboten und verehrt wird, und anders über Gott, der nicht gepredigt, nicht offenbart, nicht angeboten [oblato] und nicht verehrt wird. Sofern also Gott sich verbirgt und von uns nicht erkannt sein will, geht er uns nichts an. Denn hier gilt in der Tat jenes Wort: »Was über uns ist, geht uns nichts an.«² Und damit niemand meine, diese Unterscheidung stamme von mir: ich folge Paulus, der an die Thessalonicher über den Antichrist schreibt, daß er sich über jeden erheben würde, der als Gott gepredigt und verehrt wird [2Thess 2,4] ; damit gibt er deutlich zu erkennen, daß sich jemand über Gott erheben kann, soweit er gepredigt und verehrt wird, d.h. über das Wort und die Verehrung [cultus], wodurch Gott uns bekannt ist und mit uns Gemeinschaft hat [nobiscum habet commercium]; aber über den nicht verehrten und nicht gepredigten Gott, wie er in seinem Wesen und seiner Majestät ist, kann sich nichts erheben, sondern alles ist unter seiner mäch­tigen Hand.

Man muß also Gott in seiner Majestät und Natur lassen, denn so haben wir nichts mit ihm zu tun, und er hat es auch nicht gewollt, daß wir so mit ihm zu tun haben. Sondern sofern er sich durch sein Wort, durch das er sich uns dargeboten hat, um-kleidet und bekannt gemacht hat, haben wir mit ihm zu tun³ ; das ist sein Schmuck und sein Ruhm, wie ihn, wenn er damit bekleidet ist, der Psalmist besingt [Ps 21,6]. So sagen wir: der gerechte Gott [Deus pius] beklagt nicht den Tod des Volkes, den er in ihm wirkt, sondern er beklagt den Tod, den er im Volk vorfindet und den er zu beseitigen sich bemüht. Denn so handelt der gepredigte Gott, daß Sünde und Tod beseitigt und wir gerettet werden. Denn »er sandte sein Wort und machte sie [sein Volk] gesund« [Ps 107,20]. Im übrigen beklagt der in seiner Majestät verborgene Gott [Deus absconditus in maiestate] weder den Tod, noch nimmt er ihn weg, sondern er wirkt Leben, Tod und alles in allem. Denn da [in der Verborgen­heit seiner Majestät] hat er sich nicht durch sein Wort festgelegt, sondern hat seine Freiheit über alles beibehalten [Neque enim tum verbo suo definivit sese, sed libe­rum sese reservavit super omnia].

Die Diatribe aber täuscht sich in ihrer Unwissenheit, indem sie gar nicht unter-scheidet zwischen gepredigtem und verborgenem Gott, d.h. zwischen dem Wort Gottes und Gott selbst. Vieles tut Gott, was er uns durch sein Wort nicht zeigt. Vieles auch will er, von dem er durch sein Wort nicht zeigt, daß er es will. So will er nicht den Tod des Sünders, nämlich nach dem Wort [1Tim 2,4]; er will ihn aber nach jenem unausforschlichen Willen. Wir sollen aber auf das Wort schauen und jenen unausforschlichen Willen stehen lassen. Nach dem Wort nämlich sollen wir uns ausrichten [verbo enim nos dirigi oportet], nicht nach jenem unausforschlichen Willen. Wer könnte sich überhaupt nach einem völlig unausforschlichen und unerkennbaren Willen richten? Es genügt, zu wissen, daß in Gott ein unausforschlicher Wille da ist. Was aber dieser Wille und warum und inwiefern er es will, das darf man schlechterdings nicht fragen, zu erkunden wünschen, sich darum küm­mern oder berühren, sondern nur fürchten und anbeten. Also ist es richtig zu sa­gen: »Wenn Gott den Tod nicht will, ist es unserem Willen zuzuschreiben, wenn wir zugrundegehen« ⁴ ! Richtig, sage ich, wenn Du es vom gepredigten Gott gesagt hast. Denn er will, daß alle Menschen gerettet werden [1Tim 2,4], indem er mit dem Wort des Heils zu allen gekommen ist; und es ist die Schuld des Willens [vitium voluntatis], der ihn nicht annimmt, wie er Mt 23[,37] sagt: »Wie oft habe ich deine Kinder versammeln wollen, und du hast es nicht gewollt!« Warum aber jene Majestät diese Schuld unseres Willens nicht wegnimmt oder ihn bei allen ver­wandelt, da es doch nicht in der Macht des Menschen liegt, oder warum er ihm das zurechnet, obwohl der Mensch davon nicht frei sein kann, das darf man nicht fragen, und wenn du auch viel fragst, du wirst es niemals erfahren, wie Paulus Röm 11 [vielmehr 9,20] sagt: »Wer bist du denn, daß du mit Gott rechten willst?«


1. Gemeint ist das »Paradoxon« : >Was auch immer von uns getan wird, wird nicht aus freiem Willen, sondern aus reiner Notwendigkeit getan< und (nach Augustin)'Gott wirkt das Gute und das Schlechte in uns, belohnt seine guten Werke in uns und bestraft seine schlechten Werke in uns<; vgl. WA 18, S. 630,20—24.
2. Quae supra nos nihil ad nos3. Vgl. WA 4, S. 65,1—12.30f. (Ps 91); WA 43, S. 72,31—73,9.
4. So Erasmus in der >Diatribe<, Ausgewählte Schriften 4, 1969, S. 64,18—20.

Quelle: Quelle: WA 18, S. 606ff.

Textauszüge zitiert nach: Heiko A. Oberman, Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. III  Die Kirche im Zeitalter der Reformation, 4. Aufl. Neukirchen-Vluyn 1994, S. 118-122.

Max Richter, Desiderius Erasmus und seine Stellung zu Luther auf Grund ihrer Schriften, Leipzig 1907

Zum Streit zwischen Luther und Erasmus über den "freien Willen":  Kommentierung des evangelischen Theologen Wilfried Härle, 2009

Während Erasmus - ebenso wie Augustinus und Thomas von Aquin - dem freien Willen "einiges" zuschreibt, das "meiste aber der Gnade", billigt Luther dem freien Willen "gar nichts" und der Gnade "alles" zu.

[...]

Der Streit geht nicht darum, ob das menschliche Willensvermögen im Bereich des alltäglichen Lebens und der bürgerlichen Gerechtigkeit etwas auszurichten vermag oder ob es sich dem Bösen aus eigener Kraft zuwenden kann - das alles bestreitet Luther nicht, sondern vertritt es selbst ausdrücklich -, die Streitfrage lautet vielmehr, ob der Mensch die Fähigkeit hat, sich dem zuzuwenden, was zum ewigen Heil führt. Und dabei ist die entscheidende Frage, ob der Mensch die Entscheidung für das, was zum ewigen Heil führt, aus der Kraft seines natürlichen Willensvermögens, d. h. aus sich selbst, treffen kann, oder ob dies nur auf Grund bzw. mit Hilfe der Gnade Gottes möglich ist.

Im Blick auf die Beantwortung dieser Frage entwickelt Erasmus zunächst eine Typologie von fünf in der Theologie vertretenen Positionen. Diese fünf Positionen ergeben sich aus den Aussagen der ,Diatribe' (ErAS 4,56-59 und 188 f.). Erasmus hat sie dann in seiner Antwort an Luther von 1526 unter dem Titel: ,Hyperaspistes' (in: ErAS 4,197-675) auf S. 642 f. noch einmal zusammengefasst. Danach vertritt Pelagius die Auffassung, die dem freien Willen am meisten zuweist, Duns Scotus die Position, die dem freien Willen ,reichlich viel' (,affatim', 188 f.) zubilligt, Augustinus und Thomas vertreten die dritte, mittlere Position, Karlstadt vertritt eine vierte, ,härtere' (,durior', 56 f.642 f.), der zufolge der freie Wille zu nichts fähig ist außer zum Sündigen. Die fünfte und ,härteste' (,durissima', 58 f. 642 f.) vertreten der Einschätzung des Erasmus zufolge Wyclif und Luther, die dem freien Willen gar nichts zubilligen.

Er selbst macht sich die mittlere Position zu Eigen, die er als die von Augustinus und Thomas von Aquin identifiziert. Von ihnen sagt er, sie seien diejenigen, die „das meiste auf die Gnade zurück[führen], auf den freien Willen beinahe nichts, ohne ihn völlig zu beseitigen: Sie leugnen, daß der Mensch etwas Gutes wollen könne ohne ,besondere' Gnade, sie leugnen, daß er beginnen könne, sie leugnen, daß er Fortschritte machen könne, sie leugnen, daß er vollenden könne ohne eine grundlegende und dauernde Hilfe der göttlichen Gnade."44

Am Ende der ,Diatribe' fasst Erasmus dann noch einmal die Hauptpunkte seiner Auffassung knapp zusammen [...]:

1. Dem freien Willen ist einiges zuzuschreiben, das meiste aber der Gnade.
2. Es gibt gute Werke, aber der Mensch darf sich darauf nichts einbilden.
3. Es gibt ein Verdienst, aber man verdankt es Gott.
4. Gott muss vom Vorwurf der Grausamkeit und Ungerechtigkeit frei bleiben. Vom Menschen muss die Verzweiflung genommen werden, damit er zum sittlichen Streben angespornt werde.

Dieser zuletzt genannte Punkt ist für Erasmus von größter Bedeutung, er benennt - so kann man wohl sagen - sein theologisches Hauptanliegen. […]

Während Melanchthon nach der Lektüre der ,Diatribe' sich Erasmus gegenüber erleichtert über den maßvollen Ton seiner Schrift äußerte, wurde Luther durch die Lektüre dieses Buches von einem tiefen Widerwillen erfasst. Das mag - mit - erklären, warum Luther die Antwort an Erasmus über ein Jahr hinauszögerte und erst Ende 1525 seine Schrift ,De servo arbitrio' veröffentlichte, die in ihrem Aufbau dem Gedankengang der ,Diatribe' folgt, dabei aber gnadenlos und mit beißender Schärfe und Ironie alle theologischen Schwachstellen bei Erasmus aufdeckt.

[…] Dass Erasmus […] durchgängig die These vertritt, dem freien Willensvermögen des Menschen sei einiges zuzuschreiben, kann Luther nur als einen gravierenden inneren Widerspruch beurteilen. Würde Erasmus die Augustin'sche Position wirklich ernst nehmen, zu der er sich verbal bekennt, so gäbe es in dieser Frage gar keine sachliche Differenz zwischen Erasmus und Luther. Erasmus müsste dann aber all seine Angriffe gegen Luther einstellen und ihm zustimmen.

Luthers Fazit lautet: „der Wille kann sich nicht ändern und anderswohin wenden". Und das ist für ihn ein Beweis dafür, dass der Mensch kein freies Willensvermögen hat, mit dessen Hilfe er sich Gott in Vertrauen und Liebe zuwenden könnte. […]

Dass der Mensch an der Konstitution seiner Affekte, die sein ganzes Dasein bestimmen, nur passiv beteiligt ist, nämlich auf Grund dessen, was ihm widerfährt, hat Luther in ,De servo arbitrio' zum Ausdruck gebracht in dem drastischen Bild vom Menschen als Zugtier oder Reit­tier, das von Gott oder vom Teufel besessen und geritten wird, wohin diese wollen. Dabei bestreitet Luther ausdrücklich, dass es am Willensvermögen des Menschen liege, „zu einem von beiden Reitern zu laufen oder ihn zu suchen. Vielmehr streiten die Reiter selbst darum, es in Besitz zu nehmen und in Besitz zu behalten". Das ist deswegen so, weil das Wählen des Reittiers bereits voraussetzen würde, dass es durch einen der Reiter angezogen bzw. affiziert ist. Dieses Affiziertwerden geht aber nicht vom Reittier, sondern von den Reitern aus. Deswegen ist die Entscheidung zwischen Gut und Böse ein Machtkampf, der um den Menschen geführt wird. Das von Luther verwendete Bild enthält freilich auch einen dualistischen und deterministischen Zug, durch den nicht mehr hinreichend klar zum Ausdruck kommt, dass das menschliche Willensvermögen an der Entscheidung für das Böse - nicht für das Gute! - ursächlich beteiligt ist. Insofern wird man dieses Bild nicht überstrapazieren dürfen, wenn die Kohärenz der Einsichten Luthers nicht verloren gehen soll.

M A R T I N L U T H E R. LATEINISCH-DEUTSCHE STUDIENAUSGABE. BAND 1 DER MENSCH VOR GOTT  Unter Mitarbeit von Michael Beyer, herausgegeben und eingeleitet von Wilfried Härle, Leipzig 2009. Einleitung S. XXIV bis XXXIV [Auszüge, zusammengestellt von Reinhard Neebe]

Augustinus zur Schwierigkeit der Frage nach dem Zusammenwirken von Freiheit und Gnade

"Indes ist die Frage, in der die Freiheit des Willens und die Gnade Gottes erörtert wird, so schwierig zu entscheiden, dass dann, wenn der freie Wille verteidigt wird, die Gnade Gottes geleugnet zu werden scheint, wenn aber die Gnade Gottes behauptet wird, man glauben kann, der freie Wille sei aufgehoben."

Augustinus, Die Gnade Christi und die Erbsünde, in: Augustinus, Schriften gegen die Pelagianer, Bd. II, Würzburg 1964, S. 387

Augustinus, De gratia et libero arbitrio. Gnade und freier Wille, 426/27

Anlass und Gegenstand dieses Buches

1, 1. Vieles haben wir schon, soweit es uns der Herr in seiner Herablassung verliehen hat, erörtert und schriftlich niedergelegt mit Rücksicht auf jene, die den freien Willen des Menschen so preisen und verteidigen, daß sie die Gnade Gottes zu leugnen wagen und zu beseitigen versuchen, durch die wir zu ihm berufen, sowie von unseren Sünden erlöst werden und auf Grund deren wir die guten Werke bereiten, durch die wir zum ewigen Leben gelangen. Aber da es nun einmal manche Leute gibt, welche die Gnade Gottes in der Weise verteidigen, daß sie den freien Willen des Menschen ablehnen, oder, wenn man die Gnade verteidigt, glauben, der freie Wille werde geleugnet, deshalb ließ ich es mir angelegen sein, an Eure Liebe, Bruder Valentinus, und du übrige Gott dienende Gemeinschaft, um unserer gegenseitigen Liebe willen, die mich antrieb, etwas zu schreiben. Denn von einigen Mitgliedern eurer Genossenschaft, die von dort zu uns gekommen sind und durch deren Vermittlung wir auch die vorliegende Schrift euch zuschicken, wurde mir über euch, Brüder, gemeldet, in dieser Angelegenheit herrschten Streitigkeiten unter euch. Damit euch, Geliebteste, die Dunkelheit dieser Frage nicht verwirre, ermahne ich euch daher zuerst, Gott Dank zu sagen für das, was ihr begreift; was immer aber es sei, wohin ihr bei angestrengtem Nachdenken nicht vordringen könnt, bewahrt dabei Frieden und Liebe untereinander und bittet den Herrn um Einsicht. Und bis er euch selbst zur Erkenntnis dessen führt, was ihr bis jetzt noch nicht begreift, wandelt dort, wohin ihr gelangen konntet. Dazu ermahnt der Apostel Paulus, der kurz nach den Worten, er sei noch nicht vollkommen, sagte: „Wer nun zu den Vollkommenen gehört, der soll so denken” (Phil 3,15), d. h. wir seien in dem Sinn vollkom­men, daß wir noch nicht zu der uns genügenden Vollkommenheit gekommen seien, und unverzüglich hinzufügte: „Und wenn ihr noch in einer Sache anders denkt, so wird Gott euch auch das offenbaren. Gleichwohl lasst uns in dem wandeln, was wir erreicht haben” (Phil 3, 16); denn durch den Wandel in dem, was wir erreicht haben, werden wir auch an das noch nicht erreichte Ziel gelangen können, da Gott uns, wenn wir über etwas anders denken, dies offenbart, wenn wir nur seine schon geoffenbarten Wahrheiten nicht verlassen.

Die Heilige Schrift bezeugt klar: Der Mensch hat einen freien Willen

II, 2. Durch seine heiligen Schriften aber hat er uns geoffenbart, daß der Mensch einen freien Willen besitze. Wie er seine Offenbarungen gab, daran erinnere ich euch nicht mit Menschen-, sondern mit Gotteswort. In erster Linie, weil die göttlichen Gebote an sich dem Menschen nichts nützten, wenn er keine freie Willensentscheidung hätte, um dadurch die Vorschriften zu erfüllen und so zu den ver­heißenen Belohnungen zu gelangen. Sie sind ja deshalb gegeben worden, daß der Mensch keine Entschuldigung für seine Unwissen­heit habe, wie es der Herr von den Juden im Evangelium sagt: „Wäre ich nicht gekommen und hätte zu ihnen gesprochen, so hätten sie keine Sünde. Jetzt aber haben sie keine Ausrede für ihre Sünde” (Joh 15, 22). Von welcher Sünde spricht er da sonst, als von jener großen, die sie, wie er bei diesen seinen Worten voraus wusste, sich zuschulden kommen lassen würden, d.h. durch die sie ihn zu töten beschlossen hatten? Es war nämlich nicht so, daß sie keine Sünde gehabt hätten, ehe Christus im Fleische zu ihnen gekommen war. Ebenso sagt der Apostel: „Vom Himmel her wird Gottes Zorn offenbar über jede Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit von Menschen, welche die Wahrheit in Ungerechtigkeit niederhalten. Denn was man von Gott erkennen kann, das ist unter ihnen bekannt; hat es doch Gott ihnen bekannt gemacht. Denn was unsichtbar an ihm ist, seine ewige Macht und Göttlichkeit, wird seit Schöpfung der Welt an seinen Werken deutlich erschaut, so daß sie unentschuldbar sind« (Röm z, 18-2o). Wieso nennt er sie unentschuldbar, wenn nicht in betreff jener Ausrede, die den menschlichen Hochmut gewöhnlich sagen lässt: „Wenn ich es gewusst hätte, dann hätte ich es getan; deshalb habe ich es nicht getan, weil ich es nicht wusste” ? Oder: „Wenn ich es wüsste, täte ich es, deshalb tue ich es nicht, weil ich es nicht weiß.” Diese Entschuldigung wird ihnen jedoch genommen in dem Augenblick, wo ein Gebot erlassen, bzw. das Wissen, daß man nicht sündigen darf, geoffenbart wird.

Niemand kann Gott Schuld an seiner Sünde geben

3. Aber es gibt Leute, die sich sogar mit Gott zu entschuldigen versuchen. Diesen sagt jedoch der Apostel Jakobus: „Niemand, der versucht wird, sage, ich werde von Gott versucht, denn Gott kann vom Bösen nicht versucht werden, und er selbst versucht niemanden. Jeder, der versucht wird, wird von seiner Begierde angezogen und geködert. Wenn dann die Begierde empfangen hat, gebiert sie Sünde, die vollbrachte Sünde aber gebiert Tod” (Jak i, 13-15). Auf gleiche Weise antwortet jenen, die sich auf Gott selbst hinausreden wollen, das Buch der Sprüche Salomons : „Die eigene Torheit zer­stört des Menschen Ziele und doch grollt sein Herz wider den Herrn” (19, 3). Und das Buch Ekklesiastikus spricht: „Sage nicht: ich bin durch Gott zum Abfall gekommen; denn was er hasst, sollst du nicht tun. Sage nicht: Er hat mich zu Fall gebracht; denn er hat den Sünder nicht vonnöten. Der Herr hasst jede Greueltat, und die ihn fürchten, lieben sie auch nicht. Er schuf im Anfang den Menschen und überließ ihn der eigenen Entscheidung. Wenn du willst, kannst du die Gebote halten; und Treue üben, hängt von deinem Wohlgefallen ab. Er hat dir vorgelegt Feuer und Wasser. Streck deine Hand aus, wonach du willst. Vor dem Menschen liegen Leben und Tod. Was er will, wird ihm gegeben” (15, 11-18). Seht, da finden wir die freie Entscheidung des menschlichen Willens sonnenklar ausgedrückt.

4. Wie verhält es sich mit jener Tatsache, daß Gott an so vielen Stellen befiehlt, alle seine Gebote zu halten und auszuführen; wie kann er Befehle geben, wenn es keinen freien Willen gibt? Ferner frage ich, zeigt jener Glückselige, von dem der Psalm sagt, er habe am Gesetz des Herrn seine Lust (Ps 1, 2), nicht hinreichend, daß der Mensch aus eigener freier Entschließung im Gesetz Gottes verharrt? Dann die so zahlreichen Gebote, die gewissermaßen den Willen namentlich ansprechen, wie z. B.: „Lass dich nicht vom Bösen be­siegen” (Röm 12, 21), und anderes derart, wie: „Sei doch nicht wie ein Ross, wie ein Maultier ohne Verstand” (Ps 31, 9), „Achte nicht gering deiner Mutter Weisung” (Spr 1, 8), „Halte dich nicht selber für weise” (Spr 3, 7), „Verlaß nicht die Zucht des Herrn” (Spr 3,11), "Vernachlässige nicht das Gesetz" (Spr 3,21), „Dem Dürftigen weigere keine Wohltat” (Spr 3, 27 nach der Sept.), „Ersinne nichts Böses wider deinen Nächsten” (Spr 3, 29), „Merke nicht auf die Arglist des Weibes” (Spr 5, 2), „Er will nicht weise werden, um gut zu handeln” (Ps 35, 4), „Nach der Zucht des Herrn haben sie nichts gefragt” (Spr 1, 29), und unzählige solcher Äußerungen in den alten Büchern des Gotteswortes, was sind sie anderes, als ein Beweis für die freie Willensentscheidung des Menschen? Tritt denn ferner in den neuen Evangelien und Apostelschriften etwas anderes zutage, wo es heißt: „Häuft euch keine Schätze an auf Erden” (Mt 6, 19), „Ihr sollt auch vor denen keine Furcht haben, die nur den Leib töten” (Mt to, 28), „Wenn einer mir nachfolgen will, so verleugne er sich selbst” (Mt 16, 24), „Auf Erden Friede den Menschen guten Willens” (Luk 2, 14) und was Paulus sagt: „Dann soll er tun, was er will. Er sündigt nicht; sie soll heiraten. Wer aber in seinem Herz fest dasteht, keine Not leidet, vielmehr die Herrschaft über seinen Willen besitzt und das in seinem Herzen beschlossen hat, seine Jungfrau zu bewahren, der handelt gut” (1 Kor 7, 36 f). Desgleichen:

„Denn wenn ich das freiwillig tue, dann habe ich Lohn” (1 Kor 9, 17). Und an anderer Stelle: „Werdet in rechter Weise nüchtern und sündigt nicht” (i Kor 15, 34). Und wiederum: „Damit der Bereit­willigkeit des Willens nun auch die Vollendung entspreche” (2 Kor 8, II). Und zu Timotheus sagt er: „Denn wenn sie Christus zuwider üppig werden, wollen sie heiraten” (i Tim 5, II) und andernorts: „Und alle, die fromm in Christus Jesus leben wollen, werden Ver­folgung erdulden” (2 Tim 3, 12) und an ihn selbst: „Vernachlässige deine Gnadengaben nicht” (z Tim 4, 14); an Philemon: „Damit das Gute, das du tust, nicht gezwungen, sondern freiwillig geschehe” (Phile 14). Sogar die Sklaven selbst mahnt er, ihren Herren „zu dienen von Herzen mit gutem Willen” (vgl. Eph 6, 6 f). Ebenso Jakobus: „Irrt euch nicht, meine Brüder, und habt euren Glauben an unseren Herrn Jesus Christus nicht in Parteilichkeit” (2, 1) und: „Verlästert einander nicht” (4, II). Desgleichen Johannes in seinem Briefe: „Liebt nicht die Welt” (1 Joh 2, 15) und derartiges mehr. Ich sollte doch meinen, wo man sagt: „Wolle das oder jenes nicht” und wo in den göttlichen Geboten ein Tun oder Lassen als Leistung des Willens gefordert wird, da wird zur Genüge der freie Wille bewiesen. Niemand soll also Gott in seinem Herzen vorschützen, ein jeder lege es vielmehr sich selber zur Last, wenn er eine Sünde begeht. Andererseits soll er, wenn er ein Werk mit Gott verrichtet, dies nicht trennen vom eigenen Willen. Tut er es nämlich mit freiem Willen, so muss man es ein gutes Werk nennen, alsdann ist ein Lohn für das gute Werk zu erhoffen von jenem, der, wie es heißt, „einem jeden vergilt nach seinen Werken” (Mt 16, 27).

Unwissenheit von Gesetz und Gebot schützen nicht vor Strafe

III, 5. Jenen, die also die göttlichen Gebote kennen, wird die Ausrede genommen, welche die Menschen gewöhnlich von der Unwissenheit her haben. Aber auch die, welche Gottes Gebot nicht kennen, bleiben ihrerseits nicht ohne Strafe. „Wer immer ohne Gesetz sündigt, geht auch ohne Gesetz zugrunde, und wer im Besitze des Gesetzes sündigt, wird auch durch das Gesetz verurteilt werden” (Röm 2, 12). Dies hat aber der Apostel, wie mir dünkt, nicht so gemeint, als hätte er damit zu erkennen gegeben, jene die in ihren Sünden das Gesetz nicht kennen, würden etwas Schlimmeres erleiden, als jene die das Gesetz kennen. Dem Anschein nach ist nämlich das Zugrundegehen schlimmer als das Verurteilt werden. Aber während er dies von den Heiden und Juden sagte, weil jene ohne Gesetz leben, diese es aber empfangen haben, wer wollte da den Mut auf-bringen zu behaupten, die Juden, die trotz des Gesetzes sündigen, würden nicht zugrunde gehen, trotzdem sie nicht an Christus glaub­ten, da es nun einmal von ihnen heißt: „Sie werden durch das Gesetz verurteilt werden”? Ohne den Glauben an Christus kann nämlich niemand erlöst werden. Und demzufolge werden sie zum Verderben verurteilt werden. Denn wenn die Lage der Unwissenden schlechter ist als die jener, die das Gesetz Gottes kennen, wie kann dann das Wort des Herrn im Evangelium wahr sein: „Der Knecht, der den Willen seines Herrn nicht kennt und strafwürdig handelt, wird wenige Schläge erhalten, jener aber, der den Willen seines Herrn kennt und strafwürdig handelt, wird viele Schläge erhalten” (Luk 12, 48 und 47) ? Siehe das ist die Stelle, wo er zeigt, daß der Wissende schwerer sün­digt als der Unwissende. Dennoch darf man seine Zuflucht nicht deshalb zur Nacht der Unwissenheit nehmen, daß jeder darin eine Entschuldigung suche. Unwissenheit und gewollte Unkenntnis ist nämlich zweierlei. Denn der Wille wird bei dem angeklagt, von dem es heißt: „Er wollte keine Einsicht zu gutem Wandel” (Ps 35, 4). Aber auch die Unwissenheit, die nicht jene besitzen, die nicht wissen wollen, sondern jene, die gleichsam einfach nicht wissen, entschuldigt niemanden in dem Maße, daß er nicht im ewigen Feuer brennen braucht, wenn er deswegen nicht geglaubt hat, weil er überhaupt nicht gehört hat, was er glauben sollte. Aber vielleicht [entschuldigt sie] so, daß ihn ein milderes Feuer verzehrt. Denn nicht ohne Grund ist gesagt: „Gieße deinen Zorn über die Heiden aus, die dich nicht kennen” (Ps 78, 6); und jenes Apostelwort: „Wenn er kommt in Feuerflammen, denen Strafe zu geben, die Gott nicht kennen” (2 Ths r, 8). Sondern damit wir auch das Wissen selbst haben, auf daß keiner sage: „Ich habe nicht gewußt, nicht gehört, nicht verstanden”, wird der menschliche Wille angesprochen mit den Worten: „Seid nicht wie Esel und Maultiere, die keine Vernunft haben” (Ps 31, 9), wenn auch der schlechter erscheint, von dem es heißt: „Mit Worten allein läßt sich ein Knecht nicht erziehen; denn versteht er sie auch, so folgt er doch nicht” (Spr 29, 19). Wenn aber der Mensch sagt: „Ich kann das Gebot nicht ausführen, da meine Leidenschaft mich übermannt”, kann er sich nunmehr nicht weiter auf seine Unwissenheit hinausreden und in seinem Herzen auch nicht Gott als Grund angeben, sondern er nimmt seinen Fehler an sich wahr und bedauert ihn. Trotzdem hält ihm der Apostel entgegen: „Lass dich nicht vom Bösen besiegen, sondern besiege durch das Gute das Böse” (Röm 12, 21). Und sagt man einem: „Lass dich nicht besiegen”, so spricht man ohne Zweifel unter allen Umständen seinen freien Willen an. Wollen und Nichtwollen setzt ja einen eigenen freien Willen voraus.

Die Zeugnisse der Schrift für die Willensfreiheit darf man nicht als Ablehnung der Gnadenhilfe Gottes auffassen

IV, 6. Man muss jedoch befürchten, es möchten alle vorliegenden göttlichen Zeugnisse und alle sonst noch vorhandenen, deren Zahl zweifellos übergroß ist, bei der Verteidigung des freien Willens so aufgefasst werden, daß kein Platz mehr übrig bleibt für die göttliche Gnadenhilfe zu einem frommen Leben und guten Wandel, dem ein ewiger Lohn gebührt. Und weiter, daß der elende Mensch wagt, wenn er gut lebt und gut handelt oder vielmehr sich einbildet, gut zu leben und zu wirken, sich in sich selbst und nicht im Herrn zu rühmen und die Hoffnung, recht zu leben, auf sich selbst zu setzen, so daß ihm der Fluch des Propheten Jeremias folgt: „Verflucht der Mann, der auf Menschen vertraut, das Fleisch seines Armes stärkt, dessen Herz sich abkehrt von Gott” (17, 5). Begreift, Brüder, dieses prophetische Zeugnis recht. Denn weil der Prophet nicht sagte: „Verflucht der Mann, der auf sich selbst vertraut”, könnte es einem vorkommen, es sei deswegen gesagt worden: „Verflucht der Mann, der auf einen Menschen vertraut”, daß niemand seine Hoffnung auf einen anderen Menschen, sondern auf sich setze. Um zu zeigen, er habe den Menschen so ermahnt, daß er auch nicht auf seine eigene Person baue, deshalb hat er nach den Worten: „Verflucht der Mann, der auf Menschen vertraut” gleich hinzugefügt: „Und stärkt das Fleisch seines Armes”. Arm setzte er für die Fähigkeit zum Wirken. Unter dem Wort „Fleisch” ist aber die menschliche Gebrechlichkeit zu fassen. Und demzufolge stärkt das Fleisch seines Armes, wer glaubt, sein gebrechliches und ohnmächtiges, d. h. menschliches Vermögen genüge ihm zum guten Handeln, und nicht auf die Gnadenhilfe vom Herrn hofft; deshalb fügte er bei: „dessen Herz sich ab-kehrt von Gott”. So geartet ist die Irrlehre der Pelagianer, die nicht alt, sondern erst vor kurzem aufgetaucht ist. Obgleich man gegen diese Häresie ziemlich lange disputiert hatte, ist es notgedrungen sogar zu den jüngsten Bischofskonzilien gekommen. Daher habe ich euch zwar nicht alles, aber doch einiges zum Lesen geschickt. Wir wollen also die Hoffnung auf ein gutes Wirken nicht auf Men­schen setzen, indem wir das Fleisch unseres Armes stärken. Und unser Herz kehre sich nicht ab vom Herrn, sondern sage zu ihm: „Du bist ja mein Helfer: verstoße mich nicht und verachte mich nicht, mein hilfreicher Gott!” (Ps 26, 9).

Mt 19, 11 als göttliches Zeugnis für die Gnade

7. Wir haben demnach, meine Lieben, durch die obigen Zeugnisse der Hl. Schrift bewiesen, daß der Mensch freien Willen zu einem guten Leben und zum rechten Handeln besitzt. Ebenso wollen wir nun auch betreffs der Gnade, ohne die wir nichts Gutes tun können, sehen, welches die göttlichen Zeugnisse sind. Und in erster Linie will ich gerade über euren Stand etwas anführen. Denn diese Gesellschaft, in der ihr enthaltsam lebt, würde euch nicht vereinigen, wenn ihr nicht die Freude der Ehe verachtetet. Als der Herr von diesem Gedanken ausgehend sprach und seine Jünger zu ihm gesagt hatten: „Wenn es so um das Verhältnis von Mann und Weib bestellt ist, dann ist es nicht zuträglich, zu heiraten” (Mt 19, 10), antwortete er ihnen: „Nicht alle fassen dieses Wort, sondern nur die, denen es gegeben wurde” (19, II). Hat nicht der Apostel den freien Willen des Timotheus angefeuert mit den Worten: „Bewahre dich selbst lauter!” (i Tim 5, 22). Und in diesem Punkt zeigt er die Macht des Willens auf, wo er sagt: „Wer aber keine Not leidet, vielmehr die Herrschaft über seinen Willen besitzt (und das in seinem Herzen beschlossen hat), seine Jungfrau zu bewahren” (i Kor 7, 37). Und trotzdem fassen nicht alle dieses Wort, sondern nur jene, denen es gegeben ist. Denn jene, denen es nicht gegeben ist, die wollen entweder nicht, oder sie erfüllen nicht, was sie wollen; denen es aber gegeben ist, die wollen so, daß sie auch erfüllen, was sie wollen. Deshalb ist es einerseits Gnade Gottes, andererseits freier Wille, daß dieses nicht von allen gefasste Wort doch von einigen erfasst wird.

Augustinus, De gratia et libero arbitrio, in: Augustinus, Schriften gegen die Semipelagianer, Würzburg 1954, S. 76ff. [Auszüge, zusammengestellt von Reinhard Neebe]

Thomas Müntzer (um 1489-1525). Kupferstich von Christoph von Sichem, 17. Jh.

Andreas Bodenstein, genannt Karlstadt (ca. 1482-1541), 16. Jh.

Thomas Müntzer

In ähnlicher Weise wie Andreas Karlstadt hatte auch Thomas Müntzer (1468/70-1525) das mystische Erbe des späten Mittelalters bewahrt, dieses aber um Elemente eines Chiliasmus angereichert, der ihn seine Zeit als letzte Zeit vor dem Beginn einer Herrschaft Christi auf Erden sehen ließ. Die so gefärbte Predigt brachte ihn schon, als er ab Mai 1520 die Predigerstelle an der Marienkirche in Zwickau versah und wohl auch Kontakt mit den »Zwickauer Propheten« hatte, in Konflikt mit Altgläubigen, aber auch mit den Anhängern Luthers. Nach seiner Entlassung durch den Rat im April 1524 ging er nach Prag, wo er als Brief an die Böhmen und die gesamte Christenheit an Allerheiligen 1521 sein so genanntes Prager Manifest formulierte (Text a). Der hierin schon präsente Gedanke, dass Gott sich zur Durchsetzung seines Reiches der Auserwählten bediene, führte Müntzer, der ab April 1523 das Pfarramt in der kleinen sächsischen Exklave Allstedt versah, zur Suche nach sozial identifizierbaren Gruppen, die diesen Kampf führen konnten: Am 13. Juli 1524 versuchte er Herzog Johann und Kurprinz Johann Friedrich, als sie auf dem Schloss Allstedt weilten, in einer Predigt als Vorkämpfer für das Reich Christi zu gewinnen (Text b). So dürften es keine spezifischen sozialrevolutionären Vorstellungen gewesen sein, die ihn dazu führten, die 1524 beginnenden Bauemunruhen als Anzeichen der großen Geschichtswende zu sehen und entsprechend nun auf die Bekämpfer der Obrigkeit zu setzen (Text c). Nachdem ihn seine eigene Beteiligung an der Schlacht von Frankenhausen in Ge­fangenschaft gebracht hatte, wurde er am 27. Mai hingerichtet. Die Niederlage der Bauern begründete er damit, dass sie ihren eigenen Nutzen statt Gottes Ehre gesucht hätten.


Thomas Müntzer, Das Prager Manifest , 1. November 1521

Den unerträglichen und schlimmen Schaden der Christenheit habe ich mir tief betroffen zu Herzen genommen, nachdem ich mit ganzem Fleiß die Geschichte der alten Väter gelesen habe. Ich stelle fest, dass nach dem Tode der Apostelschüler die un­befleckte, jungfräuliche Kirche durch den geistlichen Ehebruch zur Hure geworden ist, und zwar wegen der Gelehrten, die immer oben sitzen wollen; das beschreibt Hegesipp¹ und nach ihm Euseb² im 22. Kapitel des 4. Buches³. Auch finde ich in keinem Konzil das wahrhaftige Zeugnis nach der lebendigen Ordnung des untrüg­lichen Gotteswortes. Es sind nichts als kindische Possen gewesen. Das ist alles durch den nachsichtigen Willen Gottes zugelassen worden, damit alles, was der Mensch vermag, hervorkommen konnte.

Es soll aber – Gott sei gepriesen – nicht noch länger so zugehen, dass die Pfaffen und Affen die christliche Kirche sind. Es sollen vielmehr die auserwählten Freunde des Gotteswortes auch prophezeien lernen, wie Paulus lehrt, damit sie wahrhaftig er-fahren, wie freundlich Gott – ach so herzlich gerne – mit all seinen Auserwählten redet.

Um solche Rede öffentlich bekannt zu machen, bin ich bereit, mein Leben um Gottes willen zu opfern. Gott wird wunderliche Dinge mit seinen Auserwählten tun, vor allem in diesem Lande. Denn die neue Kirche wird hier anfangen, und dieses Volk wird der ganzen Welt ein Spiegel [und Beispiel] sein. Darum rufe ich einen jeglichen Menschen auf, dass er dazu helfe, dass Gottes Wort verteidigt werden kann.

1  Hegesipp, antignostischer Schriftsteller, 2. Hälfte des 2. Jahrhunderts.
2  Euseb von Caesarea (gest. 339).
3  Euseb, Kirchengeschichte IV,22,4 (PG 20,377-384).

Quelle: Thomas Müntzer, Schriften und Briefe, hg. von G. Franz, Gütersloh 1968 (QFRG 33), 493,31-494,20.

Textauszüge zitiert nach: Volker Leppin, Kirchen - und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. III Reformation, Neukirchen-Vluyn 2. Aufl. 2012, S. 107-108

Thomas Müntzer, Die Allstedter »Fürstenpredigt«, Juli 1524

Man sieht jetzt schön, wie sich die Aale und Schlangen auf einem Haufen vermischen. Die Pfaffen und alle bösen Geistlichen sind Schlangen, wie sie Johannes, der Täufer Christi, Mt 3(,7) nennt; und die weltlichen Herren und Regenten sind Aale, wie Lev 11(9-12) (in Gestalt) von Fischen etc. vorgebildet ist. Es haben sich die Reiche des Teufels mit Ton beschmiert.

Ach, liebe Herren, wie schön wird der Herr eine eiserne Stange unter die alten Töpfe schmeißen, Ps 2(,9). Damm ihr allerteuersten, liebsten Regenten, erfahrt eure Er­kenntnis auf rechte Weise aus dem Munde Gottes und lasst euch durch eure heuch­lerischen Pfaffen nicht verführen und mit Erfindungen von Geduld und Güte auf-halten. Denn der Stein, der ohne Hände vom Berge gerissen wurde, ist groß ge­worden. Die armen Laien und Bauern sehen ihn viel deutlicher als ihr. Ja, Gott sei gelobt, er ist so groß geworden, dass, wenn euch andere Herren oder Nachbarn um des Evangeliums willen verfolgen wollten, sie von ihrem eigenen Volk vertrieben wür­den. Das weiß ich allerdings. Ja, der Stein ist groß; die unsinnige (blöde) Welt hat sich lange davor gefürchtet. Er ist auf sie gefallen, als er noch kleiner war.

Was wollen wir denn nun tun, nachdem er groß und mächtig geworden ist? Und nachdem er so mächtig unverzüglich auf die große Säule getroffen hat und sie bis zu den alten Töpfen zerschmettert hat? Darum, ihr teuren Regenten von Sachsen, tretet keck auf den Eckstein, wie der heilige Petrus tat, Mt 16(,18), und sucht die rechte Standhaftigkeit, die der göttliche Wille verleiht! Er wird euch wohl erhalten auf dem Stein, Ps 40(,3). Eure (Wege) werden richtig sein; suchet nur geradewegs Gottes Gerechtigkeit und geht die Sache des Evangeliums tapfer an! Denn Gott steht so nah bei euch, wie ihr's nicht glaubt. Warum wollt ihr euch dann vor dem entsetzen, was Menschen erdacht haben, Ps 118(,6)?

Seht hier den Text genau an. Der König Nebukadnezar wollte die klugen (Zeichen­deuter) töten, weil sie ihm den Traum nicht auslegen konnten. Es war ihr verdienter Lohn. Denn sie wollten sein ganzes Reich mit ihrer Klugheit regieren und konnten nicht das, wozu sie eingesetzt waren. So sind auch unsere Geistlichen. Und ich sage euch gewiss, wenn ihr den Schaden der Christenheit so gut erkennen und so recht einsehen würdet, so würdet ihr in einen solchen Eifer geraten wie Jehu, der (israeli­tische) König, 2Kön 9 und 10, und wie das ganze Buch der Apokalypse anzeigt. Und ich weiß fürwahr, dass ihr euch nur schwer zurückhalten könntet, dem Schwert seine Gewalt vorzuenthalten. Denn der erbarmungswürdige Schaden der heiligen Christen­heit ist so groß geworden, dass ihn zu dieser Zeit keine Zunge beschreiben kann. Darum muss ein neuer Daniel aufstehen und euch eure Offenbarung auslegen. Und der muss, wie Mose Dtn 20(1) lehrt, vorne an der Spitze gehen. Er muss den Zorn der Fürsten und des ergrimmten Volkes versöhnen.

Quelle: Thomas Müntzer, Schriften und Briefe, hg. von G. Franz, Gütersloh 1968 (QFRG 33), 256,10-257,21.

Textauszüge zitiert nach: Volker Leppin, Kirchen - und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. III Reformation, Neukirchen-Vluyn 2. Aufl. 2012, S. 108-109

Bericht von Hans Zeiß über Müntzers Predigt in Allstedt, 28. Juli 1524

Hans Zeiß (gest. 1546/7) war von 1513-1525 Schosser (Rentmeister) in Allstedt


Gnädiger Fürst und Herr!

Ich habe neulich, als ich meine Rechnung vorlegte, darum gebeten, dass der Prediger Thomas Müntzer zu Allstedt verhört werde. Denn wenn das nicht geschieht, befürchte ich, das es zu einem Aufruhr und spürbarer Empörung kommen werde. Das haben mein gnädigster Herr, der Kurfürst, freundlich bedacht. Seinerzeit habe ich Magister Spalatin¹ in meinen Bescheiden gebeten, dass er sorgfältig dabei bleiben und darum bitten solle, dass es geschehe; das hat er auch zugesagt zu tun. Ich habe das auch anlässlich der letzten Nachricht, die gestern kam, nochmals bei ihm angeregt, aber es verzögert sich, und die Sache reißt kräftig ein. Deshalb spreche ich hier zu Weimar bei Euer fürstlichen Gnaden vor und teile untertänigst mit, dass das fremde Volk, wie vielleicht Eure fürstliche Gnaden selbst kürzlich gehört haben, nach Allstedt läuft, und die umliegenden Nachbarorte verbieten es ihren Untertanen, dorthin zur Predigt zu gehen. Doch das Volk will nicht davon lassen, und sie werden zu Haufen in die Türme und Verließe geworfen, und wer entkommt, eilt dorthin. [...]

All das kommt hierher vor den Prediger. Der ist voller Zorn über solche Herrschaft, predigt und befiehlt unverhohlen, dass sich das Volk zu einem Bündnis zusammen schließen (zusamen verbinten) soll, um sich gegen derartige Gewalt und gegen die, die gegen das Evangelium toben, zu stellen und zu widersetzen. Das hat das Volk begonnen, rottet sich, wie oben berichtet, in Allstedt als Zuflucht zusammen und macht einen Bund mit allen Einwohnern von Allstedt. Er befiehlt auch den Frauen, Jungfrauen und wer auch immer sich wehren kann, sich mit Mistgabeln und der-gleichen der Herrschaft zu widersetzen und sich zu wehren; damit haben etliche tatendurstige Frauen und Jungfrauen zu Allstedt bei dem letzten Angriff, von dem ich Fürstliche Gnaden berichtet habe, bereits, seinerzeit noch ohne seinen Befehl an-gefangen. Und der Prediger hat am letzten Sonntag² öffentlich ausgerufen und ge­predigt, er wolle ein öffentlicher Feind aller Tyrannen sein, die sich dem Evangelium entgegen stellen, und man sehe offenkundig, dass sich etliche Herren dem Evangelium und dem christlichen Glauben entgegen stellten und diesen gerne austilgen wollten. Und er hat das Volk nochmals dringlich ermahnt, ein Bündnis zu bilden und wenn die Herrschaftsgewalt ihr Schwert ziehe, ihr Schwert auch zu bewegen und zu zeigen.[...]

Das einfache Volk (gemein volck) gewinnt aus den Worten des Predigers zutiefst das Vertrauen, dass die Leute in einer kleinen Gruppe, wie sie sagen, furchtlos sind, und sie geben vor, dass sie glauben, ihnen könne nichts widerfahren, sondern einer von ihnen solle zehntausend umbringen (vgl. Dtn 32,30). Auf diesem Fundament leisten sie Widerstand (Darauff trutzen sie). Der Prediger hat sie auch getröstet und am Sonntag öffentlich gesagt, dass ein gottesfürchtiger Mensch neulich in einer Vision (gesicht) gesehen habe, dass die Fürsten, Tyrannen und alle, die sich gegen das Evangelium wenden, ganz feige und voller Schrecken seien, und er hat gesehen, dass ihr Herz schwarz im Leibe sei vor lauter Feigheit. Darum sollen sie getrost sein, denn die Zeit der Veränderung stehe kurz vor der Tür, wovon Ez 34(2-16) und Dan 7(,17-27) die Rede ist. Und er sehe, dass kein Fürst oder Herr mitmache, sondern alle dagegen seien. Nur die beiden Fürsten von Sachsen³ lassen zu, dass man das Evangelium predige, mehr aber wollten sie nicht dazu tun; das finden Eure fürstliche Gnaden auch in Schriften. Darum bitte ich Eure fürstliche Gnaden, dass sie dennoch inniglich auf diese Angelegenheit sehen, ob sie von Gott sei, wie der Prediger auch ohne alle Scheu öffentlich ausruft, dass es Gott so in dieser Zeit bereitet; und der wird sich auch un­geachtet aller Gegenwehr, Vermögen und Hilfe nicht hindern lassen. Wenn dem so wäre, könnte und sollte man nicht gegen Gott streben (vgl. Apg 5,38f.). Wenn aber deutlich wird, dass es nicht Gottes Wille sei, möge Eure fürstliche Gnaden auch soviel dazu tun, wie sich gebührt, dass die Dinge allein nach göttlichem Willen geordnet werden.


1 Georg Spalatin (1484-1545), seit 1509 am Hofe des sächsischen Kurfürsten, ab 1516 in der Kanzlei beschäftigt, eine wichtige Vermittlungsgestalt zwischen Luther und dem Kurfürsten.

2 24. Juli 1524.

7 Kurfürst Friedrich der Weise und Herzog Johann, die sich die Regentschaft teilten und das sächsische Gebiet mutschiert (in Zuständigkeitsbereiche aufgeteilt) hatten.


Quelle: Thomas-Müntzer-Ausgabe. Kritische Gesamtausgabe, hg. v. H. Junghans. Bd. 3: Quellen zu Thomas Müntzer, bearb. v. W. Held u. S. Hoyer, Leipzig 2004, 146,1-147,11; 148,1-15; 149,18-150,9.


Textauszüge zitiert nach: Volker Leppin, Kirchen - und Theologiegeschichte in Quellen, Bd. III Reformation, Neukirchen-Vluyn 2. Aufl. 2012, S. 109-110

Martin Luther an Bürgermeister, Rat und Gemeinde Mühlhausen, Weimar, 21. August 1524

Ehrsame, weise, liebe Herren! Es haben mich gute Freunde gebeten, nachdem es erschollen ist, wie einer, genannt Magister Thomas Müntzer, sich zu Euch in Eure Stadt zu begeben willens sei, Euch hierin treulich zu raten und zu warnen vor seiner Lehre (die er [als] aus Christi Geist hoch rühmt), Euch zu hüten. Das habe ich denn, wie mich christliche Treue und Pflicht vermahnet, Euch zugut nicht unterlassen wollen. Ich wäre auch gar willig und geneigt gewesen, weil ich hier draußen im Lande bin, Euch selbst persönlich zu ersuchen. Aber meine Beschäftigung mit dem (Bibel)Druck zu Wittenberg¹ läßt mir nicht weiter Zeit noch Raum.

Ich bitte deshalb: wollet Euch vor diesem falschen Geist und Propheten, der in Schafskleidern dahergeht und inwendig ein reißender Wolf ist (Matth. 7, 15), gar fleißig vorsehen. Denn er hat nun an vielen Orten, besonders zu Zwickau und jetzt zu Allstädt, wohl bewiesen, was er für ein Baum ist, weil er keine andere Frucht trägt, als Mord und Aufruhr und Blutvergießen anzurichten, was er denn zu Allstädt öffentlich gepredigt, geschrieben und gesungen hat.²  Der heilige Geist treibt nicht viel Rühmens, sondern richtet große Dinge zuvor an, ehe er rühmt. Aber dieser Geist hat sich nun bald drei Jahre trefflich gerühmt und erhoben und hat doch bisher nicht ein Tätlein getan noch irgendeine Frucht bewiesen, außer daß er gerne morden wollte, wie Ihr darüber Zeugenaussagen sowohl von Zwickau wie von Allstädt haben könnt. Auch sendet er nur Landläufer, die Gott nicht gesandt hat (denn sie könnens nicht beweisen), noch die durch Menschen berufen sind, sondern sie kommen von sich selbst und gehen nicht zur Tür hinein; darum tun sie auch, wie Christus von denselben vorher sagt (Joh. 10, 8): »Alle, die vor mir gekommen sind, die sind Diebe und Mörder.« Über das hinaus vermag sie niemand (dazu zu bringen), daß sie ans Licht wollten und sich zur Verantwortung bereit fänden, außer bei ihresgleichen. Wer ihnen zuhört und folgt, der heißt der auserwählte Sohn Gottes; wer sie nicht hört, der muß gottlos sein, und sie wollen ihn töten. Ein wie toll Ding aber ihre Lehre ist, darüber wäre viel zu sagen; aber es wird bald an den Tag kommen.

Wollen Euch aber solche meine Reden nicht bewegen, so tut doch so und schiebt die Sache auf, bis Ihr es besser erfahrt, wes Geistes Kinder sie sind. Denn es ist angefangen, es wird nicht lange im Finstern bleiben. Treulich meine ichs mit Euch (das weiß Gott) und wollte Eurer Gefahr und Schaden gerne zuvorkommen, wo es Gott wollte; darüber, hoffe ich, sollt Ihr mir selbst gut Zeugnis geben. Denn ich kann mich ja in Christus rühmen, daß ich mit meiner Lehre und Rat niemand je einen Schaden getan noch gewollt habe, wie dieser Geist es vorhat, sondern ich bin jedermann tröstlich und behilflich gewesen, so daß Ihr diesen meinen Rat zu verachten wirklich billig nicht Ursache habt.

Wo Ihr aber solches verachtet, den Propheten annehmet und Euch Unglück daraus entspringt, bin ich unschuldig an Eurem Schaden, denn ich habe Euch christlich und freundlich gewarnt. Es nehme ihn ein ehrsamer Rat vor sich, auch vor der ganzen Gemeinde (kann es geschehen), und frage ihn, wer ihn hergesandt oder zu predigen gerufen habe? Der ehrsame Rat hat es ja nicht getan. Wenn er dann sagt, Gott und sein Geist habe ihn wie die Apostel gesandt, so laßt ihn das mit Zeichen und Wundern beweisen oder verwehret ihm das Predigen. Denn wo Gott die ordentliche Weise ändern will, so tut er stets Wunderzeichen dabei. Ich habe noch nie gepredigt noch predigen wollen, wo ich nicht durch Menschen gebeten und berufen worden bin. Denn ich kann mich nicht rühmen, daß mich Gott unmittelbar vom Himmel gesandt hat, wie sie tun, und laufen von selbst, obwohl sie doch niemand sendet noch ladet (wie Jer. 23, 21 schreibt); darum richten sie auch nichts Gutes an.

Gott gebe Euch seine Gnade, seinen göttlichen Willen treulich zu erkennen und zu vollbringen, Amen.
  
1  Wahrscheinlich Fortdruck der Übersetzung des Alten Testaments.
2  Durch Aufnahme bestimmter Sprüche in die Liturgie?
 
WA Br 3, 328. Nr. 768 = WA 15, 238-240. Deutsch, vollständig wiedergegeben bei Kurt Aland, Luther deutsch, Bd. 10, Stuttgart 1959, S. 144-145

Die zwölf Artikel der Bauern aus dem Jahr 1525 zeigen die Vermischung von religiösen und sozialen Forderungen.

Die zwölf Artikel der Bauern

[Die zwölf Bauernartikel beginnen wie eine Predigt mit dem Gruß: Dem christlichen Leser Frieden und Gnade Gottes durch Christum. Dann wendet sich die Einleitung gegen die Widerchristen und ihre Meinung, daß die Bauern auf Grund des neuen Evangeliums zu Aufruhr und Gewalttaten aufrufen. Die Bauern wollten keinen Aufruhr, sondern nur die Verwirklichung der Lehren des Evangeliums: Liebe / Fride / Geduldt / unnd Ainigkaiten. Wie Gott einst die Kinder Israel aus der Hand Pharaos befreit habe, so werde er auch die Bauern erhören und erretten.]

Die Grundtlichen und rechten haubt Artickell / aller Bawrschafft unnd Hyndersessenn der Geistlichen unnd Weltlichen Oberkeyten / von welchen sie sich beschwert vermeynen.

Die gründlichen und rechten Hauptartikel aller Baurnschaft und Hintersassen der geistlichen und weltlichen Oberkeiten, von welchen sie sich beschwert vermeinen, Erfurter Druck 1525

Die "Zwölf Artikel der Bauernschaft" wurden von Sebastian Lotzer und Christoph Schappeler aus Memmingen verfasst und erschienen erstmals im März 1525 in Augsburg im Druck. Die Forderungen und Beschwerden und der Bauern waren mit Bibelstellen begründet und mit Motiven reformatorischer Lehre verknüpft. Die 12 Artikel verbreiteten sich schnell auch in Hessen und Thüringen und wurden zum Manifest der aufständischen Bauern.

rn

Thomas Müntzer an den Grafen Ernst von Mansfeld, Frankenhausen, 12. Mai 1525 (als offener Brief veröffentlicht)

Die starke Kraft, feste Furcht Gottes und der beständige Grund seines gerechten Willens sei mit dir, Bruder Ernst!

Ich, Thomas Müntzer, einst Pfarrer zu Allstedt, vermahne dich zum überflüs­sigen Anregen, dass du um des lebendigen Gottes Namen willen deines tyran­nischen Wütens wolltest müßig sein und nicht länger den Grimm Gottes über dich erbittern. Du hast die Christen angefangen zu martern; du hast den heili­gen Christenglauben eine Büberei gescholten; du hast dich unterstanden, die Christen zu vertilgen.

Sag an, du elender, dürftiger Madensack, wer hat dich zu einem Fürsten des Volks gemacht, welches Gott mit seinem teuren Blut erworben hat? Du mußt und sollst beweisen, ob du ein Christ bist; du sollst und mußt über deinen Glauben Rechenschaft ablegen, wie 1. Petr. 3 befohlen. Du sollst in wahrhaf­tiger Wahrheit gutes sicheres Geleit haben, deinen Glauben an den Tag zu bringen. Das hat dir eine ganze Gemeinde im Ring zugesagt, und sollst dich auch entschuldigen deiner offenbarlichen Tyrannei [wegen], auch ansagen, wer dich so durstig gemacht hat, dass du unter dem christlichen Namen allein Christen ein solcher heidnischer Bösewicht sein willst. Wirst du ausbleiben und [der] dir auferlegten Sache nicht entledigen, so will ichs ausschreien vor aller Welt, daß alle Brüder ihr Blut getrost wagen sollen wie einst gegen den Türken. Da sollst du verfolgt und ausgerottet werden; denn es wird ein jeder viel emsiger sein, an dir Ablass zu verdienen als vorzeiten der Papist. Wir wis­sen nichts anders [von] dir zu bekommen. Es will keine Scham in dich, Gott hat dich verstockt wie den König Pharao, auch wie die Könige, welche Gott vertilgen wollte, Jos. 5 und 11. Gott sei es immer geklagt, dass die Welt deine grobe, büffelwütende Tyrannei nicht eher erkannt hat. Wie hast du doch sol­chen merklichen, unerstattlichen Schaden getan, wie mag sich [jemand] an­ders denn Gott selber über dich erbarmen? Kurzum, du bist durch Gottes kräftige Gewalt der Verderbung überantwortet. Wirst du dich nicht demüti­gen vor den Kleinen, so wird dir eine ewige Schande vor der ganzen Christen­heit auf den Hals fallen und wirst des Teufels Märtyrer werden.

Dass du auch wissest, dass wir gestrackten Befehl haben, sage ich: Der ewige lebendige Gott hats geheißen, dich von dem Stuhl mit [der] Gewalt, [die] uns gegeben, zu stoßen; denn du bist der Christenheit nicht nütze, du bist ein schädlicher Staubbesen der Freunde Gottes. Gott hat von dir und von deinesgleichen gesagt Hes. am 34. und am 39., Dan.7, Micha 3. Obadia, der Pro­phet sagt, dein Nest muss zerrissen und zerschmettert werden.

Wir wollen deine Antwort noch heute nacht haben oder dich im Namen Gottes der Scharen heimsuchen; da wisse dich nach zu richten. Wir werden [...] tun, was uns Gott befohlen hat; tu auch dein Bestes. Ich fahr daher.

Gegeben zu Frankenhausen, freitags nach Jubilate im Jahr des Herrn 1525.

Thomas Müntzer mit dem Schwert Gideons.

Thomas Müntzer. Schriften und Briefe, hg. v. G. Wehr, Frankfurt 1973, S. 182

Martin Luther, Wider die räuberischen und mörderischen Rotten der Bauern, 1525

Wider die stürmenden Bauern Martinus Luther.

Im vorhergehenden Büchlein¹ wagte ich die Bauern nicht zu verurteilen, weil sie sich zu Recht und besserer Unterrichtung erboten;² wie denn Christus Matth. 7, 1 gebietet, man solle nicht verurteilen. Aber ehe denn ich mich umsehe, fahren sie (darüber hinaus) fort und greifen mit der Faust drein, unter Vergessen ihres Erbietens, rauben und toben und tun wie die rasenden Hunde. Daran sieht man nun gut, was sie in ihrem falschen Sinn gehabt haben, und daß es lauter erlogen Ding gewesen sei, was sie unter dem Namen des Evangeliums in den zwölf Artikeln vorgewandt haben. Sie treiben kurzum reines Teufelswerk, und insonderheit ists der Erzteufel (Thomas Müntzer), der zu Mühlhausen regiert und nichts als Raub, Mord, Blutvergießen anrichtet, wie denn Christus Joh. 8, 44 von ihm sagt, daß er ein Mörder von Anbeginn sei. Nun sich denn solche Bauern und armen Leute verführen lassen, und anders tun, als sie geredet haben, muß ich auch anders von ihnen schreiben, und ihnen als erstes ihre Sünde vor ihre Augen stellen, wie Gott Jesaja (Jes. 58, 1) und Ezechiel (Hes. 2, 7) befiehlt, ob sich etliche (als schuldig) erkennen wollten, und danach der weltlichen Obrigkeit Gewissen, wie sie sich hierin verhalten sollen, unterrichten.

Dreierlei greuliche Sünden gegen Gott und Menschen laden diese Bauern auf sich, womit sie den Tod an Leib und Seele mannigfaltig verdient haben: Zum ersten, daß sie ihrer Obrigkeit Treue und Gehorsam geschworen haben, ihr untertänig und gehorsam zu sein, wie Gott solches gebietet, da er Luk. 20, 25 sagt: »Gebet dem Kaiser, was des Kaisers ist«, und Röm. 13, 1: »Jedermann sei untertan der Obrigkeit« usw. Weil sie aber diesen Gehorsam mutwillig und frevelhaft brechen und sich dazu gegen ihre Herren empören, haben sie damit Leib und Seele verwirkt, wie die treulosen, meineidigen, lügenhaften, ungehorsamen Buben und Bösewichte zu tun pflegen. Deshalb fällt auch Paulus Röm. 13, 2 ein solches Urteil über sie: Welche der Gewalt widerstreben, die werden ein Urteil über sich empfangen. Dieser Spruch wird auch die Bauern schließlich treffen, es geschehe über kurz oder lang. Denn Gott will Treue und Pflicht gehalten haben.

Zum zweiten, daß sie Aufruhr anrichten, frevelhaft Klöster und Schlösser berauben und plündern, die nicht ihnen gehören, womit sie, wie die öffentlichen Straßenräuber und Mörder, allein wohl zwiefältig des Todes an Leib und Seele schuldig sind. Auch ist ein aufrührerischer Mensch, von dem man das bezeugen kann, schon in Gottes und kaiserlicher Acht, so daß recht und gut tut, wer den am ersten töten kann und mag. Denn über einen öffentlichen Aufrührer ist ein jeglicher Mensch beides, Oberrichter und Scharfrichter, gleich als wenn ein Feuer ausbricht: wer am ersten löschen kann, der ist der Beste. Denn Aufruhr ist nicht ein einfacher Mord; sondern wie ein großes Feuer, das ein Land anzündet und verwüstet, so bringt Aufruhr mit sich ein Land voll Mords, Blutvergießen und macht Witwen und Waisen und zerstört alles, wie das allergrößte Unglück. Drum soll hier erschlagen, würgen und stechen, heimlich oder öffentlich, wer da kann, und daran denken, daß nichts Giftigeres, Schädlicheres, Teuflischeres sein kann als ein aufrührerischer Mensch; (es ist mit ihm) so wie man einen tollen Hund totschlagen muß: schlägst du (ihn) nicht, so schlägt er dich und ein ganzes Land mit dir.

Zum dritten, daß sie solche schreckliche, greuliche Sünde mit dem Evangelium bemänteln, daß sie sich christliche Brüder nennen, Eid und Huldigung abnehmen und die Menschen zwingen, es bei solchen Greueln mit ihnen zu halten. Damit werden sie die allergrößten Gotteslästerer und Schänder seines heiligen Namens, und ehren und dienen so unter dem Vorgeben des Evangeliums dem Teufel, womit sie wohl zehnmal den Tod an Leib und Seele verdienen, so daß ich von häßlicherer Sünde nie gehört habe und auch meine, daß der Teufel den Jüngsten Tag (nahe) fühle, daß er (sich) solch unerhörte Dinge vornimmt, als wollte er sagen: Es ist das letzte, drum soll es das ärgste sein und will den Bodensatz (der Hölle) aufrühren³ und (dem Faß) den Boden ganz ausstoßen. Gott wolle ihm wehren! Da siehe, welch ein mächtiger Fürst der Teufel ist, wie er die Welt in Händen hat und ineinander mengen kann, der so bald so viele tausend Bauern fangen, verführen, verblenden, verstocken und empören und mit ihnen machen kann, was sein allerwütigster Grimm sich vornimmt.

Es hilft auch den Bauern nicht, daß sie vorgeben, nach 1. Mose Kap. 1 und 2 seien alle Dinge frei und für alle geschaffen, und daß wir alle gleich getauft sind. Denn im Neuen Testament hält und gilt Mose nichts, sondern da steht unser Meister Christus und unterwirft uns mit Leib und Gut dem Kaiser und weltlichem Recht, da er Luk. 20, 25 sagt: »Gebet dem Kaiser, was des Kaisers ist.« Ebenso sagt auch Paulus Röm. 13, 1 zu allen getauften Christen: »Jedermann sei untertan der Obrigkeit« und Petrus 1. Petr. 2, 13: »Seid untertan aller menschlichen Ordnung.« Dieser Lehre Christi nachzuleben sind wir schuldig, wie der Vater vom Himmel gebietet und Matth. 17, 5 sagt: »Dies ist mein lieber Sohn, den sollt ihr hören.« Denn die Taufe macht nicht Leib und Gut frei, sondern die Seelen. Auch macht das Evangelium nicht die Güter allen gemeinsam, mit Ausnahme allein derer, welche solches freiwillig aus sich selbst heraus tun wollen, wie die Apostel und Jünger Apg. 4, 32 ff. taten, welche nicht forderten, daß die ihnen nicht gehörigen Güter des Pilatus und Herodes ihnen allen gemeinsam sein sollten, wie unsre unsinnigen Bauern toben, sondern ihre eignen Güter. Aber unsre Bauern wollen die andren, ihnen nicht gehörenden Güter für alle haben, ihre eigenen jedoch für sich behalten. Das sind mir feine Christen! Ich meine, daß kein Teufel mehr in der Hölle sei, sondern sie sind allzumal in die Bauern gefahren; das Wüten ist übergroß und über alle Maßen.

Weil denn nun die Bauern beide, Gott und Menschen, gegen sich aufbringen und so mannigfaltig schon des Tods an Leib und Seele schuldig sind und sich keinem Schiedsgericht stellen noch es abwarten, sondern immerfort toben, muß ich hier die weltliche Obrigkeit unterrichten, wie sie hierin mit gutem Gewissen verfahren solle. Erstens: der Obrigkeit, welche da, ohne vorhergehendes Erbieten zu Recht und Billigkeit (d.h. zu Vergleichsverhandlungen) solche Bauern schlagen und strafen kann und will, will ich nicht wehren, wenn sie (damit) auch das Evangelium nicht befolgt. Denn sie hat das gute Recht (dazu), sintemal die Bauern nun nicht mehr um das Evangelium fechten, sondern offenbar geworden sind als Treulose, Meineidige, Ungehorsame, Aufrührerische, Mörder, Räuber, Gotteslästerer, welche auch eine heidnische Obrigkeit zu strafen Recht und Macht hat, ja geradezu schuldig ist, solche Buben zu strafen. Denn deshalb trägt sie das Schwert und ist Gottes Dienerin gegenüber denen, die Übles tun, Röm. 13, 4.

Aber die Obrigkeit, welche christlich ist und das Evangelium befolgt, weshalb die Bauern auch keinen Schein (des Rechts) gegen sie haben, soll hier mit Fürchten handeln und zum ersten die Sache Gott anheimstellen und bekennen, daß wir solches gut verdient haben. Darüber hinaus soll sie Sorge tragen, daß Gott vielleicht den Teufel zu einer allgemeinen Strafe für das deutsche Land so errege. Danach soll sie demütig gegen den Teufel um Hilfe bitten. Denn wir fechten hier nicht alleine gegen Blut und Fleisch, sondern gegen die geistlichen Bösewichte in der Luft, welche mit Gebet angegriffen werden müssen (Eph. 6, 12; 2, 2). Wenn nun das Herz so gegen Gott gerichtet ist, daß man seinen göttlichen Willen walten läßt, ob er uns zu Fürsten und Herren haben wolle oder nicht wolle, soll man sich gegen die tollen Bauern zum Überfluß (wenn sie es auch nicht wert sind) zu Verhandlung und Vergleich erbieten. Danach, wo das (alles) nicht helfen will, (soll man) flugs zum Schwert greifen.

Denn ein Fürst und Herr muß hier bedenken, daß er Gottes Amtmann und Diener seines Zorns ist, Röm. 13, 4, dem das Schwert über solche Buben befohlen ist, und (daß er) sich vor Gott ebenso sehr versündigt, wenn er nicht straft und (dem Unrecht) wehrt und sein Amt nicht ausübt, als wenn einer mordet, dem das Schwert nicht befohlen ist. Denn wo er es kann und nicht straft, es sei durch Mord oder Blutvergießen, so ist er an allem Mord und Übel schuldig, das solche Buben begehen, weil er durch Vernachlässigung seines göttlichen Befehls mutwillig solche Buben ihre Bosheit üben läßt, obwohl er dem wehren kann und dessen schuldig ist. Deshalb ist hier nicht zu schlafen. Es gilt hier auch nicht Geduld oder Barmherzigkeit. Es ist hier des Schwerts und Zorns Zeit und nicht der Gnaden Zeit.

So soll nun die Obrigkeit hier getrost fortfahren und mit gutem Gewissen dreinschlagen, solange sie einen Arm⁴ regen kann. Denn hier ist der Vorteil, daß die Bauern böse Gewissen und unrechte Ursachen haben, und daß der Bauer, welcher darüber erschlagen wird, mit Leib und Seele verloren und ewig des Teufels ist. Aber die Obrigkeit hat ein gutes Gewissen und rechte Ursachen und kann zu Gott mit aller Sicherheit des Herzens so sagen: Siehe, mein Gott, du hast mich zum Fürsten oder Herrn gesetzt, daran ich nicht zweifeln kann, und hast mir das Schwert über die Übeltäter befohlen, Röm. 13, 4. Es ist dein Wort und kann nicht lügen; deshalb muß ich solches Amt bei Verlust deiner Gnade ausrichten. Ebenso ists auch offenbar, daß diese Bauern vor dir und vor der Welt vielfältig den Tod verdienen und daß mir befohlen ist, sie zu strafen. Willst du mich nun durch sie töten lassen und mir die obrigkeitliche Gewalt wieder nehmen und mich untergehen lassen, wohlan, so geschehe dein Wille. Dann sterbe ich doch und gehe in deinem göttlichen Befehl und Wort unter und werde im Gehorsam deines Befehls und meines Amts erfunden. Drum will ich strafen und schlagen, solange ich einen Arm regen kann, du wirsts gut richten und machen.

So kanns denn geschehen, daß, wer auf der Obrigkeit Seite erschlagen wird, ein rechter Märtyrer vor Gott sei, sofern er mit solchem Gewissen streitet, von dem geredet ist (denn er handelt in göttlichem Wort und Gehorsam); umgekehrt, daß ein ewiger Höllenbrand ist, was auf der Bauern Seite umkommt (denn er führt das Schwert gegen Gottes Wort und Gehorsam und ist ein Teufelsglied). Und obs gleich geschähe, daß die Bauern siegten (da Gott vor sei!) – denn Gott sind alle Dinge möglich, und wir wissen nicht, ob er vielleicht als Vorspiel des Jüngsten Tages, welcher nicht ferne sein will, durch den Teufel alle Ordnung und Obrigkeit zerstören und die Welt in einen wüsten Haufen werfen wolle: so sterben doch die in Frieden und gehen mit gutem Gewissen unter, die in ihrem Schwertamt gefunden werden und dem Teufel das weltliche Reich lassen und dafür das ewige Reich nehmen. Solche wunderlichen Zeiten sind jetzt, daß ein Fürst den Himmel mit Blutvergießen verdienen kann, besser als andere mit Beten.

Am Ende ist noch eine Sache, welche die Obrigkeit billig bewegen soll. Denn die Bauern lassen sich nicht daran genügen, daß sie des Teufels sind, sondern sie zwingen und dringen viel rechtschaffene Menschen, die es ungerne tun, zu ihrem teuflischen Bunde und machen diese so aller ihrer Bosheit und Verdammnis teilhaftig. Denn wer ihnen (ihr Verlangen) bewilligt, der fährt auch mit ihnen zum Teufel und ist aller Übeltat schuldig, die sie begehen. Und (diese Menschen) müssens doch tun, weil sie so schwachen Glaubens sind, daß sie dem (Verlangen der Bauern) nicht widerstehen. Denn hundert Tode sollte ein frommer Christ erleiden, ehe er ein Haarbreit in der Bauern Sache einwilligte. Oh, viel Märtyrer könnten jetzt durch die blutdürstigen Bauern und Mordpropheten werden! Nun, solcher Gefangener unter den Bauern sollte sich die Obrigkeit erbarmen; und wenn sie sonst keine Ursache hätte, das Schwert getrost gegen die Bauern gehen zu lassen und selbst Leib und Gut daranzusetzen, so wäre doch diese übergroß genug, daß man solche Seelen, die durch die Bauern zu solchem teuflischen Bündnis gezwungen und ohne ihren Willen mit ihnen so greulich sündigen und verdammt werden müssen, errettete und ihnen helfe. Denn solche Seelen sind recht im Fegefeuer, ja in der Hölle und des Teufels Banden.

Darum, liebe Herren, erlöset hier, rettet hier, helft hier, erbarmt euch der armen Menschen: steche, schlage, töte hier, wer da kann. Bleibst du drüber tot, wohl dir, seligeren Tod kannst du nimmermehr finden. Denn du stirbst im Gehorsam göttlichen Wortes und Befehls, Röm. 13, 4 ff., und im Dienst der Liebe, deinen Nächsten aus der Hölle und des Teufels Banden zu erretten. So bitte ich nun, fliehe weg von den Bauern, wer da kann, wie vom Teufel selbst. Die aber nicht fliehen, bitte ich, Gott wolle sie erleuchten und bekehren. Welche aber nicht zu bekehren sind, da gebe Gott, daß sie kein Glück noch Gelingen haben können. Hier spreche ein jeglicher frommer Christ: Amen. Denn dies Gebet ist recht und gut und gefällt Gott gut, das weiß ich. Dünkt das jemand zu hart, der bedenke, daß Aufruhr unerträglich ist und alle Stunde der Welt Zerstörung zu erwarten sei.

[WA 18, 357–361] zit. nach Kurt Aland, Luther deutsch, Bd. 7, Stuttgart 1967, S. 191-197.

Anmerkungen

1  Der »Ermahnung«; eig.: »Im vorigen (= vorhergehenden!) buchlin«.
2  Vgl. S. 162, 11 ff.
3  Eig.: »grundsuppe rüren«.
4  U.ö. eig.: »eyne ader« = Muskel, Sehne usw.

Martin Luther, Wider die mordischen vnd Reubischen Rotten der Bawren, Wittenberg 1525

Der Chronist Wigand Lauze schildert in seiner Lebensbeschreibung des Landgrafen Philipp die Schlacht bei Frankenhausen aus dem Jahr 1525.

Die Schlacht fur Franckenhausen, dorinnen uber Funfftausent erleget worden.

Als nun dem Landgrafen zu Hessen von dieser Handlung der Bauern je länger je größer und beschwerlicher Botschaft und Bericht von dem Herzog zu Sachsen und anderen zukam, daß sie auch den Grafen von Schwarzburg ihre Stadt Franckenhausen mit Gewalt eingenommen hätten und da umher großen Mutwillen trieben, bedachte er, daß, wenn die Bauern dermaßen überhand nehmen und obsiegen sollten, ihnen später gar schwerlich Widerstand zu leisten sein würde. Er zog deshalb mit Eile nach dem Land Thüringen und kam also zuerst nach Eisenach, da fand er schon etliche sächsische Räte. [...] Ferner zog er nach Langensalza, das Herzog Georg gehörte, da ließ der Amtmann auch etliche hinrichten. Während solcher Reise stieß Herzog Heinrich von Braunschweig unaufgefordert zum Landgrafen mit 250 Reitern und sechshundert Landsknechten.

Da nun Müntzer der Fürsten Ankunft vernahm, lagerte er sich mit seinem Haufen außerhalb der Stadt Frankenhausen, auf einem Berg nahe bei derselben Stadt gelegen, der Hausberg genannt; sein Haufen war bis zu dreizehntausend Mann stark; sie hatten auch etlich grobe Geschütze bei sich. Als aber der Landgraf ins Feld kam, am Sonntag Cantate, so daß Müntzer und sein Anhang eigentlich seine Kriegsrüstung beschauen konnten, waren etliche, die rieten, man sollte am selben Tag noch die Bauern angreifen. Andere widerrieten und meinten, das Volk wäre von der weiten Reise [...] müde, [...] darumb sollte man sich nicht understehen zu schlagen, das Volk wäre denn zuvor mit Speise und Trank wieder erquickt und gestärkt. Diesen ward gefolgt. [...] Als das Müntzer sah, hielt er's für ein Zeichen von Furcht.[...]

Es schickte auch des Abends noch der Landgraf etliche Gesandte zu den Bauern und ließ ihnen sagen, wenn sie sich auf Gnad und Ungnad ergeben und die Hauptleute ausliefern wollten, wolle er sich für sie bei ihren Oberherren verwenden, daß ihnen Gnade widerfahren solle. [...] Worauf diese Antwort gegeben wurde: [...] Sie würden Jesum Christum als ihren Seligmacher bekennen, wenn die Fürsten und die ihren auch neben ihnen bekennen wollten, so hätten sie es gerne, wollten sie das aber nicht tun, so müßten sie es gewärtig sein, was ihnen darüber beiderseits widerführe. [...]

Auf den Montag nach Cantate brach man auf und zog wieder nach den Bauern. [...] Da ward abermals ein junger Edelmann an die Versammlung der Bauern abgefertigt, sie zu verwarnen, daß sie die Hauptleute übergäben, ihr Leben erretteten, damit nicht soviel Blut vergossen würde. Diesen Edelknaben sollen die Bauern entleibt haben, was den Adel sehr verdroß, so daß darnach bei ihnen kein Gnade mehr zu spüren wae. Als nun der Langraf seine Schlachtordnung zurichten ließ, das Geschütze auffuhr, ist etlichen unter den Bauern das Herz entfallen und haben sich hinten vom Berge, darauf sie lagen, hinweg gemacht; die übrigen, die standen, sind blieben. Darauf hat Müntzer sie getröstet, sie sollten nur ohne Sorge und Furcht sein, alle die Kugeln, so ihre Feinde gegen sie schießen würden, wolle er in einem Ärmel sammeln, in Summa, sie würden ihnen keinen Schaden tun, sondern einer von ihnen würde mit einem Filzhut zehn von ihnen umwerfen. Und weil des Morgens ein Regenbogen erschien und die Sonne mit eitlem Blut aufging, sprach Müntzer, das wären gewisse Gottes Zeichen, daß sie den Sieg behalten sollten, er ermahnte sie deswegen, nur getrost und herzhaft zu sein und sich fröhlich der Gegenwehr zu stellen. [...]

Johannes Cochläus, Antwort auf Luthers Schrift „Wider die räuberischen und mörderischen Rotten der Bauern”, Juli/August 1525

Johannes Cochläus (1479-1552), katholischer Theologe und erbitterter Gegener Luthers, Berater des päpstlichen Nuntius und auf dem Augsburger Reichstag 1530 an der Ausarbeitung der Confutatio Augustana gegen die Augsburger Konfession beteiligt.  

Luther - Ursache allen Aufruhrs

Dass aber der gemeine Mann allenthalben in Oberdeutschland, ausgenom­men Bayern und Österreich, also tobt und aufrührerisch ist, das kommt ei­gentlich aus deinem falschen und aufrührerischen Evangelium, denn ehe du geschrieben hast, sind die Bauern still gehorsam und gottesfürchtig gewesen. Aber deine höchst aufrührerischen Bücher bringen mit Hilfe deiner Gesel­len, die in täglichen Predigten gegen Mönche und Pfaffen das gute, einfältige Volk gereizt haben, uns Deutsche in solche Schande, solchen Schaden, Jam­mer und ewiges Verderben. Ihr habt dem armen Volk so lange und so heftig vorgepredigt und fälschlich von Gottes Wort und christlicher Freiheit vorge­schrieben, bis dass ihr es gar tobend und unsinnig gemacht habt [...]

Falsche Freiheit Luthers

Falscher Sinn ist nicht so viel bei dem schlechten und einfältigen Volk wie bei euch meineidigen Ehemönchen und abtrünningen Pfaffen, so ihr das arme, ungelehrte Volk durch vielen Anschein der Schrift mit listigem und trügeri­schem Auslegen auf die falsche Freiheit der Taufe so weit gebracht habt, dass es vermeint, so wir alle Brüder in Christo seien durch die Taufe, dass alle Dinge unter uns sollen gleich sein [...]

Wie schädlich Luther ist

Nun hast du gewonnen, hast dem Teufel mehr als 100000 Bauern (o des Jammers und Elends!) mit Leib und Seele übergeben, hast Witwen und Wai­sen ohne Zahl gemacht, hast das arme Volk zuvor mit vielen unnützen und schädlichen Büchern um mehr Geld gebracht, als es alle Ablasskrämer, wie du sie nennst, in 20 oder 30 Jahren getan haben. Du hast diesen Aufruhr ins Land gebracht, durch den die Fürsten mitsamt ihren Untertanen in unermeßlichen Schaden geführt worden sind [...]

Luther ist viel schädlicher als Müntzer

Du hast tausendmal mehr Schaden und Verführung und Empörung im Volk getan und erregt als der Müntzer. Wieso? Also: Müntzer hat allein in Thüringen rumort, du hast alle Lande deutscher Nation voll Rumors gemacht. Müntzer hat nicht lange einen Namen im Volk gehabt, wie du nun schon län­ger als 7 Jahre alles Volk zweifelnd und nachdenklich gemacht hast... An Müntzers Schreiben allein hätte sich niemand gekehrt auch in Thüringen, wenn deine Bücher nicht wären vorhergelaufen, denn Müntzer redet und schreibt nicht anders als ein Narr und unsinniger Mensch, der mehr zu bela­chen als zu beachten gewesen wäre, wenn deine Bücher seinem Vorhaben nicht zuvor den Weg bereitet hätten [...]

Luthers Rat ist blutsüchtig

Dass du aber hier sprichst, man soll dreinschlagen, solange sich eine Ader rege, das hat dir wahrlich nicht Christus oder der Heilige Geist eingegeben, sondern Satan, der alte Mörder. Es sind dir auch gottlob die Fürsten darin nicht gefolgt, sondern haben das arme Volk lieber auf Gnade und Ungnade aufgenommen, sobald es sich ergeben hat, und daraus nur den kleinsten Teil enthaupten lassen. Aber deinem teuflischen Rat nach hätte man alles Volk im Streit ohne Reue und Beichte zum Teufel schicken müssen [...]

Luther sollte als erster des Todes gewesen sein

Es wäre erstlich viel besser, ehrlicher und göttlicher gewesen, man hätte dich, so du aller Haufen und Rotten die erste und größte Ursache bist, nach kaiser­lichem Befehl als einen gebannten und verdammten Ketzer wie einen rasenden Hund totgeschlagen [...]  Zum anderen, dass man Recht und Billigkeit den armen Leuten nicht abschlüge [...] Zum dritten, dass man unterschieden habe unter den einfältigen und rechtschuldigen Leuten, wie denn die Fürsten treu­lich getan haben, nicht nach deinem blutsüchtigen Rat, dass sie sollten in die Haufen schlagen, solange sich eine Ader im Leib rege, sondern sobald sich der Haufen ergeben hat, haben sie die Rechtschuldigen zum Schwert verur­teilt, die anderen gefangen und gestraft einesteils an ihrem Leib, anderenteils an ihrem Gut. Das ist ehrlicher, leidlicher und göttlicher als der Rat deines Blutbüchleins.

Zitiert nach: Joachim Kettel u. Paul Wietzorek, Der Deutsche Bauernkrieg 1524-1526, Stuttgart 1983, S. 89-92

Albrecht Dürer, Gedächtnissäule für den Bauernkrieg, 1525

Werner Tübke, Bauernkriegspanorama, 1976-1987

Juden und Christen im theologischen Dialog. Konrad Dinckmut, Seelenwurzgarten, Ulm 1483

Dieser Brief wurde zusammen mit der Übersetzung von Luthers Schrift "Dass Jesus Christus ein geborener Jude sei" [1523] durch Justus Jonas herausgegeben und erschien deswegen zuerst auf Latein. Luther verfasste diesen Brief an Bernhard, "einen bekehrten Juden", damit dieser in seinem Glauben bekräftigt und bestätigt fühlen werde. Bernhard ist wahrscheinlich der 'fromme getaufte Jude', den Luther in seiner Schrift erwähnt. Mit diesem Brief werden einige von Luthers Motiven erkennbar, seine erste "Judenschrift" zu verfassen.

Brief Martin Luthers an Joseph von Rossum, in dem er es ablehnt sich beim Kurfürsten für  Joseph und die "Jüdischheit" zu verwenden, Wittenberg, 11. Juni 1537

Dieser Brief Luthers gilt als erster deutlicher Beleg für die grundsätzliche Wendung des Reformators gegen die Judenschaft im Reich und die Aufkündigung jeglicher Koexistenz von Christen und Juden. Der Anlass für dieses Schreiben war das Empfehlungsschreiben Wolfgang Capitos (und Martin Bucers) an Luther. Diese erfüllten Josel von Rosheims Bitte, ihm dabei zu helfen, die Entscheidung des sächsischen Kurfürsten, die Juden des Landes zu verweisen, rückgängig zu machen.

Innsbrucker Judenprivileg Kaiser Karl V.  Der Kaiser bestätigt den Juden im Reich auf ihr Bitten ihre Rechte und Privilegien, Innsbruck, 18. Mai 1530

Graf Balthasar von Hanau am 6. August 1530 durch kaiserlichen Boten überbrachter und mit dem Original kollationierter Druck

Nachweis: Uta Löwenstein, Quellen zur Geschichte der Juden im Hessichen Staatsarchiv Marburg 1267-1600, Wiesbaden 1989, S. 261

Transkript:

Wir Karl der Fünnft von gots gnaden Römischer Keyser zu allen zeyten Merer des Reichs / In Germanien / zu Hispanien / beider Sicilien / Jerusalem / Hungarn / Dalmacien / Croacien / u. Künig / Erzherzog zu Osterreich / Herzog zu Burgundi u. Grave zu Habspurg / Flandern / und Tyrol u. Empieten allen und yeglichen Churfürsten / Fürsten / geystlichen und Weltlichen / Prelaten / Graven / Freyen und Herren / Rittern / Knechten / Landtvogten / Hauptleüthen / Bitzthumben / Vögten / Pflegern / Verwesern / Amptleüthen / Schultheyssen / Burgermeystern / Richtern / Rethen / Burgern / und gemeynden / Und sonst allen andern unßern und des Reichs auch unser erblichen Fürstenthumb und Landen underthanen und getrewen / unnd sonderlich unserm gegenwürdigen und einem yeden künfftigen Landtvogt in under Elsaß so mit diesem unserm brieff oder glaublichen abschrifften davon ersucht und ermant werden / unser gnad und alles guts / Hoch und Erwirdigen / Hochgebornen / lieben freünde / Neuen / Ohemen / Churfürsten / Fürsten / Wolgebornen / Ersamen / Edlen / Andechtigen / und lieben getrewen. Unnd haben gemeyn Jüdischeit allenthalben im heiligen Reiche und unsern Erblichen Fürstenthumben und Landen wonhafft und gesessen / undertheniglich zuerkennen geben / wiewol sie vonn unssern vorfarn Römischen Keysern und Künigen / löblicher gedechtnuß mit vil gnaden und previlegien / begabt / gefreyt und fürsehen sey /
So werden sie doch uber und wider solch freyheiten in vil weg beschwert und beleydigt / und dermassen getrungen das denselben freyheiten zu appruch und nachteyl / und ir berurten jüdischeit zu mercklichen schaden gereyhe und reyche /
Und uns darauff demütiglich gebetten / Sie als gekrönter Römischer Keyser / dem sie on mittel underwürffig und zugehörig sein / bey obberurten iren gegeben freyheiten und previlegien zuhandt haben und dawider nit beschweren zulassen /
Dieweyl uns dann gepürt gentzlichen gemeynt ist  / die berurt Jüdischeit un sunst eynen jeden bey seinen freyheiten / gnaden und Recht zuhandthaben / zu schützen unnd zu schirmen / haben wir der gemelten jüdischeit all ir freyheiten / gnad / brieff / previlegien und gut gewonheiten / damit sie von weylandt unsern vorfarn am Reich / Römischen Keysern und Künigen / begabt und der in geprauch seind gnediglich Confirmirt und bestet / inhalt diß brieffs darumben autzgangen.
Und gepieten darauff euch allen und yden in sondern / von Römischer Keyserlicher macht / ernstlich und wollen / das ir die gemelten jüdischeit gemeiniglich und sonderlich bey solchen iren freyheiten / gnaden / previlegien / und allen hergeprachten gewonheiten wie obstet / und unser Confirmation auch ordentlichen Rechten umb eins von yeden sprüch und forderung gerüeblich beleyben geprauchen und geniessen lasset / und sie darwider nit dringet / beleydiget noch beschweret / noch des yemants andern zuthun gestattet / sonder dabey von unsern und des heiligen Reichs wegen vestiglich handhabet / schützet und schirmet / damit wir zuhandhabung unser vorfarn freyheiten und unser Confirmation nit geursacht werden / gegen euch mit den penen in denselbenm freyheiten und Confirmation begriffen zu handeln und fürzunemen / Das ist unser ernstlich meynung.

Geben zu Inßbrugk am Achtzehenden tag des Monats Maij.
Nach Christi unsers lieben herren geburt im Fünfftzehenhundert und dreyssigsten / Unsers Keyserthumbs im Zehenden / und unser Reich im Fünfftzehenden Jaren.

CAROLI

                                                           Admandatum Cesaree (?)
                                                           Catholice Maiestat et (?) propriu
                                                           Alexanders Schweiß, subscribsit

Transkribiert von Christian Siekmann

Doctor Martinus Luther zur Judensau an der Wittenberger Pfarrkirche

Wohlan, ich weiß nicht sonderlich, woher sie es haben, aber nahe hinzu will ich wohl raten. Es ist hier zu Wittenberg an unserer Pfarrkirche eine Sau in Stein gehauen, darunter liegen junge Ferkel und Juden, die saugen, hinter der Sau stehet ein Rabbiner, der hebt der Sau das rechte Bein empor, und mit seiner linken Hand zeucht er den Pirtzel über sich, bückt und kuckt mil großem Fleiß der Sau unter dem Pirtzel in den Talmud hinein, als wollt' er etwas Scharfes und Sonderliches lesen und ersehen. Daselbsther haben sie gewißlich ihr Schem Hamphoras. Denn es sind vorzeiten sehr viel Juden in diesen Landen gewesen, das beweisen die Namen der Flecken, Dorfer, auch Bürger und Bauern, die hebraisch sind noch heutiges Tages, daß etwa ein gelehrter ehrlicher Mann solch Bild hat angeben und abreißen lassen, der den unflätigen Lügen der Juden feind gewesen ist. Denn also redet man bei den Deutschen von einem, der große Klugheit ohne Grund vorgibt: Wo hat er's gelesen? Der Sau im (grob heraus) Hintern.

Aus: Martin Luther, Vom Schem Hamphoras und vom Geschlecht Christi, 1543. Transkript nach: Martin Luther, Schriften wider Juden und Türken, München 1936, S. 250

Vom Schem Hamphoras und vom Geschlecht Christi.

Doctor Martinus Luther.

Im nächsten Büchlein hab' ich verheißen, ich wollt' hiernach lassen laufen, was die rasenden, elenden Juden von ihrem Schem Hamphoras lügen und lästern, wie davon schreibt Purchetus in seinem Buch, Victoria genannt. Das will ich hiermit also getan haben, unserm Glauben zu Ehren und den Teufelslügen der Juden zuwider, daß auch die, so Juden werden wollen, sehen können, was sie für schöne Artikel bei den verdammten Juden glauben und halten müssen. Denn wie ich in jenem Büchlein bedingt, ist meine Meinung nicht, wider die Juden zu schreiben, als hoffte ich sie zu bekehren, Hab' darum dasselbe Buch nicht wollen nennen: Wider die Juden, sondern: Von den Juden und ihren Lügen¹, daß wir Deutschen auch historienweise wissen könnten, was ein Jude sei, unsere Christen vor ihnen, als vor den Teufeln selbst, zu warnen, unsern Glauben zu stärken und zu ehren, nicht die Juden zu bekehren, welches ebenso möglich ist, wie den Teufel zu bekehren.

Denn gleichwie wir müssen lehren und schreiben vom Teufel, Hölle, Tod und Sünde, was sie sind und tun, nicht, daß wir aus dem Teufel einen Engel, aus der Hölle einen Himmel, aus dem Tod ein Heben, aus der Sünde Heiligkeit wollten machen, welches unmöglich ist, sondern daß wir uns davor hüten, also schreibe ich auch von den Juden. Denn ein Jude oder jüdisch Herz ist so stock-, stein-, eisen-, teufelshart, daß es mit keiner Weise zu bewegen ist. wenn Mose käme mit allen Propheten und täten alle Wunderwerke vor ihren Augen, daß sie sollten ihren harten Sinn lassen, wie Christus und die Apostel vor ihnen getan haben, so wäre es doch umsonst.

Wenn sie auch so greulich gestraft würden, daß die Gassen voll Bluts rönnen, daß man ihre Toten nicht mit hunderttausend, sondern mit zehnhunderttausend rechnen und zählen müßte, wie zu Jerusalem unter Vespasianus und zu Bittor unter Adrianus geschehen ist. Dennoch müssen sie recht haben, wenn sie auch über diese 15 hundert Jahre noch 15 hundert Jahre sollten im Elende sein, dennoch muß Gott ein Lügner, sie aber wahrhaftig sein.

Summa, es sind junge Teufel, zur Hölle verdammt, ist aber noch etwa was Menschliches in ihnen, dem mag solch Schreiben zu nutz und gut kommen; vom ganzen Haufen mag hoffen, wer da will, ich habe da keine Hoffnung, weiß auch davon keine Schrift, können wir doch unsere Christen, den großen Haufen, nicht bekehren, müssen uns am kleinen Häuflein ge-nügen lassen. Wieviel weniger ist's möglich, diese Teufelskinder alle zu bekehren. Denn daß etliche aus der Epistel an die Römer am 11. Kap. [Röm. 11 V. 15] solchen Wahn schöpfen, als sollten alle Juden bekehret werden am Ende der Welt, ist nichts, Sankt Paulus meint gar viel ein anderes.

Transkript nach: Martin Luther, Schriften wider Juden und Türken, München 1936, S. 229-230

¹ Martin Luther, Von den Juden und ihren Lügen, 1543, siehe > Dokument

Martin Luther, Von den Juden und ihren Lügen, 1543

Transkript siehe Dokument

Martin Luther, Von den Juden und ihren Lügen, 1543

[Druck: Jenaer Ausgabe, 1562, Bd. VIII, Bl. 49-50, Bl. 92-101. Transkript (Auszüge) nach Martin Luther, Schriften wider Juden und Türken, München 1936, S. 61ff, S. 185ff.]

Vorrede:

Ich hatte mir wohl vorgenommen, nichts mehr, weder von den Juden noch wider die Juden zu schreiben. Aber weil ich erfahren, daß die elenden, heillosen Leute nicht aufhören, auch uns, das ist die Christen, an sich zu locken, hab' ich dies Büchlein lassen ausgehen, damit ich unter denen erfunden werde, die solchem giftigen Vornehmen der Juden Widerstand getan und die Christen gewarnet haben, sich vor den Juden zu hüten. Ich hätte nicht gemeint, daß ein Christ sollte von den Juden sich lassen narren, in ihr Elend und Jammer zu treten. Aber der Teufel ist der Welt Gott, und wo Gottes Wort nicht ist, hat er gut machen, nicht allein bei den Schwachen, sondern  auch  bei den  Starken. Gott helfe uns, Amen.
Gnade und Friede im Herrn. Lieber Herr und guter Freund, ich habe eine Schrift empfangen, darinnen ein Jude mit einem Christen ein Gespräch hat, der sich unterstehet, die Sprüche der Schrift (so wir anführen für unsern Glauben, von unserm Herrn Christo und Maria, seiner Mutter) zu verkehren und weit anders zu deuten, damit er meinet, unsere Glaubens Grund umzustoßen.
Darauf gebe ich euch und ihm diese Antwort. Es ist mein Vorhaben nicht, daß ich wolle mit den Juden zanken oder von ihnen lernen, wie sie die Schrift deuten oder verstehen, ich weiß das alles vorher wohl. Viel weniger gehe ich da mit um, daß ich die Juden bekehren wolle, denn das ist unmöglich. Und die zween trefflichen Männer, Lyra und Burgensis, haben uns vor hundert und vor zweihundert Jahren neben andern mehr der Juden unflätiges Deuten treulich beschrieben und fürwahr stattlich widerlegt. Dennoch hilft's bei den Juden garnichts und sind immer für und für ärger geworden.
Auch weil sie so hart und schlägefaul geworden sind, daß sie nicht witzig werden wollen aus der schrecklichen Plage, daß sie nun über vierzehnhundert Jahre im Elende sind und noch kein Ende oder bestimmte Zeit durch so heftig ewiges Rufen und Schreien zu Gott (wie sie meinen) erlangen können. Helfen (sage ich) die Schläge nicht, so ist gut zu rechnen, daß unser Reden und Deuten viel weniger helfen wird.
Darum sei ein Christ nur zufrieden und zanke mit den Juden nicht, sondern mußt du oder willst du mit ihnen reden, so sprich nicht mehr als also: Hörest du, Jude, weißt du auch, daß Jerusalem und eure Herrschaft samt dem Tempel und Priestertum zerstöret ist, nun über 1460 Jahre? Denn dies Jahr, da wir Christen schreiben von der Geburt Christi 1552, sind's gerade 1468 Jahre und geht also ins 1500. Jahr, daß Vespasianus und Titus Jerusalem zerstöret haben und die Juden draus vertrieben. Mit diesem Nüßlein laß sich die Juden beißen und disputieren, solange sie wollen.
Denn solch grausamer Zorn Gottes zeigt mehr als genug an, daß sie gewißlich müssen irren und unrecht fahren; solches kann ein Rind wohl begreifen. Denn so greulich muß man nicht von Gott halten, daß er sollte sein eigen Volk so lange, so greulich, so unbarmherzig strafen und dazu stillschweigen, weder mit Worten noch Werken trösten, keine Zeit noch Ende bestimmen, wer wollte an solchen Gott glauben, hoffen oder ihn lieben? Darum beweist dies zornig Werk, daß die Juden, gewißlich von Gott verworfen, nicht mehr sein Volk sind, er auch nicht mehr ihr Gott sei. Und es gehet nach dem Spruch Hosea 1 [V. 9] „Lo Ammi. Ihr seid nicht mein Volk, so bin ich nicht euer Gott." Ja es gehet ihnen leider also, und allzu sehr und schrecklich. Sie mögen deuten, wie sie wollen, so sehen wir das Werk vor Augen, das trügt uns nicht.
Und wo ein Funke Vernunft oder Verstandes in ihnen wäre, müßten sie wahrlich bei sich also denken: Ach, HErr Gott, es stehet und gehet nicht recht mit uns, das Elend ist zu groß, zu lange, zu hart, Gott hat unser vergessen usw. Ich bin zwar kein Jude, aber ich denke mit Ernst nicht gern an solchen grausamen Zorn Gottes über dies Volk, denn ich erschrecke davor, daß mir's durch Leib und Leben gehet, was will's werden mit dem ewigen Zorn in der Hölle über falsche Christen und alle Ungläubigen? Wohlan, die Juden mögen unsern HErrn Jesum halten, wofür sie wollen, wir sehen, daß es also gehet, wie er sagt Luk. 21 [V. 20. 22 f.]: „Wenn ihr sehen werdet Jerusalem belagert mit einem Heer, so merket, daß herbeigekommen ist ihre Verwüstung, denn das sind die Tage der Rache. Und wird große Not im Lande sein und Zorn über dies Volk."

Summa, wie gesagt, disputiere nicht viel mit Juden von den Artikeln unsers Glaubens, sie sind von Jugend auf also erzogen mit Gift und Groll wider unsern Herrn, daß da keine Hoffnung ist, bis sie dahin kommen, daß sie durch ihr Elend zuletzt mürb und gezwungen werden zu bekennen, daß der Messias sei gekommen, und sei unser Jesus. Sonst ist's viel zu früh, ja gar umsonst, mit ihnen zu disputieren, wie Gott dreifaltig, Gott Mensch sei, Maria Gottes Mutter sei. Denn solches keine Vernunft noch menschlich Herz zuläßt, wie viel weniger solch ein verbittert, giftig, blind Herz der Juden. Was Gott selbst nicht bessert mit solchen grausamen Schlägen, das werden wir mit Worten und Werken ungebessert lassen (wie gesagt). Moses konnte den Pharao weder mit Plagen, noch mit Wundern, noch mit Bitten, noch mit Dräuen bessern, er mußte ihn lassen ersaufen im Meer.
So wollen wir nun, unsern Glauben zu starkem, der Juden etliche grobe Torheiten in ihrem Glauben und Auslegung der Schrift behandeln, weil sie so giftig unsern Glauben lästern. kommt's irgendeinem Juden zur Besserung, daß er sich schäme, ist's desto besser. Wir reden jetzt nicht mit den Juden, sondern von den Juden und von ihrem Tun, das unsere Deutschen auch wissen mögen. […]

Hauptteil: [Auszüge Bl. 91-102]
[…]

Wiewohl nun solche teuflische Lüge und Lästerung, der Person Christi und seiner lieben Mutter getan, auch unser und aller Christen Person getan ist, denn sie meinen auch unsere Person damit, weil Christus und Maria tot sind, wir Christen aber so gar schändliche Leute sind, daß wir solche schändliche tote Personen ehren, so geben sie uns doch darüber auch unser besonder Teil. Erstlich klagen sie vor Gott über uns, daß wir sie im Elende gefangen halten und bitten heftig, daß Gott wollte sein heiliges Volk und lieben Kinder von unserer Gewalt und Gefangenschaft erlösen, heißen uns Edom und Haman, damit sie uns vor Gott wollen sehr wehe getan haben, welches sie sehr bitter meinen, und hier zu lang zu erzählen, denn sie selbst wohl wissen, daß sie hierin lügen, und ich mich nicht schämen wollte (wenn's wahr sein könnte), Edom zum Großvater zu haben, welcher ist der heiligsten Frau Rebekka natürlicher Sohn und der lieben Sara Enkel gewesen, Abraham sein Großvater, Isaak sein rechter Vater. Und Mose selbst gebeut, Deutero. 23 [5. Mos. 23 V. 8]: „Sie sollen Edom für ihren Bruder halten", ja sie halten Mosen, wie sie Juden sind.
Darnach lehren sie Gott und schreiben ihm vor die Weise, wie er sie solle erlösen, denn er ist bei den Juden, den hochgelehrten Heiligen, ein schlechter Schuster, der nicht mehr als einen linken Leisten hat, Schuh zu machen. Nämlich also: er solle uns Heiden durch ihren Messias alle totschlagen und vertilgen, damit sie aller Welt Hand, Güter und Herrschaft kriegten. Und hier gehen die Wetter über uns mit Fluchen, Lästern, Speien, daß es nicht zu sagen ist, wünschen uns, daß Schwert und Kriege, Angst und alles Unglück über uns verfluchte Gojim komme. Solch Fluchen treiben sie alle Sonnabend öffentlich in ihren Schulen und täglich in ihren Häusern, lehren, treiben und gewöhnen ihre Kinder dazu von Jugend auf, daß sie ja sollen bitter, giftig und böse Feinde der Christen bleiben.
Hieraus siehest du nun wohl, wie sie das fünfte Gebot Gottes verstehen und halten, nämlich, daß sie durstige Bluthunde und Mörder sind der ganzen Christenheit mit vollem willen, nun mehr als 1500 Jahre her, und wären's wohl lieber mit der Tat, wie sie denn oftmals drüber verbrannt sind, daß sie beschuldigt gewesen, als hätten sie Wasser und Brunnen vergiftet, Kinder gestohlen, zerpfriemet und zerhechelt, damit sie an der Christen Blut ihr Mütlein heimlich kühleten. Dennoch will Gott solche ihre heilige Buße, so großer Heiligen und liebsten Kinder, nicht hören, und läßt der ungerechte Gott solche heilige Leute umsonst so herzlich fluchen (ich wollte sagen, beten) wider unsern Messias und alle Christen, will weder sie noch ihr frommes Wesen, das mit des Messias und seiner Christen Blut dick, dick, grob, grob überzogen ist, nicht sehen noch wissen. Denn sie sind viel heiliger als die gefangenen Juden zu Babylon, welche nicht fluchten noch der Kinder Blut heimlich vergossen noch die Wasser vergifteten, sondern, wie sie Jeremia lehret [29 V. 11], mußten sie beten für die Babylonier, bei denen sie gefangen waren. Ursache: daß sie nicht so heilig waren, wie diese Juden sind, hatten auch nicht so kluge Rabbinen, wie diese Juden jetzt haben, denn Jeremia, Daniel, Ezechiel waren große Narren, die solches lehreten, und sollten wohl bei diesen Juden mit Zähnen zerrissen werden.
Nun siehe, welch eine feine, dicke, fette Lüge das ist, da sie klagen, sie seien bei uns gefangen. Es sind über 1400 Jahre, daß Jerusalem zerstöret ist, und wir Christen zu der Zeit schier 300 Jahre lang von den Juden gemartert und verfolget sind in aller Welt (wie droben gesagt), daß wir wohl möchten klagen, sie hätten uns Christen zu der Zeit gefangen und getötet, wie es die helle Wahrheit ist. Dazu wissen wir noch heutigen Tages nicht, welcher Teufel sie her in unser Land gebracht hat; wir haben sie zu Jerusalem nicht geholet.

Zudem hält sie noch jetzt niemand, Land und Straßen stehen ihnen offen, mögen ziehen in ihr Land, wenn sie wollen, wir wollten gern Geschenk dazu geben, daß wir ihrer los wären, denn sie uns eine schwere Hast, wie eine Plage, Pestilenz und eitel Unglück in unserm Hände sind. Zu Wahrzeichen sind sie oft mit Gewalt vertrieben (geschweige, daß wir sie sollten halten), aus Frankreich (das sie Zarpath nennen aus Obadja) als einem feinen sonderlichen Nest sind sie vertrieben. Jetzt neulich sind sie von dem lieben Kaiser Karolo [Kaiser Karl V.] aus Hispanien (welches sie Sepharad auch aus Obadja nennen), dem allerbesten Nest, vertrieben. Und dies Jahr aus der ganzen böhmischen Krone, da sie doch zu Prag auch der besten Nester eines hatten. Item aus Regensburg, Magdeburg und mehr Orten bei meinem Leben vertrieben.

Heißt das gefangen halten, wenn man einen nicht leiden kann im Lande oder Hause? Jawohl, sie halten uns Christen in unserm eigenen Lande gefangen, sie lassen uns arbeiten im Nasenschweiß, Geld und Gut gewinnen, sitzen sie dieweil hinter dem Ofen, faulenzen, pompen und braten Birnen, fressen, saufen, leben sanft und wohl von unserm erarbeiteten Gut, haben uns und unsere Güter gefangen durch ihren verfluchten Wucher, spotten dazu und speien uns an, daß wir arbeiten und sie faule Junker lassen sein von dem Unsern und in dem Unsern, sind also unsere Herren, wir ihre Knechte mit unserm eigenen Gut, Schweiß und Arbeit, fluchen darnach unserm HErrn und uns zu Hohn und zu Dank. Sollte der Teufel hier nicht lachen und tanzen, wenn er solch sein Paradies bei uns Christen haben kann, daß er durch die Juden, seine Heiligen, das Unsere frisset und uns zu Hohn Maul und Nasen voll tut, spottet und flucht Gott und Menschen dazu.
Sie hätten zu Jerusalem unter David und Salomo nicht solche gute Tage können haben in ihrem eigenen Gut, wie sie jetzt haben in unserm Gut, das sie täglich stehlen und rauben.
Dennoch klagen sie, wir haben sie gefangen. Ja, wir haben und halten sie gefangen, wie ich meinen Calculus, Blutschwären und alle andere Krankheit oder Unglück gefangen habe, deren ich warten muß als ein armer Knecht mit Geld und Gut und allem, was ich habe, wollte wohl, sie waren zu Jerusalem mit den Juden, und wen sie gern mit sich hätten.
Weil nun das gewiß ist, daß wir sie nicht gefangen halten, womit verdienen wir doch bei solchen edlen, großen Heiligen, daß sie uns so feind sind? wir heißen ihre Weiber nicht Huren, wie sie Maria, Jesu Mutter, tun, wir heißen sie nicht Hurenkinder, wie sie unsern Herrn Christum heißen, wir sagen nicht, daß sie zur Zeit der Reinigung, das ist als natürliche Narren geboren sind, wie sie unserm Herrn tun. Wir sagen nicht, daß ihre Weiber Haria sind, wie sie unserer lieben Maria tun. wir fluchen ihnen nicht, sondern wünschen ihnen alles Gute, leiblich und geistlich, herbergen sie bei uns, lassen sie mit uns essen und trinken, wir stehlen und zerpfriemen ihre Kinder nicht, vergiften ihr Wasser nicht, uns dürstet nicht nach ihrem Blut. Womit verdienen wir denn solchen grausamen Zorn, Neid und Haß solcher großen, heiligen Kinder Gottes?
Nicht anders ist's, als wie droben gesagt aus Mose [5. Mose 28 V. 28], daß sie Gott mit Wahnsinn, Blindheit und rasendem Herzen geschlagen hat. So ist's auch unsere Schuld, daß wir das große unschuldige Blut, so sie an unserm Herrn und den Christen bei dreihundert Jahren nach Zerstörung Jerusalems und bis daher, an Kindern vergossen (welches noch aus ihren Augen und Haut scheinet) nicht rächen, sie nicht totschlagen, sondern für alle ihren Mord, Fluchen, Lästern, Lügen, Schänden frei bei uns sitzen lassen, ihre Schule, Häuser, Leib und Gut schützen und schirmen, damit wir sie faul und sicher machen und helfen, daß sie getrost unser Geld und Gut uns aussaugen, dazu unser spotten, uns anspeien, ob sie zuletzt könnten unser mächtig werden, und für solche große Sünde uns alle totschlagen, alles Gut nehmen, wie sie täglich bitten und hoffen. Sage du nun, ob sie nicht große Ursache haben, uns verfluchten Gojim feind zu sein, uns zu fluchen und unser endlich, gründlich, ewig Verderben zu suchen.
Aus diesen, allen sehen wir Christen (denn sie, die Juden, können's nicht sehen), welch ein schrecklicher Zorn Gottes über dies Volk gegangen und ohn' Aufhören gehet, welch ein Feuer und Glut brennet da, und was die gewinnen, so Christo und seinen Christen fluchen oder feind sind. O lieben Christen, laßt uns solch greulich Exempel zu Herzen nehmen, wie S.Paulus Rom. 11 [V. 20] sagt, und Gott fürchten, daß wir nicht auch zuletzt in solchen und noch ärgern Zorn fallen, sondern (wie wir droben auch gesagt) sein göttlich Wort ehren und die Zeit der Gnaden nicht versäumen, wie es bereits der Mahmet und Papst versäumet haben und nicht viel besser als die Juden geworden sind.

Was wollen wir Christen nun tun mit diesem verworfenen, verdammten Volk der Juden? Zu leiden ist's uns nicht, nachdem sie bei uns sind und wir solch Lügen, Lästern und Fluchen von ihnen wissen, damit wir uns nicht teilhaftig machen aller ihrer Lügen, Flüche und Lästerung. So können wir das unlöschliche Feuer göttlichen Zorns (wie die Propheten [Jer. 4 V. 4] sagen) nicht löschen, noch die Juden bekehren. Wir müssen mit Gebet und Gottesfurcht eine scharfe Barmherzigkeit üben, ob wir doch etliche aus der Flamme und Glut erretten könnten. Rächen dürfen wir uns nicht, sie haben die Rache am Halse, tausendmal ärger, als wir ihnen wünschen können. Ich will meinen treuen Rat geben.

Erstlich, daß man ihre Synagoga oder Schule mit Feuer anstecke und, was nicht verbrennen will, mit Erde überhäufe und beschütte, daß kein Mensch einen Stein oder Schlacke davon sehe ewiglich. Und solches soll man tun, unserm Herrn und der Christenheit zu Ehren, damit Gott sehe, daß wir Christen seien und solch öffentlich Lügen, Fluchen und Lästern seines Sohnes und seiner Christen wissentlich nicht geduldet noch gewilliget haben. Denn was wir bisher aus Unwissenheit geduldet (ich hab's selbst nicht gewußt), wird uns Gott verzeihen. Nun wir's aber wissen, und sollten darüber, frei vor unserer Nase, den Juden ein solch Haus schützen und schirmen, darin sie Christum und uns belügen, lästern, fluchen, anspeien und schänden (wie droben gehöret), das wäre ebenso viel, als täten wir's selbst und viel ärger, wie man wohl weiß.
Moses schreibt Deutero. 13 [5. Mose 13 V. 13ff.], daß, wo eine Stadt Abgötterei triebe, sollte man sie mit Feuer ganz zerstören und nichts davon behalten. Und wenn er jetzt lebete, so würde er der erste sein, der die Judenschulen und Häuser ansteckte. Denn er hat gar hart geboten Deute. 4 und 12 [5. Mose 4 V.2 und 13 V. 1], sie sollen nichts zu- noch abtun von seinem Gesetze. Und Samuel sagt 1.Sam. 15 [V. 23], es sei Abgötterei, Gott nicht gehorchen. Nun ist der Juden Lehre jetzt nichts anders, als eitel Zusätze der Rabbinen und Abgötterei des Ungehorsams, daß Mose ganz unkenntlich bei ihnen geworden ist (wie gesagt), gleichwie bei uns unter dem Papsttum die Biblia unkenntlich geworden ist. Daß also auch Mosi halben ihre Schulen nicht zu leiden sind, den sie ebensowohl schänden als uns, und nicht not ist, daß sie zu solcher Abgötterei eigene, freie Kirchen haben sollten.

Zum andern, daß man auch ihre Häuser desgleichen zerbreche und zerstöre. Denn sie treiben ebendasselbige drinnen, das sie in ihren Schulen treiben. Dafür mag man sie etwa unter ein Dach oder Stall tun, wie die Zigeuner, auf daß sie wissen, sie seien nicht Herrn in unserm Hände, wie sie rühmen, sondern im Elend und gefangen, wie sie ohn' Unterlaß vor Gott über uns Zeter schreien und klagen.

Zum dritten, daß man ihnen nehme alle ihre Betbüchlein und Talmudisten, darin solche Abgötterei, Lügen, Fluch und Lästerung gelehret wird.

Zum vierten, daß man ihren Rabbinen bei Leib und Leben verbiete, hinfort zu lehren. Denn solch Amt haben sie mit allem Recht verloren, weil sie die armen Juden mit dem Spruch Mosi Deutero. 17 [5. Mose 17 V. 10ff.] gefangen halten, da er gebeut, sie sollen ihren Lehrern gehorchen bei Verlust Leibes und der Seele, so doch Mose klar daselbst beisetzt: „Was sie dich lehren nach dem Gesetz des HERRN." Solches übergehen die Bösewichter und brauchen des armen Volks Gehorsam zu ihrem Mutwillen wider das Gesetz des HERRN, gießen ihnen solch Gift, Fluch und Lästerung ein. Gleichwie uns der Papst mit dem Spruch Matth. 16 [V. 18]: „Du bist Petrus usw." gefangen hielt, daß wir alles mußten glauben, was er uns vorlog und -trog aus seinem Teufelskopf, und nicht nach Gottes Wort uns lehrte, darüber er das Amt zu lehren verloren hat.

Zum fünften, daß man den Juden das Geleit und Straße ganz und gar aufhebe. Denn sie haben nichts auf dem Lande zu schaffen, weil sie nicht Herrn noch Amtleute noch Händler, oder desgleichen sind, sie sollen daheim bleiben. Ich lasse mir sagen, es solle ein reicher Jude jetzt auf dem Lande reiten mit zwölf Pferden (der will ein Kochab werden) und wuchert Fürsten, Herrn, Land und Leute aus, daß große Herrn scheel dazu sehen, werdet ihr Fürsten und Herrn solchen Wucherern nicht die Straße legen ordentlicherweise, so könnte sich einmal eine Reiterei sammeln wider sie, weil sie aus diesem Büchlein lernen werden, was die Juden sind, und wie man mit ihnen umgehen und ihr Wesen nicht schützen solle. Denn ihr sollt und könnt sie auch nicht schützen, ihr wollt denn vor Gott alle ihres Greuels teilhaftig sein, was daraus Guts kommen möchte, das wollet wohl bedenken und verhindern.

Zum sechsten, daß man ihnen den Wucher verbiete und nehme ihnen alle Barschaft und KIeinode an Silber und Gold, und lege es beiseit zu verwahren. Und ist dies die Ursache: Alles, was sie haben (wie droben gesagt), haben sie uns gestohlen und geraubt durch ihren Wucher, weil sie sonst keine andere Nahrung haben. Solch Geld sollte man dazu brauchen (und nicht anders), wo ein Jude sich ernstlich bekehret, daß man ihm davon vor die Hand gebe hundert, zwei, drei flo. nach Gelegenheit der Person, damit er eine Nahrung für sein arm Weib und Kindlein anfangen möge, und die Alten oder Gebrechlichen damit unterhalte. Denn solch böse gewonnen Gut verflucht ist, wo man's nicht mit Gottes Segen in guten nötigen Brauch wendet.
Daß sie aber rühmen, Mose hab' ihnen erlaubt oder geboten zu wuchern an den Fremden, Deutero. 23 [5. Mose 23 V. 21] (sonst haben sie auch keinen Buchstaben mehr zum Schein für sich), darauf ist also zu antworten: Es sind zweierlei Juden oder Israel. Die ersten sind, so Mose aus Ägypten ins Hand Kanaan führte, wie ihm Gott befohlen hatte, denselben gab er sein Gesetz, das sie sollten in demselbigen Lande halten, nicht weiter, und das alles, bis daß der Messias käme. Die andern Juden sind des Kaisers Juden, nicht Moses Juden. Die haben angefangen zur Zeit des Pilatus, des Landpflegers im Lande Juda. Denn da er sie fragt vor seinem Richtstuhl [Matth. 27 V. 22; Joh. 19 V. 15]: „Was soll ich machen mit Jesu, den man Messias heißt?", da schrieen sie: „Kreuzige ihn, kreuzige ihn." Er aber sprach: „Soll ich euern König kreuzigen?" Sie schrieen wiederum: „Wir haben keinen König als den Kaiser." Solch Untergeben dem Kaiser hatte ihnen Gott nicht geboten, taten's von sich selber.
Als nun der Kaiser schuldigen Gehorsam forderte, sträubeten sie sich und setzten sich wider ihn, wollten nun nicht kaiserisch sein. Da kam er und visitierte seine Untertanen und holte sie zu Jerusalem, zerstreute sie durch sein ganzes Reich, daß sie mußten gehorsam sein, von denen sind die jetzigen übrigen Hefen der Juden, von welchen Moses nichts weiß, sie selbst von ihm auch nichts, denn sie kein Passuk oder Vers im Mose halten. Wollen sie nun Moses Gesetz genießen, so müssen sie zuvor wieder ins Land Kanaan kommen und Moses Juden werden, sein Gebot halten. Da mögen sie alsdann wuchern, wieviel es die Fremden von ihnen leiden werden. Weil sie aber haussen und Mose ungehorsam sind in fremden Landen unter dem Kaiser, sollen sie des Kaisers Recht halten und nicht wuchern, bis sie Mose gehorsam werden. Denn Mose Gesetz ist noch nie einen Schritt weit außer dem Lande Kanaan oder aus dem Volk Israel gekommen, denn er nicht zu den Ägyptern, Babyloniern oder irgendeinem andern Volk mit seinem Gesetz gesandt ist, außer allein zu dem Volk, das er aus Ägypten ins Hand Kanaan gebracht, wie er solches im Deutero. [5. Mose 17 V. 16; 26 V. 5] oft selbst anführt; sie sollen solche Gebote halten in dem Lande, das sie über dem Jordan einnehmen würden.
Zudem, weil Priestertum, Gottesdienst, Fürstentum, davon am meisten, ja fast alles Mose gebeut, gefallen ist nun über 1400 Jahre, so ist's gewiß, daß sein Gesetz dazumal ausgewesen, auch gefallen ist und ein Ende genommen hat. Darum soll man diesen kaiserischen Juden Kaisers Recht lassen widerfahren und nicht gestatten, daß sie Mosische Juden sein wollen, von welchen nun über 1400 Jahre keiner mehr gewesen ist.

Zum siebenten, daß man den jungen, starken Juden und Jüdinnen in die Hand gebe Flegel, Axt, Karst, Spaten, Rocken, Spindel, und lasse sie ihr Brot verdienen im Schweiß der Nasen, wie Adams Kindern aufgelegt ist, Gene. 3 [1. Mose 3, V 19]. Denn es taugt nicht, daß sie uns verfluchte Gojim wollten lassen im Schweiß unsers Angesichts arbeiten, und sie, die heiligen Leute, wollten’s hinter dem Ofen mit faulen Tagen, Feisten und Pompen verzehren, und drauf rühmen lästerlich, daß sie der Christen Herrn wären von unserm Schweiß, sondern man müßte ihnen das faule Schelmenbein aus dem Rücken vertreiben.

Besorgen wir uns aber, daß sie uns möchten an Leib, Weib, Kind, Gesind, Vieh usw. Schaden tun, wenn sie uns dienen oder arbeiten sollten, weil es wohl zu vermuten ist, daß solch edle Herrn der Welt und giftige, bittere Würmer, keiner Arbeit gewohnet, gar ungern sich so hoch demütigen würden unter die verfluchten Gojim, so laßt uns bleiben bei gemeiner Klugheit der andern Nationen, als Frankreich, Hispanien, Böhmen usw. und mit ihnen rechnen, was sie uns abgewuchert, und darnach gütlich geteilet, sie aber für immer zum Lande ausgetrieben. Denn, wie gehört, Gottes Zorn ist groß über sie, daß sie durch sanfte Barmherzigkeit nur ärger und ärger, durch Schärfe aber wenig besser werden. Drum immer weg mit ihnen.

Ich höre sagen, daß die Juden große Summa Geldes geben und damit den Herrschaften nütze sind. Ja, wovon geben sie es? Nicht von dem Ihren, sondern von der Herrschaft und Untertanen Güter, welche sie durch Wucher stehlen und rauben. Und nehmen also die Herrschaften von ihren Untertanen, was die Juden geben, das ist: Die Untertanen müssen Geld zu geben und sich schinden lassen für die Juden, damit sie im Lande bleiben, getrost und frei lügen, lästern, fluchen und stehlen können. Sollten die verzweifelten Juden des nicht in die Faust lachen, daß wir uns so schändlich äffen und narren lassen und unser Geld geben, daß sie im Lande bleiben und alle Bosheit treiben können, überdies noch reich dazu werden von unserm Schweiß und Blut, wir aber arm und von ihnen ausgesogen werden? Wenn das recht ist, daß ein Knecht, ja ein Gast möge seinem Herrn oder Wirt jährlich zehn flo. geben und dafür tausend stehlen, so ist der Knecht und Gast leicht und bald reich, der Herr und Wirt in Kürze ein Bettler geworden.
Und wenngleich die Juden von ihrem Eigen der Herrschaft solche Summa geben könnten, wie's nicht möglich ist, und sie damit uns abkaufen sollten Schutz und Schirm, öffentlich, frei in ihren Schulen unsern Herrn Christum so schändlich zu belügen, zu lästern, verspeien, verfluchen, dazu uns auch alles Unglück, daß wir alle erstochen werden und umkommen, mit unsern Haman, Kaiser, Fürsten, Herrn, Weib und Kindern zu wünschen, das hieße wahrlich Christum, unsern Herrn, die ganze Christenheit samt dem ganzen Kaisertum, uns mit Weib und Kindern schändlich wohlfeil verkauft. Wie gar ein großer Heiliger würde hier der Verräter Judas gegen uns geschätzt werden? Ja, wenn ein jeglicher Jude (so viel ihrer ist) jährlich hunderttausend flo. geben könnte, so sollten wir doch nicht dafür gestatten, daß sie einen einzigen Christen so frei zu lästern, zu fluchen, zu verspeien, auszuwuchern sollten Macht haben, es wäre noch viel zu wohlfeil verkauft, wieviel unerträglicher ist's, daß wir den ganzen Christum, und uns alle, sollten mit unserm eigenen Gelde kaufen lassen, den Juden zu lästern und zu fluchen, und sie zum Lohn dafür noch reich und zu unsern Jungherrn machen, die uns dazu noch verlachten und sich in ihrem Mutwillen kitzelten. Das könnte dem Teufel und seinen Angeln ein recht Freudenspiel sein, des sie durch die Nasen lachen könnten, wie eine Sau ihre Ferkel anlacht, aber vor Gott einen rechten Zorn verdienen.

Summa, lieben Fürsten und Herrn, so Juden unter sich haben, ist euch solcher mein Rat nicht genehm, so trefft einen bessern, daß ihr und wir alle der unleidlichen, teuflischen Last der Juden entladen werden, und nicht vor Gott schuldig und teilhaftig werden alle der Lügen, des Lästerns, Speiens, Fluchens, so die rasenden Juden wider die Person unsers HErrn Jesu Christi, Seiner lieben Mutter, aller Christen, aller Oberkeit und unserer selbst, so frei und mutwillig treiben, keinen Schutz noch Schirm noch Geleit noch Gemeinschaft sie haben lassen, auch nicht euer und eurer Untertanen Geld und Güter, durch den Wucher, ihnen dazu dienen und helfen lassen, wir haben ohnedies eigener Sünde genug auf uns, noch vom Papsttum her, tun täglich viel dazu mit allerlei Undankbarkeit und Verachtung seines Worts und aller seiner Gnaden, daß nicht not ist, auch diese fremden, schändlichen Laster der Juden auf uns zu laden und ihnen dann noch Geld und Gut zu geben. Laßt uns denken, daß wir nun täglich wider den Türken streiten, dazu wir wohl Erleichterung von unserer eigenen Sünde und Besserung unsers Lebens bedürfen. Ich will hiermit mein Gewissen gereinigt und entschuldigt haben, als der ich's treulich hab' angezeigt und gewarnet.

Und euch, meine lieben Herrn und Freunde, so Pfarrherrn und Prediger sind, will ich ganz treulich euers Amts hiermit erinnert haben, daß auch ihr eure Pfarrleute warnet vor ihrem ewigen Schaden, wie ihr wohl zu tun wisset, nämlich, daß sie sich vor den Juden hüten und sie meiden, wo sie können, nicht daß sie ihnen viel fluchen oder persönlich Leid tun sollten. Denn sie haben sich selbst allzu hoch verflucht und beleidigt, wenn sie den Mann Jesum von Nazareth, Marien Sohn, verfluchen, wie sie leider tun nun über 1400 Jahre. Die Oberkeit lasse man hier mit ihnen gebaren, wie ich jetzt gesagt. Es tu aber die Oberkeit dazu oder nicht, daß dennoch ein jeder für sich selbst seines Gewissens wahrnehme und mache ihm eine solche definitio oder prosopopeia eines Juden.
Wenn du siehest oder denkest an einen Juden, so sprich bei dir selbst also: Siehe, das Maul, das ich da sehe, hat alle Sonnabend meinen lieben HErrn Jesum Christ, der mich mit seinem teuren Blut erlöset hat, verflucht und vermaledeiet und verspeiet, dazu gebetet und geflucht vor Gott, daß ich, mein Weib und Kind und alle Christen erstochen und aufs jämmerlichste untergegangen waren, wollt's selber gern tun, wo er könnte, daß er unsere Güter besitzen möchte, hat auch vielleicht heute dieses Tages vielmal auf die Erde gespeiet über dem Namen Jesu (wie sie pflegen), daß ihm der Speichel noch im Maul und Bart hänget, wo er Raum hätte zu speien. Und ich sollte mit solchem verteufelten Maul essen, trinken oder reden, so möcht' ich aus der Schüssel oder Kanne mich voller Teufel fressen und saufen, als der ich mich gewiß damit teilhaftig machte aller Teufel, so in den Juden wohnen und das teure Blut Christi verspeien. Davor behüt' mich Gott.
Denn ob sie nicht glauben wie wir, dafür können wir nicht, und niemand zum Glauben zu zwingen (was unmöglich) ist, so ist doch das zu meiden, daß wir sie nicht stärken in ihrem mutwilligen Lügen, Lästern, Fluchen und Schänden, auch mit Schutz, Schirm, Essen, Trinken, Herbergen und anderer nachbarlicher Wohltat uns nicht teilhaftig machen ihres teuflischen Wütens und Tobens, zuvoraus, weil sie sich stolz und schmählich rühmen, wo wir ihnen freundlich oder dienstlich sind, daß sie Gott zu Herrn und uns zu ihren Knechten gemacht habe, als, wo ein Christ am Sabbat ihr Feuer machet, in der Herberge ihnen kochet, was sie wollen, dafür sie uns fluchen, verspeien und lästern, als täten sie wohl dran, und zehren doch von unserm Gut, das sie uns gestohlen haben. Ein solch verzweifelt, durchböset, durchgiftet, durchteufelt Ding ist's um diese Juden, so diese 1400 Jahre unsere Plage, Pestilenz und alles Unglück gewesen und noch sind.
Insonderheit, wo ihr Prediger seid, da Juden sind, da haltet an mit Fleiß bei euren Herrn und Regenten, daß sie ihr Amt bedenken, wie sie Gott schuldig sind, und die Juden zur Arbeit zwingen, den Wucher verbieten und steuern ihrem Lästern und Fluchen. Denn so sie unter uns Christen die Diebe, Räuber, Mörder, Lästerer und andere Laster strafen, warum sollen die Teufelsjuden frei sein, solches bei und wider uns zu üben? Leiden wir doch mehr von ihnen, als die Walen von den Spaniolen. Dieselbigen nehmen dem Hauswirt Küchen, Keller, Kasten, Beutel ein, fluchen ihnen dazu und dräuen ihnen den Tod. Also tun uns die Juden, unsere Gäste, auch, wir sind ihre Hauswirte. So rauben sie und saugen uns aus, liegen uns auf dem Halse, die faulen Schelmen und müßigen Wänste, saufen, fressen, haben gute Tage in unserm Hause, fluchen zu Lohn unserm HErrn Christo, Kirchen, Fürsten und uns allen, dräuen und wünschen uns ohn' Unterlaß den Tod und alles Unglück. Denke doch, wo kommen wir armen Christen dazu, daß wir solch faul, müßig Volk, solch unnütz, böse, schädlich Volk, solche lästerliche Feinde Gottes umsonst sollen nähren und reich machen, dafür nichts kriegen als ihr Fluchen, Lästern und alles Unglück, das sie uns tun und wünschen können? Sind wir doch wohl so blind und starrende Klötze in diesem Stücke, wie die Juden in ihrem Unglauben, daß wir solch große Tyrannei von den heillosen Schelmen leiden, solches nicht sehen noch fühlen, wie sie unsere Junker, ja unsere wütigen Tyrannen sind, wir aber ihre Gefangenen und Untertanen, klagen dennoch, sie seien unsere Gefangenen, spotten unser dazu, als müßten wir's von ihnen leiden.
Wollen aber die Herrn sie nicht zwingen, noch solchem ihrem teuflischen Mutwillen steuern, daß man sie zum Lande austreibe, wie gesagt, und lassen ihnen sagen, daß sie hinziehen in ihr Land und Güter gen Jerusalem, und daselbst lügen, fluchen, lästern, speien, morden, stehlen, rauben, wuchern, spotten und alle solche lästerliche Greuel treiben, wie sie bei uns tun, und lassen uns unsere Herrschaft, Land, Leib und Gut, vielmehr unsern HErrn Messias, Glauben und Kirche unbeschweret und unbeschmeißet mit solchen ihren teuflischen Tyranneien und Bosheiten. Ob sie Freiheiten vorwenden könnten, die sollen ihnen nichts helfen. Denn es kann niemand Freiheit geben, solche Greuel zu üben, und sind alle Freiheiten dadurch verwahrloset und verloren.
Wenn ihr Pfarrherrn und Prediger (neben mir) solch treulich Warnen habt ausgerichtet, und will weder Herr noch Untertan etwas dazu tun, so laßt uns (wie Christus spricht [Matth. 10 V. 14]) den Staub von den Schuhen schütteln und sagen: Wir sind unschuldig an euerm Blut. Denn ich sehe wohl und hab's oft erfahren, wie gar barmherzig die verkehrete Welt ist, da sie billig sollte scharf sein, und wiederum scharf ist, da sie sollte barmherzig sein, wie der König Ahab, 3. Reg. 20 [1. Kön. 20 V. 31ff.]. So regiert der Fürst dieser Welt. Also werden sie vielleicht jetzt auch barmherzig sein wollen über die Juden, die blutdürstigen Feinde unsers christlichen und menschlichen Namens, damit den Himmel zu verdienen. Aber daß die Juden mit allen solchen teuflischen oben aufgezählten Greueln uns arme Christen fangen, plagen, martern und alles Herzleid anlegen, das soll man leiden, und ist christlich wohlgetan, sonderlich so Geld da ist, das sie uns gestohlen und geraubt haben.
Was wollen wir armen Prediger indes tun? Erstlich wollen wir glauben, daß unser HErr Jesus Christus wahrhaftig sei, der von solchen Juden, die ihn nicht annahmen, sondern kreuzigten, ein solch Urteil spricht [Matth. 12 V. 34]: „Ihr seid Schlangengezücht und Teufelskinder." wie sein Vorläufer Johannes Baptista auch sagt [Matth. 3 V. 7], und waren doch seine Blutsfreunde. Nun werden uns unsere Herrschaften und alle solche barmherzigen Heiligen, die den Juden wohl wollen, zum wenigsten den Raum lassen, daß wir glauben mögen Jesu Christo, unserm HErrn, der freilich alle Herzen besser kennet als solche barmherzigen Heiligen, daß diese Juden müssen Schlangengezüchte und Teufelskinder sein, das ist, die uns ebensoviel Guts gönnen wie ihr Vater der Teufel. Was uns derselbige Guts getan, sollten wir Christen ja billig aus der Erfahrung neben der Schrift längst und wohl verständigt sein.

Ich hab' viel Historien gelesen und gehört von den Juden, so mit diesem Urteil Christi stimmen. Nämlich, wie sie die Brunnen vergiftet, heimlich gemordet, Kinder gestohlen, wie droben gemeldet. Item, daß ein Jude dem andern über Feld einen Topf voll Bluts, auch durch einen Christen, zugeschickt, item, ein Faß Wein, da das ausgetrunken, ein toter Jude im Fasse gefunden, und dergleichen viel. Und das Kinderstehlen hat sie oft (wie droben gesagt) verbrennet und verjagt. Ich weiß wohl, daß sie solches und alles leugnen. Es stimmet aber alles mit dem Urteil Christi, daß sie giftige, bittere, rachgierige, hämische Schlangen, Meuchelmörder und Teufelskinder sind, die heimlich stechen und Schaden tun, weil sie es öffentlich nicht vermögen. Darum ich gerne wollte, sie wären, da keine Christen sind. Der Türke und andere Heiden leiden solches nicht von ihnen, was wir Christen von den giftigen Schlangen und jungen Teufeln leiden, sie tun's auch niemand als uns Christen, das ist's, das ich droben gesagt habe, daß ein Christ, nächst dem Teufel, keinen giftigeren, bittereren Feind habe als einen Juden, so wir doch niemand so viel Guts tun, noch so viel von jemand leiden, als eben von solchen bösen Teufelskindern und Schlangengezüchte.

Wer nun Lust hat, solche giftige Schlangen und junge Teufel, das ist die ärgesten Feinde Christi, unsers HErrn, und unser aller zu Herbergen, zu füttern und zu ehren und sich zu schinden, rauben, plündern, schänden, zu speien, zu fluchen und alles Übels zu leiden begehrt, der lasse sich diese Juden treulich befohlen sein. Ist's nicht genug, so lasse er ihm auch ins Maul tun oder krieche ihm in den Hintern und bete dasselbige Heiligtum an, rühme sich darnach, er sei barmherzig gewesen, habe den Teufel und seinen jungen Teufel gestärkt, zu lästern unsern lieben HErrn und das teure Blut, damit wir Christen erkauft sind. So ist er denn ein vollkommener Christ, voller Werke der Barmherzigkeit, die ihm Christus belohnen wird am jüngsten Tage mit den Juden im ewigen höllischen Feuer.
[…]
Weil nun das gewiß ist (durch solche lange, gewaltige Predigt in aller Welt), daß [Joh. 5 V. 23] „wer den Sohn unehret, der unehret den Vater", und wer den Sohn nicht hat, kann den Vater nicht haben, und die Juden gleichwohl immer für und für Gott den Vater, unser aller Schöpfer, lästern und fluchen, eben in dem, daß sie seinen Sohn Jesum von Nazareth, Marien Sohn (welchen er hat nun 1500 Jahre in aller Welt erklärt für seinen Sohn, mit predigen und Wunderzeichen wider aller Teufel und Menschen Macht und Kunst, und noch immer bis ans Ende der Welt erkläret) lästern und fluchen, nennen ihn Hebel Vorik, das ist: nicht allein einen Lügner und Falschen, sondern die Lüge und Falschheit selbst, ärger als den Teufel selbst, so ist uns Christen solches, vor unsern Ohren und frei vor unserer Nase in öffentlichen Synagogen, Büchern und Gebärden täglich geübt in unserm eigenen Lande, Häusern und Regiment, keinesweges zu leiden, oder müssen Gott den Vater mit seinem lieben Sohn, der uns so teuer mit seinem heiligen Blut erkauft, mit und um der Juden willen verlieren und ewiglich verloren sein, davor sei Gott.
 
Demnach soll und muß es uns Christen kein Scherz, sondern großer Ernst sein, hierwider Rat zu suchen und unsere Seelen von den Juden, das ist: vom Teufel und ewigen Tod, zu erretten. Und ist der, wie droben gesagt, erstlich:

Daß man ihre Synagoge mit Feuer verbrenne und werfe hierzu, wer da kann, Schwefel und Pech; wer auch höllisch Feuer könnte zuwerfen, wäre auch gut. Auf daß Gott unsern Ernst, und alle Welt solch Exempel sehen möchte, daß wir solch Haus (darin die Juden Gott, unsern lieben Schöpfer und Vater, mit seinem Sohn so schändlich gelästert hätten) bisher unwissend geduldet, nunmehr ihm seinen Hohn gegeben hätten.

Zum andern, daß man ihnen alle ihre Bücher nehme, Betbücher, Talmudisten, auch die ganze Bibel, und nicht ein Blatt ließe, und verwahrte auf die, so sich bekehreten. Denn sie des alles brauchen zu lästern den Sohn Gottes, das ist: Gott selbst den Vater, Schöpfer Himmels und der Erde (wie gesagt ist) und werden's nimmermehr anders brauchen.

Zum dritten, daß man ihnen verbiete, bei uns und in dem Unsern öffentlich Gott zu loben, zu danken, zu beten, zu lehren, bei Verlust Leibes und Lebens. In ihrem Lande mögen sie das tun, oder wo sie können, da wir Christen es nicht hören noch wissen können. […]. Darum der Juden Maul nicht soll wert gehalten werden bei uns Christen, daß es Gott sollte vor unsern Ohren nennen, sondern, wer es vom Juden höret, daß er's der Oberkeit anzeige oder mit Saudreck auf ihn werfe, sofern er ihn siehet, und von sich jage. Und sei hierin niemand barmherzig noch gütig. Denn es betrifft Gottes Ehre und unser aller (der Juden auch) Seligkeit.
[…].
Ja, wie wollen wir tun, wenn wir gleich den Juden ihre Synagoge verbrennen, Gott loben, beten, lehren, Gottes Namen nennen, öffentlich verbieten usw., gleichwohl werden sie es doch heimlich nicht lassen. Und weil wir wissen, daß sie es heimlich tun, so ist's ebensoviel, als täten sie es öffentlich. Denn, was man weiß, das heimlich geschieht und geduldet wird, das heißt doch nicht heimlich, und gleichwohl unser Gewissen damit vor Gott beschweret ist. wohlan, da mögen wir uns vorsehen. Meines Dünkens will's doch da hinaus: sollen wir von der Juden Lästerung rein bleiben und ihrer nicht teilhaftig werden, so müssen wir geschieden sein, und sie aus unserm Lande vertrieben werden. Sie mögen gedenken an ihr Vaterland, so dürfen sie nicht mehr vor Gott über uns schreien und lügen, daß wir sie gefangen halten, wir auch nicht klagen, daß sie uns mit ihrem Lästern und Wuchern beschweren. Dies ist der nächste und beste Rat, der beide Parteien in solchem Fall sichert.
Aber hier, werden sie, als die das Land ungern räumen, getrost alles und alles leugnen, dazu auch Gelds genug der Herrschaft bieten, ob sie bleiben möchten, wehe aber denen, so solch Geld nehmen, und verflucht sei solch Geld, das sie doch auch sonst verfluchterweise durch Wucher uns gestohlen haben. Denn sie leugnen ja so sehr, wie sie lügen, und wo sie uns Christen heimlich fluchen, giften oder Schaden tun können, des machen sie sich kein Gewissen. Werden sie darüber begriffen oder sonst bezichtiget, so wagen sie es getrost zu leugnen, auch bis in den Tod, weil sie uns nicht wert achten, denen sie sollten die Wahrheit bekennen, nachdem es die heiligen Gotteskinder gewiß dafür halten, daß sie, was sie uns Böses fluchen und tun können, einen großen Gottesdienst daran tun. Ja, wenn sie uns das könnten tun, das wir ihnen tun können, würde unser keiner eine Stunde leben müssen. Weil sie es aber öffentlich nicht vermögen zu tun, bleiben sie gleichwohl im Herzen unsere täglichen Mörder und blutdürstigen Feinde. Solches beweisen ihr Beten und Fluchen, und so viel Historien, da sie Rinder gemartert und allerlei Laster geübt, darüber sie oft verbrannt und verjagt sind.
Darum ich wohl glaube, daß sie viel Ärgeres heimlich reden und tun, als die Historien und andere von ihnen schreiben, sie aber sich aufs Leugnen und ihr Geld verlassen. Aber wenn sie gleich alles leugnen könnten, so können sie das nicht leugnen, daß sie uns Christen öffentlich fluchen, nicht um unseres bösen Lebens willen, sondern, daß wir den Jesum für den Messias halten, und daß sie bei uns gefangen sein müssen, so sie wohl wissen, daß sie daran lügen, und vielmehr sie uns in unserm Lande durch ihren Wucher gefangen halten, jedermann aber ihrer gern los wäre. Weil sie aber uns verfluchen, so verfluchen sie unsern HErrn auch; verfluchen sie unsern HErrn, so verfluchen sie auch Gott den Vater, Schöpfer Himmels und der Erde, daß also ihr Leugnen ihnen nichts helfen kann. Sie sind allein mit dem Fluchen überwunden, daß man alles wohl glauben muß, was man Böses von ihnen schreibet, sie tun's gewißlich mehr und ärger, als wir wissen oder erfahren. Denn Christus lüget und trüget nicht, der sie als Schlangen und Teufelskinder beurteilt, das ist: seine und aller der Seinen Mörder und Feinde, wo sie können.

Wenn ich Macht hätte über die Juden, wie unsere Fürsten und Städte haben, wollt' ich diesen Ernst mit ihrem Lügenmaul spielen. Sie haben eine Lüge, damit sie großen Schaden tun, bei ihren Kindern und gemeinem Mann, und unsern Glauben schändlich verunglimpfen. Nämlich, sie geben uns Schuld und belügen uns bei den Ihren, daß wir Christen mehr als einen einigen Gott anbeten. Da ist des Rühmens und Stolzes nicht Maß noch Zahl. Damit halten sie ihre Leute gefangen, wie sie allein das Volk sind, die vor allen Heiden nicht mehr als einen Gott anbeten. O, wie gewiß sind sie in diesem Stück ihrer Sache.
[…]
Darum, wenn ich über sie Gewalt hätte, wollt' ich ihre Gelehrten und Besten versammeln und ihnen auflegen, bei Verlust der Zunge hinten zum Halse heraus, daß sie innerhalb acht Tagen uns Christen überweisen und überzeugen, und also diese lästerliche Lüge wider uns wahr machen müßten, nämlich, daß wir mehr als den rechten einigen Gott anbeten. Könnten sie das tun, so wollten wir des Tages alle Juden werden und uns beschneiden, wo nicht, so sollten sie ihres verdienten Lohns gewarten für solche schändliche, mutwillige, schädliche, giftige Lügen. Denn wir, Gottlob, nicht so gar Enten, Klötze oder Steine sind, wie uns die hochverständigen Rabbinen (unsinnige Narren) achten, daß wir nicht sollten wissen, daß ein Gott und viele Götter nicht können zugleich mit Wahrheit geglaubet werden.
[…]
Es ist der Zorn Gottes über sie gekommen, daran ich nicht gerne denke, und mir dies Buch nicht fröhlich zu schreiben gewesen ist, also, daß ich habe müssen, jetzt mit Zorn, jetzt mit Spott, wider die Juden den schrecklichen Blick aus meinen Augen reißen, und mir wehtut, daß ich ihre schrecklichen Lästerworte hab' müssen nennen von unserm HErrn und seiner lieben Mutter, die wir Christen gar ungerne hören, und verstehe wohl, was S. Paulus meinet Roman. 10 [Röm. 9 V. 2], daß ihm sein Herz wehe tu, wenn er an sie gedenkt, welches ich acht', auch einem jeglichen Christen geschehe, der mit Ernst dran denket, nicht des zeitlichen Unglücks und Elendes halben, darüber sie, die Juden, klagen, sondern daß sie dahingegeben sind, zu lästern, fluchen, verspeien Gott selbst und alles, was Gottes ist, zu ihrer ewigen Verdammnis, und doch solches nicht hören noch wissen wollen, sondern als aus einem Eifer Gottes tun. Ah Gott, himmlischer Vater, wende dich und lasse deines Zorns über sie genug gewesen und ein Ende sein, um deines lieben Sohnes willen. Amen.

Unsern Oberherrn, so Juden unter sich haben, wünsche ich und bitte, daß sie eine scharfe Barmherzigkeit wollten gegen diese elenden Leute üben, wie droben gesagt, ob's doch etwas (wiewohl es mißlich ist) helfen wollte, wie die treuen Arzte tun; wenn das heilige Feuer in die Gebeine gekommen ist, fahren sie mit Unbarmherzigkeit und schneiden, sägen, brennen Fleisch, Adern, Bein und Mark ab. Also tue man hier auch, verbrenne ihre Synagogen, verbiete alles, was ich droben aufgezählet habe, zwinge sie zur Arbeit und gehe mit ihnen um nach aller Unbarmherzigkeit, wie Mose tat in der Wüste und schlug dreitausend tot, daß nicht der ganze Haufe verderben mußte. Sie wissen wahrlich nicht, was sie tun, wollen's dazu, wie die besessenen Leute, nicht wissen, hören noch lernen. Darum kann man hier keine Barmherzigkeit üben, sie in ihrem Wesen zu stärken. Will das nicht helfen, so müssen wir sie wie die tollen Hunde ausjagen, damit wir nicht, ihrer greulichen Lästerung und aller Laster teilhaftig, mit ihnen Gottes Zorn verdienen und verdammt werden. Ich habe das Meine getan; ein jeglicher sehe, wie er das Seine tu. Ich bin entschuldigt.
[…]

Dieses Schreiben schickte der Reformator Philipp Melanchton zusammen mit Martin Luthers Schrift "Wider die Juden und ihre Lügen" am 17. Januar 1543 an Landgraf Philipp von Hessen. Der Landgraf lies die Schrift verlesen und teilte wenig später, am 27. Januar 1543, in einem weiteren Brief an Luther (Dokument X) seinen Eindruck der Inhalte von "Wider die Juden und ihre Lügen" mit.

Landgraf Philipp von Hessen richtet das vorliegende Schreiben an Martin Luther und teilt diesem seine Einschätzung von Luthers Schrift "Die Juden und ihre Lügen" mit.  Die Schrift sei Landgraf Philipp durch Dionysius Melander ("Dionisius Melander") und Johannes Lening ("Johannes Leningus"), später auch durch Philipp Melanchthon ("Philippus Melanthon") vorgelegt worden (Dokument X). Der Landgraf habe das Buch gelesen und für gut befunden, insbesondere vier Punkte in der Darstellung Luthers, "das[s] Christus komen sei". Darüber hinaus erwähnt Philipp die Eroberung des Landes Braunschweig-Wolfenbüttel, führt diese aber nicht näher aus, da Luther, so Philipp, über die Vorkommnisse bescheid wisse. Philipp endet mit der Bekräftigung gegenseitigen Wohlwollens.

Bei diesem Dokument handelt es sich um die in späterer Zeit angefertigte Zeit angefertigte Transkription jenes Briefes (Dokument X), den Landgraf Philipp von Hessen am 27. Januar 1543 an Martin Luther schreiben ließ.

Burckhardt, Die Judenverfolgungen im Kurfürstentum Sachsen von 1536 an,  S. 593-598, mit Judenausschreibung des sächsischen Kurfürsten Johann Friedrich, gegeben zu Wittenberg am 6. Mai 1543

Mandat zur Vertreibung der Juden aus Kursachsen binnen 14 Tagen, bis Trinitatis 1543, d.h. 20. Mai 1543.

Von Gottes gnaden Johans Friderich, Herczog zu Sachssen. Des heiligen Römischen Reichs Ertzmarschall vnd Churfůst, Landgraff in Důringen, Marggraff zu Meissen, vnd Burggraff zu Magdeburg.

Allen vnd itzlichen, vnsern Prelaten, Grauen [Grafen], Herrn, Landvoigten, Haubt vnd Amptleuten, Ampts beuelhabern, denen von der Ritterschafft, Schössern, Vorwaltern, Vorstehern, Schulteisen, Gleitsleuten, Bůrgermeistern, Richtern vnd Rethen der Stedte, vnd Gemeinden, auch allen vnsern Vnterthanen vnd verwandten, vnsern grus zuuor, Erwirdigen, [Ehrwürdigen], Wolgebornen, Edlen, Lieben andechtigen Rethe, vnd getrewen, Wiewol wir des verschienen Sechs vnd dreißigsten Jars, ein offen Mandat, im Druck haben ausgehen lassen, Das kein Jůde, sampt den seinen, inn vnsern Landen, Chur, vnd Fůrstenthumben (aus bewegenden vrsachen, so zum teil, darinnen ausgedrückt) solt gelitten vnd geduldet, ihnen auch kein gewerbe oder passs, in vnd durch vnsere Lande, gestattet werden, So haben wir doch hernachmals vff Stadliche bescheene vorbit, auch der Jůdenschafft selbst, hochvleißiges anhalten, bitten vnd erbieten, vbertretten wůrden, solch vnser Mandat, durch etzliche Missiuen, des Passes halben gemiltert, vnd ihnne den, mit einer maß zugelassen, Vns aber vorbehalten, wo sie solche vnsere nachlassung, vnd ihr erbieten, vbertretten wůrden, das wir ihnen jederzeit, berůerten Passs vnd Důrchzug, gantz vnd gar, widerumb verbitten wollten, wann wir dann in glaubliche erfarung komen, das die Jůden, berůrter vnser ihnen erzeigten, nachlassung, nicht allein, mit dem Passiren, vnd Durchziehen, misbraucht, sondern nachtlager, darin zůgehalten, auch henttirens, Gewerbn vnd Ertzneytreibens, vnd darin von ihren irthumben, wider vnsern warhafftigen, Christlichen Glauben, inn berurten vnsern Landen zu disputiren, Vnd ire Jůdische, falsche lesterungen vnd lůgen, wider den rechten vnd warhafftigen Messiam, Christum vnsern Heiland, dem Volck einzubilden, hat vnterstanden, So sind wir aus dem, auch den Stadlichen schrifften nach, So der Erwirdige vnd Hochgelarte [Hochgelehrter], Vnser lieber anderchtiger, Er Martinus Luther, der Heiligen Schrifft Doctor, wider das verstockte Jůdenthumb, newlichen gethan, vnd im Druck, mit bestendigen grůnden, der Heiligen Schriften, hat ausgehen lassen, verursacht, Die vorberurte, vnsere gethane erlaubnus, des Passirens halben, inn vnd durch vnsere Lande, vnd Gebiethe, zu cassiren, vnd widerumb auffzuheben, Vnd thun darauff, ob angezeigt, vnser erstlich offentlich ausgegangen Mandat, hiermit wiederumb ernewern, vnd wollen, das kein Jůde, noch Jůdin, hinfurt in vnsere Landen, Chur vnd Fůrstenthůmben oder vnserer Prelaten, Grauen vnd Herrn, Gebieten vnd gůtern, wonen, noch darin handeln, wandeln, webern, oder dadurch Passiren, Sonder sich vnser Lande, gantz vnd gar eussern, vnd enthalten sollen, Vnd da, nach Trinitatis schirsten, einer oder mehr, der Jůden oder Jůdin, hirůber inn vnsern Landen antroffen, vnd betretten wurden, Der oder dieselben, sollen vnsers schutzes vnd schirms, auch Gerichts vnd Rechts entsatzt, vnd nicht vehig [fähig] sein. Wer auch von den vnsern, einen Jůden, oder Jüdin, inn obgemelten vnsern Chur vnd fůrstenthumben, vnd Landen antreffen vnd erlangen wirdet, Der sol sich mit jnen, vnd ihrer hab vnd gůtern, so bey ihnen befunden, Inn vnser negst gelegene Ampt, darinn sie betretten werden, vorfůgen, Vnd dieselben Juden oder Jüdin, mit der habe, so bey ihnen befunden, dem Amptman, desselben vnsers Ampts vberantworten, Do dann der Jüde oder Jüdin, inn verwarung, vnd ire bey inen befunden, dem Amptman, desselben vnsers Ampts vberantworten, Do dann der Jüde oder Jüdin, inn verwarung, vnd ire bey inen befunden habe vnd güter, ins Ampt sollen genomen, vnd dem vberantworter, von wegen, seins darbey gethanen vleisses, die helfft, solcher erlangten habe vnd güter, als das seine zu haben vnd zu gebrauchen, wider zugestalt, Aber das ander, bis auff weitern vnsern beuehlich, im Ampt verwart werden, Vnd gebieten darauff hiemit ernstlichen, das ihr alle, vnd ein jder inn sonderheit, ob diesem vnsern Mandat vnd beuehlich, wollet vnd sollet vestiglich halden [halten], vnd darwider nichts vorhengen, noch vmb einicherley vrsach willen, die Jüdenschafft inn dem verschonen, bey vormeidung, vnserer vngnade vnd ernsten straff, Daran geschiet vnsere gentzliche meinung, Zu vrkundt mit vnsern zu ende auffgedrucktem Secret besiegelt, Vnd geben zu Wittemberg, Sontags Exaudi [6. Mai],

Anno Domini 1543.

 Transkription: A. Siluk

Siehe auch Josel von Rosheims Sicht auf die Dinge

Das Große Judenprivileg Kaiser Karl V., gegeben zu Speyer, 3. April 1544 [> Transkription]

Insert in einer Bestätigung dieser Privilegien durch Kaiser Rudolf II. zu Preßburg am 15. Juni 1577, überliefert in einer gleichzeitigen Abschrift eines von der Stadt Frankfurt gefertigten und gesiegelten Transsumpts vom 7. Mai 1608.

Regest

Kaiser Karl V. bekundet, daß sich die Juden des deutschen Reiches vor ihm zu Speyer darüber beklagt haben, daß man sie an ihrem Recht, sich gegen Klagen vor dem Kaiserlichen Kammergericht oder den in ihren Privilegien genannten Gerichten zu verantworten, hindert und sie "gewaltigelich, fraventlich und muetwillig an ihren persohnen, leiben, haab und güettern mit tottschlagen, rauben, wegfüren, außtreibung ihrer heußlichen wohnungen, ver­sperung und zerstörung ierer schuellen und sinagogen, deßglei­chen an gelaiten und zollen belaidigt und beschwerdt" und sie auf diese und andere Weise am Erwerb ihres Unterhalts hindert. An manchen Orten des Reiches werden die Juden "nit allain ierer haab und güetter entsetzt, geblündert und außgetriben, sondern auch ohne alle unser rechtliche erkhanndtnuß gefangen, gepeiniget, vertilgt und umb leib und guett" gebracht.

Deswegen erneuert Kaiser Karl den Schutz der Juden und bestätigt ihre Privilegien. Niemand soll fortan das Recht haben, ihre Schulen und Synagogen zu schließen, sie aus denselben zu vertreiben oder sie an ihrem Gebrauch zu hindern. Wer immer künftig Jude oder Jüdin dem verkündeten kaiserlichen Landfrieden zuwider am Leben oder an Hab und Gut schädigt, ihn heimlich oder öffentlich beraubt, soll von jeder Obrigkeit und auf Anrufen eines jeden der Landfriedensordnung gemäß gestraft werden. In Kriegs- wie in Friedenszeiten soll jeder Jude das Recht haben, seinen Geschäften im Reich zu Wasser und zu Land nachzugehen, und jede Obrigkeit ist gehalten, ihm Geleit zu gewähren und ihn mit Zoll- oder Mautgeld nicht mehr als herkömmlich ist zu beschweren. Die Juden sind nicht verpflichtet, bei ihren Reisen außerhalb ihrer Wohnorte oder der Orte, durch die sie ziehen, "judische zeichen" zu tragen. Ohne ausdrückliche Zustimmung des Kaisers soll kein Jude von seinem Wohnort vertrieben werden, wie dies bereits das am 18. Mai 1530 zu Innsbruck erlassene kaiserliche Privileg [1] festlegt.

Da die Juden höher besteuert werden als die Christen, im Gegensatz zu diesen aber weder liegende Güter noch "statliche handtierung, ampter oder handtwerkh" haben und die Abgaben nur von dem, "so sy von ieren parrschafften zuwegen bringen", bestreiten können, so wird ihnen gestattet, daß sie "iere paarschafften und zinß ... umb sovill desto höcher und etwaß weitters und mehrers, dann den cristen zuegelassen ist, anlegen". Ohne hinreichende Beweise und Zeugen ist jedem untersagt, die Juden des Gebrauchs von Christenblut zu beschuldigen oder einen Juden deswegen gefangenzunehmen, zu foltern oder hinzurichten, denn diese Verdächtigung wurde bereits durch die Päpste verworfen und durch eine Deklaration Kaiser Friedrichs [2] untersagt. Wo solche Beschuldigungen erhoben werden, sind sie vor den Kaiser zu bringen. Verstöße gegen dieses Privileg werden mit 50 Mark lötigen Goldes geahndet, die halb der kaiserlichen Kammerkasse, halb der geschädigten Judenschaft zu zahlen sind.

Regest zit. nach Uta Löwenstein, Quellen zur Geschichte der Juden im Hessischen Staatsarchiv Marburg 1267-1600, Bd. 1, Wiesbaden 1989, S. 393-394

 

[1] Innsbrucker Judenprivileg Kaiser Karl V. vom 18. Mai 1530.

Das Große Judenprivileg Kaiser Karl V., gegeben zu Speyer, 3. April 1544  [> Digitalisat]

Wir Rudolff der Ander von Gottes Gnaden / erwehlter Römischer Keyser / zu allen Zeiten Mehrer des Reichs / in Germanien / zu Hungarn / Behaim / Dalmatien / Croatien und Selauonien / u. König / Erzherzog zu Oesterreich / Herzog zu Burgundt / zu Braband / zu Steyer / zu Kärndten / zu Crain / zu Lützemburg / zu Würtemberg  / Obern und Nidern Schlesien / Fürst zu Schwaben / Marggraf des H(eiligen) Römischen Reichs zu Burgau / zu Mehrern / Ober und Nider Laußnitz / Gefürster Graff zu Habspurg / zu Tyrol / zu Pfirdt / zu Kiburg / unnd Görtz / und Landgraff in Elsaß / Herr auff der Windischen Marck / zu Portenaw / und zu Salins / und Bekennen öffentlich mit diesem Brieff / und thun kund allermenniglich / daß uns gemeine Jüdlscheit im H(eiligen) Reich / durch ihre Gesandten in glaubwürdigem Schein / underthäniglichen haben fürbringen lassen / ein Privilegium oder Freyheit-Brieff / so ihnen gemeiner Jüdischeit von weyland unserm lieben Anherrn / Keyser Carln dem Fünfften / hochhlöblicher gedächtnuß / miltiglich mitgetheilt und gegeben worden / und von Wort zu Worten hernach geschrieben stehet / und also lautet:

Wir Carl der Fünfft von Gottes Gnaden Römischer Keyser / zu allen zeiten Mehrer des Reichs / König in Germanien / zu Castilien / Arragon / Leon / beyder Sicilien / Hierusalem / Hungarn / Dalmatien / Croatien / Navarra / Granaten / Toleten / Valenz / Gallicien / Maiorica / Hispalis / Sardinien / Corduba / Corsica / Murcien / Siennis / Allgarbien / Algeziern / Gibraltar / der Canarischen und Indianischen Insulen / und der Terrae firmae, des Oceanischen Meers / u. Erzherzog zu Osterreich / Herzog zu Burgundi / Lotrig / zu Braband / zu Steyer / zu Kärndten / zu Crain / zu Limburg / zu Lutzemburg / zu Geldern / zu Calabrien / zu Athen / zu Neopatrien / und zu Würtemberg / und Graffe zu Habspurg / zu Flandern / zu Tyrol / zu Görtz / zu Barcinon  / zu Arthois / zu Burgundi / Pfalzgraff zu Hennigaw / zu Holand / zu Seeland / zu Pfirt / zu Kiburg / zu Namur / zu Rossilion / zu Ceritania / und zu Zutpfen / Landgraff in Elsas / Marggraff zu Burgaw / zu Oristani / zu Goriann / und des H(eiligen) Römischen Reichs Fürst zu Schwaben / zu Catalonia / Asturia / Herr in Frießland / auff der Windischen Marck / zu Portenaw / zu Piscaia / zu Molin / zu Salins / zu Tripoli /  unnd Mecheln / und Bekennen für Uns und unsere Nachkommen am Reich / öffentlich mit diesem Brieff / und thun kundt allermenniglich / Als Uns / als Römischer Keyser / in allweggezimt und geburt / unsere gemeine Jüdischeit / so in dem heiligen Reich / desselben Fürstenthumben / Graffschafften / Herrschafften / Landen / Stätten und Gebieten / ihre Wohnung und Erhaltung haben / den Fried / Recht / und ihren Privilegien und Freyheiten / damit sie von weyland den heiligen Vättern / den Päpsten / gemeinen Concilien / unsern Vorfahren / Römischen Keysern und Königen seliger und hochlöblicher gedächtnuß / und Uns / auch andern Fürsten und Herren / löblich begabet / gefreyet und versehen seyn / zu schützen / zu schirmen und handzuhaben / und dann jetzo dieselb unser Jüdischeit des H(eiligen) Römischen Reichs / auff diesem unserm gegenwertigen Reichstag zu Speyer / für uns kommen ist / und mit hohen Beschwerden Klagweiß fürbracht / wie etlich au? inen / aber und wider solche ire gegeben und begabten / Päpstliche und Keyserliche Freyheiten / unsern und des Reichs auffgerichten und außgekündten Landfrieden / gülden Bullen / und Keyserlich Reformation / auch aber das sie einem jeden / so einige Sprüch und anforderung zu ihnen zu haben vermeynen / für uns / unserm Keyserlichen Kammergericht im heiligen Reich / oder an enden / da sich solches / ihren Freyheiten

Seite 2:

Freyheiten und Privilegien nach gebürt / Rechtens und fürkommens nie vorgewesen / und noch nicht seyen gewaltiglich / freffentlich / und muthwillig / an ihren Personen / Leiben / Haaben und Gütern / mit Todtschlägen / Rauben / wegführen / außtreibung ihrer häußlichen Wohnungen / Versperrung und zerstörung ihrer Schulen und Synagogen / deßgleichen auch an Gleydten und Zöllen beleydigt und beschwert / auch in ander Weg an iren Leibsnahrung / so sie hin und wider altem herkommen und gebrauch nach / Edlen und Unedlen / in ihren nöthen / auff Trawen und guten Glauben / umb gebürlichen Gewinn außleihen / verhindert und beschädigt werden / also / da? zu besorgen / wo von Uns / als Römischen Keyser / hierinn nicht einsehens geschehen sollte / Das zu letzt auß solchen erfolgen / unnd dahin kommen / daß die Jüdischeit an mehr Orthen im heiligen Reich / Teutscher Nation / nicht allein ihrer Haab und Güter entsetzt / geplündert und aufgetrieben / Sondern auch / ohn alle unsere Rechtlich Erkandtnuß / gefangen / gepeinigt / vertilgt / und umb Leib und Gut kommen würden / Und Uns darauf / als Römischen Keyser / zu dem sie / als ihrem rechten einigen Herrn und Beschirmer auff Erden / ihre Zuflucht und Hoffnung tragen / demüthiglich angeruffen und gebeten / daß wir ihnen hierinnen unsere Keyserliche hülff unnd Miltigkeit mitzutheilen / Sie bei ihren gegebenen Freyheiten / Privilegien / Schutz / Schirm und Eleyd zu handhaben / ihnen dieselbige alle und gleiche insonderheit zu vernewren / zu confirmiren / und zu bestetten / und dieselb unser Jüdischeit / in unsern und deß heiligen Reichs Verspruch / Schutz und Schirm / auch Eleyd und Sicherheit zu empfahen / gnädiglich geruheten.
Wann wir nun gewelter Jüdischeit demüthig anzeigen und bitten gnädiglich vernommen / und Uns als Römischem Keyser / menniglich für gewaltigen Handlungen und Beschwerden zu behüten gebürt und zusteht:

So haben Wir darumb auß den oberzehlten und andern treffentlichen Ursachen / Uns darzu bewegend / und mit wolbedachtem Muth / gutem Raht / unnd rechter Wissen / gemeiner Jüdischeit / alle und jegliche ihre Gnad / Freyheiten und Privilegien / Schutz / Schirm unnd Eleyt / damit sie von den heiligen Vattern und Päpsten / gemeinen Concilien / unsern Vorfahren / Römischen Keysern und Königen / Fürsten und Herren / auch Uns und dem heiligen Reich / gefreyet / begnadet / und versehen seyn / als Römischer Keyser / widerumb gnädiglich vernewert / confirmirt / bestettet / und darzu dieselb unser gemeine Jüdischeit vonm newem in unsern und deß heiligen Reichs Verspruch / Schutz und Schirm genommen und empfangen / und ihnen darzu unser und des Reichs frey Sicherheit unnd Eleyt für Gewalt und zu Recht gegeben / und ferner mit diesen hernach geschriebenen Freyheiten und Gnaden begabt / gefreyet und versehen.

Vernewren / confirmiren / bestetten / nemmen und empfangen / freyen / geben / und thun das alles / wie ob und nachsteht / hiemit von Römischer Keyserlicher Macht / vollkommenheit / wissentlich / in Krafft diß Brieffs / also dass nun hinfüro gemeine Jüdischeit / so in dem heiligen Reich / und desselben Fürstenthumben / Graffschafften / Herrschafften / Landen / Stätten / Märckten / Dörffern oder Weilern / häußlichen wohnen und gesessen seyn / ihre Schulen und Synagogen niemands / was Stands oder Wesens der oder die seyn / versperren / verschließen / noch sie der entsetzen / sondern irer Gewonheit nach / und wie inen das in den heiligen Concilien / und ihren Freyheiten zugeben worden ist / bleiben / und das alles ruhiglich gebrauchen lassen / un inen daran seine Irrung / Bezwang / Eintrag oder Verhinderung thun sol / in keine weiß noch wege.
Ob auch jemands / weß Standes oder Wesens der oder die weren / hinfüran einigen Jüden oder Jüdin / an ihren Leiben / Haaben und Gütern / wider unsern Keyserlichen außgekündten Landfrieden / vergewaltigen / beschädigen / berauben / wegführen / oder fänglich / heymlich oder öffentlich enthalten würde / alsdann ein jede Obrigkeit für

Seite 3

für sich selbs / oder auff eines jeden anruffen und begeren / nach denselben Thätern / deßgleichen ihren Enthaltern / wo sie die / ihre Leib / Haab oder Güter betreffen mögen / greifen / und gegen denselben umb solch ihr Handlung und That / wie sich nach vermög unser Keyserlichen  / außgekündten / hochverpeenten Landfrieden / des Reichs Ordnung und Rechten gebüren würde / mit Ernst procediren und handlen / und was sie also wie obstehet / vornemen und handeln / da? sie damit weder gegen Uns dem heiligen Reich / noch sonst jemand anders gefreffelt oder gehandelt haben / noch jemands darumben zu antworten schuldig seyn.

Es sollen auch hinfüro alle Juden und Jüdin mit ihren / Leiben / Haaben und Gütern / es were in Kriegslauften / oder sonst allenthalben in dem heiligen Reich / ihrer Notthurfft nach / zu Wasser und Land / sicher handlen und wandlen / und von einer jeden Obrigkeit / auff ihr jedes ansuchen / mit notthürfftigem genugsamen Eleyt fürschen / unnd hierinn auch mit Zoll unnd Mautgelt nicht höher oder weiter / dann von unsern Vorfahren / Römischen Keysern / Königen / und Uns hievor auffgesetzt und bestimpt ist  / beschwert / gesteigert und belästiget / auch außerhalb der Stätte / Märckte und Flecken / darinn sie gesessen / und wonhafft seyn / oder dardurch sie zu reysen haben / auff gemeiner Strassen / in ihrem ihn und wider ziehen / zu Wasser und Land / Jüdische Zeichen zu tragen nicht schuldig oder verpflicht seyn / noch derhalben von jemands gerechtfertiget werden.

Es soll auch hinfüro kein Jud oder Jüdin / die nach unserer Keyserlichen Krönung in dem heiligen Reich / desselben Fürstenthumben / Graffschaften / Herrschafften / Landen und Gebieten / sonderlich in unsern und deß Reichs Stätten / Märckten / Dörffern und Weilern häußlichen gewohnt haben / und gesessen seyn  / oder noch darinnen wohnen und sitzen / von niemands / wer der oder die seyen hoch oder nidern Standes / eygens Willens / noch sonst / ohn unser sonder zulassung und erlaubnuß / nicht außtreiben oder entsetzt werden / sondern nach außweisung und vermögen dieser und anderer voriger Freyheiten / unnd sonderlich unserer Freyheit am achtzehenden Tag des Monats Maij / deß dreyssigsten Jahrs der mindern Jarzahl / nechst verschienen zu Jußprugk¹ außgangen / also ruwiglich / sie und ihre Nachkommen / unvertrieben bleiben / sitzen und wohnen sollen und mögen.

Und nach dem auch die Jüden und Jüdin deß mehrern theils in allen deß Reichs Anlagen und Hülffen / mit Leib / Haab und Gut / umb ein viel höhers / dann die Christen / belegt und angeschlagen werden / und aber darneben weder ligende Güter / noch andere stattliche Handtierung / Empter und Handwerck / bey den Christen haben und treiben / davon sie solche Anlagen erstatten / und ihre Nahrung bekommen / ausserhalb deß / so sie von ihren Barschafften zu wegen bringen.

So lassen wir zu / und gönnen denselben Juden und Jüdin / daß sie herwider umb in gleichnuß / und maß und gestalt ihrer Anlagen / damit sie also / wie obsteht / angehalten und belegt werden / ihre Barschafften und Zinß / und sonst zu ihrem Nutzen und Notthurfft / umb so viel desto höher / unnd etwas weiters und mehrers / dann den Christen zugelassen ist / anlegen und wenden / und ihnen solches geduldet werden möge.

Und nach dem Uns gemeine Jüdischeit ferrners zu erkennen geben / wie daß sie von ihren Widerwertigen offtmals beschuldiget werden / daß sie zu ihrer Notthurfft Christen Blut haben müssen / und dadurch umb geschichten und handlung willen / so sie dernhalben an Christen Menschen begehn sollen / nicht auß offenbarer oder wissentlicher That / oder auff genugsame beweisung und anzeig / sondern auß Ursachen verdenckens und Argwohns / oder auff bloß anbringen ihrer Missgönner / unangesehen / daß unsere heilige Vätter und Päpst hierüber erklärung gethan / unnd das zu glauben verbotten / auch weyland unsere lieber Herr /

Seite 4

Herr unnd Anherr / Keyser Friedrich / löblicher Gedächtnuß / auff solche Päpstliche Declaration insonderheit ernstlich Befehl unnd Gebottsbrieff²  an alle Stände deß Reichs / und etliche derselben insonderheit außgehen / unnd ihnen von solchen fürnemen abzustechen / auch darvor zu seyn / und solches nicht zu gestatten / sondern wo solcher sachen ichts vorhanden / dasselb auf eine Majestät als obersten Herrn unnd Richter / dem gemeine Jüdischeit ohne mittel zugehörig / gelangen zu lassen / ernstlich gebotten hab / auch wider ihre / der Juden / Freyheiten und alt herkommen / zum höchsten beschwert / gefangen / gemartert / vom Leben zu Todt bracht / und ihnen ihre Haab und Güter gewaltiglich genommen werden / Und Wir dann auß solcher Päpstlichen erklärung/ und unsers Uranherrn / Keyser Friedrichs seligen außgangenen Befehlchen² so vieL BerichTes empfangen / daß solches / so den Jüden also zugemessen wirdt / notthurfft halben nicht seyn muss.

Hierumb / auch auß andern bewegenden Ursachen mehr / setzen und wollen wir / daß hinfüro niemands / was Standes der sey /keinen Juden oder Jüdin derhalben sahen / und ohne fürgehende / genugsame anzeig oder beweisung glaubwürdiger Zeugen / oder befindung der That / peinigen unnd martern / noch vom Leben zum Todt richten soll / Sondern wo dergleichen Klag oder Bezüg für fiele / dasselbig zuvor an Uns oder unser Nachkommen / Römischer Keyser unnd König / als gemeiner Jüdischeit im Reich oberste Oberkeit gelangen lassen / unnd daselbs Bescheid gewarten.

Dem allem nach / meynen / setzen / ordnen declariren unnd wollen Wir / von obberührter Keyserlichen Macht / vollkommenheit / und rechtem wissen / daß hinfüro alle obbestimbte / gemeiner Jüdischeit Freyheiten / Brieff / Privilegien / Gnaden / Schutz / Schirm / Sicherheit / Eleyt unnd Confirmation / in allen und jeglichen Puncten / Articuln / Clausuln / Inhaltungen / Meynugen und Begreiffungen / gantzkräfftig und mächtig / seyn / stett gehalten / und vollzogen werden / in aller maß / als ob die alle und jede insonders von Worten zu Worten in diesem unserm Keyserlichen Brieff geschrieben und begriffen weren / die wir auch hie für gnugsam angezogen und benannt haben wollen / auch gemeine Jüdischeit und ihre Nachkommen / gemeinlich / und sonderlichen die obgeschrieben unser new gegeben Freyheiten / Gnaden / Schutz / Schirm / Sicherheit und Elent haben / dabey bleiben / und weder in gemein oder insonderheit daruber / weder mit Raub / beschädigung / ihrer Leib / Haab und Güter / noch Außtreibung und Beschliessung ihrer Synagogen / noch sonst in ander wege nicht beleydigt / beschwert / belestigt / oder bekümmerrt werden / Sondern sie und ihre Nachkommen / die gerühiglich gebrauchen und geniessen sollen / und mögen / von allermenniglich unverhindert.

Und ob hierüber auß Vergessenheit / und ungestüm anhalten / von Uns / oder unsern Nachkommen am Reich / etwas / das obbestimpter / und diesen unsern Freyheiten zu wider seyn / außgehen / oder gegeben würde: Deßgleichen wo denen zu wider einiger Vertrag / oder anders / ohn unser Wissen und Bewilligung auffgericht / oder fürgenommen were / das alles soll hiewider kein Wirckung / Krafft noch Macht haben / sondern gantz unbündig / unnkräfftig unnd unschädlich seyn / Dann wir solches alles  / und jedes besonder / jetzt als dann / und dann als jetzt / auffheben / cassiren / abthun und vernichten in Krafft diß Brieffs.

Und gebieten darauff allen unnd jeglichen Churfürsten / Fürsten / Geistlichen und Weltlichen / Prelaten / Grauen / Freyen / Herrn / Rittern / Knechten / Hauptleuthen / Landvögten / Bitzthumben / Vögten / Pflegern / Verwesern / Amptleuthen / Schultheyssen / Bürgermeistern / Richtern / Rähten / Bürgern / Gemeinden / und sonst allen andern / unsern und deß Reichs Underthanen / und Getrewen / in was Würden / Stands / oder Wesens die seyen / gegenwertigen und künfftigen / ernstlich mit diesem Brieffe / und wollen / daß sie die vorberührte unser

Seite 5

unser Jüdischeit in gemein / und sonderheit / den obbestimpten Päpstlichen Erklärung / unnd unserer Vorfahren am Reich / und diesen unsern Freyheiten / Privilegien / Confirmation / Schutz / Schirm / Sicherheit unnd Eleyt / gänzlich bleiben / die an ihnen stett und fest halten / deß alles gerühiglich gebrauchen und geniessen lassen / unnd von unsern deß Reichs wegen darben festiglich handhaben / schützen und schirmen / und hierwider nicht thun / und deß jemands andern zu thun gestatten / in keinerley weise noch wege / als lieb einem jeden sey unser und deß Reichs schwere Ungnad / und Straff / unnd dazu ein Peen / nemblich fünffzig Marck löthigs Golds zu vermeiden / die ein jeder / so offt er freffentlich hierwider thete / Uns halb / in unser und deß Reichs Cammer / und den andern halben Theil gemeiner Jüdischeit / oder dem Beleydigten / unablößlig zu bezahlen verfallen seyn soll / ohne gefährde.

Mit Urkundt diß Brieffs besiegelt mit unsern Keyserlichen anhangenden Innsigel / Geben in unser deß Reichs Statt Speyr / am dritten Tage deß Monats Aprilis / nach Christi unsers HERRN und Seligmachers Geburt / fünfftzehenhundert / und im vier und viertzigsten / unsers Keyserthumbs und vier und zwentzigsten / uns unserer Reich im neun und zwenzigsten Jahren.

Und uns darauff demüthiglich angeruffen / und gebetten / daß wir ihnen obgeschriebene Privilegien und Freyheit / als Römischer Keyser zu ernewern / zu confirmiren unnd zu bestetten / in massen auch hievor von weyland unserm lieben Herrn und Vattern Keyser Maximilianen dem Andern / hochmilter unnd Gottseliger Gedächtnuß / beschehen / gnädiglich geruheten.

Deß haben Wir angesehen solch ihr demüthig zimlich Bitt / und darumb mit wolbedachtem Muth / gutem Raht / und rechter Wissen / gemelter gemeiner Jüdischeit im heiligen Reich / obinserirte Keyser Carls Privilegien und Freyheiten / in allen iren Worten / Puncten / Clausuln / Artickeln / Innhaltungen / Meynungen und Begreiffungen / als Römischer Keyser / gnädiglichen ernewert / confirmirt bestett / Erneweren / confirmiren unnd bestetten ihnen die auch hiemit / von Römischer Keyserlicher Macht / Vollkommenheit / wissentlich / in Krafft diß Brieffs / was wir ihnen von Rechts und billigkeit wegen daran zu confirmiren / zu bestetten / und zu ernewern haben / cinfirmiren / bestetten / uund ernewern sollen / und mögen: Unnd meynen / setzen / und wollen / daß obinserirte weyland unsers Herrn Anherren Keysern Carls Privilegien und Freyheiten in allen und jeden ihren Worten / Puncten / Clausuln / Artickeln / Inhaltungen / Meynungen und Begreiffungen / kräfftig unnd mächtig seyn / stett / fest und unverbrüchlich gehalten und vollzogen werden / Unnd sich gemelte gemeine Jüdischeit / in gemein und insonderheit desselben alles ihres Inhalts frewen / gebrauchen / und geniessen sollen unnd mögen / von allermenniglich unverhindert.

Ob auch hieruber auß Vergessenheit / oder auff jemands ungestüm anhalten / von Uns / oder unsern Nachkommen am Reich etwas / das obinserirten Freyheiten zu wider seyn möcht / außgehen würde / Deßgleichen / wo denen zu wider einige Verträg / oder anders / ohn unser Wissen unnd Bewilligung auffgericht / oder fürgenommen weren / oder würden / das alles soll unkräfftig / unbündig / und von Unwürden / und gemelter gemeiner Jüdischeit an obgeschriebenen Privilegien unschädlich seyn / wie wir denn solches alles und jedes hiemit von obberührter unserer Keyserlichen Macht / Vollkommenheit / jetzt als dann / und dann als jetzt / auffheben / cassiren / abthun / vernichten / von Unwürden und Unkräfften erkennen / in Krafft diß Brieffs.

Unnd gebieten darauff allen und jeglichen Churfürsten / Fürsten / Geistlichen und Weltlichen / Prelaten / Grauen / Freyen / Herrn / Rittern / Knechten / Hauptleuthen / Landvögten / Bitzthumben / Vögten /

Seite 6

Vögten / Pflegern / Verwesern / Amptleuthen / Schultheyssen / Bürgermeistern / Richtern / Rähten / Bürgern / Gemeinden / und sonst allen andern / unsern und deß Reichs Underthanen / und Getrewen / was Würden / Stands / oder Wesens die seyen / gegenwertigen und künfftigen / ernstlich mit diesem Brieffe / und wollen / daß sie gemelt gemein Jüdischeit / in gemein / unnd sonderheit / bei obgeschriebenen Keyser Carols Privilegien und Freyheiten / und dieser unser Keyserlichen Confirmation / Bestettigung und Ernewerung / gerühiglich bleiben / deren unverhindert frewen / gebrauchen / und geniessen lassen / auch von unser und deß Reichs wegen dabey handhaben / schützen und schirmen / und sie daran nich irren noch verhindern / auch hierwider nicht thun / noch deß jemands andern zu thun gestatten / in kein weiß noch weg / als lieb einem jeden sey / unser / und deß Reichs schwere Ungnad und Straff / und darzu ein Peen / nemlich sechtzig Marck löthigs Golds zu vermeiden / die ein jeder / so offt er freffentlich hierwider thete / Uns halb in unser deß Reichs Cammer / un den andern halben Theil gemeiner Jüdischeit / und denen / so hierwider beleydiget würden / unabläßlich zu bezahlen verfallen seyn solle.

Mit Urkundt dieses Brieffs besiegelt mit unsern Keyserlichen anhangenden Innsiegel.

Geben in unser Statt Preßlaw / den fünfftzehenden Tag des Monats Junii / nach Christi unsern lieben HERRN und Seligmachers Geburt / fünfftzehenhundert und im sieben und siebentzigsten / unserer Reich / des Römischen im andern / deß hungarischen im fünfften / und des Behaimischen auch im andern Jahr.

Rudolff.

Vice ac nomine Reuerendissimi Domini, Dn. Archiepiscopi, Archicancellarii & Electoris Moguntini
                                                                                  Ad mandarum Sacrae
Vt Vieheufer.                                                               Caes. Mtis proprium
                                                                                              P. Obernburger

Wir der Rath der Statt franckfurt am Mayn thun kundt und hiermit bekennen daß wir einen von dem Allerdurchleuchigstem großmechtigsten und [***] lichsten fursten und herrn, Herrn Rudolfs dem Andern erwehlten Römischen Kayser Zu Allen Zeiten Mehrer deß Reichs und unserm Allergnedigsten herrn, gemeiner im h(eiligen) Reich Allergnedigst gegebene Jüdischeit  Confirmation, Brieff und Privilegium welches [***] bels weiß uff Wier Ergamene Blätter geschrieben und mit Ihrer Kayserlichen Maj(estät) An einer guldenen schnur und mit roth in gelb wachs getrucktem anhangendem Insigel versigelt gewesen An Ergamen Schrifften und Kay(serlichen) Insigel gantz unverseht und sonsten durchaus unargwöhnisch gesehen befund.

Auch uff deren Alhir wohnend Jüdischeit Unterthenige Demutige Bitte dieses gegenwertige Transumpt davon so dem original durchauß von worten zu worten gleichlauttendt davon Verfertigen und dessen Allen zu Urkundt unserer Statt Insigel zu ende dieses haben ufftrucken lassen. So geschehen den Ersten Monats Tag February im Sechsehenhundert und Achten Jahre.

 Transkription von Christian Siekmann

¹ Innsbrucker Judenprivileg Kaiser Karl V. vom 18. Mai 1530 
² Judenprivileg Kaiser Friedrich II., Juli 1236